Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.7.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. gruodžio 2 d.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką mokytis VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre;

2) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą, tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

5) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaičiuojant laikino sulaikymo ir suėmimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką, atliekantis bausmę, bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini)., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. V. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja V. K. prieš šios valią analiniu būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios V. K. bejėgiška būkle dėl girtumo, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis, tai yra rankomis griebė ant sofos-lovos sėdėjusią nukentėjusiąją V. K., apvertė ją ant pilvo ir pagalve prispaudė nukentėjusiosios galvą, po to numovė nukentėjusiosios sportines kelnes ir kelnaites, užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu ir laikydamas nukentėjusiosios liemenį rankomis, įvedė savo varpą į nukentėjusiosios V. K. analinę angą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje išangės srityje.

Kaltinamasis Ž. V. savo kaltę neigė. Teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko kaltinime nurodytą dieną, bet apie (duomenys neskelbtini) val. Įvykio laiku kaltinamasis su L. A. dirbo pagal (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) jam buvo laisva, todėl jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir atsikėlė tik 11-11.30 val. Jo mergina S. B. buvo mokykloje (duomenys neskelbtini), grįžo tik rytojaus dieną, o jų vaikas buvo pas kaltinamojo motiną. Jis ne anksčiau nei 14 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį pas V. K., kuri yra (duomenys neskelbtini), sugyventinį R. M. pasinaudoti internetu, bet R. buvo darbe, tik V. tvarkėsi namus. R. ir kaltinamojo kambariai yra (duomenys neskelbtini), jie turi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis V. pasikvietė į savo kambarį išgerti alaus ir šampano. V. sutiko ir atėjo. Jiedu, kaltinamojo kambaryje sėdėdami ant lovos, gėrė alkoholį. Kaltinamasis vilkėjo šilkinį žalią chalatą su ornamentais, V. buvo su šlepetėmis, vilkėjo palaidinę ir kelnes. Jie išgėrė butelį alaus, tada V. nuėjusi parduotuvėje nupirko dar du butelius alaus ir jie gėrė toliau. Jie išgėrė vieną butelį šampano ir tris butelius alaus, baigė gerti maždaug 15-15.30 val. Net nespėjus dar visiškai išgerti alaus, tarp 17-18 val. grįžo R., pamatė V., sėdinčią ant lovos kaltinamojo kambaryje, pasakė jai eiti kur nori, nes ji buvo išgėrusi, ir nuėjo į savo kambarį, užsirakino duris, neįleido V. į namus. V. po minutės išbėgo iš Ž. V. kambario, ji buvo su visais rūbais. Bėgančią V. matė ir kaimynai. Po kiek laiko sužinojo, kad V. nuėjo pas kažkokį kaimyną ir su juo gėrė. Po įvykio dienos jis V. K. pamatė gal po mėnesio, ne kartą su ja bendravo. Be kaltinamojo, V. dar gal tris kaimynus tokiais dalykais buvo apkaltinusi. Kaltinamojo dėdė R. M. ją ne kartą buvo nustvėręs. V. gyvena tai (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini). Tarp kaltinamojo ir V. K. yra buvęs incidentas, kai V. netinkamai prižiūrėjo jai trumpam paliktą pasaugoti kaltinamojo vaiką, tada kaltinamasis vos jai nesudavė santechniniu raktu. Po to incidento V. jo bijojo. Dar yra konfliktavę dėl to, kad V. buvo įsilaužusi į jo kambarį ir pavogusi daiktus. V. nėra atsakinga ir patikima. V. pyko, kad Ž. V. ją kelis kartus buvo išgąsdinęs, ji net į policiją kreipėsi, Ž. V. gavo administracinę baudą. Tai gal ji todėl Ž. V. taip apkaltino. Kaltinamasis apie įvykį kalbėjo su R., su N., pas kurią gyvena jo (duomenys neskelbtini) L. A. Tie asmenys iš kažkur sužinojo apie įvykį, jie patys pradėdavo kalbą, jog netiki, kad jis taip padaręs. Pirma sužinojo kaimynė V., berods, rytojaus dieną. Tą pačią įvykio dieną, prieš jam su V. geriant alkoholį, pas Ž. V. buvo atėjęs ir V. vyras, jis atnešė garso kolonėles, kurias kaltinamasis buvo davęs pataisyti. Šiems asmenims kaltinamasis pasakojo, kad jie su V. gėrė alkoholį. Patį santykiavimo faktą pats kaltinamasis jiems sakė. Nė vienas kaimynas ir R. M. netiki V. K., kaip suprato, kaimynai galvoja, kad V. meluoja. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2 ar 3 kartus, pirminius parodymus jis vėliau pakeitė dėl policijos pareigūnų panaudoto psichologinio spaudimo prisipažinti. Šie sakė, kad Ž. V. uždarys į dujų kamerą – prileis jam į kamerą dujų. Ž. V. išsigando ir pripažino kaltę. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis davė parodymus apie tai, kur ir kaip jis ir V. sėdėjo, tą nurodė tiksliai, bet netvirtina savo parodymų dėl veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu Apklausiamas (duomenys neskelbtini) sakė, kad buvo išvykęs į objektą ir grįžo apie 17 val., o dabar teigia kitaip, nes tada gal sumaišė dienas. V. K. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji iki įvykio 3-4 mėnesius gyveno pas R. M. kambaryje (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gyveno Ž. V. su S. Su Ž. jie dažnai išgerdavo alaus savaitgaliais, nes jis ateidavo pas R. Įvykio dieną R. apie 6-7 val. išėjo į darbą, o nukentėjusioji tvarkė kambarį. Apie 9-9.30 val. Ž. pasibeldė į jos duris ir pakvietė į svečius. V. K. užėjo pas jį, Ž. iš šaldytuvo ištraukė butelį šampano, jiedu jį išgėrė. Ž. paprašė ją nueiti alaus nupirkti. Jiedu susimetė pinigų ir V. K. nuėjo į netoli esančią parduotuvę, parnešė 3 buteliukus alaus. Gėrė pas Ž. kambaryje, sėdėdami ant lovos. Buvo dienos metas, valandų nežino. Ji vilkėjo tamsiais su gėlytėmis marškinėliais ir tamsiomis sportinėmis kelnėmis su raudona juosta šone, mūvėjo juodas su gėlytėmis kelnaites, buvo su šlepetėmis. Ž. vilkėjo frotiniu tamsiu (lyg žaliu, lyg mėlynu) su gėlytėmis chalatu ir kelnaitėmis, spalvos neatsimena, lyg raudonos ar mėlynos. Jie išgėrė alų, Ž. V. ją pargriovė ant pilvo ant tos lovos, ant kurios sėdėjo. Jis įžūliai sakė: „davai“, tai reiškė, kad „pasimylim“, ji sakė, kad ne. Kaltinamasis jai ant galvos uždėjo pagalvę, pradėjo dusinti, nuo jos nurengė visus rūbus, numetė kažkur ant žemės, pats nusirengė ir įkišo kažką į užpakalį, jai labai skaudėjo. Pagalvė jai buvo iš apačios, ant jos burnos, jos galva buvo ant pagalvės. Jis pagalve ją dusino, kad nerėktų, jos galvą spaudė į pagalvę, o jo ranka buvo prie tos vietos ir kažką įkišo jai į analinę angą, jai labai skaudėjo. Jautė vieną įkišimą, paskui net sėdėti negalėjo, kaip skaudėjo. Kai kaltinamasis jai buvo įkišęs kažkokį daiktą, tai truko valandą, gal dvi. Ž. V. lytinio organo nematė. Kažkas išbėgo, gal sperma. Ji tik jautė skausmą. Rėkti negalėjo, nes burna buvo užspausta pagalviu. Nežino, kodėl ant pagalvės nerasta jos biologinių pėdsakų. Kai vyko aktas, kaltinamasis savo pilvu prisilietė jai prie nugaros, buvo užgulęs savo kūnu. Ji baisiai išsigando, greitai atšoko nuo jo lovos ir nuoga pabėgo iš jo kambario. Kai Ž. įkišo kažką jai į išeinamąją angą, iki kol nukentėjusioji nuo jo atšoko, galėjo praeiti kokia pora valandų. Prezervatyvas nebuvo naudotas. Kai pajuto, kad jai skauda, išbėgo. Pavyko ištrūkti, nes, pajutusi skausmą, iškart jį atstūmė ir išbėgo, nes durys buvo praviros. Nuo to laiko, kai pajuto skausmą, iki tol, kol atstūmusi išbėgo, kentė skausmą kokią valandą. Ji norėjo eiti pas R., tyliai pasibeldė, bet šis jai neatidarė durų, nors buvo namie. (Duomenys neskelbtini)V. su R., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, sakė, kad jie girdėjo, kaip ji bėgo nuo laiptų, nukentėjusioji prabėgo pro jų duris. Ji per lauką nubėgo į (duomenys neskelbtini) laiptinę į (duomenys neskelbtini) pas A., pabeldė į duris, A. pasakė, kad ją išprievartavo, ir paprašė paskolinti kelnes. A. jai davė plačias vyriškas juodas kelnes ir raištuką joms susirišti, kad nepamestų. Ji pas A. kambaryje apsirengė kelnes, dar pasiskolino marškinėlius ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) G. V., žmonės matė ją bėgant. (Duomenys neskelbtini) paklausė, kur ji buvo. V. K. pasakė, kad ją išprievartavo, jam pasipasakojo. G. V. patarė kreiptis į policiją. Pas (duomenys neskelbtini) ji tada nuėjo apie 18 val., dar buvo šviesu. Pas jį bėgo iškart, kai tik jai paskolino kelnes. Vakare (duomenys neskelbtini) vonioje apsiprausė. Kreipėsi į policiją kitą dieną, nes tą pačią įvykio dieną ji labai bijojo, buvo pasimetus. A. paskolintas kelnes ir marškinėlius atidavė policijai. Paskui ji viską papasakojo (duomenys neskelbtini) S., atrodo, kad ši paskui su kaltinamuoju susibarė. Nukentėjusioji buvo ligoninėje, gydytojai nustatė, kad ji buvo išprievartauta, buvo žymės. Tas žymes, be gydytojų, dar matė (duomenys neskelbtini) V., R. žmona, tie (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Žymes jiems parodė kitą dieną po išprievartavimo. Kai papasakojo apie įvykį (duomenys neskelbtini) V. ir R., kas įvyko, niekas ja nepatikėjo. V. pasiūlė eiti iki tualeto, parodyti išangę. Jos nuėjo, ir nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) parodė savo išangę, kur buvo išdraskyta, V. išsigando, liepė kreiptis į policiją. (Duomenys neskelbtini) ją matė, kai ji po įvykio bėgo nuoga. Tą dieną ji tris kartus ėjo alaus pirkti. Pirmą kartą ėjo, kai šampaną išgėrė, kaltinamasis tada ją pasiuntė į parduotuvę alaus, ji parnešė du „bambaliukus“ po 1 l. Po to dar tris ar keturis parnešė. Iki išprievartavimo ėjo du kartus. Iki įvykio jie dviese išgėrė 1 butelį šampano ir pakuotę (6 litrus) „Apynėlio“ alaus. Ji buvo girta. Nukentėjusiosios ūgis (duomenys neskelbtini), svoris (duomenys neskelbtini), įvykio metu ji svėrė (duomenys neskelbtini). Pas Ž. V. po to įvykio nebuvo. Su R. M. ji po įvykio tą pačią dieną nebendravo. R. gal ją matė pas (duomenys neskelbtini) V. Pas Ž. nukentėjusiąją jis irgi matė, kai grįžo iš darbo, ji tada sėdėjo pas Ž. kambaryje, durys buvo praviros. Tai buvo po išprievartavimo, apie 17-18 val. Gal R. M. ją matė, gal ji išbėgo iš kambario. Gerai neprisimena, nes tada ji buvo girta. Pas Ž. ji buvo grįžusi tą pačią dieną, atėjo iš (duomenys neskelbtini). Grįžusi pas Ž., ji dar ėjo dar pirkti alaus į parduotuvę, nes iš tų nervų norėjo dar išgerti su Ž. Jie išgėrė alų. Jos parodymai prieštaringi, lyginant su ikiteisminio tyrimo metu duotais, nes ji nelabai orientuojasi, kai yra išgėrusi, buvo girta įvykio metu, nelabai viską prisimena, o duodama parodymus, ji yra pasimetusi, jai šokas dėl teisminio nagrinėjimo. Išgertas alkoholis galėjo turėti įtakos jos prisiminimams apie įvykį. Alkoholį geria dažnai. Turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Yra prižiūrėjusi Ž. V. (duomenys neskelbtini), tada Ž. V. jai grasino ir kaltino, kad ji norėjo vaiką per langą išmesti, bet langas tada buvo uždarytas. Nukentėjusioji Ž. V. po to, kai šis ją buvo užsipuolęs su veržliarakčiu, bijojo, bet nežino, kodėl sutiko eiti pas jį gerti alkoholio. Gal dėl to, kad jau buvo iš ryto išgėrusi pusę butelio „Apynėlio“ alaus. Nukentėjusioji įvykio dieną buvo nuėjusi trumpam į darbą įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įmonėje ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet tą dieną nebuvo darbo, ji tik su šefu G. išgėrė kavos ir grįžo namo, dar buvo šviesu. Grįžusi pradėjo tvarkyti R. kambarį, ir tada į duris pabeldė Ž. Prieš savaitę iki įvykio ji dirbo (duomenys neskelbtini), bet nebuvo susimušusi. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitas aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) rytą, nes kai jaudinasi, viską pamiršta. A. yra jos pravardė. Ji nėra nieko pavogusi, jai drabužius atidavė pati S. B. Kitą dieną, kai susitiko su (duomenys neskelbtini), bendrauti jai buvo gėda dėl to, kad ji ėjo pas Ž., negalvojo, kad jis toks žmogus bus. Po visko jautėsi blogai, buvo ištikta šoko. Skausmą išangėje jautė gerą mėnesį. Kai pradėjo dirbti, po truputį užsimiršo, atsigavo. Lankėsi pas ginekologę šiuo metu, gydytoja sakė, kad viskas jau sugiję. Savo pareikštą civilinį ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) eurų žalos atlyginimo priteisimo palaiko visiškai.

Liudytojas G. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Beveik (duomenys neskelbtini) metų pragyveno su V. K., bet jau kelerius metus ši vis laksto pas R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten pagyvena porą savaičių ar mėnesį, grįžta pas G. V. kokiai parai ir vėl eina pas R. (Duomenys neskelbtini) mėnesį, dienos nežino, naktį tarp 2-2.30 val. V. pasibeldė į duris. Liudytojas atrakino duris ir ją įleido, nes V. raktų nuo jo buto neturėjo. Ji vilkėjo tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis, marškinėliais, buvo su šlepetėmis, buvo išgėrusi, vidutiniškai apsvaigusi. V. pasakė, kad ją per užpakalį išprievartavo (duomenys neskelbtini) Ž., kuris ją pakvietė išgerti, jie kartu ten gėrė, o R. lyg anksčiau iš darbo parėjo, užsirakino ir jos neįleido. Tiksliai aplinkybių jau neprisimena. V. sakė, kad ji nuoga bėgo ir kelnes jai paskolino kažkoks A. Ji skundėsi, kad skauda užpakalį. V. liko nakvoti liudytojo bute, ryte (duomenys neskelbtini) nėjo, gal mėnesį ten nesirodė, jai tyrėja sakė neiti. V. mėgsta pameluoti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) duotus ir teisme perskaitytus savo parodymus, kad (duomenys neskelbtini) buvo namuose, V. tą dieną nematė, ji neturi buto rakto, be jo neįeitų. Miegoti nuėjo apie 22.00 val., o apie 1.40 val. išgirdo beldimą į duris. Atidaręs duris, pamatė V., kuri vilkėjo vyriškomis juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, marškinėliais trumpomis rankovėmis, buvo basa, atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, truputį svirduliavo į šonus. Įsileidęs ją, paklausė, kas atsitiko, kodėl ji su vyriškomis kelnėmis ir basa. V. papasakojo, kad ją analiniu būdu išprievartavo R. Ž. (duomenys neskelbtini) Sakė, kad su juo gėrė alų, šampaną ir kad jis be jokios priežasties pradėjo ją dusinti pagalve, kad ji mažiau priešintųsi, ir tada išprievartavo. Sakė, kad jaučia didelį skausmą išangės srityje. Paaiškino, kad savo drabužius paliko to Ž. kambaryje ir išbėgo nuoga, po to pas kažkokį (duomenys neskelbtini) pasiskolino kelnes. Pasikalbėję jie nuėjo miegoti. Kitą dieną su V. ėjo į parduotuvę, laiką leido namie. Jai liepė kažką daryti, eiti atsiimti daiktų iš R., nes su savimi V. neturėjo nei drabužių, nei mobiliojo ryšio telefono, taip pat liepė kreiptis į policijos pareigūnus. V. galbūt apie 17.00 val. išėjo į (duomenys neskelbtini), grįžo vėl naktį, paaiškino, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, aiškinosi su jais, buvo apžiūrima daktarų (1 t., b. l. 97-98).

Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo Ž., gyvenančio su S. ir (duomenys neskelbtini), ir V., kuri gyvena pas R., namų jos būstą skiria (duomenys neskelbtini). Su šiais (duomenys neskelbtini) bendraudavo. Tada R. dirbo, liudytoja net nežinojo, kad V. yra palikta namuose. Pas juos V. nebuvo atėjusi, ji atėjo tik kitos dienos vakarą ir pas juos gal valandą laukė, kol R. grįš iš darbo. Tiksliai jau neprisimena. Buvo gal (duomenys neskelbtini), tą įvykio dieną ji su (duomenys neskelbtini) R. marinavo agurkus, pas juos niekas nebuvo atėjęs, jie V. nei matė, nei girdėjo. Tik kitą vakarą atėjo V. K. ir pasakė, kad ją išprievartavo Ž. Jie negalėjo tuo patikėti. Liudytoja tada V. su kita kaimyne N. pirmiausia susitiko laiptinėje. V. pasakė, kad ateina pas juos, palauks, kol grįš R. iš darbo, ir nežino ką daryti. Tada pasakė, kad Ž. vakar ją išprievartavo per užpakalį, sakė, kad pagalvę buvo uždėjęs ant galvos, sakė, kad su Ž. gėrė alų, šampaną. Liudytoja klausė, kodėl V. pas juos neatbėgo. V. nubėgo į kitą laiptinę kažkur, R. parėjo, rado ją geriančią vėl kartu. Liudytoja pro durų akutę jos bėgančios nematė, balsų, jokio triukšmo koridoriuje negirdėjo, S., Ž. tą dieną irgi nematė. Kai ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad girdėjo, tai jau čia kitą dieną. V. telefonu liudytoja neskambino. Rytojaus dieną V. pati atėjo. Kitą po įvykio dieną liudytoja nebuvo sutikusi Ž. (duomenys neskelbtini) S. Kai R. grįžo iš darbo, V. jį ir V. B. nusivedė pas liudytoją į tualetą ir parodė mėlynes, kurios buvo ant užpakalio, prie sėdmens ir prie angos. Negali pasakyti, ar daug mėlynių buvo. Kraujosruvos buvo rausvos, mėlynos, buvo tamsios, buvo iš šviesesnių. V. tą dieną buvo dirbus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nešiojo, tai liudytojos (duomenys neskelbtini) ir sakė, tikriausiai kur nors susimušė. R., kai buvo atėjęs pas liudytoją, kažkurią kitą dieną sakė, kad savo tualete rado V. kelnaites ar kelnes. Vėliau kalbėjosi su R. apie tai, kad netiki tuo, ką jiems V. S. irgi negalėjo tuo patikėti. Jie tuo nepatikėjo, nes V. pastoviai meluoja. Ji dirba „(duomenys neskelbtini)“, meluoja apie gaunamą atlyginimą, sako, kad eina į „(duomenys neskelbtini)“, o paskui grįžta iš kaimo. Gal nemeluoja, kad eina į darbą, bet kai nedirba, viską meluoja. R. sakė, kad kai grįžo namo iš darbo, rado juos sėdinčius ir geriančius, sakė, kad jis parėjęs dar pasisveikino su Ž. V. pati nežino, kuriuo metu ją išprievartavo, vienąkart sakė, kad per pietus, tai kad parėjęs iš darbo R. rado vėl sėdinčius ir geriančius, o ji paskui pabėgo. R. V. neduoda savo buto raktų. Su Ž. apie šią situaciją nėra kalbėję. Patvirtino teisme perskaitytus savo parodymus, duotus (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 85-86). Parodymai teisingi, tada įvykio aplinkybes atsiminė geriau. Tą vakarą liudytojai žiūrint serialą, V. balsas lyg pasigirdo, todėl liudytoja atidarė duris, bet V. nematė. Lyg kažkas sakė „durnius“, lyg žingsniai buvo. V. liudytoja skambino ne tą pačią, o kitą dieną, jos telefonas buvo išjungtas. Jie paskambino R., šis atsiliepė. R. po darbo dar užėjo antrą dieną, kai V. buvo pas liudytoją. Tą pačią dieną jai neskambino. Kai R. grįžo iš darbo, V. buvo jo kambaryje palikusi telefoną, ir tada R. jos telefonu atsiliepė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) R. B. gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) Ž. V. (duomenys neskelbtini) jos (duomenys neskelbtini) atnešė sutvarkyti kažkokias kolonėles, o (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val. Ž. jas iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė. Ž. tą dieną į darbą nevyko, buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną liudytoja su (duomenys neskelbtini) praleido namuose, niekur išėję nebuvo, raugė ir marinavo agurkus. Manė, kad V. yra išėjusi į darbą, nes ryte ji neužsuko, nors dažniausiai kiekvieną dieną ji ateina kavos ar paskambina. Žinojo, kad R. yra išvykęs į darbą, o S. išvykusi į Kauną. Liudytoja apie 18 val., namuose žiūrėdama serialą, išgirdo lyg V. balsą. Iki tol jokio triukšmo negirdėjo. Pažiūrėjo per durų akutę, tačiau nieko nesimatė, tada atidarė duris ir išgirdo, kad V. bėga, o bėgdama kažką vadino durniumi, sakė dar kažką. Tada liudytoja skambino V. į mobiliojo ryšio telefoną, bet niekas nepakėlė ragelio. Tuomet skambino dar kartą, V. telefonu atsiliepė R. ir paaiškino, kad V. namuose paliko telefoną, paminėjo, kad koridoriuje ar vonioje, tiksliai neprisimena, rado V. kelnes ir apatines kelnaites, aiškino, kad nesuprato, kas čia įvyko, sakė, kad V. net nebuvo užėjusi, o grįžęs iš darbo, matė, kad V. sėdėjo pas Ž. kambaryje. Kitą dieną liudytoja apie 15.00 val. sutiko Ž. draugę S., ši grįžo iš Kauno, sakė, kad vyks darbuotis pas Ž. (duomenys neskelbtini). Liudytoja grįžo namo, laiptinėje pamatė ateinančią V. Ši paaiškino, kad laukia iš darbo grįžtančio R., įėjo į V. B. kambarį, kur buvo šios (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant sofos. V. B. grįžus į kambarį, V. pradėjo verkti, pasakojo, kad dieną prieš ji gėrė alų su Ž., po to šis ją pavaišino šampanu, o paskui išprievartavo analiniu būdu. Klausė V., kodėl ji nesipriešino, nebėgo pas kaimynus, nekvietė pagalbos. V. atsakė, kad Ž. ją dusino pagalve. Tuo, ką V. pasakojo, buvo sunku patikėti, galbūt dėl to, kad neva išprievartauta ji dar vis tiek sėdėjo Ž. kambaryje. V. B. paskambino R., viską jam papasakojo. R. grįžęs irgi negalėjo patikėti, kad taip atsitiko. Tada V. pasakė, kad gali parodyti. Vonioje ji nusimovė kelnes ir apatines kelnaites ir parodė savo išangę. Ši buvo mėlyna, mėlynės buvo net juodos. V. nuėjo pas R. į kambarį, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu Ž. ir S. buvo kažkur išvykę. Liudytoja klausė Ž., ką jis padarė V., šis viską kategoriškai neigė (1 t., b. l. 85-86).

Liudytojas R. B. parodė, kad jis su (duomenys neskelbtini) V. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) sakė, kad V., kuri gyveno (duomenys neskelbtini) , atseit išprievartavo (duomenys neskelbtini) Ž. Tą dieną liudytojas su (duomenys neskelbtini) darė mišraines, nieko nei girdėjo, nei matė. V. pati kitą dieną pasakė R. B. (duomenys neskelbtini), kad ją išprievartavo. (Duomenys neskelbtini) pasakojo, kad V. nulėkė į (duomenys neskelbtini) pas vieną žmogų, pasiėmė kelnes ir išlėkė namo pas save. Liudytojui asmeniškai V. nesakė. Jis tada buvo namie, bet nieko negirdėjo. V. jam nieko nerodė, jis nežino, kokiu būdu V. išprievartavo. R. liudytojui nieko nepasakojo apie V. drabužius. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) duotus ir teisme perskaitytus savo parodymus (1 t., b. l. 89-90), policijos apklausiamas, viską pasakė teisingai, tada nurodė, kad įvykio dieną Ž. V. galbūt apie pietus atėjo atsiimti atneštų taisyti kolonėlių, tikslios dienos ir valandos negali pasakyti, bet tą dieną R. B. (duomenys neskelbtini) marinavo ir raugė agurkus. Užėjęs Ž. dar savo mobiliojo ryšio telefonu skambino (duomenys neskelbtini) S., sakė, kad grįžtų, nes jam liūdna, paskui išėjo į savo kambarį. Jokio triukšmo koridoriuje, būdamas namuose, liudytojas negirdėjo, V. tą dieną nematė. Kitą dieną vakarop į namus atėjo V., sėdėdama ant sofos, kažką pasakojo jo sugyventinei, o sulaukusi R., iš kambario išėjo. R. dar kažkurią dieną minėjo, kad kažkur rado besimėtančius V. drabužius (1 t., b. l. 89-90).

Liudytojas R. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyveno Ž. su S. R. M. vieną vakarą, apie 18 val. grįžo iš darbo, atsirakino (duomenys neskelbtini) duris. (Duomenys neskelbtini) Ž. kambario, esančio (duomenys neskelbtini), durys buvo praviros, Ž. su V., kuri tuo metu gyveno pas liudytoją, sėdėjo, buvo pasistatę pora bambalių alaus, Ž. sėdėjo ant sofos, o V. - ant kėdės, atrodo. R. M., užpykęs ant V., šiai pasakė, kad jei geria, pas jį į namus neįeis. R. M. užsidarė duris, bet jų nerakino. V. kambario raktų jis neduoda. Paskui gal po 3-5 minučių jis nuėjo į tualetą, kai išėjo iš tualeto, po kokių 10 minučių, matė, kaip Ž. atidarė duris ir išleido V. Daugiau jis nematė nei V., nei Ž. Neprisimena, kuo jie tada vilkėjo. Tą dieną tualete skalbinių kibire liudytojas matė V. marškinėlius. Buvo bluzonas ar marškinėliai. Apatinių rūbų nematė. Kai R. M. V. neįleido namo, tai ji galėjo tualete persirengti. Ji prie dušinės visada laiko maišelį su savo drabužiais. Liudytojas jai neleidžia į namus nešti drabužių, nes jo paties jau netelpa. Tai V. turbūt atėjo, persirengė ir išėjo. Tą vakarą su niekuo nebendravo, niekur išėjęs nebuvo, jam niekas neskambino, V. savo telefono palikusi nebuvo. Kitą dieną, kai grįžo iš darbo, sutiko (duomenys neskelbtini) V. Ši pasakė, kad Ž. atseit išprievartavo V. Liudytojas pasakė, kad kaip taip gali būti, nesąmonė, sakė, kad jeigu kai jis grįžo iš darbo, Ž. V. po 10 min. išleido, tai čia kažkas ne taip. Kalbėjo su V., ši sakė, kad ją ryte išprievartavo, nesakė, kokiu būdu. V. tualete parodė savo užpakalį. Pas V. aukštai ant sėdmenų, gal maždaug 10 cm nuo išangės, buvo mėlynės, matė dvi ar tris, jog gal ir buvo mėlynos ar juodos. V. tą dieną pas G., „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai galėjo ten bet kur nukristi ir susižeisti. V. gi (duomenys neskelbtini), tai jei (duomenys neskelbtini), ji bet kada galėjo susižeisti, ant (duomenys neskelbtini) nukristi. Ji (duomenys neskelbtini) dirbo visą savaitę, ir dieną prieš tai ten dirbo. Tą dieną, kai V. rado su Ž., ji nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas aplinkybes atsiminė geriau. V., kai išgeria, tampa neadekvati: tai rėkia, tai šneka. Ji gal ir pameluoja jam, pavyzdžiui, paklausta, kodėl iš namų išneša priemones ar maistą, ji sako, kad nieko nenešė. Dėl to, kad eina į darbą, ką dirba, pasako tiesą. Apie kitus žmones gal ir nemeluoja, bet labai daug apšneka. Liudytojas informacijos netikrina, nežino, ar ji melavo. Po įvykio tą pačią dieną jis V. daugiau nematė, pas (duomenys neskelbtini) pamatė ją tik kitą dieną, kai grįžo iš darbo. Iš (duomenys neskelbtini) V. grįžo pas liudytoją ir visą laiką gyveno. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) duotus parodymus (1 t., b. l. 93-94), parodė, kad įvykio dieną, išeidamas į darbą, V. kambaryje nepaliko, jai raktų nuo kambario niekada nebuvo palikęs, jo kambarys buvo užrakintas. Kai sakė policijai, kad paliko ją miegančią, gal buvo pagėręs, tai ne taip pasakė. Kai buvo apklausiamas, buvo išgėręs iš vakaro 2 stiklines alaus ir dar ryte išgėrė prieš eidamas į apklausą. Davė parodymus neblaivus, tyrėjas nieko nesakė. Apklausos protokole (1 t., b. l. 94) yra jo parašas, bet tai jo girto raštas. Kibire tualete po įvykio jis matė tik marškinėlius, rožinių kelnaičių nematė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė jas matęs, nes matė, kai tyrėja atvažiavusi ištraukė iš kibiro. Neprisimena, ar buvo pas jį paliktas V. telefonas ir į jį skambino V. Apklausos protokole viskas teisinga, tik jis nematė kelnaičių. Kitą dieną jam V. pasakė, kad matė V. vaikščiojančią su vyriškomis kelnėmis, susiėmusią už pilvo. V. pasakė, turbūt V. jai pasakė, kad buvo nuėjusi pas A. į (duomenys neskelbtini) ir pas jį paėmė drabužius, bet pats nematė jos su tais drabužiais. Tą dieną, kai V. rodė užpakalį, atrodo, kad ir tyrėja buvo atvažiavusi ir paėmė tuos drabužius. R. M. (duomenys neskelbtini) nesakė, kad rado V. kelnaites.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) liudytojas R. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) 7.55 val. išėjo į darbą, vyko į (duomenys neskelbtini), V. paliko namuose miegančią. V. buvo minėjusi, kad galbūt jai taip pat reiks dirbti, ji kartais (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) Ž. V. (duomenys neskelbtini) S. bus Kaune, o Ž. neis į darbą, todėl (duomenys neskelbtini). V. pasakė, kad jeigu išeis į darbą, pasakyti Ž., kad šis (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. mobiliojo ryšio telefonu paskambino V. Ši atsiliepusi paaiškino, kad tvarko namus. Suprato, kad ji į darbą neišėjo. Iš balso ji neatrodė labai apsvaigusi nuo alkoholio, galbūt šiek tiek ir buvo išgėrusi. Apie 16.30 val. jis grįžo namo, (duomenys neskelbtini). Ž. kambario durys buvo praviros, matė ant lovos sėdinčią V., Ž. sėdėjo ant kėdės. Ant stalo taip pat pastebėjo alaus butelius, aplink mėtėsi ir tušti. Pasisveikinęs tarpduryje su Ž., V. pasakė, kad, jeigu ji geria, tuomet gali negrįžti. Su V. dažnai pasipyksta dėl alkoholio vartojimo. Ji pasirodė gana stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. V. tuomet buvo apsirengusi marškinėliais ir kažkokiomis kelnėmis, atrodo, juodos spalvos. Tą pasakęs, išėjo į kambarį. Maždaug po 10 minučių išgirdo, kad kažkas išeina iš Ž. kambario. Niekas netriukšmavo, nerėkė. Po kurio laiko girdėjo, kad kažkas eina į tualetą. Suprato, kad iš Ž. išėjo V., o Ž. liko, tikriausiai jis ir ėjo į tualetą. Buvo keista, kad V. neužsuko. Jo kambario durys buvo atrakintos. Namuose pastebėjo, kad V. yra palikusi mobiliojo ryšio telefoną. Jai skambino (duomenys neskelbtini) V. Į antrąjį skambutį jis atsiliepė V., ši paklausė, kur V. Jis atsakė, kad nežino. V. sakė, kad matė V., vaikštančią susiėmus už pilvo, su kažkokiomis vyriškomis kelnėmis. Jis pamanė, kad galbūt V. laikosi už pilvo, nes tos kelnės jai per didelės. Tą dieną daugiau V. nematė, apie 20.00 val. ėjo miegoti, prieš tai dar užsuko į tualetą. Prie tualeto buvusiame jo paties padėtame pilkame statybinių medžiagų kibire pastebėjo V. rožinės spalvos apatines kelnaites ir juodos spalvos kelnes. Pats jis tų drabužių ten nepadėjo, grįžęs iš darbo, tualete nesilankė, rūbus pastebėjo tik eidamas prieš miegą į tualetą. Tame tualete be jų pačių ir Ž. su S. daugiau niekas nesilanko. Įprastai niekas drabužių į tą kibirą niekuomet nededa, jį naudoja vandeniui prisipilti. Kitą rytą išvyko į darbą, dienos metu jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) V., pasakė, kad jis turi grįžti namo, nes kažkas išprievartavo V., paminėjo (duomenys neskelbtini) E. ir Ž. Jis negalėjo tuo patikėti. Grįžęs iš darbo, pas V.V. nerado, ji buvo išėjusi į parduotuvę pirkti alkoholio. V. grįžus, R. M. padavė savo kambario raktus, kad ji galėtų pasiimti savo telefoną. Bandė jos klausti, kas atsitiko, tačiau V. nekalbėjo. Nuėjus į tualetą, V. jam ir V. parodė savo išangę, kad jie galėtų įsitikinti. Jos išangėje buvo ryškios spalvos - mėlynos ir juodos mėlynės. V. išėjo, nepaaiškinusi, kas jai tiksliai nutiko, ji dar prie jų iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau su V. nebendravo, ji pas (duomenys neskelbtini) dabar nesilanko (1 t., b. l. 93-94).

Liudytojas V. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė R. M., kurį kvietė telefonu. R. M. pats atvyko į apklausą, jo būsena dėl adekvatumo ar blaivumo nekėlė abejonių, matė, kad žmogus tuo metu tikrai nebuvo vartojęs alkoholio – jis buvo normaliai apsirengęs, nusiprausęs ir apsiskutęs, atrodė tvarkingai, alkoholio kvapo nuo jo tikrai nejuto, nors buvo arti R. M. R. bendravo adekvačiai, kalba buvo rišli, kiek atsiminė, tiek papasakojo. Po apklausos R. M. pats perskaitė protokolą ir pasirašė.

Liudytoja S. M. parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime ji apklausė liudytojus, nukentėjusiąją, įtariamąjį, apžiūrinėjo daiktus. Įvykio vietą apžiūrinėjo ekspertas S. R. Ji įvykio vietoje buvo tik atlikdama parodymų patikrinimą su įtariamuoju. Įtariamasis buvo apklaustas 2 kartus, pirmosios apklausos metu jis savo kaltę neigė. Antrosios apklausos metu jis kaltu prisipažino, nurodė aplinkybes, kurios sutapo su surinkta bylos medžiaga, su nukentėjusiosios parodymais. Įtariamojo apklausų metu nedalyvavo gynėjai. Atrodo, kad tyrėjai, surinkę papildomai bylos medžiagos, paaiškėjus daugiau aplinkybių, tiesiog dar kartą pasikvietė įtariamąjį, išdėstė jam turimus faktus, ir jis geranoriškai prisipažino. Tada buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Ž. V. rodė sofą, ant kurios įvyko priverstinis lytinis aktas, naudojant manekeną, jis parodė, kaip tuo metu pats pasiguldė V., kaip vyko lytiniai santykiai. Liudytoja atliko kratą, buvo rastas ir paimtas vienas chalatas. Apklausiant nukentėjusiąją, jos parodymuose tam tikros aplinkybės kito, bet pati esmė niekada nepasikeitė, nukentėjusioji visada nuosekliai laikėsi parodymų, kad buvo seksualiai prievartaujama Ž. V. Aplinkybės, kad prieš įvykį nukentėjusioji dirbo (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatinėjamos. R. M. apklausos metu tikrai buvo blaivus, liudytoja jį apklausė kartu su tyrimo grupės kolega. Šis liudytojas turėjo (duomenys neskelbtini), visada atsiliepdavo telefonu skambinantiems tyrėjams, šie jo pagalba susisiekdavo kitą kartą ir su nukentėjusiąja, R. M. visada bendravo adekvačiai, tikrai bendradarbiavo su teisėsauga ir elgėsi kaip adekvatus žmogus. Kabinetas pakankamai mažas, apklausiant R. M. sėdėjo S. M. iš šono, atstumas tarp jų buvo daugiausiai 2 metrai, todėl mano, kad jei R. M. būtų buvęs neblaivus, ji būtų užuodusi kvapą. Kokie nors koordinacijos sutrikimai įtarimo absoliučiai nekėlė. S. M. rašė jo apklausos protokolą, kurį R. M. perskaitė pats, pastabų neturėjo. Jis gana smulkiai pasakojo aplinkybes, pasakojimas buvo nuoseklus, chronologiškas, patvirtinantis tam tikras jau surinktas ikiteisminio tyrimo aplinkybes.

Liudytoja S. B. parodė, kad ji su Ž. V. ir (duomenys neskelbtini) 2021 m. (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gyveno R., pas jį vis ateidavo V. (Duomenys neskelbtini) turėjo bendrą tualetą, ten laikydavo tualetinį popierių, higienos priemones, šluotą. Tualete būdavo vienas arba du kibirai, nes liudytoja savo kibire laikydavo skudurą grindims, o R. savo kibire nebent būdavo užsimerkęs kažkokius rūbus su muilais, bet sausų drabužių jis ten nelaikydavo, nebent kokias nešvarias kojines sumesdavo. Liudytoja su V. nekonfliktavo, vieną ar du kartus buvo jai palikusi prižiūrėti (duomenys neskelbtini), bet tai V. sunkiai sekėsi. Įvykio metu liudytoja buvo kelioms dienoms išvykusi į Kauną, kur mokėsi, (duomenys neskelbtini) buvo palikusi pas Ž. tėvus. Kai grįžo iš Kauno, jai V. pasakė, kad Ž. V. ją išprievartavo. Liudytoja nustebo, nes nesitikėjo, kad taip gali būti, nes V. su Ž. nebendraudavo. V. nesakė, kokiu būdu tai įvyko. Liudytojai tada grįžus iš Kauno, kambaryje buvo paliktas bardakas, mėtėsi buteliai nuo šampano ir alaus, o prieš išvažiuodama ji buvo kambarį sutvarkiusi. Ž. sakė, kad šventė. Judviejų santykiai jau tuo metu buvo įtempti, tai liudytoja nelabai ir aiškinosi. Tuo metu Ž. turėjo šilkinį raštuotą tamsių spalvų su bordo, žalia chalatą, dabar nelabai atsimena, lyg su pašiltinimu, tokį kaip frotinį. Ji apie įvykį klausė Ž., šis bandė įtikinėti, kad nieko nebuvo. Ji klausė ir R., šis sakė, kad tuo momentu buvo namie, bet nieko negirdėjo. Iš esmės tas pačias aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama (duomenys neskelbtini) tada ji dar parodė, kad (duomenys neskelbtini) 7.10 val. išvažiavo į Kauną, (duomenys neskelbtini) liko miegoti, nes jam tą dieną nereikėjo dirbti jokiame objekte, jis atsikėlė galbūt 11.00 val., abu susirašinėjo SMS žinutėmis. (Duomenys neskelbtini) rašė, kad žiūri serialus, žaidžia kompiuterinius žaidimus, kad buvo pas (duomenys neskelbtini) R., pasiėmė kolonėles. Ryšį jiedu palaikė iki maždaug 13.00 val., paskui jam parašė apie 16.00 val., tuomet jis irgi buvo namuose. Jis neminėjo, kad pas jį kažkas būtų svečiavęsis, nors visuomet apie tai praneša, yra sutarę, kad, jai nesant, jis nieko į kambarį nesivestų. Tą dieną mobiliojo ryšio telefonu nekalbėjo, tačiau iš žinučių jis atrodė blaivus. Kitą dieną ji iš Kauno grįžo apie 15.00 val., namuose buvo Ž. Namai buvo netvarkingi, sujaukti, ne tokie, kokius buvo palikusi. Pastebėjo, kad šaldytuve nėra šampano butelio. Ž. paaiškino, kad šampaną išgėrė trečiadienį su kaimynu. Netrukus po to, kai grįžo, jie nuvyko pas Ž. (duomenys neskelbtini) ravėti daržo, tačiau ėmė lyti, todėl grįžo namo. Paskui Ž. paskambino, kad dėl vieno objekto reikia atvykti pasikalbėti į Kauną. Jiedu su Ž., E. ir šio žmona išvyko į Kauną. Jai paskambino policijos pareigūnė ir, sužinojusi, kad jie yra Kaune, liepė nedelsiant grįžti ir prisistatyti į komisariatą. Netiki, kad (duomenys neskelbtini) galėjo turėti lytinių santykių su V., jie nebendraudavo. Jeigu V. būdavo kažkur netoliese, Ž. apsimesdavo, kad jos nėra. Turėjo konfliktų su V., nes ši buvo juo apvogusi, tačiau jie nepranešė policijos pareigūnams. R. neigė, kad gėrė šampaną su Ž. S. B. vis klausinėjo R. apie V., kur ji buvo tą dieną, ką jis pats veikė, ką veikė Ž. R. vis keisdavo versijas, susidarė toks įspūdis, kad jis meluoja. R. pasakojo, kad apie 17.00-17.30 val., eidamas namo, (duomenys neskelbtini) pamatė jame V. ir Ž., kurie buvo nusisukę nuo durų, gėrė alų. Pamatęs V., jai pasakė: „jeigu geri čia, tai ir gerk“, ir pats nuėjo į savo kambarį. Jis paminėjo, kad Ž. niekaip nesureagavo, net nepasisveikino su R. Tai buvo labai keista, nes Ž. visuomet sveikinasi. Grįžusi namo, ji tada nepastebėjo koridoriuje jokių kibirų. Vieną statybinį pilkos spalvos kibirą turi kambaryje, jame laiko skystį pelėsiams naikinti. Tokį pat kibirą ir R. anksčiau laikydavo koridoriuje, o paskutiniu metu turėdavo savo kambaryje. Paskutinį kartą R. kibirą matė pirmadienį koridoriuje, jame buvo šiukšlių maišas (1 t., b. l. 75-76). Papildomai apklausiama (duomenys neskelbtini), S. B. parodė, kad Ž. V., būdamas namuose, įprastai dėvi savo chalatą, kuris yra pilkos ir juodų spalvų, minkštos medžiagos, kito chalato jis neturi. Ji su (duomenys neskelbtini) gyvena aktyvų lytinį gyvenimą, prezervatyvo nenaudoja, todėl gali būti, kad (duomenys neskelbtini) apatinėse kelnaitėse ar kur nors kitur yra rasta jam priklausančios spermos (1 t., b. l. 77-78).

Liudytojas E. V. S. parodė, kad jis su (duomenys neskelbtini) 2021 metais, galbūt (duomenys neskelbtini), gal porą savaičių dirbo kartu su Ž. V., su kuriuo susipažino per feisbuką. Jie (duomenys neskelbtini). Jau visko nepamena, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisiminė tikriausiai gerai. Patvirtina teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 81-82), tada jis perskaitė apklausos protokolą. (Duomenys neskelbtini) Ž. su juo nedirbo. Liudytojas tada dirbo su (duomenys neskelbtini) D. S. prie objekto - nuosavo namo. Su Ž. ir jo drauge jis kažkada vyko į Kauną. Kai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vyko (duomenys neskelbtini), sakė tiesą. Kokiu laiku grįžo, neprisimena. Tikriausiai Ž. reikėjo į policijos komisariatą ir šis paprašė, kad liudytojas pavežtų. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) liudytojas E. V. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) per feisbuką, įdėjęs skelbimą, kad ieško darbuotojų, susipažino su Ž., su juo dirbo kokius 5 kartus, tačiau 2021 m. (duomenys neskelbtini) kartu jie tikrai nedirbo, nes tą dieną liudytojas su (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) apie 18-19 val. su Ž., šio drauge ir savo žmona išvyko į Kauną apžiūrėti objekto. Išvykus Ž. kažkas pradėjo intensyviai skambinti ir jo ieškoti. Tą vakarą, grįžę iš Kauno, Ž. paleido netoli policijos komisariato, o jau vėlai vakare Ž. draugė parašė, kad Ž. sulaikytas (1 t., b. l. 81-82).

Liudytoja J. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini) A. P. gyveno (duomenys neskelbtini). Pas jį lankydavosi labai įvairūs, neprognozuojami asmenys. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo stipriai sumuštas, pakliuvo į komą, jam buvo operuota galva, dabar jis yra globos namuose, su juo sąmoningai susikalbėti negalima, nes jis atsimena tik iš praeities, gyvena savame pasaulyje. Jau prieš tą sumušimą (duomenys neskelbtini) buvo be atminties, liudytoja jį lankydavo kas antrą dieną, atveždavo valgyti. Su (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) buvo neįmanoma susikalbėti, liudytoja jau buvo pradėjusi tvarkyti slaugą, psichiatras pasakė, kad nyksta smegenų pilkosios ląstelės ir žmogus nesuvokia savo veiksmų. (Duomenys neskelbtini) net namuose nesiorientuodavo, savimi nepasirūpindavo, išėjęs iš namų nerasdavo savo buto. Pas (duomenys neskelbtini) buvo kalnai rūbų, šiukšlynas. Liudytojai tyrėja pasakė, kad su (duomenys neskelbtini) kalbėjo policijos pareigūnai, sakė, kad su juo neįmanoma buvo susikalbėti. Prieš sumušimą su juo irgi nelabai buvo galima susikalbėti. Prieš sumušimą kažką jis gal ir paskaitydavo. Ji žino (duomenys neskelbtini) raštą, patvirtina, kad 1 tome, b. l. 101 esantis parašas yra (duomenys neskelbtini) . Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė iš esmės tas pačias aplinkybes (1 t., b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) liudytojas A. P. parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini), dažniausiai (duomenys neskelbtini), įtariama (duomenys neskelbtini). Yra buvę, kad išėjęs pasivaikščioti nebežino, kaip sugrįžti namo, neatsimena, kur gyvena. Nuolat geria stiprų alų. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) V. K. buvo atėjusi į namus, kada ją matė paskutinį kartą. Savo kambaryje rūbus laiko vienoje krūvoje prie palangės, neprisimena, kad kam nors būtų skolinęs kokias nors kelnes, atrodo, kad jų nepasigedo, tačiau visi rūbai sudėti netvarkingi, sumesti į vieną krūvą, todėl gali būti, kad tiesiog nepastebėjo (1 t., b. l. 101-102).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad V. K. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) apie 11 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus (duomenys neskelbtini) Ž. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ją išprievartavo analiniu būdu. Ji jautė ir dabar jaučia fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausiama V. K. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) R. M. gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) apie 6-7 val. R. išėjo į darbą, ji liko viena namuose, atsikėlė apie 9 val. (Duomenys neskelbtini) gyvena Ž. V. ir S. B. Pas juos į kambarius yra (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. pas V. K. atėjo (duomenys neskelbtini) Ž., paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti 1 l talpos butelį alaus, davė 2 eurus, klausė, ar ji pati turi pinigų. Ji atsakė, kad turi 5 eurus, ir sutiko nupirkti daugiau alaus. S. namuose nebuvo, Ž. sakė, kad ji išvykusi į Kauną. V. K. netoliese esančioje parduotuvėje nupirko keturis 1 l talpos butelius alaus „Apynėlio“ ir su alumi nuėjo pas Ž. į namus. Pirmiausia Ž. išėmė iš šaldytuvo butelį šampano, jį abu išgėrė. Po to abu sėdėjo ant lovos ir gėrė alų iš puodelio. Begeriant pas Ž. į namus niekas nebuvo užėję. Išgėrus visą alų, Ž. pradėjo kabinėtis prie jos, pasiūlė jai pasimylėti. Ji sakė, kad nenori, bet jis neklausė. Jis paguldė nukentėjusiąją ant lovos ir apvertė ant pilvo, ant galvos uždėjo pagalvę ir nukentėjusiąją prispaudė. Ji visiškai nesipriešino, nes Ž. bijojo, nerėkė. Apvertęs ją ant pilvo, Ž. numovė jai sportines kelnes ir apatines kelnaites. Sportinės kelnės buvo juodos su raudonomis juostomis, o kelnaitės buvo raudonos spalvos. Ž. buvo su chalatu, kurį jis nusirengė, nusimovė apatines kelnaites. Jis savo lytinį organą įkišo jai į užpakalį ir prievartavo, jis tai darė kokias tris minutes. Nukentėjusiajai labai skaudėjo, ji prašė baigti, bet Ž. V. neklausė. Ji nesuprato, ar jis pilnai užbaigė lytinį aktą. Jai buvo labai baisu. Jis paskui ištraukė savo lytinį organą, tada ji greitai apsimovė kelnaites, kelnes ir išėjo. Nuėjo į savo namus ir sėdėjo. Apie 16 val. Ž. vėl pabeldė į jos duris. Ji atidarė. Ž. vėl jai padavė 2 eurus ir paprašė vėl parnešti alaus. Nukentėjusioji sutiko ir, nuėjusi į tą pačią parduotuvę, jam nupirko 1 litro talpos butelį to paties alaus, vėl užėjo pas Ž. ir abu gėrė alų. Tada Ž. prie jos jau nelindo. Apie 17 val. grįžo R., kuris ją pamatė, nes buvo atidarytos Ž. durys. R. jai liepė eiti namo, bet V. K. jo neklausė. R. daugiau atėjęs nebuvo. Po to jau nelabai atsimena, kas toliau buvo, kadangi pasigėrė. Neatsimena, kurią valandą išėjo iš Ž., ar išėjo su kelnėmis, ar be jų. Tik žino, kad buvo užėjusi pas A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turbūt buvo be kelnių, kad iš jo pasiskolino kitas kelnes. Ji (duomenys neskelbtini) apie 9 val. atsikėlė ne pas R. Ji pati turi butą (duomenys neskelbtini), jame gyvena (duomenys neskelbtini) G. V. Apie išprievartavimą pasakė ir G., šis liepė kreiptis į policiją, bet ji bijojo. Paskambino R., paprašė grįžti namo. Tada nuėjo pas R., viską papasakojo ir jam. Šis irgi liepė kreiptis į policiją, vakare ji taip ir padarė. Patyrė fizinį skausmą ir jį jaučia, sunku net sėdėti (1 t., b. l. 5-15).

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji su (duomenys neskelbtini) Ž. V. ir S. B. sutarė neblogai, kartu su Ž. vartodavo alkoholinius gėrimus. Kartą Ž. ir S. ant jos buvo labai supykę, kad ji (duomenys neskelbtini), kurią turėjo prižiūrėti, paliko pas (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių nesutarimų neturėjo, niekuomet nėra nieko iš jų vogusi. (Duomenys neskelbtini) apie 7-8 val. (duomenys neskelbtini) R. išvyko į darbą, nukentėjusioji atsikėlė apie 9 val., išgėrė kavos, žiūrėjo televizorių, tvarkėsi. Apie 10.00 val. į kambario duris pasibeldė Ž., jis buvo blaivus, paprašė, kad ji nueitų į šalia esančią parduotuvę ir nupirktų 1 litro talpos „Apynėlio“ alaus. Davė 2 eurus, alus kainuoja 1,09 eurų. Ji parnešė butelį alaus. Ž. jį pasiūlė išgerti kartu. Ji sutiko, alų gėrė pas jį kambaryje, S. nebuvo. Išgėrus vieną butelį, Ž. paklausė, ar ji neturi daugiau pinigų alui. Ji turėjo 5 eurus, nuėjusi nupirko dar keturis butelius alaus, kuriuos vėl kartu išgėrė. Išgėrus alų, Ž. pasiūlymu išgėrė visą butelį šampano, kurį Ž. išėmė iš šaldytuvo. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. V. K. Ž. kambaryje sėdėjo ant lovos, kambarys atrodė netvarkingas, apverstas. Viską išgėrus, Ž. staiga pradėjo kabinėtis. Jis nebandė švelniai elgtis, nieko neprašė, jam kažkas užėjo ir jis stvėrė V. K., paguldė lovoje ant pilvo, visiškai numovė jos sportines kelnes ir apatines kelnaites. Rožinės spalvos pagalve su kažkokiais ornamentais jis prispaudė jos galvą, ji ėmė dusti, nepajėgė rėkti. Kita ranka jis apglėbė, pakišęs ranką po pilvu, laikė, ir užgulė savo kūnu iš nugaros. Pati nukentėjusioji yra (duomenys neskelbtini), Ž. V. (duomenys neskelbtini), ji negalėjo jam pasipriešinti, be to, labai bijojo, net neįstengė to daryti, tiesiog suakmenėjo, negalėjo patikėti tuo, kas darosi. Pajuto didelį skausmą savo išangėje, Ž. staiga įkišo savo varpą į išeinamąją angą. Jokio prezervatyvo neužsidėjo. Visa tai truko apie tris minutes, nežino, ar jis baigė lytinį aktą, to net nesuprato. Be galo skaudėjo, pirmą kartą turėjo lytinius santykius analiniu būdu. Po to jis staiga savo varpą ištraukė, galbūt atsitokėjo, ką daro. Jai atsistojus, jis buvo visiškai nuogas, o prieš tai sėdėjo su chalatu. Negali paaiškinti, kaip jis nusirengė, viskas įvyko labai greitai. Ant žemės mėtėsi nukentėjusiosios drabužiai bei jo chalatas su trumpikėmis, šių spalvos nepamena. Tik atsistojusi, ji nuoga ir išbėgo iš jo kambario, buvo tik su vienais marškinėliais, taip nubėgo laiptais žemyn, susiėmusi už pilvo, kad kuo mažiau matytųsi jos nuogo kūno. Išėjo iš laiptinės ir bėgo (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena (duomenys neskelbtini) A. Atbėgusi pas A., paprašė duoti kokias nors kelnes, kad galėtų grįžti į namus. Šis davė savo juodos spalvos sportines kelnes. Ji pasakė, kad buvo išprievartauta Ž., elgėsi lyg nesava, buvo kaip apkvaitusi nuo alkoholio ir patirto pažeminimo. Iš A. ėjo į namus (duomenys neskelbtini), buvusį (duomenys neskelbtini) rado namuose, jam papasakojo, kas nutiko, šis liepė kreiptis į policiją. Pabuvusi pas jį, vėl nusprendė eiti atgal į (duomenys neskelbtini). Ėjo tiesiai pas Ž., negali paaiškinti kodėl, gal norėjo išsiaiškinti, kas čia įvyko. Nuėjusi Ž. priekaištavo, išvadino jį visokiais žodžiais, o paskui nurimo. Jis paprašė vėl nupirkti alaus, davė du eurus ir ji nupirko. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, norėjo išgerti. Parneštą butelį alaus kartu su Ž. ir išgėrė. Geriant tą alų, Ž. nelindo. Pamena kaip pro miglą, kad iš darbo grįžo R., per atidarytas Ž. kambario duris jis pamatė V. K. pas Ž. Lyg liepė eiti namo, o ji kažkodėl neklausė jo. R. į kambarį neužėjo, nuėjo tiesiai į savąjį. V. K. dar sėdėjo, pasigėrė, neprisimena, kurią valandą grįžo namo, bet pas R. nėjo, greičiausiai jo bijojo, nes jis visuomet pyksta dėl alkoholio. Atsibudo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, buvo su tomis pačiomis A. kelnėmis. Nežino, kodėl pas Ž. nepersirengė savo drabužių, jos kelnės ir apatinės kelnaitės taip ir liko pas jį namuose. Atsikėlusi išėjo pas vieną žmogų, pas kurį (duomenys neskelbtini). Grįžusi vis negalėjo pamiršti, kas nutiko, be to, labai skaudėjo išangę, negalėjo net pasėdėti, skauda ir iki šiol. G. liepė kreiptis į policiją, ji nebedvejojusi paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kas nutiko. Negali paaiškinti, kodėl pirminėje apklausoje užfiksuoti šiek tiek kitokie parodymai apie tai, kas vyko tada, kai Ž. išprievartavo. Galbūt tyrėja ne taip suprato, apie tą įvykį jai nemalonu kalbėti. Be to, (duomenys neskelbtini), kas nutiko, telefonu papasakojo ir R., šis nepatikėjo. Niekas daugiau tą (duomenys neskelbtini) prie jos tikrai nelindo, išprievartavo būtent Ž., tą puikiai prisimena (1 t., b. l. 34-36).

Nukentėjusioji V. K., (duomenys neskelbtini) apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. anksti išėjo į darbą, ji liko viena. Pas ją 10.00 val. atėjo Ž. ir prašė nupirkti alaus, davė 3 eurus. Tuo metu jis buvo blaivus, sakė, kad S. išvažiavusi į darbą. V. K. parduotuvėje nupirko 2 butelius po 1 litrą „Apynėlio“ alaus ir abu pas Ž. kambaryje pradėjo gerti. Ž. iš šaldytuvo išėmė pilną butelį šampano, kurį kartu išgėrė, po to gėrė alų. Išgėrus Ž. pasiūlė dar susimesti ir nueiti nupirkti alaus. Ji turėjo dar savo 5 eurus ir nupirko 4 butelius alaus „Apynėlio“, alų gėrė Ž. kambaryje. Ten yra lova, stalas, viena kėdė. Išgėrus alų, Ž. pradėjo „naglai“ kabinėtis, sakė: „davai pasimylim“. Jam pasakė, kad ne, nenori, nes jai to nereikėjo. V. K. tada buvo su sportinėmis tamsiomis kelnėmis su raudona juosta šone ir tamsiomis kelnaitėmis su blizgučiais. Jos marškinėliai buvo su juostelėmis, įsivilkimas per galvą. Ž. buvo su chalatu ir kelnaitėmis. Tada Ž. jėga stumdamas pargriovė ją ant lovos ant nugaros ir numovė kelnes ir kelnaites. Ji gulėjo ant nugaros. Ž. pradėjo grabalioti. Ji liepė palikti ją ramybėje. Ž. nusimetė chalatą ir kelnaites. Jis uždėjo jai ant galvos šviesią pagalvę, kurios užvalkalas buvo su gėlytėmis, ornamentais, ir spaudė. V. K. bandė rėkti, bet negalėjo, nes duso. Ant lovos buvo tokia kaip paklodė, užtiesalas. Ž. kažką įkišo į išeinamąją angą. (Nukentėjusioji parodė ant kėdžių, kad ji gulėjo ant pilvo). Ji gulėjo ant pilvo, galva buvo ant lovos. Ž. „naglai“ numovė jai kelnaites. Kai ji gulėjo ant pilvo, jai ant galvos uždėjo pagalvę, kad nerėktų. Jautė, kad Ž. kažką įkišo į išeinamąją angą. Nežino, ką jis įkišo, gal butelį, o gal lytinį organą. Anksčiau nėra turėjusi analinių santykių. Jis kažką darė, draskė užpakalio angą. Jis į užpakalį įkišo savo pimpalą, tas buvo labai kietas ir jai labai skaudėjo. Jis įkišęs makalavo ilgą laiką. Jai dėl tuo sukelto skausmo atrodė, kad tai truko labai ilgai. Jautė, kad kažkas išbėgo. Suprato, kad ten sperma. Yra turėjusi santykius su R., kai įkišus pimpalą nubėga sperma. Ž. ją tada paleido. Ji atsikėlė ir paprašė, kad paduotų jos kelnes, bet Ž. nedavė. Ji nuoga, tik su marškinėliais, išbėgo iš Ž. ir grįžo į savo kambarį, ten sėdėjo. Paskui Ž. vėl paprašė nupirkti alaus, davė 2,18 Eur alui. Ji nuėjo ir parnešė 2 butelius „Apynėlio“ alaus, ir jie vėl kartu gėrė. Paskui iš darbo grįžo R. ir liepė jai eiti namo, bet ji nepaklausė. Paskui, išėjusi iš Ž., bėgo per koridorių pas A. pasiskolinti kelnių. Kai paskutinį kartą ėjo į parduotuvę, buvo apsiavusi didelėmis vyriškomis kelnėmis. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini). Iš karto po tų santykių, kai Ž. nuleido spermą, ji nesiprausė. Buvęs sugyventinis jai liepė eiti į policiją. Ji kitą dieną nuėjo į policiją ir pranešė, kad Ž. taip pasielgė. Pas daktarus tą pačią dieną nuvežė tyrėja, bet V. K. jau buvo nusipraususi. Kelnės ir kelnaitės buvo likę pas Ž., jie buvo rasti kibire. Ji kitą dieną po šio įvykio jautėsi blogai, labai skaudėjo užpakalį, negalėjo atsisėsti, tuštinantis labai skaudėjo. Įvykio metu ji buvo daug išgėrusi, dviese su Ž. išgėrė butelį šampano ir dvi pakuotes po 6 butelius alaus, buvo stipriai neblaivi. Yra (duomenys neskelbtini) ūgio, svoris (duomenys neskelbtini) kg. Blaivi būtų galėjusi pasipriešinti, būtų jį nustūmusi. Ž. bijojo, nes jis žiaurus žmogus. Nežinojo, kad jis yra toks, todėl ėjo kartu gerti. Anksčiau jis nėra siūlęs pasimylėti. Ji po prievartavimo išlėkė nuoga, lėkė pas A. pasiskolinti kelnių. Kai tik ji išėjo nuoga be kelnių, sutiko (duomenys neskelbtini) V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad buvo išprievartauta, ir prašė paskolinti kelnes. Su A. nėra turėjusi lytinių santykių. Jis davė vyriškas juodas kelnes. Tada grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena buvęs (duomenys neskelbtini) G. V., jam viską papasakojo. Šis patikėjo ir liepė kreiptis į policiją. Pabuvo pas jį ir vėl grįžo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena Ž. Nežino, kodėl vėl ten ėjo. Buvo išgėrusi, todėl nesuvokė, ką daro. Ėjo, nes norėjo pasišnekėti su R. Pas Ž. bijojo eiti. Dėl girtumo negali paaiškinti, kodėl nuėjo pas Ž. Jam pasakė: „Tu, iškrypėli“. Ž. paprašė parnešti alaus, kurį kartu išgėrė jo kambaryje, paskui ji grįžo į savo kambarį. Atsimena, kai grįžo R. ir ją pamatė pas Ž., liepė jai eiti namo, bet ji neklausė. Kai išėjo iš Ž., ėjo į savo namus (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji turi (duomenys neskelbtini), gerdavo (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dienų, gali negėrusi pabūti (duomenys neskelbtini) dienas. Vaikai bandė (duomenys neskelbtini), bet nepadėjo. Dėl (duomenys neskelbtini, tik (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), diagnozės nepamena. Dėl ligos tikrai negali prisigalvoti šių aplinkybių. Išėjusi iš Ž., nebuvo tualete, išeidama iš Ž., nepasiėmė nei kelnių, nei kelnaičių. Supranta, kad lytinis aktas baigėsi spermos išbėgimu. A. duotos kelnės buvo vyriškos, jai per didelės, kelnes surišo raiščiukais, kad nenusmuktų, ir rankomis laikėsi prie liemens. Kelnių klynas kabojo žemai, prie lytinių organų ir išeinamosios angos nesilietė (1 t., b. l. 47-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) 3.23 val. – 4.57 val. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pro (duomenys neskelbtini) patenkama į koridorių, kuriame kairėje yra duris į tualeto patalpą, tiesiai yra gyvenamojo kambario (duomenys neskelbtini) įėjimo durys, dešinėje yra gyvenamojo kambario (duomenys neskelbtini) įėjimo durys. Kambaryje (duomenys neskelbtini) ant grindų stovi plastikinis kibiras, kuriame yra sportinės kelnės ir raudonos spalvos moteriškos kelnaitės. Kambaryje (duomenys neskelbtini) matoma netvarka, šio kambario kairėje prie sienos stovi nedidelė sekcija, prie jos nedidelis staliukas, ant kurio stovi plastikiniai buteliai, kiti smulkūs daiktai. Kambaryje stovi miegama minkšta dalis, ant jos netvarkingai padėtos paklodės ir pagalvės. Kambaryje drabužiai ir batai sudėti įvairiose vietose ir netvarkingai. Apžiūrint drabužius, rastos vyriškos trumpikės. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, paimtos sportinės tamsios spalvos kelnės ir raudonos spalvos kelnaitės (paketas Nr. 1), margos vyriškos trumpikės (paketas Nr. 2) bei baltas lovos užtiesalas (paketas Nr. 3) (1 t., b. l. 20-27).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad S. B. pateikė pagalvę su geltonos spalvos užvalkalu ir pagalvę su raudonos spalvos užvalkalu (1 t., b. l. 107-110). Pagalvės apžiūra užfiksuota (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole, nurodyta, jog ant geltonos spalvos vietomis matomos neaiškios kilmės dėmės, taip pat mėlynos spalvos tušinuku paliktos žymės (1 t., b. l. 111-116).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad V. K. pateikė iš (duomenys neskelbtini) A. pasiskolintas juodos spalvos vyriškas sportines kelnes, nurodydama, kad kelnių po įvykio neskalbė (1 t., b. l. 117).

Daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtos V. K. priklausančios kelnės, kurios yra moteriškos, tamsiai mėlynos spalvos, sportinės, nuo jų juosmens iki apačios abiejuose šonuose yra prisiūtos rožinės spalvos juostos, ant kelnių priekinės dalies yra rožinės spalvos užrašas „adidas“ (1 t., b. l. 118-124).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) V. J. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1848312-21 nurodė, kad nustatyta, jog įtariamasis Ž. V. naudojasi išankstinio apmokėjimo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra (duomenys neskelbtini), o pats įtariamasis Ž. V. apklausos metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) nuo 13.00 val. iki 17.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Atlikus jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) 00:53:58 val. iki (duomenys neskelbtini) 23:59:07 val. buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) kartus prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tuo laikotarpiu nebuvo prisijungęs prie kitų bokštų (1 t., b. l. 139-140).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gydytojo (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad, apžiūrint V. K. tarpvietę, stebima susiformavusi hematoma ties išange (1 t., b. l. 148).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto S. J. išvadoje Nr. G 419/2021 (06) nurodyta, kad V. K. kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame žaste padaryta, paveikus kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį, prieš 6-9 paras iki apžiūros ir neatitinka užduotyje nurodytam įvykio laiko. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, jis kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. K. apžiūros metu rasta kraujosruva odoje ir poodyje išangės srityje padaryta, veikiant išangės sritį kietu buku arba standžiu buku žalojančiu daiktu prieš 1-2 paras iki apžiūros ir galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. K. kūno paviršiuje sužalojimų, nurodančių galimą buvusią kovą ar savigyną, nėra (nėra sužalojimų plaštakose ir dilbiuose) (1 t., b. l. 151-152).

Specialistas L. U. paaiškino, kad visiškai palaiko S. J. pateiktą specialisto išvadą dėl V. K. sužalojimų. Apie aplinkybes, kuriomis galėjo būti padaryti tokie sužalojimai, nieko negali pasakyti, visi duomenys surašyti akte, duomenų apie buvusią kokią nors traumą neturi. Jei būtų susižalota griūnant, turėtų būti kraujosruvos daugiau sėdmenų srityje, o ne išangės. Žmogui griūvant ant medžio kamieno ar šakos, gali būti ir nubrozdinimai, ir kitokie sužalojimai, net ir žaizdos. Šiuo atveju kraujosruva konstatuota prie pat išeinamosios angos, tai ji gali būti ir gleivinėje, ir odoje, ir poodyje, nėra tiksliai apibrėžta, kiek milimetrais ten ar nuo ten. Nėra duomenų, kad kraujosruva gali apimti 10 cm nuo išeinamosios angos. Išvadoje nėra pažymėta, kad sužalojimai būtų sėdmenų srityje, būtų pažymėta, jei būtų buvę. Yra tik dešinio žasto srityje kraujosruva ir išangės srityje, prie pat išeinamosios angos. Negali atsakyti, ar tokie sužalojimai būdingi, ar nebūdingi analiniam aktui, nes praktiškai nėra net susidūręs. Kraujosruvos tokiu atveju gali būti, to negali paneigti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 420/2021 (06) nurodyta, kad Ž. V. kūno paviršiuje, apžiūrint jį (duomenys neskelbtini) objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Ž. V. išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų ar anatominių defektų, trukdančių atlikti lytinį aktą, nėra (1 t., b. l. 155).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. IBPS-V-2240321-21 nurodyta, kad ant pateiktų tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 1), su V. K. tiesiosios žarnos turiniu, tampono, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 2, Nr. 3), su nuoplova nuo išangės srities, paimtų (duomenys neskelbtini) pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, žmogaus spermos nerasta, rasta žmogaus kraujo, nustatytas moters genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti, kuris sutampa su V. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų V. K. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-22.

Ant pateiktų tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo V. K. kairės rankos panagių, tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo V. K. dešinės rankos panagių, paimtų (duomenys neskelbtini) pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, žmogaus kraujo nerasta, žmogaus spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti V. K. kelnaičių, paimtų (duomenys neskelbtini) pagal įvykio vietos apžiūros protokolą, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus spermos, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. K. genotipu. Ant kelnaičių mėg. Nr. 6 rasta sperma netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kelnaičių mėg. Nr. 6 nustatytas mišrus Y chromosomos haplotipas, netinkamas lyginamajam tyrimui atlikti.

Ant pateiktų tirti kelnių, paimtų (duomenys neskelbtini) pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš V. K.: mėg. Nr. 7 rasta žmogaus kraujo, rasta žmogaus spermos, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris skiriasi nuo Ž. V. genotipo. Negalima atsakyti, vyro genotipas gautas iš žmogaus kraujo, spermos ar kitų biologinių pėdsakų. Nustatytas Y chromosomos haplotipas, tinkamas Y chromosomos haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, kuris skiriasi nuo Ž. V. Y chromosomos haplotipo; mėg. Nr. 8 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus spermos, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tų pačių kelnių mėg. Nr. 7, bei negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 8 rasta sperma.

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo Ž. V. varpos, paimto (duomenys neskelbtini) pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą: mėg. Nr. 9 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su Ž. V. genotipu; mėg. Nr. 10 žmogaus kraujo nerasta, žmogaus spermos nerasta, rasta žmogus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su Ž. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų Ž. V. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10-24.

Ant pateiktų tirti Ž. V. trumpikių (mėg. Nr. 11), paimtų (duomenys neskelbtini) pagal įvykio vietos apžiūros protokolą, žmogaus kraujo nerasta, žmogaus spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti lovos užtiesalo, paimto (duomenys neskelbtini) pagal įvykio vietos apžiūros protokolą: mėg. Nr. 14 rasta žmogaus kraujo, rasta žmogaus spermos, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris sutampa su Ž. V. genotipu. Negalima atsakyti, vyro genotipas gautas iš žmogaus kraujo, spermos ar kitų biologinių pėdsakų. Nustatytas Y chromosomos haplotipas, tinkamas Y chromosomos haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, kuris sutampa su Ž. V. Y chromosomos haplotipu; mėg. Nr. 12 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus spermos, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su Ž. V. genotipu. Nustatytas Y chromosomos haplotipas, tinkamas Y chromosomos haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, kuris sutampa su Ž. V. Y chromosomos haplotipu; mėg. Nr. 13 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų žmogaus kraujo ir žmogaus spermos, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti pagalvės užvalkalo (mėg. Nr. 15, Nr. 16), paimto (duomenys neskelbtini) pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš S. B., žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus spermos, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su Ž. V. genotipu. Nustatytas Y chromosomos haplotipas, tinkamas Y chromosomos haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, kuris sutampa su Ž. V. Y chromosomos haplotipu (1 t., b. l. 165-174).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 52-G-18674 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, kelnių (mėg. Nr. 7, Nr. 8), paimtų (duomenys neskelbtini) pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš V. K., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-641/2021 nurodoma, kad V. K., atsižvelgiant į jos psichiką ir individualias psichologines savybes, galėjo suvokti konkrečias faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti apie jas parodymus, tačiau, įvertinus jos (duomenys neskelbtini) bei fiziologinę būseną įvykio metu (neblaivumas), V. K. duodami parodymai ilgainiui gali stokoti tikslumo, gali būti supainiojamos detalės. V. K., atsižvelgiant į jos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galėjo pakankamai teisingai suvokti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, reikšmę, ji mėgino priešintis (rėkė, prašė nedaryti), tačiau dėl savo būsenos įvykio metu (fizinis silpnumas, neblaivumas, įtariamojo baimė), ji negalėjo aktyviau su ja atliekamiems veiksmams pasipriešinti. V. K. gali dėl (duomenys neskelbtini) dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. V. K. (duomenys neskelbtini), kuris būtų jos atžvilgiu padarytų veiksmų pasekmė (2 t., b. l. 15-18).

Kratos protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad kratos metu Ž. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas vyriškas chalatas (2 t., b. l. 33-38), kurio apžiūra užfiksuota (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole, nurodyta, jog vyriškas chalatas yra tamsiai pilkos spalvos su juodos spalvos vertikaliomis linijomis ornamentais, vidinėje chalato pusėje, juosmens srityje matomos neaiškios kilmės rudos spalvos dėmės (2 t., b. l. 39-45).

BK 150 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nusikalstamos veikos, nurodytos BK 149 ir 150 straipsniuose, yra padaromos tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad lytiškai santykiauja ar atlieka seksualinius veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiuoju prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent tokiu būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011, 2K-501/2012). Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę - psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais - gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-253-693/2017, 2K-244-303/2018, 2K-132-942/2021)

Pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle reiškia, kad nukentėjusysis dėl savo fizinės ar psichinės būklės ypatumų – fizinių trūkumų, ligos, mažametystės, senatvės, psichikos sutrikimo ar kitokios liguistos ar nesąmoningos būsenos – negali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės arba kad ir suvokia, bet dėl bejėgiškos būklės negali pasipriešinti kaltininkui, o kaltininkas supranta, kad asmuo yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudoja. Apsvaigimas nuo alkoholio taip pat gali lemti bejėgišką būklę. Lytinės aistros tenkinimas su apsvaigusiu nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo asmeniu gali būti vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle ir užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 150 straipsnį, jei teismas nustato, kad apsvaigimas taip paveikė nukentėjusįjį, jog atėmė galimybę suprasti su juo daromų veiksmų esmę ar priešintis kaltininkui, ir lytinės aistros tenkinimas įvyko prieš nukentėjusio asmens valią. Jei nukentėjusiojo bejėgiška būklė atsiranda dėl tikslingų kaltininko veiksmų (pvz., nukentėjusysis buvo kaltininko nugirdytas alkoholiu), asmens veika kvalifikuojama kaip seksualinis prievartavimas pagal požymį „kitaip atimdamas galimybę priešintis“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174-719/2021).

Fizinis smurtas traktuojamas gana įvairiai: 1) bet koks neteisėtas ir pavojingas tiesioginis ir išorinis poveikis žmogaus organizmui (gyvybei ir sveikatai), žmogaus teisėms ir laisvėms; 2) bet koks fizinės jėgos panaudojimas kito žmogaus atžvilgiu; 3) bet koks fizinis poveikis žmogui, sukeliantis skausmą bei atitinkamus padarinius ir pan.

Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, tame tarpe ir bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127/2013, Nr. 2K-16-895/2016, Nr. 2K-441-677/2016 ir kt.). Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, ar kitokio pobūdžio veiksmais (pvz., verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį arba kitais būdais).

Norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje. Šiuo atveju buvo būtina įrodyti, kad Ž. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje tenkino lytinę aistrą su V. K. analiniu būdu, kad tai jis darė prieš nukentėjusiosios valią, ir tai, kad Ž. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudojant tuo, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę jai priešintis. Pažymėtina, kad seksualinės prievartos bylų specifikai būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, šios kategorijos bylose paprastai pagrindinis, o kartais ir vienintelis įrodymų šaltinis yra nukentėjusiojo asmens parodymai, todėl teismas turi pareigą kruopščiai ir atidžiai juos patikrinti lygindamas juos su kitais įrodymų šaltiniais ir bendrame įrodymų kontekste, įvertindamas jų logiškumą, (ne)prieštaringumą, nuoseklumą viso bylos proceso metu, bendrą įvykio situaciją ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes (pavyzdžiui, kaltinamojo situacijos suvokimą, jo ir nukentėjusiojo elgesį iki įvykio ir po jo ir panašiai).

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis Ž. V. (duomenys neskelbtini) nuo 11.00 val. iki 17.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja V. K. prieš šios valią analiniu būdu, pasinaudodamas nukentėjusiosios V. K. bejėgiška būkle dėl girtumo, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis, tai yra rankomis griebė ant sofos-lovos sėdėjusią nukentėjusiąją V. K., apvertė ją ant pilvo ir pagalve prispaudė nukentėjusiosios galvą, po to numovė nukentėjusiosios sportines kelnes ir kelnaites, užgulęs nukentėjusiąją savo kūnu ir laikydamas nukentėjusiosios liemenį rankomis, įvedė savo varpą į nukentėjusiosios V. K. analinę angą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje išangės srityje, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje.

Nustatydamas Ž. V. kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, teismas remiasi pačios nukentėjusiosios V. K., liudytojų parodymais, iš dalies paties kaltinamojo parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialistų išvadomis, kitais pirmiau išvardintais ir aptartais bylos duomenimis.

Kaltinamasis Ž. V. teisme kaltę neigė, patvirtino, kad jis pasikvietė V. K. išgerti alkoholio į savo kambarį, jie, sėdėdami ant lovos, gėrė alų ir šampaną, V. K. buvo su šlepetėmis, palaidine ir kelnėmis, jis pats vilkėjo šilkinį žalią chalatą su ornamentais. Gerti baigė apie 15 -15.30 val. Dar nebaigus gerti alaus, apie 17-18 val. grįžo R. M., pamatė V. K. kaltinamojo kambaryje, dėl to, kad ji buvo išgėrusi, liepė jai eiti kur nori, pats užsirakino savo kambaryje ir V. K. neįleido. V. K. išbėgo iš kaltinamojo kambario, būdama su visais rūbais, ir jis jos tą dieną daugiau nematė. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas (duomenys neskelbtini), dalyvaujant gynėjai, Ž. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) paskambino E., su kuriuo dirba (duomenys neskelbtini), susitarė atvykti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Laukdamas, kol išvyks darbuotis, mieste tvarkėsi savo asmeninius reikalus, buvo poliklinikoje dėl (duomenys neskelbtini). Susitvarkęs reikalus vėl paskambino E. ir apie 13.00 val. iš (duomenys neskelbtini) išvyko darbuotis į tą objektą, juos nuvežė E. draugė. Tą rytą su V. susitikęs nebuvo, visai jos nematė. Iš objekto į namus grįžo apie 17.00 val., nuėjo pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėl interneto, ten rado sėdint V. K., R. nebuvo. Pasiūlė V. išgerti alaus, kurio turėjo savo kambaryje, abu kaltinamojo kambaryje gėrė alų iš 1 l talpos butelio, rūkė, šnekučiavosi, nesipyko. Galbūt apie 17.30 val., eidamas koridoriumi į namus, R. per atidarytas kambario duris pamatė V., paklausė, ką ji ten veikia, pamatęs stiklinę alaus, pradėjo šaukti ant jos, pasakė, kad neblaivi gali negrįžti pas jį į namus. Išėjus R., galbūt dar 15 minučių pabuvo kartu, V. pabaigė savo alų stiklinėje ir išėjo, sakė, kad eina į (duomenys neskelbtini), prieš išeidama ji prašėsi likti nakvoti, tačiau kaltinamasis griežtai atsisakė, pasakė, kad turi draugę ir nepriims jos nakvoti. Taip pat žino iš kitų pasakojimų, kad ji (duomenys neskelbtini). Išeidama ji nebuvo stipriai apsvaigusi. V. buvo apsirengusi marškinėliais trumpomis rankovėmis ir sportinėmis kelnėmis, spalvų nepamena. Su V. niekuomet nėra turėjęs lytinių santykių, tą dieną taip pat prie jos nė pirštu neprisilietė. V. išėjus, dar buvo nuėjęs pas (duomenys neskelbtini) R. į (duomenys neskelbtini), po to bendravo mobiliojo ryšio telefonu su savo drauge S. V. daugiau tą vakarą nematė, iš namų daugiau išėjęs nebuvo. Kitą dieną ryte buvo nuėjęs cigaretės pas (duomenys neskelbtini) R. Šio (duomenys neskelbtini) V. papasakojo, kad jai skambino R., minėjo, kad neva V. buvo išprievartauta, sakė, kad mėtėsi kažkur jos drabužiai. V. taip pat minėjo, kad kažkas pasakojo, jog tos dienos vakarą, kai V. buvo pas Ž. V., ją dar matė bėgiojant aplink namą, esą ji buvo su kažkokiomis vyriškomis kelnėmis, pusnuogė, susiėmusi už pilvo. Nežino, kodėl ji taip elgėsi, pats nieko nematė. Neįsivaizduoja, kodėl V. galėjo apkaltinti, anksčiau ji yra siūliusi pasimylėti už tai, kad vieną kartą buvo išlaužusi buto duris ir jį apvogusi išnešusi daiktus iš buto, dėl to su ja turėjo konfliktą, dėl kurio jam pačiam buvo iškviesta policija. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku paties nebuvo namuose, su V. neturėjo lytinių santykių analiniu būdu (2 t., b. l. 158-160). Apklausiamas (duomenys neskelbtini) , nedalyvaujant gynėjui (gynėjo atsisakė – 2 t., b. l. 161-162), Ž. V. prisipažino visiškai, parodė, kad (duomenys neskelbtini) melavo, nes buvo gėda dėl savo veiksmų, gėdijosi prisipažinti savo draugei S. B., tikėjosi, V. K. pakeis savo parodymus ir jis išvengs atsakomybės dėl savo veiksmų jos atžvilgiu. Jis (duomenys neskelbtini) į darbą nevyko, visą dieną buvo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išvykusi į Kauną. Pirmąją dienos pusę praleido vienas namuose. Įprastai namuose vaikšto, vilkėdamas pilkos ir juodos spalvų chalatą, kurį turi tik vieną. Iki 15.00 val. jis tik du kartus buvo nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) R., nunešė pataisyti garso kolonėlę, paskui ją atsiėmė. Pabeldęs į (duomenys neskelbtini) dėl interneto, ten rado tik V., ją pakvietė alaus, matė, kad ji sutvarkiusi R. butą. V. buvo blaivi, ji sutiko išgerti alaus. Savo namuose jis turėjo 1 litro talpos alaus butelį, kurį su V. ir išgėrė. Tada su V. susidėjo pinigus ir V. nupirko alaus, gal 5-6 litro talpos butelius. Alų toliau bute gėrė dviese, dar neišgėrus alaus, pasiūlė išgerti šaldytuve turėtą šampaną. V. sutikus, kartu išgėrė ir tą šampano butelį. Toliau vėl geriant alų, maždaug 17.00-17.30 val. grįžo R., kuris per atidarytas kambario duris juos pamatė kartu geriančius. R., pamatęs, kad V. stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, pasakė, kad pas jį ji gali negrįžti, užsidarė savo bute, girdėjo, kad žiūrėjo televizorių. Netrukus po to V. ėmė patį glostyti, glamonėti. Jos glamonėjimas sužadino aistrą ir, V. pačiupęs, paguldė ant pilvo ant iškleistos sofos-lovos, ant kurios sėdėdami ir gėrė. Numovė jai jos sportines tamsias kelnes, atrodo, „Adidas“ firmos, numovė ir jos kelnaites, nusirengė savo chalatą, trumpikes pasitempė žemyn, išsitraukė lytinį organą ir jį įvedė V. į išeinamąją angą. Iš to, kad ji muistėsi, suprato, kad ji nenori santykių turėti analiniu būdu, tačiau pats negalėjo to atsisakyti. Ji galvą buvo padėjusi ant pagalvės, tačiau jis galvos jai nespaudė. Buvo ją užgulęs savo kūnu ir apglėbęs rankomis. Ji bandė truputį priešintis, traukė paties rankas savo rankomis, bet jos neklausė. Nežino, kodėl ji nešaukė, mano, kad tą galėjo padaryti. Atrodo, kad tik vieną kartą jai savo varpą įkišo į jos išeinamąją angą. Šampano butelio tikrai nekišo. Lytinis aktas ilgai netruko, jo nebaigė, sperma neišsiliejo. Jai toliau priešinantis, daugiau prie jos nebelindo. Atsistojus ji išbėgo iš kambario iki pusės nuoga, kambaryje liko jos įsispiriamos šlepetės. Atrodo, kad ji pati savo kelnes ir kelnaites susirinkusi išmetė į kibirą, buvusį tualete. Nežino, kodėl ji neapsirengė, matė, kad išbėga iki pusės nuoga. Dar kažką pasakė apie namus, suprato, kad ji eis į (duomenys neskelbtini). Daugiau tą dieną ji negrįžo, kartu nebegėrė. Jos kambaryje likusias šlepetes išmetė į šiukšlių konteinerį. Mano, kad tokiam paties elgesiui turėjo įtakos išgertas alkoholis ir V. glostymas (2 t., b. l. 163-164). Ž. V. (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apie kurias davė parodymus (duomenys neskelbtini) įtariamojo papildomos apklausos metu (2 t., b. l. 171-178). Apklausiamas (duomenys neskelbtini) (gynėjo atsisakė – 2 t., b. l. 165-166), įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, Ž. V. parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų (duomenys neskelbtini) papildomos įtariamojo apklausos metu. Jis (duomenys neskelbtini) darbe nebuvo, visą dieną praleido namuose ir gėrė alkoholinius gėrimus. Atsikėlus ryte neveikė interneto ryšys, kurį skolindavosi iš R. M.. Negali pasakyti, kiek tiksliai buvo valandų. Tą dieną pats vilkėjo savo šiltą vyrišką juodos ir pilkos spalvų chalatą, kuris buvo paskui paimtas kratos metu. Pasibeldus į (duomenys neskelbtini), jas atidarė V. K., ją pakvietė išgerti alaus, davė jai pinigų, paprašė, kad nueitų ir parneštų nupirkusi alaus. Su V. yra tekę ir anksčiau išgėrinėti, abu nevengia alkoholinių gėrimų. V. sutiko išgerti, kartu kaltinamojo kambaryje jie išgėrė 1 litro 1 plastikinį butelį alaus, dažniausiai geria „Apynėlio“ alų. Tada V. ėjo į parduotuvę pirkti daugiau alaus, gal parnešė apie 5-6 butelius alaus 1 litro talpos. Tą alų abu gėrė jo kambaryje, sėdėdami ant sofos - lovos, mano, kad viskas ir įvyko pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu. Kartu išgėrė ir vieną šampano butelį, kurį turėjo padėjęs šaldytuve. Buvo abu apsvaigę nuo alkoholio. Kažkurią valandą, dar esant šviesiam paros metui, grįžo R., pro atidarytas kambario duris pamatė juos geriant, suprato, kad V. yra stipriai išgėrusi, todėl liepė jai pas jį negrįžti. R. užsidarė savo kambaryje ir daugiau atėjęs nebuvo, V. pas jį taip ir nėjo. Iš karto po to ji pradėjo patį glamonėti, glostyti, anksčiau ji taip nesielgė. Negali paaiškinti, kas užėjo jam pačiam, suėmė V. rankomis, apvertė ir ant išskleistos sofos - lovos paguldė ant pilvo, gulinčiai numovė kažkokias tamsias sportines kelnes, jos greičiausiai buvo „Adidas“ ženklo, taip pat numovė ir apatines kelnaites, rūbus numetė šalia sofos - lovos. V. bandė keltis, lyg atsiklaupė. Tuomet ją rankomis suėmė už jos liemens. Nusimetė chalatą, iš trumpikių išsitraukė savo lytinį organą ir įvedė jai į išangę. Jokio prezervatyvo nenaudojo. Suprato, kad ji nenori lytinių santykių analiniu būdu, nes ji muistėsi, bandė nuo savęs patraukti, tačiau jis toliau tęsė lytinį aktą, nes negalėjo to atsisakyti. V. už jį (duomenys neskelbtini), todėl greičiausiai nepajėgė pasipriešinti. Jis V. laikė rankomis. Ji savo galvą buvo padėjusi ant pagalvės, bet Ž. V. tos galvos pagalve jai nespaudė ir jos nedusino. Atlikdamas lytinį aktą, V. buvo užgulęs savo kūnu, ištrūkti ji negalėjo. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartu savo lytinį organą įvedė į V. išangę, tačiau ilgai tai netruko. Kiek prisimena, lytinio akto nebaigė spermos išsiliejimu, ją pats nusprendė paleisti dėl jos muistymosi. Paleidus ją, ji puolė bėgti iš kambario, jame ant grindų paliko savo kelnes ir kelnaites, savo įspiriamas šlepetes. Jos daiktus kaltinamasis kažkur išmetė. Tą dieną po to ji daugiau atėjusi nebuvo (2 t., b. l. 168-170).

Taigi, nors kaltinamasis teisme savo kaltę neigė, jo parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo nebuvo nuoseklūs, savo poziciją dėl kaltės jis ne kartą keitė, tai kaltę pripažindamas, tai ne, taip pat skirtingai nurodė kai kurias įvykio aplinkybes. Tačiau būtent jo ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duoti parodymai, parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės labiausiai atitiko tiek nukentėjusiosios parodymus, tiek kitus bylos duomenis, nustatytus apklausus liudytojus, apžiūrėjus įvykio vietą, pateiktus daiktus, gavus specialisto išvadą.

Tiek kaltinamasis Ž. V. teisme, tiek nukentėjusioji V. K. ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jie gėrė alų ir šampaną kaltinamojo kambaryje (duomenys neskelbtini), išgėrė vieną butelį šampano ir bent tris butelius alaus. Pagal nukentėjusiosios parodymus teisme, Ž. V. į jos sugyventinio duris pasibeldė apie 9 – 9.30 val., o pats kaltinamasis teigia, kad jis į R. M. kambarį nuėjo ne anksčiau 14 val., teigė, kad jis tą dieną prieš įvykį dar telefonu (SMS žinutėmis) bendravo ir su į Kauną išvykusia (duomenys neskelbtini), ir dar pas jį buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) V. vyras, kuris atnešė sutaisytas garso kolonėles. Kaltinamojo tuometinė (duomenys neskelbtini) liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji įvykio dieną su kaltinamuoju susirašinėjo SMS žinutėmis iki maždaug 13 val., paskui jam vėl parašė apie 16 val. (1 t., b. l. 75-76). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad tą dieną, kai S. B. buvo išvykusi, o liudytojas su (duomenys neskelbtini) raugė ir marinavo agurkus, kaltinamasis buvo užėjęs pas juos atsiimti garso kolonėlių, atneštų sutaisyti, ir jis tada dar skambino telefonu S., su ja kalbėjosi. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis garso kolonėles iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė apie 11 val. tą dieną, kai S. buvo išvykusi į Kauną, o liudytoja su (duomenys neskelbtini) marinavo ir raugė agurkus. Šie liudytojai teisme patvirtino tokius ikiteisminio tyrimo metu labai greitu laiku po įvykio – (duomenys neskelbtini) - duotus parodymus. Teisme nukentėjusioji taip pat parodė, kad tiksliai neatsimena valandų, kada, geriant alkoholį su kaltinamuoju, ji buvo seksualiai išprievartauta, tačiau tai įvyko dienos metu, iš darbo dar nebuvo sugrįžęs (duomenys neskelbtini) R. M. Nukentėjusioji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) grįžo apie 17-18 val., ji matė parėjusį R. M.. Kaltinamasis parodė, kad R. M. grįžo namo tarp 17-18 val., pats liudytojas R. M. teisme parodė, kad jis tą dieną namo grįžo apie 18 val., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas (duomenys neskelbtini), taigi praėjus vos (duomenys neskelbtini) po įvykio, kai atsiminti galėjo dar tiksliau, parodė, kad grįžo apie 16.30 val., ir V. K. matė sėdint Ž. V. kambaryje, tada jis užsidarė savo kambaryje ir jokio triukšmo iš Ž. V. kambario negirdėjo, o gal po 15 minučių matė, kaip kaltinamasis iš kambario išleido V. K. Taigi, nors tiksliai šių visų parodymų pagrindu nustatyti laiko, nuo kada iki kada nukentėjusioji buvo kaltinamojo kambaryje ir nėra galimybės, tačiau šie parodymai pakankami išvadai, jog nukentėjusioji kaltinamojo kambaryje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) galėjo būti maždaug nuo 11 ir maždaug iki 17 val., tai atitinka kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos padarymo apytikrį laiką.

Nekelia abejonių nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo kambaryje išgerto alkoholio, jas iš dalies patvirtino ir pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu irgi parodė, kad kitą po įvykio dieną grįžusi namo, šaldytuve neberado ten buvusio šampano butelio, o įvykio vietos apžiūros nuotraukose matyti ir kaltinamojo kambaryje besimėtantys buteliai nuo alaus, bent vienas butelis yra būtent „Apynio“, kokį parodė įvykio dieną pirkusi nukentėjusioji.

Kaip jau minėta, pats kaltinamasis teisme neneigė, kad (duomenys neskelbtini) jo kambaryje buvo ir kartu alkoholį gėrė V. K., kurią pats ir pasikvietė, V. K. tame kambaryje grįžęs iš darbo matė ir liudytojas R. M..

Taigi šie bylos duomenys patvirtina kaltinime nurodytą nusikaltimo vietą ir apytikslį laiką.

Nukentėjusioji V. K. iš esmės viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu vienodai tvirtino, kad būtent (duomenys neskelbtini), dienos metu, jai su Ž. V. pas šį kambaryje geriant alkoholį, esant jai apsvaigus, Ž. V. pradėjo įžūliai siūlyti pasimylėti, ji sakė, kad ne, tačiau Ž. V. ją parvertė ant pilvo ant lovos, dusino pagalviu, prispaudęs jį prie jos galvos, numovė jos kelnes ir kelnaites, laikydamas rankomis jos kūną, prispaudė savo kūnu ir įkišo savo lytinį organą jai į analinę angą, vėliau, kai ištraukė savo lytinį organą, ji iš jo kambario pabėgo tik su marškinėliais, be kelnių ir kelnaičių, šios liko kaltinamojo kambaryje. V. K. vienodai ir nuosekliai parodė, kad alkoholį gėrė, su kaltinamuoju sėdėdami ant sofos-lovos, ji iš esmės nuosekliai parodė, kuo vilkėjo įvykio metu – marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis su raudonos spalvos juostomis, apatinėmis kelnaitėmis (dėl jų spalvos, marginimo nukentėjusiosios parodymai tikslūs nebuvo, pačiuose pirminiuose parodymuose (duomenys neskelbtini) ji nurodė, kad kelnaitės buvo raudonos spalvos), o kaltinamasis buvo su chalatu ir apatinėmis kelnaitėmis, kurių spalvos neįsidėmėjo. Teisme ji parodė, kad kaltinamasis vilkėjo tamsiu frotiniu (lyg žaliu ar mėlynu su gėlytėmis) chalatu. Kaltinamasis teisme nurodė, kad V. K. tada vilkėjo kelnėmis, marškinėliais, buvo su šlepetėmis, o jis pats vilkėjo šilkinį žalią chalatą, ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nukentėjusioji vilkėjo sportinėmis kelnėmis ir marškinėliais, apklausų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu jis nurodė pats vilkėjęs juodos ir pilkos spalvų chalatą, kuris paimtas kratos metu, o V. K. jis tada numovė kažkokias tamsias sportines kelnes, atrodo, „Adidas“ firmos. Kratos metu kaltinamojo kambaryje (duomenys neskelbtini) ir buvo rastas būtent tamsiai pilkos spalvos chalatas juodos spalvos vertikaliomis ornamentų linijomis (2 t., b. l. 33-38, 39-45), o įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) R. M. kambaryje (duomenys neskelbtini) ant grindų stovinčiame kibire rastos raudonos kelnaitės ir sportinės tamsiai mėlynos kelnės su rožinėmis juostomis šonuose, ant šių kelnių priekinės dalies yra užrašas „adidas“ (1 t., b. l. 20-27, 118-124), taigi būtent tokios, kokias kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu du kartus, kai pripažino savo kaltę, ir parodė numovęs V. K..

Nukentėjusioji nuosekliai viso tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad jos šias sportines kelnes ir apatines kelnaites numovė kaltinamasis, rūbus numetė ant žemės, prieš ją seksualiai prievartaudamas analiniu būdu, ji iš kambario vėliau išbėgo tik su marškinėliais, nuo pusės nuoga, laikydamasi rankomis už pilvo, iš (duomenys neskelbtini) nubėgo į (duomenys neskelbtini) ir iš ten gyvenusio A. pasiskolino vyriškas tamsias, jai per dideles kelnes, kurias susirišo raišteliu. Būtent tokias kelnes ji (duomenys neskelbtini) pateikė ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams (1 t., b. l. 117), ant šių kelnių buvo rasti vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutapo su liudytojo A. P. genotipu. Liudytojas A. P., gyvenęs tuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apklausiamas negalėjo nurodyti, kad jis skolino kelnes V. K., nes dėl sveikatos problemų viską pamiršta, tačiau jis patvirtino, kad jo kambaryje yra krūva visokių rūbų. Liudytoja J. A., A. P. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) negeba prisiminti įvykių, o jo kambariuose iš tiesų yra daug netvarkingai sumestų drabužių. Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį atėjusi V. buvo su kažkokiomis vyriškomis juodomis sportinėmis kelnėmis, sakė, kad ją išprievartavo analiniu būdu Ž., ji savo drabužius paliko Ž. kambaryje, išbėgo nuoga, kelnes pasiskolino pas kažkokį kaimyną. Liudytoja V. B. patvirtino, kad ji įvykio dieną, vakare girdėjo bėgant ir kažką durniumi vadinant V., patvirtino vėliau jai skambinusi, bet niekas neatsiliepė, o dar vėliau skambinant V. telefonu atsiliepęs R. M. pasakė, kad V. savo telefoną paliko jo namuose ir kad koridoriuje ar vonioje jis rado V. kelnes ir apatines kelnaites (1 t., b. l. 85-86). Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas (duomenys neskelbtini), irgi parodė, kad kaltinamojo kambaryje matė sėdint V. su kažkokiomis lyg juodomis kelnėmis, vėliau girdėjo, kad kažkas išeina iš kaltinamojo kambario, paskui girdėjo kažką einant į tualetą, iš to suprato, kad išėjo V., o į tualetą ėjo Ž., kad prieš eidamas miegoti apie 20 val., prie tualeto padėtame savo kibire pastebėjo V. rožinės spalvos apatines kelnaites ir juodos spalvos kelnes, taip pat patvirtino, kad V. buvo palikusi savo telefoną namie, jai skambino (duomenys neskelbtini) V., į kurios antrą skambutį jis atsiliepė, (duomenys neskelbtini) klausė, kur V., ir sakė, kad ji pastebėjo V. vaikštančią susiėmus už pilvo su kažkokiomis vyriškomis kelnėmis, kurios galbūt jai per didelės. Taigi tokie šių liudytojų parodymai, taip pat tai, kad šie nukentėjusiosios rūbai buvo rasti jos gyvenamojoje vietoje, kai ji ten nesilankė nuo pat išėjimo iš kaltinamojo kambario iki šių rūbų suradimo įvykio apžiūros metu (duomenys neskelbtini), visiškai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji po prievartavimo iš kaltinamojo kambario išbėgo be savo apatinių kelnaičių ir kelnių ir vėliau iš A. P. pasiskolino vyriškas kelnes. Pats kaltinamasis antros ir trečios apklausų ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad V. K. iš jo kambario po jo panaudotos seksualinės prievartos išbėgo be tų rūbų, kuriuos jis buvo numovęs, taip pat paliko jo kambaryje ir savo šlepetes, kurias jis išmetė. Kad V. K. naktį po įvykio atėjo basa, parodė ir liudytojas G. V.. Būtent tai, kad nukentėjusioji iš kaltinamojo kambario išbėgo be apatinių kelnaičių ir kelnių, tik su marškinėliais, palikdama netgi savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kambaryje, taip pat patvirtina, jog ji, patyrusi seksualinę prievartą, siekė kuo skubiau bet kokiu būdu pasišalinti iš kaltinamojo gyvenamosios vietos. O nesant ten jai jokios grėsmės, visiškai nebūtų logiška taip elgtis. V. K. apie patirtą ir būtent Ž. V. panaudotą seksualinę prievartą, išangės skausmą jau vos po kelių valandų nuo įvykio papasakojo (duomenys neskelbtini) G. V., pas kurį ir nakvojo. Taip pat ji kitą dieną po įvykio, sėdėdama pas (duomenys neskelbtini) V. B., verkė ir šiai bei jos pakviestam R. M. papasakojo apie būtent Ž. V. panaudotą seksualinę prievartą, parodė sužalojimus savo išangės srityje, šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino liudytojai G. V., V. B., R. M.. Šiems asmenims iškart po įvykio nukentėjusioji nurodė visiškai tas pačias faktines aplinkybes, kokiomis ji patyrė seksualinę prievartą – konkrečius kaltinamojo veiksmus, vietą, nupasakojo, kaip ji pati elgėsi iškart po prievartavimo, kur jaučia skausmą.

Aplinkybę, kad V. K. patyrė sužalojimus būtent išangės srityje, objektyviai patvirtina specialisto S. J. išvada Nr. G 419/2021 (06), specialisto L. U. paaiškinimai teisme, gydytojo išrašas iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 148). Liudytojai V. B. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu vienodai nurodė matę kone juodas kraujosruvas būtent išangės srityje. Teisme liudytojas R. M. jau iš dalies keitė savo parodymus, akivaizdžiai taikydamas jo bei V. B. teisme keliamai versijai, kad V. K. galėjo susižaloti dirbdama (duomenys neskelbtini), ir teigdamas, kad mėlynės buvo ant sėdmenų aukštai, apie 10 cm atstumu nuo išangės. Tačiau tą paneigia jo pirminiai parodymai, kurie visiškai atitinka liudytojos V. B. parodymus ir specialisto L. U. paaiškinimus dėl kraujosruvų užfiksavimo vietos. Visiškai neįtikima, teismo vertinimu, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias dienas galėjusi nešioti nukentėjusioji būtų susižalojusi išangę, nukrisdama ant (duomenys neskelbtini), juo labiau, kad apžiūrint V. K. (duomenys neskelbtini), užfiksuota tik kraujosruva dešinio žasto išoriniame paviršiuje, kuri padaryta 6-9 dienos iki apžiūros ir neatitinka užduotyje nurodytam įvykio laikui, tai yra (duomenys neskelbtini), o išangės kraštuose įplyšimų ar nubrozdinimų nerasta. Specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimas išangės srityje padarytas veikiant išangės sritį kietu buku arba standžiu buku žalojančiu daiktu prieš 1-2 paras iki apžiūros ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir joje nurodytomis aplinkybėmis (išprievartaujant analiniu būdu). Ikiteisminio tyrimo metu jokia versija apie galimą V. K. susižalojimą (duomenys neskelbtini) net nebuvo iškelta, nors liudytojai R. M., V. B. buvo apklausti labai greitu laiku po įvykio, taigi būtų atsiminę tokias aplinkybes. Pastebėtina ir tai, kad R. M. teisme duoti parodymai nelaikytini patikimais. Nors jis parodymų pakeitimą aiškino tuo, kad esą ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas neblaivus, teismo apklausti policijos pareigūnai S. M. ir V. J. tą paneigė, priešingai nurodydami, kad R. M. į apklausą tikrai atvyko tvarkingas, jokio alkoholio kvapo nė vienas iš šių dviejų liudytojų neužuodė, jie teigė, kad R. M. su teisėsauga bendradarbiavo, bendravo adekvačiai, rišliai ir gana smulkiai, nuosekliai, chronologiškai pasakojo, ką atsiminė, pats perskaitė apklausos protokolą ir jį pasirašė. Taigi teismas turi pagrindą remtis būtent ikiteisminio tyrimo metu duotasi ir teisme perskaitytais R. M. parodymais, kurie, be kita ko, atitinka ir kitus bylos duomenis – V. K. parodymus, V. B. parodymus, ypač ikiteisminio tyrimo metu duotus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis apie tai, kokie būtent rūbai buvo rasti kibire. Liudytojos V. B. parodymai teisme irgi jau šiek tiek kito, tačiau ji vis dėlto patvirtino, kad teisingesni parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tada ji geriau atsiminė. Todėl teismas ir remiasi jos pirminiais parodymais, kurie atitinka kitą bylos medžiagą – nukentėjusiosios parodymus, pirminius kitų liudytojų parodymus ir netgi kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duotus parodymus.

Nors nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai savo turiniu nėra visiškai identiški, ji painiojo dalį tos dienos įvykių detalių (laiką, kada nuėjo pas G. V., kur ėjo iškart po jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, kokios spalvos buvo jos kelnaitės, ką ji veikė įvykio dienos ryte), tai nėra pagrindas jų nepripažinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Nukentėjusiosios parodymų neesminiai neatitikimai, įvertinus nukentėjusiosios būklę įvykio metu (buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio), subjektyvų gebėjimą įsiminti ir perteikti informaciją, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-641/2021 išvadas, kad V. K., (duomenys neskelbtini), galėjo suvokti konkrečias faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti apie jas parodymus, tačiau, įvertinus jos (duomenys neskelbtini) bei fiziologinę būseną įvykio metu (neblaivumas), V. K. duodami parodymai ilgainiui gali stokoti tikslumo, gali būti supainiojamos detalės, taip pat įvertinus tai, jog nukentėjusioji davė parodymus apie patirtą seksualinę prievartą, t. y. apie situaciją, kuri jai buvo ypatingai nemaloni ir kėlė neigiamus dvasinius išgyvenimus, yra objektyviai pateisinami. Juo labiau, kad iš minėtos ekspertizės išvados matyti ir tai, kad V. K. asmenybei būdingas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o tai neabejotinai veikė jos elgesį po įvykio, kai ji, po patirtos seksualinės prievartos išbėgusi iš kaltinamojo kambario, vėl pas jį grįžo, paprašyta vėl nupirko alaus ir dar su juo tą alų gėrė. Pati nukentėjusioji parodė negalinti paaiškinti tokio savo elgesio, tačiau, vertinant paminėtas jos asmenybei būdingas (duomenys neskelbtini), visiškai logiški jos pačios paaiškinimai, kad norėjo išsiaiškinti su Ž. V., be to, norėjo dar išgerti, nes yra (duomenys neskelbtini).

Dėl esminių šiai bylai aplinkybių nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės nesiskyrė, jos atitinka netgi ir paties kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dviejų apklausų metu – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir nurodytus jo parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors kaltinamasis teisme tvirtino, kad jis savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino tik dėl to, kad buvo tada apklausiamas be gynėjo, o policijos pareigūnai naudojo psichologinį spaudimą, grasindami jį uždaryti į dujų kamerą, būtent minėtų apklausų metu jo duoti parodymai labiausiai ir atitiko kitus bylos duomenis, o joks policijos pareigūnų spaudimas kaltinamajam, grasinimai ar kitoks neteisėtas poveikis nebuvo objektyviai nustatytas. Kaltinamasis jokių pretenzijų nei tų apklausų, vykusių poros mėnesių skirtumu, metu, nei po jų nepareiškė, apklausų protokolus pats pasirašė. Liudytoja S. M. parodė, kad pirmos apklausos metu Ž. V. kaltę neigė, o vėliau, surinkus papildomai bylos medžiagos, išdėsčius faktus ir surinktus duomenis Ž. V., šis geranoriškai nurodė aplinkybes, kurios sutapo su surinkta medžiaga, ir pripažino savo kaltę, pats viską parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Pažymėtina, kad antrosios ir trečiosios apklausų ikiteisminio tyrimo metu pats Ž. V. atsisakė gynėjo dalyvavimo jose, nors pirmosios apklausos metu aktyviai pasinaudojo teise į gynėją. Tačiau būtent pirmosios apklausos metu, kai neigė savo kaltę, Ž. V. tvirtino, kad jis (duomenys neskelbtini) netgi nebuvo namuose nuo 13 val. iki 17 val., buvo išvykęs su E. į objektą netoli (duomenys neskelbtini), su V. bendravo ir alų gėrė tik jau grįžęs namo, tai yra po 17 val. ir iki maždaug tol, kol iš darbo apie 17.30 val. parėjo R. M.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkus duomenis – E. V. S. parodymus, kad tą dieną šis tikrai nedirbo su Ž. V., kaltinamojo mobiliojo ryšio telefono išklotinę, kurios analizė patvirtina, kad jo telefonas (duomenys neskelbtini) nuo 00:53:58 val. iki 23:59:07 val. (duomenys neskelbtini) kartus jungėsi prie to paties bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), taigi visai arti kaltinamojo namų (1 t., b. l. 139-140), kaltinamasis savo poziciją dėl kaltės pakeitė ir jau davė parodymus, iš esmės atitinkančius pačios nukentėjusiosios parodymus bei kitą surinktą bylos medžiagą.

Kaltinamasis Ž. V. teisme teigė, kad nukentėjusioji meluoja apie įvykį, ja netiki nei (duomenys neskelbtini), nei jos (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji jį apkalbėjo gal dėl to, kad Ž. V. ją kelis kartus buvo išgąsdinęs, kai pyko dėl V. K. palikto savo vaiko nepriežiūros, yra baręsi ir dėl to, kad nukentėjusioji buvo juos apvogusi. Teigia, kad V. K. nėra patikima, linkusi meluoti. Tačiau nukentėjusioji nenurodė, kad ji būtų pykusi ant Ž. V. ir norėjusi jam kerštauti, taip pat tokių duomenų nenurodė ir liudytojai. Nors ir liudytojai V. B., R. M., G. V. teisme teigė, kad nukentėjusioji linkusi pameluoti, tačiau iš jų parodymų matyti, kad tie pamelavimai būdavo dėl nereikšmingų dalykų. Be to, šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad tokie liudytojų parodymai atsirado tik teisme, o pats kaltinamasis teigė su liudytojais apie įvykį kalbėjęs, todėl nepaneigta galimybė, kad liudytojai iki duodami tokius parodymus teisme galėjo būti atitinkamai paveikti paties kaltinamojo. Kaltinamasis teigė, jog (duomenys neskelbtini) netiki, kad jis galėjo taip pasielgti, tačiau dėl to svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis praeityje būtent jau yra nuteistas už (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, kad jam (duomenys neskelbtini). Be to, pastebėtina, kad nukentėjusioji iškart po įvykio nesikreipė į policiją, tą padarė, kaip matyti pagal jos ir liudytojų parodymus, tik raginama G. V. ir R. M..

Taigi teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad jai išgėrus alkoholį su kaltinamuoju šio kambaryje, abiem sėdint ant sofos lovos, Ž. V. pradėjo kabinėtis, įžūliai reikalauti pasimylėti, o nukentėjusiajai atsisakius, ją staiga griebė rankomis, apvertė ant pilvo, iš apačios pagalve prispaudė V. K. galvą, numovė jos sportines kelnes ir kelnaites, užgulė nukentėjusiąją savo kūnu ir, laikydamas nukentėjusiosios liemenį rankomis, įvedė savo varpą į nukentėjusiosios V. K. analinę angą. Būtent dėl šių esminių aplinkybių, kiek tai liečia nukentėjusiosios būsenos apibūdinimą, jos veiksmus, kaltinamojo Ž. V. konkrečiai atliktus prievartinius veiksmus, sutampa ir pagrindo jais abejoti nėra, dėl to nukentėjusiosios parodymai buvo visiškai nuoseklūs, detalūs ir logiški.

Nukentėjusiosios parodymai rodo ir tai, kad nukentėjusioji, nors buvo jau stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ypač įvertinus jos (duomenys neskelbtini) ir išgerto alkoholio kiekį, ji vis dėlto išreiškė savo nesutikimą kaltinamajam, į jo, kaip parodė nukentėjusioji, „naglą“ siūlymą pasimylėti atsakydama neigiamai. Ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis apklausų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad suprato, jog V. K. nenori turėti lytinių santykių analiniu būdu, nes ji muistėsi. Tai, kad nukentėjusioji nesipriešino aktyviais veiksmais – nešaukė, nebandė bėgti, nenaudojo nuteistojo atžvilgiu fizinės jėgos – išvados, kad nukentėjusioji tokių seksualinių santykių nenorėjo, nepaneigia. Tuo labiau, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo stipriai apgirtusi ir tai neabejotinai turėjo įtakos nukentėjusiosios galimybei aktyviai priešintis su ja atliekamiems prievartiniams veiksmams, be to, kaip minėta, nukentėjusioji yra (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) svorio, o tuo labiau gulėdama ant pilvo, būdama kūnu prispausta (duomenys neskelbtini) kaltinamojo, šiam ranka spaudžiant jai prie veido pagalvį, ji ir negalėjo nei šaukti, nei kaip nors rimčiau kaltinamajam pasipriešinti, tačiau savo elgesiu ir žodžiais nukentėjusioji vis tik leido suprasti, kad tokių seksualinių santykių su Ž. V. nenori. Taigi nukentėjusiosios sutikimo tokiems seksualiniams santykiams nebuvo ir kaltinamasis tai aiškiai suprato. Tą rodo ne tik jo paties parodymai dviejų apklausų ikiteisminio tyrimo metu, bet ir paties kaltinamojo veiksmų pobūdis, jų kryptingumas siekiant tokių santykių – nukentėjusiosios apvertimas ant pilvo, pagalvio prie jos galvos spaudimas, kad ji nešauktų, laikymas rankomis ir prispaudimas visu kūnu, kad nesipriešintų.

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prieš įvykį nukentėjusioji kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, jų išgėrė daug ir buvo stipriai apsvaigusi, kaip ji pati parodė, tai trukdė jai rimčiau pasipriešinti Ž. V. veiksmams. Ž. V. pats parodė, jog V. K. buvo daug išgėrusi, taigi suprato ją esant stipriai apsvaigusią nuo išgerto alkoholio. Taip pat nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad kaltinamasis rankomis ją pagriebė, apvertė ant pilvo, paguldė ant sofos-lovos, jėga ją nurengė, užgulė ir prispaudė savo kūnu, ranka laikė už liemens, spaudė pagalve jos galvą, patvirtina, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą V. K. atžvilgiu ir savo veiksmais atėmė jai galimybę priešintis.

Vertinant veikos objektyviąją pusę, tokios aplinkybės atitinka pasinaudojimo bejėgiška būkle (kaip BK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymio) ir fizinio smurto panaudojimo apibūdinimą, o Ž. V. atlikti veiksmai – lytinės aistros tenkinimą analiniu būdu.

Faktinės bylos aplinkybės, visa įvykio situacija, kryptingi kaltinamojo veiksmai, siekiant seksualinių santykių su nukentėjusiąja, netgi paties kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad Ž. V. suprato, jog V. K. yra labai apgirtusi, pasinaudodamas tokia jos būkle ir dar panaudodamas fizinį smurtą prieš ją, kad atimtų galimybę jai priešintis, ir savo lytinę aistrą tenkino analiniu būdu su nukentėjusiąja būtent prieš jos valią ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo veika pagal BK 150 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai ir yra įrodyta.

BK 150 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: areštą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Ž. V. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Ž. V. , (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7682, 83-126, 4 t., b. l. 117-121, 122-127, 128), (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jo atžvilgiu yra priimtas (duomenys neskelbtini) apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs (4 t., b. l. 128). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129-132). Jis (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133, 134). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 128). Tai, kad Ž. V. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, daro netgi iš esmės analogiškus nusikaltimus, rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, tiek su neigiama ir nusikalsti linkusia kaltinamojo asmenybe, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. V. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į neigiamą kaltinamojo asmenybę, nuolatinį nusikaltimų darymą, į tai, kad praeityje kaltinamasis jau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas jo vidurkis.

Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė iki (duomenys neskelbtini) nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, priėmimo. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. V. nuolat daro nusikalstamas veikas, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedama didesnė dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – du trečdaliai. Į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies ar visiškai atlikta pagal (duomenys neskelbtini) nuosprendį ir šiuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaičiuotas Ž. V. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki faktinio bausmės vykdymo laikas, taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas ir Ž. V. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 16.40 val. laikas (viena diena) šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 138-139, 140-141).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui, priedas prie (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolo - CD-R optinis diskas pakete Nr. 1 voke Nr. 1, priedas prie (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 52-IL-6028 - DVD-R optinis diskas pakete Nr. 1 voke Nr. 2, paliktini saugoti su bylos medžiaga, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimtos nukentėjusiosios V. K. sportinės kelnės, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005068 (2 t., b. l. 58), nukentėjusiosios V. K. kelnaitės, kaltinamojo Ž. V. trumpikės, lovos užtiesalas, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005166 (2 t., b. l. 62), (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. B. paimta pagalvė su užvalkalu, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005068 (2 t., b. l. 58), dar viena tuo pačiu metu paimta pagalvė su užvalkalu, (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. K. paimtos vyriškos sportinės kelnės, (duomenys neskelbtini) pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas nukentėjusiosios V. K. tiesiosios žarnos tepinėlis, dešinės ir kairės rankų panagių nuoplovų tamponai, išangės srities nuoplovų tamponas, (duomenys neskelbtini) pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas Ž. V. varpos nuoplovų tamponas, (duomenys neskelbtini) pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas įtariamojo Ž. V. DNR (seilių) mėginys, (duomenys neskelbtini) pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas nukentėjusiosios V. K. DNR (seilių) mėginys, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005166 (2 t., b. l. 62), (duomenys neskelbtini) kratos protokolu paimtas Ž. V. chalatas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005198 (2 t., b. l. 65), sunaikintini, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Dėl civilinio ieškinio

V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo Ž. V. priteisimo (1 t., b. l. 69-71). Ieškinyje nurodė, jog dėl Ž. V. padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė skausmą, baimę dėl savo gyvybės, nes buvo dusinama pagalve, patyrė šleikštulį, jautėsi pažeminta, nes lytinius santykius turėjo su svetimu žmogumi, prieš savo valią ir jai nepriimtinu būdu, gelbėdamasi nuo agresyvių Ž. V. veiksmų, turėjo pabėgti neapsirengusi. Nusikaltimu jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, išangės srityje buvo kraujosruvos, kitą dieną dėl didelio skausmo negalėjo atsisėsti, labai skaudėjo ir tuštinantis. Po šio įvykio atsirado nepasitikėjimas žmonėmis ir baimė, baimė (duomenys neskelbtini) gyvenantiems vyrams, gėda prieš (duomenys neskelbtini), nes apie Ž. V. padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu tapo žinoma svetimiems žmonėms.

Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. V. pasinaudojo nukentėjusiosios pažeidžiamumu dėl jos girtumo, fizinio silpnumo. Nors nusikalstama veika padaryta pačiai nukentėjusiajai girtaujant su kaltinamuoju, nukentėjusioji būtent dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galėjo teisingai neįvertinti galimos grėsmės toje situacijoje, be to, būdama (duomenys neskelbtini), ji nepajėgė atsispirti pasiūlymui išgerti. Nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo neabejotinai patyrė stiprius gėdos, nerimo, bejėgiškumo, pažeminimo jausmus, jos garbė ir orumas buvo paniekinti, taigi, jai sukeltos neigiamos psichologinės pasekmės. Ji neabejotinai patyrė ir kurį laiką po įvykio dar jautė stiprų fizinį skausmą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį – jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prašoma priteisti (duomenys neskelbtini) eurų suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, bendrą šalies gyventojų pragyvenimo lygį, ar neatitinkanti teisminės praktikos panašiose baudžiamosiose bylose (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-136-317/2021, 1A-303-634/2020, 1A-244-493/2019, Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-309-468/2020, 1A-369-488/2012 ir kt.). Tokia iš kaltinamojo Ž. V. priteistina pinigų suma atitinka teisingumo, protingumo principus. Nukentėjusiosios V. K. civilinis ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) eurų neturtinės žalos iš Ž. V. priteisimo tenkinamas visiškai ir jai iš kaltinamojo priteisiama (duomenys neskelbtini) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjos Ingos Liubinienės (duomenys neskelbtini) nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. V. turtui – piniginėms lėšoms (duomenys neskelbtini) Eur sumai), esančioms ar būsiančioms (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, tačiau leidžiant disponuoti 200 Eur suma per mėnesį, kurio terminas (duomenys neskelbtini) nutartimi pratęstas dviems mėnesiams iki (duomenys neskelbtini)., paliktinas nepanaikintas iki visiško nukentėjusiosios V. K. civilinio ieškinio atlyginimo.

Nukentėjusiajai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo teikiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugos (1 t., b. l. 64-66), ją atstovavo advokatė R. K.. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (12.33 Mr) FG-8620 šios išlaidos yra 639,90 Eur (4 t., b. l. 164-168), jos pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistinos valstybės naudai (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. ADP-2022-11154 (4 t., b. l. 149) patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam Ž. V. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės O. K. užmokestis – yra 497,61 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėja buvo paskirta, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, kaltinamasis šiuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , taigi, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais, 312 – 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Ž. V. paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams, į galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal (duomenys neskelbtini) nuosprendį, ir juo į bausmę įskaitytą Ž. V. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti Ž. V. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 16.40 val. laiką (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš Ž. V. (duomenys neskelbtini) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. V. turtui – piniginėms lėšoms ((duomenys neskelbtini) Eur sumai), esančioms ar būsiančioms (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, tačiau leidžiant disponuoti 200 Eur suma per mėnesį, palikti nepanaikintą iki visiško V. K. civilinio ieškinio atlyginimo.

Iš Ž. V. priteisti valstybės naudai 639,90 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 90 ct) antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajai, išlaidų, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nepriteisti iš kaltinamojo Ž. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, du CD-R optinius diskus popieriniame pakete Nr. 1 vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 palikti saugoti su bylos medžiaga, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus V. K. sportines kelnes ir pagalvę su užvalkalu pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005068, V. K. kelnaites, Ž. V. trumpikes, lovos užtiesalą pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005166, pagalvę su užvalkalu, vyriškas sportines kelnes, V. K. tiesiosios žarnos tepinėlį, dešinės ir kairės rankų panagių nuoplovų tamponus, išangės srities nuoplovų tamponą, DNR (seilių) mėginį, Ž. V. varpos nuoplovų tamponą, jo DNR (seilių) mėginį pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005166, Ž. V. chalatą pagal kvitą B serija AVPK Nr. 005198 sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam Ž. V. – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.