- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- 1A-303-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43302-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- D. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 150 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas ir atliktas bausmes ar jų dalį ir laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2019 m. liepos 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios D. P. civilinis ieškinys dėl 103 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestas.
Nukentėjusiosios D. P. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš V. V. 1500 Eur neturtinės žalos nukentėjusiosios naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. V. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 6 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatyto modelio automobilyje kartu su nukentėjusiąja D. P., turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiąja D. P., užrakino automobilio dureles, nusismaukė savo kelnes ir trumpikes, ištiesė automobilio priekinę keleivio pusės sėdynę, kurioje sėdėjo nukentėjusioji D. P., po ko perlipo į keleivio pusę ir užgulęs nukentėjusiąją, per jėgą įkišo savo lytinį organą - varpą jai į burną, ir judindamas lytinį organą, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusios D. P. valią, nukentėjusioji priešinosi jam kratydama galvą į šonus, po ko jis jėga paėmęs nukentėjusios ranką pridėjo prie savo lytinio organo – varpos ir liepė jai stimuliuoti jo varpą, nukentėjusioji, bijodama, kad prieš ją bus panaudota fizinė prievarta, stimuliavo jo lytinį organą – varpą iki tol, kol jam neišsiliejo sperma, tokiais veiksmais, panaudodamas fizinę jėgą bei atimdamas galimybę priešintis, jis tenkino lytinę aistrą su D. P. prieš jos valią oraliniu bei kito sąlyčio būdais.
Be to, jis, nuteistas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 6 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatyto modelio automobilyje kartu su nukentėjusiąja D. P., po to, kai tyčia rankomis išstūmė nukentėjusiąją iš automobilio, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. P. priklausantį 491 Eur vertės turtą: iš pilkos spalvos rankinės, likusios pas jį automobilyje, pavogė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 148 Eur, planšetinį kompiuterį „ASUS“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240 Eur.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad V. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 150 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis V. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendį ir jį išteisinti pagal BK 150 straipsnio 1 dalį bei sušvelninti paskirtą bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodė, kad:
3.1. D. P. pateikė melagingus parodymus, kadangi bijojo, jog nesužinotų jos vyras. Jos parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi ir neatitinka realybės. Pažymėjo, kad asmens atpažinimo metu jis nebuvo atpažintas, kaip prievartautojas.
3.2. D. P. pati siūlėsi santykiauti. Ji santykiavo ne su juo vienu, teigė, kad prieš kelias dienas santykiavo ir su savo vyru bei ant jos apatinių kelnaičių buvo aptikta daugiau nei dviejų asmenų spermos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo V. V. apeliacinį skundą negauta.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl nuteisimo už seksualinį prievartavimą, o kaltės dėl įvykdytos vagystės neginčija, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad V. V. pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant V. V. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.
8. Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.
9. Teisėjų kolegija nuteistojo V. V. nurodytą versiją, kad jis tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja V. P. jos iniciatyva ir jokios prievartos nebuvo, atmeta kaip gynybinę, kadangi byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje.
10. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad tą vakarą prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė ją pavežti. Kai atvažiavo į aikštelę ir sustojo, jis greitai nusimovė kelnes, iš karto prispaudė jos kaklą, kad ji čiulptų jo lyties organą. Ji mėgino vyriškį atstumti, bet neturėjo tam jėgų, be to, jo labai bijojo. V. V. sukišo savo lyties organą jai į burną bei prispaudęs kaklą ir kaktą savo ranka, liepė jai čiulpti jo varpą, kol išsilies sperma. Kai sperma išsiliejo, jis greitai susitvarkė, pakėlė sėdynę, išstūmė ją iš automobilio, išmetė jos daiktus ir nuvažiavo. Ji vaikščiojo po aikštelę klupinėdama, ieškojo, kaip jai grįžti namo. Vaikščiodama ji surado sargą, kuriam pasakė, kad ją nepažįstamas vairuotojas apiplėšė ir išžagino. Jis iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, kuri nuvežė ją į ligoninę. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga.
11. Pats nuteistasis V. V. patvirtino, kad nusivežė nukentėjusiąją į automobilių stovėjimo aikštelę. Tada užrakinęs automobilio dureles, atlošė sėdynę, nusismaukė kelnes, pasisuko į nukentėjusiąją ir atliko lytinį aktą oraliniu būdu, įvesdamas savo varpą į jos burną. Ikiteisminio tyrimo metu lytinius santykius neigė, kadangi turi šeimą ir nenorėjo, kad artimieji sužinotų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis iš pradžių apskritai neigė tenkinęs lytinę aistrą su nukentėjusiąja, tačiau gavus specialisto išvada apie tai, kad ant nukentėjusiosios rasta sperma sutampa su jo, nuteistasis pripažino santykiavęs su nukentėjusiąja. V. V. parodymų nenuoseklumas leidžia juos vertinti kaip nepatikimus.
12. Iš liudytojo K. P. parodymų nustatyta, kad tą vakarą jis nesulaukė savo žmonos D. P. grįžtančios iš darbo. Kitą dieną jam pranešė, kad jo sutuoktinė yra policijos komisariate. Kai sutuoktinė išėjo iš policijos komisariato, iš pradžių pasakė, kad ji buvo tik apvogta, tačiau namuose prisipažino, kad ją išprievartavo oraliniu būdu vyriškis, kurio ji nepažįsta. Ji buvo labai sukrėsta, jaudinosi. Iš jos elgesio matė, kaip ji išgyveno patį įvykį. Liudytojo K. P. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, o tai, kad nukentėjusioji po įvykio buvo labai sukrėsta, parodo, jog ji patyrė stiprų nerimą ir didžiulį stresą.
13. Iš liudytojo A. B. parodymų nustatyta, kad tą dieną į minėtą aikštelę atvažiavo iškrauti savo automobilį ir prie jų priėjo nepažįstama moteris, kuri vizualiai jam pasirodė neblaivi. Ji priėjusi prie jų kažką nerišliai kalbėjo, tačiau prisimena, kad sakė, jog buvo užpulta, kažką kalbėjo apie išprievartavimą, tačiau kas ir kaip ją užpuolė, nesuprato.
14. Liudytojo R. J., kuris dirba automobilių stovėjimo aikštelėje prižiūrėtoju, parodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 01.25 val. pas jį į sargo namelį atėjo moteris sužalotu veidu, kuri sakė, kad ją apiplėšė, buvo labai sutrikusi. Vizualiai moteris svirduliavo ir labai drebėjo, buvo išsigandusi, jam pasirodė tuo metu, kad jai buvo šokas. Moteris stvėrė jam už abiejų rankų ir lyg tampydama jam už striukės pasakė: „mane, žinokit, išprievartavo“. Ji elgėsi labai nervingai, drebėjo, atrodė labai sukrėsta, suprato, kad jai reikėjo policijos pareigūnų bei medikų pagalbos.
15. Ekspertas D. B. taip pat patvirtino, kad sužalojimai ant D. P. kūno galėjo atsirasti spaudžiant kaklą, paveikiant krumpliais, nagais, griūvant. Nubrozdinimai kakle griuvimui nebūdingi, tikėtina, kad jie atsirado sugriebiant už kaklo rankomis, pirštais, nagais. Paaiškino, kad atsižvelgiant į nukentėjusiosios smulkų kūno sudėjimą, automobilyje sugriebus ją už kaklo, atlenkus sėdynę, lytiniai santykiai oraliniu būdu automobilyje galimi. Taigi, apelianto teismo posėdžio metu iškelta versija, kad atsižvelgiant į stambų jo kūno sudėjimą, fiziškai neįmanoma atsiklaupti tame automobilyje, atmestina, kaip visiškai nepagrįsta.
16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvada patvirtina, kad D. P. konstatuoti odos nubrozdinimai veide, kakle, dešinėje rankoje, keliuose, ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar kūnui kontaktuojant su nelygaus paviršio plokštumomis. Sprendžiant pagal makromorfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tamponėliuose su D. P. burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su nuoplova nuo D. P. veido rasta sperma. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš karto po įvykio, t. y. 2018 m. rugsėjo 7 d. protokole - pareiškime nukentėjusioji D. P. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 6 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ją ant priekinės keleivio sėdynės, prieš jos valią užgulė nepažįstamas vyriškis, per prievartą įkišo savo varpą jai į burną, tokiu būdu prieš jos valią ją seksualiai prievartavo bei baigė lytinį aktą jai į burną. Bandant išvengti prievartavimo, jai sudavė nemažiau penkių smūgių delnu į galvą, o po lytinio akto nuteistasis ją išstūmė iš automobilio, kuriame liko jos daiktai, ir nuvažiavo.
18. 2019 m. kovo 8 d. greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) kvietimo kortelės kopija ir medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 7 d., 01.35 val., adresu: (duomenys neskelbtini), D. P. kviesta GMP. Nurodyta, kad mažiau nei prieš 6 val. D. P. buvo užpulta (sumušta), patyrusi seksualinę prievartą, išprievartauta nepažįstamojo automobilyje.
19. 2019 m. kovo 22 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal bazinės stoties celių adresus ir vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdus, 2018 m. rugsėjo 6 d. laikotarpyje nuo 21.46 val. iki 22.55 val. nuteistasis V. V. ir nukentėjusioji D. P. galimai buvo kartu.
20. 2018 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad ant tirti pateiktos nukentėjusiosios suknelės rasta spermos, rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Vieno asmens dominuojantis genotipas sutampa su V. V. genotipu, kito asmens šalutinis genotipas sutampa su D. P. genotipu. Ant tirti pateiktos nukentėjusiosios striukės rasta spermos, susimaišiusios su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo D. P. dešinės ir kairės rankos panagių rasta spermos susimaišiusios su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų. Moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu. Vadovaujantis lyginamojo tyrimo rezultatais negalima atmesti V. V., kaip galimo spermos donoro.
21. Įvertinus bylos aplinkybes, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl nuteistojo V. V. kaltės įvykdžius seksualinį prievartavimą nukentėjusiosios D. P. atžvilgiu. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nors nukentėjusiosios D. P. parodymai dėl kai kurių aplinkybių šiek tiek keitėsi, tačiau jie buvo neprieštaraujantys esminėms byloje nustatytoms ir ištirtoms aplinkybėms, o tai, kad V. V. ją seksualiai prievartavo ji nuosekliai tvirtino viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nukentėjusiosios parodymus apie jos patirtą smurtą patvirtina ir liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad netrukus po įvykio D. P. drebėjo, buvo sukrėsta, sutrikusi, kalbėjo, kad ją išprievartavo. Patirtą smurtą liudija ir teismo medicinos specialisto išvada. Taigi netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Apelianto versija, kad D. P. su juo santykiavo savo noru ir be prievartos, paneigta. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. įvykdė nusikalstamą veiką - tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš šios valią oraliniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą. Apelianto prašymas išteisinti jį pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, atmetamas kaip nepagrįstas.
22. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį – padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki nuosprendžio priėmimo teistas 14 kartų, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas V. V. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ankstesniais teismo nuosprendžiais V. V. skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, V. V. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.
23. Kaip matyti, V. V. nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Nusikalstamas veikas, už kurias V. V. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos (sugrįžo 2018 m. gegužės 4 d.). Po skundžiamu nuosprendžiu padarytų nusikaltimų, dar 3 kartus pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei vagyste. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, jog V. V. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių nusižengimų padarymą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. yra linkęs pažeisti įstatymus, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas bei kad iki šiol skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį –laisvės atėmimą.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis, pagal BK 150 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, o už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis, nelaikytinas aiškiai per griežtu ar neproporcingu.
25. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog V. V. veiksmuose yra visi būtini inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.