- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-988-254/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03095-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-8780-986/2018 pagal pareiškėjos A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004, suinteresuotas asmuo antstolis M. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo, iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pareiškėja A. B. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti antstolio 2017 m. vasario 21 d. patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0022/18/00004; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/0004) sustabdymą. Pareiškėja nurodė, kad antstolis M. L. vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-15636-921/2017, kuriuo suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ buvo priteista iš pareiškėjos (skolininkės) A. B. 11 654,10 Eur žalos atlyginimo ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja yra pateikusi antstoliui skundą dėl jo priimto 2018 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S 3.6-180905, kuriuo antstolis atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0022/18/00004, todėl iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pareiškėja prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja pažymėjo, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja galimybė, jog antstolis iki skundo išnagrinėjimo gali atlikti vykdymo veiksmus, kurie pažeis pareiškėjos teises, kadangi išieškotoja VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ netrukus gali tapti skolininke pareiškėjos atžvilgiu. Pažymėjo, kad pareiškėja teisme yra pareiškusi išieškotojai ieškinį dėl nesumokėto nuomos mokesčio už negyvenamųjų patalpų nuomą, laikotarpiu nuo 2013-09-19 iki 2017-04-01. Todėl nesustabdžius vykdomosios bylos Nr. 0022/18/00004, iš pareiškėjos išieškojus vykdymui pateiktą skolą, yra reali grėsmė, kad ateityje ji ne tik neatgaus iš išieškotojos VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ nesumokėto nuomos mokesčio ir neišmokėtos dalies darbo užmokesčio, bet ir patirs papildomus nuostolius, susijusius su vykdymo išlaidomis.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004.Teismas nustatė, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka, kuomet asmuo pateikia antstoliui skundą dėl jo procesinių veiksmų ar neveikimo ir siekia, jog iki pateikto skundo išnagrinėjimo būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004, užvestoje pagal įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-15636-921/2017 priimto sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių prašymo dalyku, t. y. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0022/18/00004. Tokiu būdu teismas darė išvadą, kad pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, iš esmės būtų pasiektas tikslas, kurio pareiškėja tikisi pareikšdama skundą dėl antstolio veiksmų, nors ginčas dar nepradėtas nagrinėti iš esmės. Todėl vertinant skundo pagrįstumą, neįvertinus visų šalių argumentų (atsiliepimų, kurie bus pateikti tik byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo), teismas sprendė, jog negalima daryti išvados, kad antstolis pagrįstai ar nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą.Teismas pažymėjo, jog tai, kad pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo priteisimo iš VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“, kuri turi skolą Sodrai, ieškinio suma didelė ir ji geruoju skolos nesumoka, nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas. Kartu teismas pastebėjo, kad minėtos aplinkybės buvo aptartos Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1551-343/2018, kuria atmestas A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nustatęs, kad antstolio A. L. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/18/00004 pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-15636-921/2017, kuris yra įsiteisėjęs, ir būtent šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teismas sprendė, jog neturi teisinio pagrindo daryti prielaidų dėl galimo A. B. ieškinio Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1551-343/2018 tenkinimo ar netenkinimo.Konstatavęs minėtas aplinkybes, teismas, nenustatęs CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų privalomojo vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004, atmetė.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja A. B. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikytini laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo sustabdymą vykdomoje byloje Nr. 0022/18/00004. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino žalos, galinčios atsirasti nesustabdžius vykdymo veiksmų, jos dydžio. Pažymi, kad teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotoja VšĮ Slaugos namai „Vita lumina” buvo ne tik neišmokėjusi pareiškėjai darbo užmokesčio pagal 2012 m. kovo 27 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. 3, tačiau taip pat nėra pareiškėjai sumokėjusi nuomos mokesčio pagal šalių sudarytą 2013 m. rugsėjo 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl ko Kauno apygardos teisme pareiškėja 2018 m. vasario 2 d. yra pateikusi ieškinį išieškotojai VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ dėl nuomos mokesčio ir kitų susijusių mokesčių skolos priteisimo pagal sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Be to, pareiškėja 2018 m. vasario 9 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo iš išieškotojos VŠĮ Slaugos namai „Vita lumina“. Tokiu būdu teismas neįvertino, kad vykdymo procesas turi būti vykdomas taip, kad nepažeistų tiek išieškotojo, tiek ir skolininko interesų.Teismas neįvertino aplinkybės, kad sustabdžius išieškojimo veiksmus nei viena iš šalių nenukentėtų, tuo labiau, kad išieškotojos teisės ir teisėti interesai jau dabar yra užtikrinti pareiškėjai A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei darbo užmokesčio areštu. Be to, apeliantė pažymi, kad ji neatsisako vykdyti antstolio M. L. patvarkymo, priešingai 2018 m. vasario 25 d. geranoriškai antstoliui sumokėjo 500 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja nesutinka su vykdomosios bylos Nr. 0022/18/00004 vykdymu, kadangi, jos nuomone, būtų vykdomas beprasmis dvigubas išieškojimas tarp tų pačių šalių, turinčių viena kitos atžvilgiu priešpriešinius reikalavimus. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, būtų iš esmės pasiektas tikslas, kurio pareiškėja tikisi, pareikšdama skundą dėl antstolio veiksmų, nors ginčas dar net nepradėtas nagrinėti iš esmės. Pareiškėjos nuomone, teismo konstatuota aplinkybė nepaneigia būtinumo sustabdyti išieškojimo vykdymo veiksmus. Pažymi, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, vėlesnis priteistų skolų išieškojimas iš išieškotojos taps nebegalimu dėl VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ sunkios finansinės padėties. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti realią grėsmę, kad ateityje pareiškėja ne tik neatgaus iš išieškotojos VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ jai nesumokėto nuomos mokesčio ir neišmokėtos dalies darbo užmokesčio, bet ir patirs papildomus nuostolius, susijusius su vykdymo išlaidomis bei galimai niekada nebeatgaus jai priklausančių pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2 dalis).CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Taigi, pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą, laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų gali būti taikomos konkretų įstatyme nustatytą laiko tarpą, t. y. kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų.Teismų informacinės sistemos Liteko ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiškėja, pateikdama teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu pateikė antstoliui M. L. skundą dėl jo priimto 2018 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S 3.6-180905, kuriuo antstolis atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004. A. M. L. 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu atsisakė patenkinti A. B. skundą ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0022/18/00004 persiuntė teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, išnagrinėję bylą iš esmės, 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Priimta nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 17 d.Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, nustačius, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas teisme ir dėl jo priimta nutartis yra įsiteisėjusi, darytina išvada, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjos skundui dėl antstolio veiksmų, neteko prasmės, nes faktiškai neliko apskundimo objekto, t. y. apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus, kadangi jis nesukeltų jokių procesinių pasekmių. Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Pastebėtina, kad tokios pačios teisminės praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos apygardų teismai (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1002-656/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-723-590/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1452-881/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1765-730/2017 ir kt.). Nutraukus apeliacinį procesą, apeliantei grąžintinas paduodant atskirąjį skundą 2018 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymu (mokėjimas atliktas AB SEB bankas) sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2 dalis).
Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi CPK 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 87 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-8780-986/2018 nutraukti.
Grąžinti pareiškėjai A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. kovo 13 d. bankiniu mokėjimo nurodymu (mokėjimas atliktas AB SEB bankas).
Žyminį mokestį pagal šią nutartį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.