- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-20
- Bylos Nr.
- 2-15636-921/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09180-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Slaugos namai, „V. l.“
- Atsakovas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Slaugos namai „V. l.“ ieškinį atsakovei A. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB Slaugos namai „V. l.“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. B. 11 654,10 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė A. B. 2012-03-27 darbo sutarties pagrindu dirbo UAB Slaugos namai „V. l.“ buhalterės pareigose. Atsakovė, būdama atsakinga už mokesčių deklaracijų pateikimą mokesčių inspekcijai, įstatymų nustatytu terminu jų neteikė, mokesčių nesumokėjo, todėl Valstybinė mokesčių injekcija bendrovei skyrė baudas ir skaičiavo delspinigius. Dėl atsakovės netinkamų pareigų vykdymo bendrovei padaryta 11 654,10 Eur žala.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti asmeniškai 2017-05-25 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina įteikimo pažyma. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-16 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-12), įsakymu dėl A. B. priėmimo į darbą (b. l. 13), įsakymu dėl atsakingo už personalo dokumentų tvarkymą (b. l. 14), įsakymu dėl organizacinių priemonių higienos pasui gauti (b. l. 15), susitarimu (b. l. 16), mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašais (b. l. 17-18, 19), darbo sutartimi (b. l. 20-21), Darbo ginčų komisijos 2017-03-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23), prašymu dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo arba išdėstymo dalimis (b. l. 24-25), 2016-12-31 balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 26, 27).
Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiška turtinės atsakomybės rūšis. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 245 straipsnyje nustatyta, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Pagrindinis darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius. Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) padaryta žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos. Atsakovė, būdama bendrovės buhaltere privalėjo elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir tinkamai atlikti savo pareigas - įstatymų nustatyta tvarka ir terminais įvykdyti mokestines prievoles, pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, tačiau savo veiksmais netinkamai atliko buhalterės pareigas, t. y. laiku ir tinkamai nepateikė visų reikiamų duomenų, susijusių su mokesčių paskaičiavimu, nesumokėjo privalomųjų mokesčių ir kt. Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikus duomenų ir nesumokėjus mokesčių padarė žalą bendrovei. Atsakovės kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais (CPK 177 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 11 654,10 Eur žalos atlyginimo (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis, DK 245 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 350 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės valstybei priteistinos 3,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB Slaugos namai „V. l.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas 73000, 11 654,10 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 10 ct) žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas – 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,35 Eur (tris eurus ir 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.