Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004, suinteresuotas asmuo antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, šioje byloje iš esmės nagrinėja tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedūrą, taikomą tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundą dėl jo procesinių veiksmų ar neveikimo ir siekia, jog iki antstolio patvarkymo dėl skundo priėmimo būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0022/18/00004, adresuotas ir antstolio Mariaus Lekečinsko kontorai.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suintere­suo­tų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrin­džia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasun­kė­ti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo išlaikyti ir proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą tam, kad laikinųjų apsaugos priemonių taiky­mas/ne­tai­ky­mas nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Įstatymas numato, jos prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numaty­tas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimti­nis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinky­bės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįs­tu­mą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcin­gu­mo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutar­tis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2140-436/2017, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2157-555/2017).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017-06-20 civilinėje byloje Nr. 2-15636-921/2017 priėmė sprendi­mą už akių, kuriuo iš atsakovės (nagrinėjamoje byloje pareiškėjos) A. B. ieškovei VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“ priteisė 11 654,10 Eur žalos atlyginimo ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2017-09-07; 2017-11-22 ieškovei išduotas vykdomasis raštas. A. B. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį (bylos Nr. 2-1551-343/2018) dėl 42 992,36 Eur įsiskolinimo priteisimo iš VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“, ieškinys priimtas, byla dar neišna­g­rinėta.

Pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004, užvestoje pagal įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15636-921/2017 priimto sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Įstatymas numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savi­val­dybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad remiantis CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teismų praktika vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-712/2013).

Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jeigu skundas būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais. Šiuo atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių prašymo dalyku, t. y. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0022/18/00004. Pritaikius tokias laikinąsias apsaugos priemones, kokias prašo pareiškėja, faktiškai jau pradinėje bylos stadijoje iš esmės pasiekiamas tikslas, kurio pareiškėja tikisi pareikšdama teisinius reikalavimus (skundą dėl antstolio veiksmų), nors ginčas dar net nepradėtas nagrinėti iš esmės, o būtent, skundas (jei antstolis jo nepatenkins) bus siunčiamas teismui ir tik tada teismas spręs šio skundo pagrįstumo klausimą ir atitinkamai, ar yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Šiuo atveju preliminariai vertinant skundo pagrįstumą, neįvertinus visų šalių argumentų (atsiliepimų, kurie bus pateikti tik byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo), negalima daryti išvados, jog antstolis pagrįstai ar nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą.

Tai, kad pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo priteisimo iš VšĮ Slaugos namai „Vita lumina“, kad pastaroji turi skolą Sodrai, ieškinio suma didelė ir ji geruoju skolos nesumoka, nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas. Minėtos aplinkybės buvo aptartos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1551-343/2018, 2018-02-15 priimtoje nutartyje, kuria buvo atmestas A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antsto­lio A. Lekečinsko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/18/00004 pagal Kauno apylin­kės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-15636-921/2017, kuris yra įsiteisėjęs, ir būtent šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Teismas neturi teisinio pagrindo daryti prielai­das dėl galimo A. B. ieškinio Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1551-343/2018 tenkinimo ar netenkinimo.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei nenustačius CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų privalomojo vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsau­gos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004, atmestinas. Teismo priimto ir įsiteisėjusio sprendimo vykdymo laikinas sustabdymas, taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą.

Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, nenagrinėjamas ginčas iš esmės, nevertintini ir skundo faktiniai bei teisiniai argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, spręstina tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos prašymą atmesti.

atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00004.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.