Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovei I. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Ž. P. pateikė teismui ieškinį, kuriame, be kita ko, prašo nustatyti dukros G. P. gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės I. P. dukros išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dukros G. P. gyvenamąją vietą nustatyti su juo, priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą dukrai G. P., mokant po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovo Ž. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.Teismas nustatė, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra G. P., kilus nesutarimams tarp tėvų, gyvena tiek su ieškovu, tiek su atsakove. Šalių nepilnametė dukra nėra išreiškusi noro gyventi su vienu iš tėvų, priešingai nori gyventi su abiem iš jų, t. y. šiokiadieniais su mama, savaitgaliais su tėčiu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepilnametei G. P. skirtingomis dienomis gyvenant su vienu iš tėvų, aplinka, kurioje ji gyvena, būtų nesaugi, dėl ko galėtų būti pažeisti jos interesai ar kitaip suvaržytos jos teisės bei tai prieštarautų pačios mergaitės norui. Vaiko teises atstovaujanti institucija prašomoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, byloje nesant pakankamai tvirtinančių duomenų apie šiuo metu galimą grėsmę vaiko interesams, taip pat nepritarė. Iš teismui pateiktoje išvadoje nustatytų aplinkybių seka, jog esant situacijai, t. y. šalių dukrai pasirinktinai gyvenant su abiem iš tėvų, jos gyvenamosios vietos nustatymo klausimas šiuo metu sprendžiamas esant tėvų sutarimui, tuo tarpu teismo įsikišimas būtinas tik esant ginčui tarp tėvų. Pats ieškovas prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikiną dukros G. P. gyvenamąją vietą su tėvu bei teigdamas, jog atsakovė, kaip motina, dukros atžvilgiu pareigas vykdo netinkamai, objektyvių duomenų bei juos tvirtinančių įrodymų, kas sąlygotų tokią būtinybę jas taikyti, nepateikė, o ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, pats savaime nesudaro pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę, jeigu ši objektyviai nėra būtina.Nagrinėjamu atveju duomenų, jog atsakovė vengtų įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikino materialinio išlaikymo priteisimo, gali nukentėti vaiko interesai, jis gali likti be normaliam auginimui, lavinimui ir vystymuisi reikiamų lėšų, nenustatyta, vaikas paeiliui gyvena su abiem tėvais, kurie rūpinasi dukters išlaikymu, gyvenamoji vieta tik su vienu iš tėvų, vaiko tėvams šį klausimą sprendžiant be konflikto, kol kas nenustatyta, todėl teismas ieškovo prašymą dėl laikino išlaikymo iš atsakovės priteisimo taip pat atmetė.