- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- eA2-109-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01026-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- UAB „Karkasnamis“
- Kategorijos
- 3.3.2Proceso atnaujinimas
- 3.3.2.4.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Karkasnamis“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5487-1055/2018 pagal atsakovės UAB „Karkasnamis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė UAB „Karkasnamis“ Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pateiktu prašymu prašė: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 ir bylą išnagrinėti iš esmės; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2828-839/2018 bei priteisti iš ieškovo S. D. atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad 2018-05-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei UAB „Karkasnamis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Priimtu preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės 1650 Eur skolos, 4,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18, 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą 1650 Eur už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną iki 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 1654,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovo naudai.
3. Atsakovė pažymėjo, kad apie teisminį procesą sužinojo, kai 2018-07-23 iš (duomenys neskelbtini) L. J. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gavo raginimą įvykdyti sprendimą. Atsakovės nuomone teismas galėjo procesinius dokumentus teikti atsakovei viešai prieinamu elektroniniu paštu.
4. Tai, kad atsakovei iki 2018-07-13 nebuvo įteikti jokie teismo siųsti dokumentai patvirtina EPP sistemoje esanti bylos informacija. AB „Lietuvos pašto“ darbuotojai tinkamai neatliko savo pareigų, nes atsakovės pašto dėžutė yra rakinama ir tikrinama kiekvieną dieną, todėl pranešimai negalėjo dingti.
5. Mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje. Ieškovas į bylą pateikė tik vieną rašytinį įrodymą - 2018-03-07 sąskaitos - faktūros kopiją, kurioje matomas ant viršaus juoda spalva apvedžiotas atsakovės vadovo vardas, pavardė ir parašas. Prie bylos nėra pridėto krovinio važtaraščio ir kitų dokumentų, patvirtinančių, kad prekės buvo pristatytos pirkėjai, t.y. atsakovei. UAB „Karkasnamis“ kyla pagrįsti įtarimai dėl melagingų šalies paaiškinimų ir pateikto teismui suklastoto dokumento. Kas būtų reikšminga sprendžiant dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto atnaujinimo pagrindo.
6. Nesutinka su 8 proc. palūkanų priteisimu. Atkreipia dėmesį, kad 12 437,37 Eur palūkanų suma yra septynis kartus didesnė nei pati skola. Jokia sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, o sąskaita - faktūra yra be apmokėjimo termino, kelianti abejonių, todėl privaloma vadovautis CK 6.210 straipsniu ir taikyti procesines palūkanas.
7. 8 proc. palūkanos už priteistą 1650 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nesant jokio susitarimo tarp šalių, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Mano, kad turi būti atsižvelgiama į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018-10-10 nutartimi netenkino atsakovės UAB „Karkasnamis“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Priteisė iš atsakovės UAB „Karkasnamis“ ieškovo naudai 825,00 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
9. Teismas konstatavo, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo 2018-05-15 preliminarus sprendimas su priedais, pakartotinai išsiųsti atsakovės UAB „Karkasnamis“ buveinės adresu, laikomi tinkamai įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t. y. 2018-06-08.
10. Su atsakovės argumentais, kad apie preliminarų sprendimą ji sužinojo tik gavusi 2018-07-23 raginimą įvykdyti sprendimą iš išieškojimą vykdančio antstolio, teismas nesutiko ir pažymėjo, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, turintis registruotą buveinės adresą, kuriuo jam siunčiami procesiniai ir kiti dokumentai. Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), taip pat ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Teismas vertino, kad pareiškėja neįvykdė pareigos atsiimti procesinius dokumentus, todėl jai atitenka galima dėl to jai atsirasianti neigiamų padarinių rizika.
11. Teismas laikė, kad sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, diena laikoma preliminaraus sprendimo įteikimo data (2018-06-09). Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė 2018-08-22, t.y. nepraleidusi trijų mėnesių termino.
12. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nei 9 punkte įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. Pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad būtų priimtas ir įsiteisėjo teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriuo būtų nustatyta, kad kuris nors dokumentas, kuriuo remiantis buvo priimtas 2018-05-15 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018, būtų suklastotas, ar ginčo šalis nurodė žinomai melagingas aplinkybes ieškinyje. Teismas nenustatė, kad buvo pažeistos procesinių dokumentų įteikimą dokumentiniame procese reglamentuojančios normos.
13. Teismas nurodė, kad ieškovas yra asmuo, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, o atsakovė yra juridinis asmuo. Įstatymas nereikalauja kiekvienu atveju perkant ir parduodant prekes sudaryti atskirą rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgęs į tai, kad susitarimas tarp šalių buvo žodinis, o įvykusį sandorį įrodo pateikta 2018-03-07 sąskaita-faktūra Nr. 44, konstatavo, kad šalis siejo komerciniai santykiai, todėl buvo pagrindas taikyti specialų įstatymą, reglamentuojantį didesnę palūkanų normą.
14. Teismas pasisakė, kad priimant preliminarų sprendimą, buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, nenurodant, jog priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos ir teismas 2018-10-08 nutartimi šią klaidą ištaisė. Atsižvelgęs į tai, prašymą nagrinėjęs teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018-05-15 preliminarų sprendimą.
15. Teismas vertino kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau korespondencija grąžinta neįteikta, atsakovei siųstos korespondencijos neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo laiką. 2018-05-29 teismo procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti pakartotinai jos buveinės adresu, laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo pakartotino išsiuntimo, t.y. 2018-06-08 m. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018-06-29.
16. Atsakovė CPK 430 straipsnyje nustatytu terminu nepateikė teismui prieštaravimų dėl jos atžvilgiu priimto preliminaraus sprendimo. Teismas vertino, kad skolos išieškojimas pagal įsiteisėjusį preliminarų sprendimą yra atsakovės, kaip juridinio asmens, nerūpestingumo ir neveikimo (procesinių dokumentų neatsiėmimas, termino prieštaravimams pateikti praleidimas) neigiama teisinė pasekmė, todėl sprendė, kad pagrindo atnaujinti procesą nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atskiruoju skundu UAB „Karkasnamis“ prašo panaikinti 2018-10-10 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį ir tenkinti atsakovės UAB „Karkasnamis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 bei priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas.
18. Nurodo, kad S. D. ieškinio pagrindu 2018-05-02 buvo iškelta ir vos per 9 darbo dienas, t.y. 2018-05-15 dokumentinio proceso tvarka, nepranešus apie tai atsakovei UAB „Karkasnamis“, išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2828-839/2018. Teismo sprendimas priimtas pagal ieškovo S. D. 2018-04-27 patikslintame ieškinyje pareikštus reikalavimus net du kartus reikalaujant 8 procentų palūkanų – kiekvienai dienai iki įvykdymo ir dar metinių palūkanų tam pačiam laikotarpiui. Atsakovė apie ieškinio pareiškimą nežinojo ir neturėjo galimybės savalaikiai realizuoti savo teisės į gynybą bei užkirsti kelią nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.
19. Mano, kad teismas bylą išnagrinėjo formaliai, netinkamai įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, kurių autentiškumas kelia abejonių ir neinformavęs apie tai atsakovės. Ieškovas teismo 2018-04-23 nutartimi buvo įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovas tikslindamas ieškinį nepateikė nei vieno papildomo įrodymo, tačiau teismas nepaisydamas savo abejonių, tenkino visus ieškovo reikalavimus. Be to, jokių reikalavimų – nei dėl skolos dydžio, nei dėl 8 proc. už kiekvieną dieną ir 8 proc. dar ir metinių palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovas iki pat teismo 2018-05-15 sprendimo priėmimo, jo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, netikslino. Teismas 2018-05-15 sprendimu tenkino tokius reikalavimus, net nesigilindamas į procentų sudvigubinimą, kas vėliau lėmė neįtikėtinai milžiniškas palūkanų sumas vos per kelis mėnesius, dešimtimis kartų viršijančias pačią skolą.
20. Vos sužinojusi apie įvykusį teisminį procesą atsakovė pateikė išsamius prieštaravimus teismui, tačiau juos 2018-08-17 Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti.
21. Apeliantės vertinimu, pats teismas 2018-05-15 sprendime atsakovės teisės pateikti prieštaravimus terminą išaiškino kaip susietą nuo sužinojimo apie sprendimą momento, o ne nuo sprendimo priėmimo, todėl ir tai buvo pakankama priežastis CPK 430 straipsnio numatytam pagrindui dėl termino atnaujinimo.
22. Pabrėžia, kad teismas neišnaudojo visų oficialių ir žinomų procesinių dokumentų įteikimo būdų, t.y. nesiuntė procesinių dokumentų atsakovui elektroniniu paštu.
23. Apeliantės įsitikinimu, teismas atsisakydamas atnaujinti procesą, be pagrindo vadovavosi staiga po 2018-10-04 posėdžio atsiradusiu ieškovo atstovo 2018-10-08 pareiškimu dėl rašymo klaidos ištaisymo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vertinti, kad 2018-05-15 preliminariame teismo sprendime buvo padaryta rašymo klaida dėl palūkanų klausimo išsprendimo. Pabrėžia, kad toks klaidos ištaisymas vertintinas, kaip sprendimo pakeitimas pažeidžiant proceso taisykles.
24. Mano, kad prašomoje atnaujinti byloje tiek teismas, tiek ieškovas elgėsi labai aplaidžiai ir ne pagal proceso taisykles dėl ko atsakovė tapo nukentėjusiąja. Atsakovė savalaikiai savo teisės į prieštaravimus neturėjo galimybės pateikti ir nukentėjo dėl nesąžiningo ieškovo bei teismo neatidumo procesui ir bylos dalykui.
Atsiliepimas
25. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti Utenos apylinkės teismo 2018-10-10 nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
26. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai leidžia daryti prielaidą, jog pati apeliantė atskiruoju skundu siekia pakeisti pagrindą, kuriuo ji prašo atnaujinti procesą.
Šalies argumentai
27. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje išnagrinėjo pačios apeliantės aiškiai suformuluotą proceso atnaujinimo pagrindą ir su teismo atliktu vertinimu sutinka. Apeliantė nėra pateikusi nuosprendžio, nei nurodė, kuo remiantis būtų galima konstatuoti, kad Utenos apylinkės teismo preliminarus sprendimas priimtas vadovaujantis įrodymais, liudijimais, paaiškinimais, eksperto išvadomis ar kitais dokumentais, kurie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje būtų pripažinti melagingais.
28. Atskirajame skunde apeliantė nebeteikia jokių argumentų ar motyvų, kurie paneigtų teismo išvadą, kad atsakovė neįrodė savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyto pagrindo atnaujinti procesą.
29. Siekdamas išsamiai išnagrinėti bylą, teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir atsakovės atstovės baigiamosiose kalbose įvardinto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo buvimo. Mano, kad nebuvo pažeistos nei materialinės nei procesinės normos priteisiant palūkanas ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
30. Atsakydamas į atsakovės argumentus, kad yra priteistos ir priskaičiuotos nepagrįstai didelės palūkanos – 12 437,37 Eur už 3 mėnesius, ieškovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog nors ieškovo patikslintame ieškinyje 54 punkte suformuluotas reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą 1 650 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau ieškinio 10-18 punktuose motyvuodamas šį reikalavimą ieškovas aiškiai pasisako apie 8 procentų metines palūkanas. Teismas, priimdamas 2018-05-15 preliminarų sprendimą, padarė aiškią rašymo apsirikimo klaidą, nenurodydamas, jog priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad 2018-10-08 nutartimi teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, šią klaidą ištaisė, pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta, kad buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant 2018-05-15 preliminarų sprendimą, t. y. nenustatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
31. Ieškovo nuomone preliminarus sprendimas yra aiškus ir jame nėra jokios teisės taikymo klaidos, tačiau matyti, kad kilo ginčas tarp atsakovės ir sprendimą vykdančio antstolio dėl minėtų palūkanų skaičiavimo tvarkos. Šį ginčą atsakovė galėjo spręsti kitomis tinkamesnėmis priemonėmis (skųsti antstolio veiksmus ar prašyti teismo išaiškinti preliminarų sprendimą), tačiau atsakovė pasirinko proceso atnaujinimą, kuris šiuo aspektu tiesiog netinka. Tik siekdamas pašalinti nereikalingus ginčus dėl dviprasmiško preliminaraus sprendimo dalies dėl palūkanų skaičiavimo traktavimo ir 2018-10-04 posėdžio metu išgirdęs atsakovo argumentus apie kilusį ginčą su antstoliu dėl skirtingo sprendimo dalies traktavimo, ieškovas paprašė teismo pataisyti šią preliminaraus sprendimo dalį, kad ji sutaptų su ieškinio reikalavimais.
Šalies argumentai
32. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais dėl procesinių dokumentų įteikimo ir tai, kad tokia įteikimo tvarka nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog pašto dėžutė yra rakinama ir tikrinama kiekvieną dieną, tačiau jau 2018-10-04 vykusio posėdžio metu UAB „Karkasnamis“ atstovas – (duomenys neskelbtini) G. V. nurodė, kad tuo metu buvo išvykęs, o namuose nieko nebuvo. Ieškovo nuomone, tai rodo, kad atsakovės pozicija šiuo klausimu nėra nuosekli.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
33. Atskirasis skundas tenkintinas.
34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
35. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
36. Užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), bylos procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 straipsnio 1 dalis).
37. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios įvardytos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018; 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas.
38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB „Karkasnamis“ į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto prašymo atnaujinti procesą padavimo termino, o taip pat su teismo vertinimu, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, t.y., kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melaginti šalies <...> parodymai, <...> dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba neapgrįstas sprendimas.
39. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentais, sprendžia, kad teismas turėjo pagrindą vertinti šį prašymą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto kontekste.
40. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
41. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančios teisės normos šiuo atveju nebuvo pažeistos, t.y. pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus, įskaitant preliminarų sprendimą siuntė atsakovei CPK numatytais būdais ir terminais, Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu, tačiau korespondencija grąžinta neįteikta, atsakovei neatsiėmus siuntos pašte, per jos saugojimo laikotarpį. Kas rodo UAB „Karkasnamis“ kaip juridinio asmens, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, nerūpestingumą ir neveikimą. Argumentacija, kad AB „Lietuvos pašto darbuotojai“ netinkamai atliko savo pareigas, šiuo atveju nepagrįsti, o tai, kad teismas nesiuntė šių dokumentų atsakovės elektroninio pašto adresu, nesuponuoja išvados, kad teismas, siųsdamas procesinius dokumentus nesilaikė CPK 123 straipsnio 4 dalies ir 429 straipsnio reikalavimų.
42. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendžiant ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir priimant 2015-05-15 preliminaraus sprendimo sudedamąja dalimi laikytiną 2018-10-08 nutartį dėl klaidos ištaisymo nebuvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams priimant 2015-05-15 preliminarų sprendimą.
43. Kaip patvirtina bylos duomenys, ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo be kita ko prašė priteisti iš atsakovės 4,32 Eur delspinigių; 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo praleisto galutinio atsiskaitymo dienos, t.y. nuo 2018-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovės 8 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo. 2018-04-23 nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai nurodė, kad pateiktas teismui ieškinys nevisiškai atitinka ieškiniui, nagrinėtinam dokumentinio proceso tvarka keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 424 straipsnio 1 dalyje ir nustatė ieškovui S. D. 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad ieškovas prašomų 4,32 Eur delspinigių dydį paskaičiavęs Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo ir prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nors šis įstatymas numato pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurios mokamos praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, o ieškovas rašytinio susitarimo dėl netesybų, kaip tai nustatyta CK 6.72 straipsnyje, teismui nepateikė. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas remdamasis virš paminėtu įstatymu prašo priteisti 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo galutinio atsiskaitymo dienos, t. y. nuo 2018-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau vėl gi, šis įstatymas nenumato galimybės tokias palūkanas skaičiuoti ,,už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną“. Teismas pažymėjo, kad kokiu pagrindu ar tarpusavio sutarimu yra numatyta tokia ieškovo teisė nėra nurodyta bei įrodymų nepateikta, todėl tokie duomenys pateiktini į bylą. Teismas pasisakė, kad už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną galėtų būti skaičiuojami delspinigiai, o ne mokėjimo palūkanos.
44. Ieškovas vykdydamas teismo nutartį pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo be skolos, prašė priteisti ir 4,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18 imtinai; 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2018-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas šį ieškinį priėmė ir preliminariu sprendimu ieškinio reikalavimus tenkino visiškai, nors iš esmės trūkumas dėl palūkanų skaičiavimo nebuvo pašalintas.
45. Atsakovė kreipdamasi su 2018-08-22 prašymu dėl proceso atnaujinimo be kita ko akcentavo aplinkybę dėl pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas išspręsto 8 proc. palūkanų klausimo. 2018-10-08 ieškovas pateikė civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą, kurį motyvavo siekiu panaikinti dvejopą teismo sprendimo dalies supratimą ir interpretavimą nurodant, kad ieškovo naudai iš atsakovės priteisiamos 8% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y., nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas šį prašymą tenkino ir tą pačią dieną priėmė nutartį ištaisyti rašymo apsirikimą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2019-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-105-212/2019 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-10-08 nutartį panaikino ir ieškovo S. D. prašymo dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje konstatavo, kad ieškinio turinys patvirtina, jog ieškovas būtent ir prašė priteisti 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas dėl klaidos ištaisymo negalėjo būti tenkinamas, nes tai nėra teismo padaryta rašymo apsirikimo klaida.
46. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018-05-15 preliminariu sprendimu tenkindamas visa apimtimi S. D. suformuluoto ieškinio reikalavimus, įskaitant ir reikalavimus dėl 8 proc. dydžio palūkanų už priteistą 1650 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir reikalavimą dėl 8 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą 1654,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018-05-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, turinčią reikšmės bylos baigčiai. Toks materialinės teisės reglamentuojančios palūkanų priteisimo pripažintinas esminiu ir kvalifikuotinas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą kaip pagrindas procesui atnaujinti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
47. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
48. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje, perduodant ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
49. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato, todėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteisiamas (CPK 93, 98 straipsniai).
Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
UAB „Karkasnamis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti ir atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei UAB „Karkasnamis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.