- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-105-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00588-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Karkasnamis“
- Ieškovas
- S. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Karkasnamis“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei UAB „Karkasnamis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. D. patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „Karkasnamis“ 1‘650 Eur skolos; 4,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18 imtinai; 8% dydžio palūkanas už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8% dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 56 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 250 Eur už ieškinio dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo surašymą ir pateikimą teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Karkasnamis“ 1‘650 Eur skolos, 4,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą 1‘650 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 1‘654,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovo naudai.
Šalies argumentai
3. Ieškovas S. D. 2018 m. spalio 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas ištaisyti rašymo klaidą. Nurodė, kad teismas patenkino jo ieškinį, tačiau vykdymo eigoje iš antstolio L. J. raginimo įvykdyti sprendimą pamatė, kad 2018-07-23 pagal vykdomą sprendimą priskaičiuota 12‘437,37 Eur palūkanų. Mano, kad minėtų palūkanų skaičiavimas yra suprantamas dvejopai – 8% metinių palūkanų arba 8% palūkanų už kiekvieną pradelsta atsiskaityti dieną. Patikslintame ieškinyje buvo reiškiamas reikalavimas dėl priteisimo 8% dydžio palūkanų už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslinto ieškinio 53 punkte išdėstomas reikalavimas dėl 4,32 Eur palūkanų priteisimo, už laikotarpį nuo 2018-04-17 iki 2018-04-18 imtinai, skaičiuojant 8% metinių palūkanų, o ne už kiekvieną dieną. Patikslintame ieškinyje nurodyta ir šių palūkanų skaičiavimo metodika. Tuo tarpu 54 patikslinto ieškinio punkte vadovaujantis būtent tokia pat palūkanų skaičiavimo metodika buvo reiškiamas ir pats reikalavimas dėl minėtų palūkanų, tik už vėlesnį laikotarpį, nei nurodoma patikslinto ieškinio 53 p., t. y. už laikotarpį nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad tiek patikslinto ieškinio 53 p., tiek ir 54 p. buvo prašoma priteisti tas pačias palūkanas, tik už skirtingus laikotarpius. Todėl nėra jokio pagrindo patikslinto ieškinio 54 p. nurodytas palūkanas skaičiuoti kitaip, nei skaičiuojamos palūkanos, nurodytos patikslinto ieškinio 53 p.
5. Prašo teismo ištaisyti klaidas, nes praktiškai atliekant sprendimo vykdymą priteistų palūkanų skaičiavimas vykdymo procese proceso dalyvių interpretuojamas skirtingai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Utenos apylinkės teismas Utenos rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo tenkino ir ištaisė 2018 m. gegužės 15 d. priimtame preliminariame sprendime aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse bei 2018-07-03 išduotame vykdomajame rašte (civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018) padarytus rašymo apsirikimus ir vietoje žodžių bei skaitmenų ,,8 procentų dydžio palūkanas už priteistą 1‘650,00 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ įrašyti žodžius bei skaitmenis „8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1‘650,00 Eur sumą už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.
7. Nurodė, kad rašymo apsirikimai nekeičia sprendimo esmės, todėl vadovaujantis CPK 276 str. taisytini, įrašant, kad iš atsakovės UAB „Karkasnamis“ ieškovo S. D. naudai priteisiamos ,,8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1‘650,00 Eur sumą už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Atitinkamai rašymo apsirikimai taisytini ir 2018-07-03 išduotame vykdomajame rašte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Karkasnamis“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį, kuria teismas nutarė ištaisyti 2018 m. gegužės 15 d. priimtame preliminariame sprendime aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse bei 2018-07-03 išduotame vykdomajame rašte (civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018) padarytus rašymo apsirikimus ir vietoje žodžių bei skaitmenų ,,8 procentų dydžio palūkanas už priteistą 1‘650,00 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ įrašyti žodžius bei skaitmenis „8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1‘650,00 Eur sumą už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
9. Mano, kad tai nebuvo rašymo apsirikimas, kuris nekeistų sprendimo esmės. Be to, atsakovė pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes apie priimtą preliminarų sprendimą sužinojo tik iš antstolio. Jokios medienos atsakovė iš ieškovo nėra gavusi. Todėl klausimas dėl ieškinio pagrįstumo yra neaiškus. Vienam teisėjui išėjus priimti procesinio sprendimo ir jo nepaskelbus, toje pačioje byloje priimamas kitas procesinis sprendimas („klaidų“, kurių realiai nebuvo -taisymas). Tai akivaizdžiai lemia teismo šališkumą šioje byloje, nes nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimą šioje byloje, ieškovas net abejonių dėl rašymo apsirikimo sprendime nekėlė.
Šalies argumentai
10. Įvertinusi S. D. pateikto prašymo turinį daro išvadą, kad ieškovas iš esmės prašo ne ištaisyti aiškias rašybos klaidas, o prašo patikslinti teismo sprendimą ieškovo nurodomais žodžiais ir teiginiais. Mano, kad tai reiškia patikslinto ieškinio vieno iš reikalavimų atsisakymą. Akivaizdu, kad toks ieškovo prašymas negalėjo būti tenkinamas, nes, viena vertus, rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
11. Teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti, keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų, nes priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje pagal CPK reikalavimus yra surašomi visi motyvai, kurių pagrindu priimama sprendimo rezoliucinė dalis. Todėl nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl rašymo apsirikimų klaidų ištaisymo, nes jie yra susiję su teismo sprendimo esme, jo teisėtumo ir pagrįstumo kvestionavimu. Toks ieškovo siekis akivaizdžiai prieštarauja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų įsiteisėjusiame teismo sprendime ištaisymo instituto paskirčiai.
12. Atsakovės nuomone, ieškovas savo teises galėjo apginti tik per proceso atnaujinimo institutą tikslindamas ieškinio reikalavimą.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2018-08-22 UAB „Karkasnamis“ pateikė Utenos apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodydama, kad yra priteistos pernelyg didelės palūkanos. Tokiu būdu paaiškėjo, jog preliminarų sprendimą vykdantis antstolis skirtingai supranta preliminaraus sprendimo rezoliucinę dalį dėl 8% dydžio palūkanų skaičiavimo – minėtų palūkanų skaičiavimas yra suprantamas dvejopai – 8% metinių palūkanų arba 8% palūkanų už kiekvieną pradelsta atsiskaityti dieną.
14. Ieškovas sutinka su atsakove, jog antstolio skaičiuojamos palūkanos yra nepagrįstai didelės. Net ir 2018-10-04 vykusio teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, jog S. D. reikalauja tik to, kas jam priklauso pagal įstatymą, taigi nesiekiama pernelyg didelių palūkanų – 8 procentų dydžio palūkanų už kiekvieną praleistą dieną. Todėl ir prašė teismo ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą.
15. Nesupranta apeliantės pozicijos ir poreikio skusti teismo 2018-10-08 nutartį. Teismas ištaisė rašymo apsirikimo klaidą, pašalino dviprasmišką reikalavimo traktavimą ir neaiškumą dėl palūkanų dydžio išsprendė UAB „Karkasnamis“ palankia linkme, paaiškindamas, kad skaičiuojamos metinės, o ne dienos palūkanos.
16. Mano, jog teismas pagrįstai ištaisė rašymo apsirikimus, siekiant panaikinti dviprasmišką sprendimo interpretavimą.
17. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-238-265/2015 pasisakė, jog teismas nagrinėdamas procesinius dokumentus nagrinėja dokumentą vientisai, o ne tik atsižvelgiant į tai, ko prašoma procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje. Todėl UAB „Karkasnamis“ argumentas, jog teismas 2018-10-08 nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimus neva tai keičia įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo esmę, yra akivaizdžiai nepagrįstas.
18. Atsižvelgiant į tai, mano, jog pirmosios instancijos teismo 2018-10-08 nutartis teisėta ir pagrįsta bei paliktina galioti, o atsakovės UAB „Karkasnamis“ atskirasis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
19. Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos apylinkės teismas Utenos rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspęstas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ištaisė rašymo apsirikimo klaidą, nes teismo ištaisyta rašymo apsirikimo klaida keičia teismo sprendimo esmę.
21. Įstatymas reglamentuoja, kad teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.
22. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Karkasnamis“ 1‘650 Eur skolos, 4,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-07 iki 2018-04-18, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą 1‘650 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 1‘654,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovo naudai.
23. Teismas preliminaraus sprendimo motyvuojamoje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad „vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. tenkintinas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos už priteistą 1‘650,00 Eur sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4,32 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018-04-07, t.y. nuo sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos, iki 2018-04-18“. Iš patikslinto ieškinio matyti, jog ieškovas būtent ir prašė priteisti „8% dydžio palūkanas už priteistą sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2018-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“ Akivaizdu, jog ieškovo reikalavimas dėl klaidos ištaisymo negali būti tenkinamas, nes tai nėra teismo padaryta rašymo apsirikimo klaida.
24. Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Aplinkybė, kad ieškovas suklydo pareikšdamas patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 8 proc. palūkanų priteisimo už kiekvieną pradelstą dieną, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kurią būtų galima ištaisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.
25. Ieškovas, gavęs teismo preliminarų sprendimą, bei matydamas, jog suklydo pateikdamas ieškinio reikalavimus, galėjo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, bet ne dėl rašymo klaidos ištaisymo.
26. Atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes šia nutartimi buvo pakeistas teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas. Skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės - ieškovo S. D. prašymas dėl rašymo apsirikimo klaidos netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo S. D. prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo, nepatenkinti.