- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-1001-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16956-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Suinteresuotas asmuo
- sodininkų bendrija „Vilnelė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) sodininkų bendrijos ,,Vilnelė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys - sodininkų bendrija „Vilnelė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas spręsti sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Vilnelė“ įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės SB „Vilnelė“ ir/arba jos atsakingiems asmenims taikymo klausimą, skiriant iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Pareiškimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-7969-779/2013 dėl atsakovės SB „Vilnelė“ įpareigojimo per 9 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, Šiaurės sodų 4-ojoje g., Vilniuje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101- 0048-0685 bei žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0048-0947 įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101- 0048- 0947 tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę. Teismas nurodė, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leidžiama išieškotojui pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, pakartotinai spręsdamas klausimą dėl įpareigojimo nevykdymo, skyrė SB „Vilnelė“ 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
1.3. Antstolių kontoroje 2023 m. spalio 31 d. gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija, išieškotojas) pranešimas, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, nepaisant skolininkei paskirtos baudos, todėl privalo būti surašytas sprendimų neįvykdymo aktas ir klausimas perduotas teismui papildomai spręsti dėl įpareigojimo nevykdymo, todėl vykdomojoje byloje 2023 m. lapkričio 20 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-23-8-1563.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame sutiko su antstolio pareiškimu. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo dienos yra nevykdomas ir pažeidimai nepašalinami daugiau kaip 9 metus, o nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi papildomai suteikto termino teismo sprendimo įvykdyti pasibaigimo nevykdomas daugiau kaip 6 metus.
2.2. Teismo sprendimo nevykdant ilgą laiko tarpą, vienkartinės fiksuoto dydžio baudos skyrimas skolininkės nepaskatins įvykdyti teismo sprendimą kuo operatyviau, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkei skirti ne fiksuotą, o periodinę baudą, t. y. už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną.
3. Suinteresuotas asmuo G. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo sutiko su antstolio pareiškimu. Papildomai nurodė, kad bauda SB „Vilnelė“ paskirta per maža, nepaskatino vykdyti teismo sprendimo.
4. Suinteresuotas asmuo SB „Vilnelė“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl įpareigojimo nevykdymo netenkinti; priteisti SB „Vilnelė“ iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. SB „Vilnelė“ nuo 2016 metų negali pašalinti savavališkos statybos padarinių dėl objektyvių priežasčių, nes statinių griovimo pasekmės neatitiks Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Nugriauti statinius, nepažeidžiant nurodytų reikalavimų yra neįmanoma, kadangi lietaus vandens surinkimo šuliniai yra priblokuoti prie Šiaurės Sodų 2-osios gatvės ir Šiaurės Sodų 4-osios gatvės. Nugriovus statinius, nurodytos gatvės nebus apsaugotos nuo atmosferos poveikio, nebus išvengta gatvių griūties ir didesnių negu leista deformacijų, atsiras įtaka esminiams kelių reikalavimams, bus sukeltas pavojus Šiaurės Sodų 4-osios gatvės konstrukcijai ir turės įtakos Šiaurės Sodų 2-osios gatvės esminiams statinio reikalavimas, nes nuo vandens poveikio bus ardomas sankasos šlaitas ir laikui bėgant jis bus pilnai suardytas.
4.2. Statybos padarinių pašalinimas, nugriaunant savavališkai pastatytus statinius nėra priskirtas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, todėl inspekcija turi teismo suteiktą teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius pati.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkino – skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) SB „Vilnelė“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, nevykdymą 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes:
6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, įpareigojo SB „Vilnelė“ savo lėšomis per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti valstybinėje žemėje, Šiaurės Sodų 4-ojoje g., Vilniuje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101-0048-0685, bei žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0048-0947, įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101-0048-0947, tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę.
6.2. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarką peržiūrėjęs aukščiau nurodytą sprendimą, 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą pakeitė bei įpareigojo SB „Vilnelė“ per 9 mėn. terminą nuo teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, Šiaurės Sodų 4-ojoje g., Vilniuje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101-0048-0685, bei žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0048-0947, įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101-0048-0947, tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leista Inspekcijai pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš sodininkų bendrijos.
6.3. SB „Vilnelė“ neįvykdžius nustatytu terminu teismo sprendimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas 2015 m. balandžio 22 d. buvo pateiktas priverstiniam vykdymui.
6.4. Teismo sprendimą vykdantis antstolis konstatavęs, kad teismo sprendimas nevykdomas, 2015 m. gegužės 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas leisti taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes – leisti išieškotojui (Inspekcijai) pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti teismo sprendime nurodytus statinius. Antstolio prašymas patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25517-592/2015.
6.5. SB „Vilnelė“ Vilniaus miesto apylinkės teismui teikė prašymus atidėti teismo sprendimo vykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-337-661/2014, vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-37-661/2016.
6.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-860-466/2017, patenkinus SB „Vilnelė“ prašymą, 2017 m. vasario 15 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta Inspekcijai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalinti savavališkos statybos padarinius, todėl savavališkos statybos padarinių šalinimas, kuris turėjo būti vykdomas 2017 m. kovo 14 d. pagal Inspekcijos ir UAB „Tirta“ 2017 m. sausio 22 d. sudarytą griovimo sutartį, neįvyko. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-860-466/2017.
Šalies argumentai
6.7. Antstolis 2022 m. liepos 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos sodininkų bendrijai „Vilnelė“ skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, kadangi sodininkų bendrija „Vilnelė“ teismo sprendimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
6.8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, antstolio pareiškimą tenkino ir SB „Vilnelė“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, nevykdymą paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.
Šalies argumentai
6.9. Inspekcija 2023 m. spalio 31 d. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdymo veiksmų, kuriame nurodė, jog neturi duomenų, kad SB „Vilnelė“ teismo sprendimą įvykdė, todėl prašė surašyti vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00633 teismo sprendimo nevykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos sodininkų bendrijai skyrimo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta 10 Eur periodinė bauda už teismo sprendimo nevykdymą SB „Vilnelė“ nemotyvuoja.
6.10. Antstolis 2023 m. lapkričio 20 d. sudarė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-23-8-1563 ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos SB „Vilnelė“ skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog suinteresuoto asmens SB „Vilnelė“ argumentai, kad remiantis UAB „Projektų ekspertizė“ 2016 m. vasario 22 d. specialisto išvada skolininkė negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes statinių griovimo darbų pasekmės neatitiks Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalies reikalavimų, buvo įvertinti tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, teik Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-935-1187/2023, pagal SB „Vilnelė“ atskirąjį skundą, konstatuojant, kad nurodyti suinteresuoto asmens argumentai nepateisina suinteresuoto asmens SB „Vilnelė“ neveikimo ir nesudaro pagrindo suinteresuotam asmeniui SB „Vilnelė“ neskirti baudos už teismo sprendimo nevykdymą, taip pat įvertinęs tai, kad SB „Vilnelė“ savo neveikimą ir nagrinėjamu atveju grindžia tais pačiais, teismų jau įvertintais argumentais, sprendė, kad nėra pagrindo šių SB „Vilnelė“ argumentų vertinti kitaip nei tai įvertinta aukščiau minėtose bylose, todėl juos atmetė kaip nepagrįstus.
8. Teismas, spręsdamas baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo klausimą, SB „Vilnelė“ argumentus, jog teismo sprendimą gali įvykdyti ir suinteresuotas asmuo - Inspekcija, vertino kaip deklaratyvius ir nereikšmingus, motyvuodamas tuo, jog Inspekcija, įgyvendindama teismo sprendimu suteiktą teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, su UAB „Tirta“ 2017 m. sausio 22 d. buvo sudariusi griovimo sutartį ir savavališkos statybos padarinių šalinimas turėjo būti vykdomas 2017 m. kovo 14 d., tačiau neįvyko, kadangi turinčio pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius asmens SB „Vilnelė“ prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir Inspekcijai uždrausta šalinti savavališkos statybos padarinius (t. y. buvo sužlugdytos Inspekcijos realios pastangos įvykdyti teismo sprendimą).
9. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iki šiol nėra įvykdytas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, ir nenustačius objektyvių įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo priežasčių, į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nesiejant jos su asmeninio pobūdžio įpareigojimu ar aplinkybe, kad sprendime yra nustatytas alternatyvus padarinių šalinimo būdas, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą, kuriuo prašoma taikyti atsakomybę SB „Vilnelė“ ir/arba jos atsakingiems asmenims, skiriant iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymu turi būti suinteresuotas kiekvienas sodininkų bendrijos narys, o ne tik sodininkų bendrijos valdybos nariai, todėl teismo sprendimo nevykdymo finansinė našta turi tekti kiekvienam sodininkų bendrijos nariui, tam, kad kiekvienas jų imtųsi realių, aktyvių ir prasmingų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų kuo skubiau įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, teismas baudą paskyrė sodininkų bendrijai „Vilnelė“.
11. Įvertinęs tai, jog teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo dienos yra nevykdomas ir pažeidimai nepašalinami daugiau kaip 9 metus, o nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi papildomai suteikto termino teismo sprendimui įvykdyti pasibaigimo teismo sprendimas nevykdomas daugiau kaip 6 metus, tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nepaskatino suinteresuoto asmens SB „Vilnelė“ vykdyti teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad, suinteresuotą asmenį SB „Vilnelė“ teismo sprendimą paskatins vykdyti vidutinio dydžio sankcijoje numatyta periodinė bauda – 150 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) SB „Vilnelė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Civilinė byla buvo inicijuota, siekiant paraginti Bendriją operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, t. y. šio proceso tikslas nėra ir negali būti tiesiog finansinėmis priemonėmis nubausti Bendriją ir/ar jos narius, todėl priimant galutinį sprendimą byloje privalo būti vertinami Bendrijos atlikti aktyvūs veiksmai, siekiant įteisinti savavališkas statybas. Kadangi Bendrija atlieka aktyvius savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, nebelieka faktinio/teisinio pagrindo taikyti griežtesnes sprendimo vykdymo priemones:
12.1.1. 2023 m. lapkričio – gruodžio mėn. buvo inicijuota (atnaujinta) komunikacija su Inspekcijos atstovais, aptariant galimos taikos sutarties perspektyvas. Ir nors 2024 m. sausio 15 d. Inspekcija nesutiko sudaryti potencialią taikos sutartį, tačiau susitikimo metu buvo aptarta, ką konkrečiai Bendrija turi atlikti dėl taikos sutarties sudarymo;
12.1.2. Bendrija 2024 m. vasario 23 d. kreipėsi į teisininkus dėl teisinės pagalbos, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį;
12.1.3. 2024 m. vasario 28 d. Bendrija kreipėsi į UAB „Grinda“ dėl atitinkamų lietaus komunikacijų techninių sąlygų išdavimo.
12.1.4. 2024 m. kovo 3 d. buvo sušauktas Bendrijos valdybos susirinkimas, kurio metu be kita ko buvo aptarti konkretūs galimi veiksmai, siekiant įvykdyti teismo sprendimą;
12.1.5. 2024 m. kovo 4 d. Bendrija sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią matininkas N. Z. įsipareigojo parengti aktualios teritorijos topografinį planą bei jį suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 2024 m. kovo 9 d. matininkas jau pateikė Bendrijai parengtą Topografinį planą, kuris dar teisės aktų nustatyta tvarka turi būti suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Tą pačią dieną Topografinis planas buvo pateiktas projektuotojai, kad galėtų būti pradedamas rengti (atnaujinamas) statybos projektas.
12.1.6. 2024 m. kovo 10 d. projektuotoja O. V. pateikė Bendrijai „Lietaus nuotekų tinklų tarp Šiaurės Sodų 2-osios ir Šiaurės Sodų 4-osios g., Vilniuje statybos projekto“ darbinį variantą bei suvestinį planą, kuriam minėtas sąlygas dar turi išduoti UAB „Grinda“. Taip pat projektuotoja informavo, kad Projektas bus išsiųstas derinti Energijos skirstymo operatoriui (ESO).
12.1.7. 2024 m. kovo 10-11 d. buvo gauti suinteresuotų asmenų (išskyrus žemės sklypo unikalus Nr. 0101-0048-1016 savininko, kurio sutikimas gautas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-317-560/2018) sutikimai dėl įgyvendinamo statybos projekto.
12.2. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas 150 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, neįvertino Bendrijos finansinės padėties bei galimybių realiai įvykdyti teismo sprendimą mokant tokio dydžio baudą. Mokant nutartyje nurodyto dydžio baudą, tikėtina, kad būtų pasiektas visiškai priešingas efektas - minėti sprendimai negalėtų būti įgyvendinti dėl elementarios priežasties - Bendrijos lėšų trūkumo (paskirta bauda sudaro beveik visą metinį reguliarų Bendrijos biudžetą).
12.3. Be to, teismas nevertino, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014 įgyvendinimo teisę turėjo (turi) ne tik Bendrija, bet ir Inspekcija. Tuo tarpu bauda dėl teismo sprendimo nevykdymo yra skirta išimtinai Bendrijai.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė apeliantės SB „Vilnelė“ atskirąjį skundą atmesti, 2024 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias pasekmių už teismo sprendimo nevykdymą taikymą, o apeliantės pateikti papildomi įrodymai nepaneigia išvados, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ir apeliantei pagrįstai paskirta periodinė bauda už jo nevykdymą.
14. Suinteresuotas asmuo G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, padaręs esmines klaidas dėl baudos laikotarpio skaičiavimo ir atsakingo asmens, kuriam turi būti paskirta bauda už pakartotinį teismo sprendimo nevykdymą, todėl, esant absoliutiems nutarties negaliojimo pagrindams, nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 771 straipsnio 6-7 dalis, nepagrįstai paskyrė baudą tik nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teisės normoje nurodyta, kad bauda skaičiuojama „už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą <...> dieną“, nepaisant to, kad bauda paskiriama pakartotinai. Taip pat ir antstolis, kreipdamasis į teismą, prašė skirti „iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną“. Tad šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neišsprendė dalies antstolio pareiškimo reikalavimo, t. y. teismas netaikė baudos už laikotarpį nuo Bendrijos pareigos nugriauti savavališkus statinius pradžios (sąmoningai nepaisydamas ilgo sprendimo nevykdymo laikotarpio), nepagrįstai baudą paskyrė „į ateitį“.
14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą Bendrijai (juridiniam asmeniui), nors bauda turėjo būti paskirta Bendrijos valdybos nariams, kurie sudaro Bendrijos valdymo organą, nes: 1) yra žinomi konkretūs asmenys (Bendrijos valdybos nariai), atsakingi už teismo sprendimo nevykdymą; 2) baudos skyrimas Bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, reiškia, kad finansinė našta teks ne tik Bendrijos nariams (kurie paprastai negali tiesiogiai organizuoti veiklos, būtinos teismo sprendimui įvykdyti), bet ir sklypų savininkams (ne nariams), kurių galimybės reikšti suinteresuotumą yra ir buvo ribotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų
17. Prieš vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, teismas išsprendžia apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą.
18. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) SB „Vilnelė“ tiek kartu su atskiruoju skundu, tiek vėliau – 2024 m. balandžio 11 d., pateikė teismui naujus įrodymus: 2024 m. kovo 3 d. Bendrijos valdybos protokolą; 2024 m. kovo 4 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. SBV SUT 24005; 2024 m. kovo 1 d. Topografinį planą; Susirašinėjimą su matininku ir projektuotoja; Statybos projektą; Suvestinį planą; Savininkų sutikimus; Techninių sąlygų derinimo su UAB „Grinda“ dokumentaciją bei susirašinėjimus; 2024 m. balandžio 5 d. UAB „Grinda“ išduotas technines sąlygas Nr. 24/121; Projekto derinimo su ESO dokumentaciją bei susirašinėjimus; 2024 m. balandžio 10 d. kreipimasis į Inspekciją ir Taikos sutarties projektą sprendimo vykdymo procese.
19. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotas asmuo SB „Vilnelė“ naujai teikiamais įrodymais įrodinėja savo dedamas pastangas įteisinti savavališką statybą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šie naujai teikiami įrodymai turi įtakos kilusiam ginčui, todėl yra teisinis pagrindas ir būtinybė prijungti tiekiamus papildomus rašytinius įrodymus prie nagrinėjamos civilinės bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais duomenimi, juo labiau kad didžioji jų dalis atsirado / susiformavo jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, tad objektyviai negalėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui.
Dėl atskirojo skundo argumentų
21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties, kuria skolininkei SB „Vilnelė“ už teismo įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymą pakartotinai paskirta 150 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skolininkė (apeliantė) SB „Vilnelė“ iki šiol neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, įpareigojimo (pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytus nesudėtingus ginčo statinius, esančius valstybinėje žemėje, Šiaurės sodų 4-ojoje g., Vilniuje, šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101- 0048-0685 bei žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0048-0947 įrengtą 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat šalia žemės sklypų, unikalus Nr. 0101-0048-1016 ir Nr. 0101-0048-0947 tris lietaus vandens surinkimo šulinius bei sutvarkyti statybvietę), tai, kad už minėto įpareigojimo nevykdymą skolininkei 2023 m. vasario 17 d. jau buvo paskirta 10 Eur per dieną bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, tačiau skolininkės, teismo vertinimu, paskirta bauda nepaskatino vykdyti teismo sprendimo, t. y. nebuvo efektyvi, darė išvadą, jog skolininkę paskatins vykdyti teismo sprendimą vidutinio dydžio sankcijoje numatyta bauda, todėl skyrė skolininkei 150 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
23. Skolininkė (apeliantė) SB „Vilnelė“ atskirajame skunde prašydama panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį, laikosi pozicijos, kad (i) kadangi ši civilinė byla buvo inicijuota, siekiant paraginti Bendriją operatyviau vykdyti teismo sprendimą, t. y. šio proceso tikslas nėra tiesiog finansinėmis priemonėmis nubausti Bendriją (ir / ar jos narius), todėl šiuo atveju turi būti vertinami Bendrijos atlikti aktyvūs veiksmai, siekiant įteisinti savavališkas statybas. Kadangi Bendrija atlieka aktyvius savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, nebelieka teisinio / faktinio pagrindo taikyti griežtesnes sprendimo vykdymo priemones, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta; (ii) teismo paskirta 150 Eur dydžio už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną bauda yra neracionalaus ir neproporcingo dydžio – teismas nevertino Bendrijos finansinės padėties ir galimybės realiai įvykdyti teismo sprendimą, mokant tokio dydžio baudą.
24. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
25. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
26. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje; baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
27. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, ir padaręs išvadą, kad Bendrija neįrodė, jog teismo sprendimas nevykdomas dėl objektyvių nuo skolininkės valios nepriklausančių priežasčių, sprendė, jog yra pagrindas skirti skolininkei pakartotinę, bet jau vidutinio dydžio sankcijoje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
28. Kaip matyti iš Bendrijos pozicijos viso civilinės bylos nagrinėjimo eigos, Bendrija iš esmės tik apeliacinės instancijos teisme pripažino savo pareigą vykdyti teismo sprendimą ir tiek atskirajame skunde, tiek prašyme dėl naujų įrodymų prijungimo nurodė eilę veiksmų, kurių ėmėsi, kaip matyti iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų datų, nuo 2024 m. kovo mėn. pradžios, siekdama pašalinti statybos padarinius ir ją įteisinti – kreipėsi teisinės pagalbos dėl teismo sprendimo vykdymo, inicijavo komunikaciją su Inspekcija, kreipėsi į matininką dėl teritorijos topografinio plano parengimo, į projektuotoją dėl Lietaus nuotekų tinklų statybos projekto, suvestinio plano parengimo, taip pat kreipėsi į UAB „Grinda“ dėl lietaus komunikacijų techninių sąlygų išdavimo, į ESO dėl projekto derinimo ir pan.
29. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu neturėdamas rašytinių įrodymų, kurie buvo pateikti tik apeliacinės instancijos teismui, neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo spręsti apie Bendrijos atliekamus kokius nors aktyvius (kaip galima spręsti iš pateiktų rašytinių įrodymų) veiksmus, siekiant įteisinti savavališkas statybas (įvykdyti teismo sprendimą), ir tuo pagrindu vertinti antstolio pareiškimo pagrįstumą, t. y. spręsti dėl griežtesnės sprendimo vykdymo priemonės (didesnės baudos) skyrimo / neskyrimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas klausimą nagrinėjant iš esmės metu egzistavusias bylos aplinkybes / buvusius įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog skolininkė (Bendrija) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesant objektyvių priežasčių nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, įpareigojimo, todėl pagrįstai nutarė skirti skolininkei pakartotinę baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, tokiu būdu ją paskatinant priverstinio vykdymo procese.
30. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino Bendrijos finansinės padėties ir galimybės realiai įvykdyti teismo sprendimą, mokant tokio dydžio baudą.
31. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog Bendrija ignoruoja ir pažeidžia teismo sprendimo privalomumo principą, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, o skolininkei 2023 m. vasario 17 d. paskirta 10 Eur per dieną bauda (t. y. bauda savo dydžiu artimesnė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytai minimaliai baudai) nėra efektyvi, darė išvadą, kad Bendriją teismo sprendimą paskatins vykdyti vidutinio dydžio sankcijoje numatyta periodinė 150 Eur dydžio už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną bauda.
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).
33. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl paskirtos periodinės baudos dydžio. Nors pirmosios instancijos teismo nurodyti realūs, pakankami ir išsamūs motyvai bei paaiškinimai, kodėl buvo skirta būtent tokio dydžio periodinė bauda, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 150 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną nagrinėjamoje situacijoje nėra proporcinga ir teisinga.
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas aplinkybes, jog: (i) pažeidimas nepašalinamas jau gana ilgą laikotarpį (pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi, kuria skolininkei būtent nuo 2020 m. vasario 4 d. buvo paskirta 10 Eur periodinė bauda, konstatavo faktinę aplinkybę, kad iki 2020 m. vasario 4 d. egzistavo pateisinamos objektyvios priežastys, dėl kurių Bendrija neįvykdė teismo sprendimo), t. y. nuo 2020 m. vasario 4 d.; (ii) kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka reikšmingai pasikeitė faktinė situacija – kaip jau buvo minėta anksčiau ir ką patvirtiną apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai, Bendrija iš karto po skundžiamos nutarties priėmimo (nuo 2024 m. kovo mėn. pradžios) deda visas įmanomas pastangas bei atlieka aktyvius savavališkos statybos įteisinimo veiksmus; (iii) skolininkė yra sodininkų bendrija, t. y. pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, todėl, teismo vertinimu, paskirtos periodinės baudos dydis (150 Eur / d.) galimai gali kelti riziką paties teismo sprendimo įgyvendinimo realumui; (iv) realiai galimus savavališkos statybos įteisinimo laiko kaštus, kurie sąlyginai nepriklauso nuo Bendrijos veiksmų (pvz. institucijų, į kurias kreipiamasi dėl dokumentų derinimo, registravimo ir pan., terminų), - sprendžia, kad egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos periodinės baudos dydį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dvigubai didesnė nei 2023 m. vasario 17 d. paskirtos baudos dydis – t. y. 20 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną – ginčo situacijoje yra racionalus ir pakankamas paskatinimas Bendrijai siekti kuo greičiau įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014.
35. Nors apeliantė atskirajame skunde užsimina, jog bauda nepagrįstai paskirta išimtinai Bendrijai, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, nustatyto įpareigojimo įgyvendinimo teisę turėjo (turi) ne tik Bendrija, bet ir Inspekcija, tačiau apeliacinės instancijos teismas šį argumentą laiko nepagrįstu. Skundžiama nutartimi pritaikytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės (nors Inspekcijai ir suteikta teisė nugriauti statinius teismo sprendime nurodyto kalto asmens lėšomis) nepaneigia teismo sprendimo privalomumo skolininkei principo ir jai nustatytos pareigos įvykdyti teismo sprendimą nėra perkeliamos priešingai šaliai – Inspekcijai (išieškotojui). Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Jų taikymui visiškai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Tačiau net ir leidus Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, tuo nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo asmens – SB „Vilnelė“ prievolė įvykdyti teismo sprendimą.
36. Kiti neaptarti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
37. Apibendrinant išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pakartotinės baudos skyrimo klausimą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, iki šiol nėra įvykdytas, kad byloje nebuvo duomenų, kad privalomojo nurodymo skolininkė (Bendrija) neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, iš esmės teisėtai ir pagrįstai nutarė pritaikyti / skirti skolininkei griežtesnes sprendimo vykdymo priemones – didesnę baudą už teismo sprendimo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, tačiau paskyrė neproporcingai didelę - 150 Eur per dieną - baudą. Todėl atsižvelgiant į pasikeitusią po pirmosios instancijos teismo nutarties faktinę situaciją, apie kurią pirmosios instancijos teismas objektyviai nežinojo ir negalėjo žinoti – skolininkė atlieka aktyvius savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, skiriant skolininkei SB „Vilnelė“ 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Apeliantės (skolininkės) sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) sodininkų bendrijai „Vilnelė“, juridinio asmens kodas 191501367, už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, nevykdymą 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.