Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui atsakovės pusėje G. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ ieškinį atsakovei S. B. dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant gretimo žemės sklypo savininko sutikimo, pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų - G. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 nusprendė įpareigoti Sodų bendriją ”Vilnelė” savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, esančią Sodų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teismas nustatė, kad atsakovei sodų bendrijai „Vilnelė” neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra savo lėšomis nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę, Sodų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Sodų bendrijos ”Vilnelė” apeliacinį skundą (civilinė byla Nr. 2A-1284-661/2014) 2014-06-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimą pakeitė ir jį išdėstė taip - įpareigojo atsakovę Sodų bendriją „Vilnelė per 9 mėnesių terminą nuo teismo nutarties dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, Sodų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyti, kad atsakovei sodų bendrijai ”Vilnelė” neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pati ieškovė turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” prašymą atidėti 2013-11-21 ir 2013-09-23 sprendimų vykdymą 2015-12-14 nutartimi pareiškimo dalį dėl vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 paliko nenagrinėtą, o pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ pareiškimo dalį dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2‑4827-155/2013 atmetė. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” atskirąjį skundą, 2016-04-22 nutartimi skundą atmetė (civilinė byla Nr. 2S‑694‑262/2016).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2577-592/201 patenkino antstolio I.Gaidelio prašymą ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti 30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, 50 m. ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį bei tris lietaus vandens surinkimo šulinius. Vilniaus apygardos teismas 2016-04-28 nutartimi apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį paliko nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑40068‑808/2016 patvirtino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ 2016-09-02 sudarytą taikos sutartį. Pagal taikos sutarties sąlygas išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsisakė reikalavimo vykdyti 2014-06-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1284-661/2014, kuria Sodininkų bendrija „Vilnelė“ buvo įpareigota per 9 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Taip pat buvo nustatyta, kad neįvykdžius šio reikalavimo per nurodytą terminą, Sodininkų bendrija „Vilnelė“ savo lėšomis turi likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti 8.30 m. ilgio, 1.70 m. (nuo žemesnio žemės paviršiaus) ir 0.3 m. (nuo aukštesnio žemės paviršiaus) aukščio bei 0.3 m. pločio atraminę sienutę, Sodininkų bendrijoje ”Vilnelė”, (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Pagal Taikos sutartį skolininkas - Sodininkų bendrija „Vilnelė“ įsipareigojo apmokėti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 605 Eur išlaidas už UAB „Projektų ekspertizės“ suteiktas ekspertizės paslaugas, taip pat skolininkas įsipareigojo apmokėti vykdomojoje byloje susidariusias išlaidas.

Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dalyvavo S. B. ir G. B., civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 trečiuoju asmeniu dalyvavo G. B. Tose bylose G. B. išsakė savo poziciją, tačiau atsakovė S. B. argumentus teikė tik byloje dėl atraminės sienutės statybos padarinių šalinimo. Tų bylų aplinkybės ieškovei šioje byloje Sodininkų bendrijai „Vilnelė“ yra žinomos, tačiau atsakovės atžvilgiu nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais tik byloje, kurioje ji dalyvavo (CPK 182 str. 2 p.).

Civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 ir civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 nutartyje bei 2014-06-19 nutartyje pripažino, kad ginčo atraminė, lietaus surinkimo vamzdis ir lietaus vandens surinkimo šuliniai pagal Statybos techininio reglamento 1.01.07:2010 priedo 2 lentelės 2.2, 4.2 p. priskirtini II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems yra reikalinga parengti supaprastintą statybos projektą, kuris turi būti suderintas teisės aktų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 20 str. 1 d., 23 str. 1 d., STR 1.01.07:2010, 6 priedo 3.2 p.). Nesant tokio projekto, teismas ginčo statinių - atraminės sienutės ir lietaus surinkimo tinklo statybą laikė savavališka. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, 2014-06-19 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-1284-661/2014) pripažino, jog ginčo atraminė sienutė yra bendrojo naudojimo inžinerinis statinys, esantis bendrojo naudojimo žemėje, kurią patikėjimo teise valdo Sodininkų bendrija „Vilnelė“.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 ir 2014-06-19 nutartyse konstatavo, kad bylose nebuvo gauta duomenų apie tai kad ginčo statinių statyba ginčo teritorijoje iš viso neleidžiama. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 ir 2014-06-19 nutartyse buvo padarytos išvados, kad gali būti sprendžiamas savavališkai pastatytų statinių įteisinimo klausimas. Teismas atsižvelgė į viešąjį interesą pripažinęs, jog minėta atraminė sienutė, lietaus surinkimo vamzdis ir vandens šuliniai įrengti tenkinti viešąjį interesą – sutvirtinti gruntą bei surinkti vandenį, patenkantį iš gatvės. Minėtų, savavališkai pastatytų statinių pašalinimas būtų neproporcingas bei gali sukelti žymių neigiamų pasekmių (duomenys neskelbtini) gyventojams – po lietaus gali būti užtvindyta gatvė, tapti nepravažiuojama, gali atsirasti nuošliaužų.

Sprendžiant teismo sprendimo nevykdymo pasekmių klausimą civilinėje byloje Nr. 2‑2577‑592/2015 buvo pateiktos UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-02-23 išvados. Išvadų I dalyje nurodyta, kad ginčo atraminės sienutės nugriovimas turės įtakos esminiam statinio reikalavimui STR 2.01.01 (1):1999 „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“, neišpildys pagrindinio eksploatacinės ribinės būklės techninio rodiklio, dėl ko (duomenys neskelbtini) eksploatacija, funkcionavimas bus neįmanomas, kiti (duomenys neskelbtini) sankasos tvirtinimo būdai atkartotų esamos sienutės funkciją ir ekonomiškai būdų nepagrįsti, o dalinis sienutės griovimas tik pablogintų esamos sienutės funkcines savybes. Išvadų II dalyje nurodyta, kad trijų lietaus vandens surinkimo šulinių ir 50 m. ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdžio išardymas sukels pavojų (duomenys neskelbtini) konstrukcijai ir turės įtakos (duomenys neskelbtini) esminiams statinio reikalavimams, nuo vandens poveikio bus ardomi sankasų šlaitai ir laikui bėgant bus pilnai suardyti. Į klausimą nurodyti galimus sprendimus, kaip išvengti techninės būklės ir esamų sąlygų pablogėjimo specialistai nurodė, kad lietaus surinkimo vamzdžio ir šulinių nugriovimas pablogintų gretimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esamas sąlygas, nes lietaus vanduo tekės į šiuos sklypus ir ypatingai nukentėtų sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai ar naudotojai, nes jų sklypuose gali susidaryti iki 1 m. gylio uždari baseinai. Todėl specialistai rekomenduoja negriauti lietaus surinkimo šulinių ir vamzdžio (civilinė byla Nr. 2-2577-592/2015, 114-122 b.l.). Atsakovė bei trečiasis asmuo G. B. išreiškė abejones dėl šių specialistų išvadų, tačiau atsakovės bei trečiojo asmens iniciatyva parengtų kitų specialistų išvadų į bylą neteikė ir prašė vadovautis atsakovės bei G. B. paaiškinimais. Ieškovė pateikė į bylą nuotraukas, kuriose matyti iš dalies apsemti sklypai. Šios nuotraukos nelaikytinos patikimais įrodymais, nes ieškovės atstovas negalėjo nurodyti kada ir kokioje Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ teritorijos vietoje jos buvo darytos.

Pagal Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1-07-01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.3 p., 34 p., kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, yra būtina gauti žemės sklypo ar valdytojo sutikimą. STR 1-07-01:2010, 11 priedo 2-3 p. nurodyta, kad rašytiniai gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai yra privalomi statant atraminę sienutę ant savo sklypo ribos, taip pat savo sklype, jei atraminės sienutės bet kurios konstrukcijos bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba, didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, taip pat statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau, kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos. Pagal tokį reglamentavimą bei įvertinus tai, kad ginčo atraminė sienutė siejasi su atsakovės sklypu bei tai, kad prie jos sklypo atvestas lietaus nuotekų vamzdis, teigtina, kad ieškovė turi gauti atsakovės sutikimą.

Atsižvelgtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ 2016-09-02 sudarė taikos sutartį dėl ginčo atraminės sienutės, dėl ko Inspekcija nereikalaus teismo sprendimo įvykdymo dėl atraminės sienutės griovimo. Teismas, įvertinęs šią aplinkybę, taip pat UAB „Projektų ekspertizė“ specialistų išvadas, daro išvadą, kad atraminė sienutė turėtų būti įteisinta, nes jos nugriovimas, labai tikėtina, galėtų pabloginti (duomenys neskelbtini) būklę bei sudarytų sąlygas nuošliaužų susidarymui. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos argumentus dėl atraminės sienutės daromos tiesioginės žalos atsakovei, tai atsakovės atsisakymas atlikti darbus (įteisinti statinį) pagal O. V. projektą dalyje dėl atraminės sienutės pripažintinas nepagrįstu. Todėl ieškinys toje dalyje tenkintinas.

Atsakovei priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ribojasi su lietaus nuotekų tinklu, kurį įteisinti siekia ieškovė. Kito, šalia atsakovės esančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas Č. S. davė sutikimą, kad Sodininkų bendrija „Vilnelė“ suprojektuotų ir pastatytų lietaus nuotekynės tinklus per jo sklypą pagal O. V. parengtą techninį projektą. Taip pat sutikimus davė sklypų adresu (duomenys neskelbtini), E. B., K. V., D. R., J. M., R. M. savininkai bei 2015-07-23 sutikimą davė valstybinės žemės patikėtinis Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius.

Ieškovės iniciatyva O. V. parengė Lietaus nuotekų tinklų tarp (duomenys neskelbtini), bei atraminės sienutės (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra sudariusi su UAB „Tvirta“ Griovimo darbų sutartį dėl ginčo statinių nugriovimo (demontavimo). Pagal UAB „Tvirta“ parengtą Lokalinę sąmatą ir lietaus vandens surinkimo sistemos schemą turėtų būti demontuoti ginčo statiniai - trys šuliniai ir juos jungiantys vamzdžiai. O. V. techninio projekto schemoje ir medžiagų žiniaraštyje nurodyti 4 projektuojami šuliniai, t.y. dar vienas šulinys (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas paaiškino, kad pagal O. V. projektą Sodininkų bendrija ”Vilnelė” papildomų darbų nevykdys, nes ieškovė tik siekia įteisinti esamą padėtį. Iš O. V. techninio projekto schemos spręstina, kad joks vamzdyno tiesimas tarp atsakovės S. B. ir Č. S. sklypų, kur yra atsakovės bei Č. S. jėgomis bei lėšomis iškastas griovys, nenumatytas. Schemoje nėra aiškių nuorodų, kur numatomas viso sutekančio iš (duomenys neskelbtini). bei kitų Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” teritorijoje esančių gatvių vandens rezervuaras arba kur numatoma reikšminga lietaus vandens nuotekų pralaida. Dėl to pripažintini pagrįstais atsakovės bei trečiojo asmens G. B. argumentai, kad įteisinus esamą lietaus vandens surinkimo tinklą visas iš kitų aukščiau esančių sklypų ir gatvių lietaus vandens kiekis tekėtų grioviu, kurį dėl objektyvios būtinybės turėjo iškasti atsakovė. Teigtina, kad atsakovė vien todėl, kad jos žemės sklypas yra žemesnėje vietoje (galimai žemiausioje vietoje), neturi būti atsakinga už visos sodininkų bendrijos vandens (nuotekų) surinkimą tuo atveju, kai bendrija nesiima kompleksiškai išspręsti klausimą, t.y. inicijuoti vamzdžių nutiesimą atsakovės iškasto griovio vietoje, tinkamo vandens priimtuvo suderintoje vietoje įrengimą. Kaip nurodė G. B., atsakovė laikiną griovį iškasė gelbėdama savo turtą ir tuo grioviu nuotekos teka į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje nėra nuotekų šalinimo tinklų, todėl gadinama minėta gatvė ir vienintelis įvažiavimas į atsakovės žemės sklypą. Atsižvelgtina į G. B. argumentą, kad per ilgą laiką pasikeitė reljefas Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” teritorijoje, kam turėjo reikšmės vykstančios nuolatinės statybos, kurios taip pat turėjo reikšmės lietaus nuotekų sistemai. Dėl argumento, ar buvusi žemės sklypo savininkė N. K. buvo davusi sutikimą teigtina, kad jos 2011-07-11 skundo turinys (pateiktas į bylą su ieškovės dubliku) nepatvirtina jos sutikimo tokiems ginčo statiniams, kuriuos įteisinti siekia ieškovė. N. K. skunde nurodė, kad sutiko su atraminės sienelė statyba išilgai jos sklypo, bet sienutė be N. K. sutikimo buvo pastatyta kitoje vietoje.

Pripažintina, kad esamų ginčo statinių įteisinimas yra susijęs su visos Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” narių interesais. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų iš esmės svarsčiusi lietaus vandens (ar ir kitų nuotekų) problemą, t.y. kad įrengti tinkamos talpos nuotekų surinkimo imtuvą žemiausioje vietoje, nutiesti vamzdyną į žemiausią teritorijos vietą. Pažymėtina, kad taip išsprendus klausimą su tuo galimai sutiktų ir atsakovė. Šiuo atveju darytina išvada, kad toks lietaus vandens nuotekų šalinimo būdas, kai iš didelės bendrijos teritorijos vanduo teka per vieną sklypą, kuriame nėra techninius reglamentus atitinkančių tinklų bei nenumatant tokių tinklų įrengti, nėra tinkamas. Neteigtina, kad iš viso negalėtų būti įteisinti ieškovės nurodyti ginčo šuliniai ir lietaus surinkimo nuotekų vamzdis, tačiau tai būti daroma pakoregavus O. V. projektą taip, kad projekte būtų nurodyta vandens surinkimo vieta, numatytas tinkamos talpos vandens surinktuvas ar numatytas lietaus vandens nuotekų prijungimas prie kitų tinklų. Todėl atsakovės atsisakymas duoti sutikimą įteisinti Lietaus nuotekų tinklų sistemą pripažintinas pagrįstu. Nors ir esant visos Sodininkų bendrijos ”Vilnelė” interesui, teigtina, kad įteisinus esamą Lietaus nuotekų tinklų tarp (duomenys neskelbtini). atsakovė neapibrėžtą laiką turės rūpintis laikinu jos jėgomis įrengtu grioviu (jo valymu), į kurį pateks visos bendrijos lietaus vandenys, kurie tekės link (duomenys neskelbtini) gatvės ir taip liks neišspręsta lietaus nuotekų surinkimo problema. Tas reikšmingai blogina atsakovės S. B. sklypo būklę ir vertę, todėl ieškinio šioje dalyje tenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 1.5 str.). Nors šiuo atveju susikerta bendrijos ir vieno jos nario interesai, tačiau Sodininkų bendrijai „Vilnelė” visapusiškai nesprendžiant problemos, ji tęsis toliau neribotą laiką, o tai nepasitarnaus pačios bendrijos interesų apsaugai, nes kaip pvz,. susidaro išlaidos bylinėjantis su atsakove. Tik ieškovei Sodininkų bendrijai „Vilnelė” parengus tinkamą lietaus nuotekų surinkimo projektą, teismo nuomone, ieškovė galėtų pasiekti teisinę taiką su atsakove. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys šioje dalyje netenkintas.

Ieškinio reikalavimas susijęs su dviejų objektų - lietaus nuotekų tinklų ir atraminės sienutės statybos darbais bei šių objektų įteisinimu. Pripažįstant tik ieškovės teisę be atsakovės sutikimo atlikti statybos darbus, susijusius su atramine sienute, pripažintina, kad ieškinys tenkinamas 50 procentų. Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų – 15,50 (31:2) Eur žyminio mokesčio ir 434,28 (868,56:2) atstovavimo išlaidų, iš viso - 449,78 Eur (15,50+434,28). Pripažintina, kad ieškovės nurodytos 605 Eur išlaidos už UAB „Projektų ekspertizės“ pateiktas 2016-02-23 specialisto išvadas nepriskirtina prie išlaidų, susidariusių šioje byloje, nes minėtomis išvadomis buvo remiamasi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-25517-592/15 pagal antstolio I. Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo (113-12 b.l.). Išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu priteisimo klausimas iš šalių nesprendžiamas, nes jos neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovei Sodininkų bendrijai „Vilnelė“, į.k. 191501367, teisę atlikti (suderinti) statybos darbus pagal O. V. parengtą atraminės sienutės (duomenys neskelbtini) statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini), bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, nesant gretimo sodo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sutikimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 449,78 Eur bylinėjimosi išlaidų Sodininkų bendrijos „Vilnelė“, į.k. 191501367, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.