Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams Vytei M. N. ir J. N. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas advokatas R. B. teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-1071-505/2024 nustatyta, kad medis, užkritęs ant apdraustos transporto priemonės, augo atsakovams priklausančiame žemės sklype. Šis sprendimas laikytinas prejudiciniu sprendimu nagrinėjamos bylos atžvilgiu. Taip pat pasisakė dėl žalos dydžio – nurodė, kad transporto priemonės pažeidimai buvo nustatyti ieškovės autorizuotame autoservise.

6. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas K. J. teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su ieškiniu motyvus. Paaiškino, kad į bylą pateiktas Faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, kad nulūžęs medis, kuris greičiausiai buvo transporto priemonės sugadinimo priežastis, neaugo atsakovams priklausančiame žemės sklype. Be to, Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose priimtame sprendime, kuriuo remiasi ieškovė, nurodytas žemės sklypo identifikacinis numeris, kuriame galimai augo transporto priemonę apgadinęs medis, nesutampa su atsakovams priklausančio žemės sklypo identifikaciniu numeriu. Pažymėjo, kad prašomas priteisti žalos dydis taip pat kelia abejonių, nes kai kurie iš nurodytų automobilio apgadinimų, jo nuomone, negali būti ant stogo užkritusio medžio pasekmė.

7. A. V. M. N. į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės, neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė S. S., valstybinis Nr. LS1188. Transporto priemonė drausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO) (poliso Nr. 683750395, draudimo laikotarpis nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2022 m. kovo 3 d.), draudėjas G. Š.. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 7 314,63 Eur išmoką (el. b. l. 4, 5, 27-80, 133-135).

9. UAB „Autofortas“ PVM sąskaita faktūra Nr. 037454 patvirtina, kad buvo išrašyta 6 875,68 Eur suma už automobilio S. S., valst. Nr. LS1188, remontą (el. b. l. 45).

10. UAB „E. A.” PVM sąskaita faktūra Nr. 22974 patvirtina, kad buvo išrašyta 598,95 Eur suma už pakaitinio automobilio nuomą (el. b. l. 46).

11. 2024 m. kovo 15 d. pretenzijomis ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl žalos atlyginimo, ragino atsakovus atlyginti žalą, tačiau turtinė žala nėra atlyginta (el. b. l. 81-84).

12. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad 0,5263 ha žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams (el. b. l. 18-20).

13. 2021 m. gegužės 5 d. Policijos įstaigos eismo įvykio pažymoje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. 15.00 val. eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (Eismo įvykio tyrimo ROIK: 07-21-9547607, el. b. l. 4, 5, 6-11, 133-135).

14. 2021 m. gegužės 15 d. Policijos įstaigos eismo įvykio pažymoje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. 15.00 val. eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (Eismo įvykio tyrimo ROIK: 07-21-9547607, el. b. 4, 5, l. 6-11, 133-135).

15. 2024 m. liepos 11 d. antstolio Mareko Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-24-64 konstatuojama, kad 2024 m. liepos 8 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geomatininkai“ sudarė įvykio koordinačių nužymėjimo schemą, kurioje nurodoma, kad 2021 m. gegužės 5 d. policijos pažymoje nurodytos koordinatės ((duomenys neskelbtini)), ir 2021 m. gegužės 15 d. policijos pažymoje nurodytos koordinatės ((duomenys neskelbtini)) nepatenka į atsakovams priklausančio 0,5263 ha žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ribas (el. b. l. 136-139).

16. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-1071-505/2024 nustatytais faktais ir teismo pateiktais išaiškinimais nustatyta, kad <<...buvo rasti du galimai nuvirtusių / nulūžusių medžių kelmai. Atlikus skaičiavimus nuo kelio ašies, nustatyta, kad vienas iš rastų kelmų yra 8,5 metrai nuo kelio ašies, o kitas – 11 metrų nuo kelio ašies. Taip pat nustatyta, jog minėti kelmai yra žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. N., V M. N., t. y. medis, apgadinęs automobilį, augo ne atsakovei priklausančioje ar jos prižiūrimoje teritorijoje.“ (el. b. l. 6-11).

17. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. liepos 3 d. išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame yra paminėti du kelmai, nuosavybės teise priklauso K. B., V. B., V. Z., J. S. ir T. S. (el. b. l. 140-143).

Dėl žalos atlyginimo priteisimo

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimą.

19. CK 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Kasacinės instancijos teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K3-554/2007). Ieškovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovams, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje turi įrodyti atsakovų neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

20. Byloje nėra ginčo, kad 2021 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė S. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė drausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO), draudėjas G. Š.. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas” išmokėjo 7 314,63 Eur.

21. Byloje kilo ginčas, ar atsakovai yra atsakingi dėl žalos atlyginimo priteisimo.

22. Ieškovė nurodo, kad atsakovai yra atsakingi už jai padarytą žalą, nes medis, kuris apgadino ieškovės apdraustą automobilį, augo atsakovams nuosavybės teise valdomame žemės sklype.

23. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (toliau – Želdynų įstatymas) 15 straipsnio 1 dalyje numatyta želdynų savininkų ir valdytojų pareiga išsaugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos tvarkyti, atkurti ir veisti naujus.

24. Želdynų įstatymas numato, kad želdynų ir želdinių savininkas – valstybė, savivaldybė, fizinis ar juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įsteigtas Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje įsisteigusios įmonės filialas, taip pat užsienio valstybėje įsteigta organizacija, neturinti juridinio asmens statuso, tačiau turinti civilinį teisnumą pagal tos valstybės įstatymus (toliau – fizinis ir juridinis asmuo), įstatymų nustatyta tvarka įgiję nuosavybės teisę arba į žemę, kurioje yra želdynų, želdinių, arba tik į želdinius (Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 dalis).

25. Siekiant nustatyti atsakingus už želdynų priežiūrą subjektus, yra svarbu nustatyti tikslią įvykio vietą. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktos nuotraukos, žemėlapiai ir kt., t. y. įrodymai, kuriuose, ieškovės nuomone, yra nurodytos nulūžusio medžio koordinatės, negali būti vertinamos vienareikšmiškai, iš jų negalima tiksliai nustatyti, kokioje konkrečioje vietoje stovėjo automobilis ir augo medis, kuris nulūždamas jį apgadino.

26. Ieškovė ieškinį grindžia dviem dokumentais: 1) policijos komisariato pateikta 2020 m. gegužės 15 d. eismo įvykio pažyma, kurioje nurodyta, kad tiriamas eismo įvykis įvyko 2021 m. gegužės 3 d. 15.00 val., įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ir 2) Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-1071-505/2024.

27. Atsakovai į bylą pateikė policijos komisariato 2020 m. gegužės 5 d. eismo įvykio pažymą, kurioje nurodyta, kad tiriamas eismo įvykis įvyko 2021 m. gegužės 3 d. 15.00 val., įvykio vieta – (duomenys neskelbtini).

28. Akivaizdu, kad tiek 2021 m. gegužės 5 d., tiek 2021 m. gegužės 15 d. policijos eismo įvykio pažymose nurodytas tas pats tyrimo numeris (ROIK 07-21-9547607), ta pati įvykio data ir laikas (2021 m. gegužės 3 d. 15.00 val.), ta pati transporto priemonė (S. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau skirtingi įvykio vietos adresai (2021 m. gegužės 5 d. pažymoje – (duomenys neskelbtini); 2021 m. gegužės 15 d. pažymoje – (duomenys neskelbtini) ir skirtingos įvykio vietos koordinatės (2021 m. gegužės 5 d. pažymoje – (duomenys neskelbtini); 2021 m. gegužės 15 d. pažymoje – (duomenys neskelbtini)).

29. Be to, atsakovai į bylą pateikė 2024 m. liepos 11 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 123-24-64, kuriame konstatuota, kad 2024 m. liepos 8 d. UAB „Geomatininkai“ sudarė įvykio koordinačių nužymėjimo schemą, iš kurios matyti, kad nei 2021 m. gegužės 15 d. policijos pažymoje nurodytos koordinatės ((duomenys neskelbtini)), nei 2021 m. gegužės 5 d. policijos pažymoje nurodytos koordinatės ((duomenys neskelbtini)) nepatenka į atsakovams priklausančio 0,5263 ha žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ribas.

30. Teismas pažymi, kad antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią.

31. Iš šių dokumentų matyti, kad policijos schemose nurodytas medis augo ne atsakovams nuosavybės teise valdomame žemės sklype.

32. Atsakovai taip pat nesutiko su reikalaujama priteisti žalos suma. Nurodė, kad fotografijose užfiksuoti sugadinimai užvirtus medžiui yra susiję išimtinai su transporto priemonės viršutine dalimi, tuo tarpu ieškovė prašo priteisti transporto priemonės remonto išlaidas, susijusias su galinio buferio apsaugos keitimu, galiniu kairės pusės posparnio, galiniu dešinės pusės posparniu, galinio buferio apvalkalu, galinių parkavimo daviklių, galinio rato, degalų bako dangtelio nuėmimu.

33. Teismų praktikoje yra nurodoma, jog draudikui kyla pareiga išsiaiškinti visas svarbias įvykio aplinkybes, jis turi dėti pastangas, išsiaiškindamas įvykio priežastis (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-967-390/2020; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-35-555/2021).

34. Remiantis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, daroma išvada, jog ieškovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, susijusių su nustatyta pareiga organizuoti jų teritorijoje esančių želdynų ir želdinių priežiūrą, t. y. neįrodyti atsakovų neteisėti veiksmai, nes medis augo ne atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

35. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti atsakovų neteisėtų veiksmų, nes neteisėti atsakovų veiksmai laikytini neįrodytais, todėl žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymas yra betikslis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad, nesant neteisėtų veiksmų, nėra visų deliktinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 7 314,63 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetamas kaip nepagrįstas.

36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovams iš ieškovės priteisiama 2 178 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (el. b. l. 174-179).

38. Patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje priteistinų išlaidų sumų.

39. Valstybė šioje byloje patytrė 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteisiamas valstybei iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovams V M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.