Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-390-927/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-13
Bylos Nr.: eII-390-927/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00205-2025-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jolanta Bagdonienė
Pareiškėjas: G. J.
Advokatai: Jolanta Klimavičienė

Kategorijos

1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-390-927/2025Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00205-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.11; 16.11.6; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. lapkričio 13 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,dalyvaujant pareiškėjui G. J., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. J. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: Rastinėnų kaimas (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 27 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20654-2025 (ROIK: 25281325016), (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

G. J. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20654-2025 (ROIK: 25281325016) buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, už tai, jog 2025 m. rugpjūčio 8 d., Vilniaus gatvėje, Sudervės kaime, Vilniaus rajone, vairavo transporto priemonę „Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,28 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas. Skundžiamu nutarimu G. J. buvo paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugsėjo 10 d. gautas Pareiškėjo skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti.

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje ir pakeisti administracinio poveikio priemonę, o būtent – neskirti alternatyvios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ir (ar) uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai, skiriant tik specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą bei sutrumpinti jos terminą. Pareiškėjas savo kaltės neginčija, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi, tačiau prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Mano, kad ir paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pats išreiškė sutikimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės (antialkoholinių užraktų), tačiau dėl darbo pobūdžio ir poreikio vairuoti skirtingas transporto priemones, neturės galimybės jų įsirengti visose transporto priemonėse, o būtent dėl to yra poreikis vairuoti klientų automobilius, kuriems atlieka remonto paslaugas. Be to pats antialkoholinių užraktų įsirengimas ir būtini kursai jam būtų per didelė finansinė našta. Tačiau jo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad jis visiškai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Pareiškėjas nurodo, jog supranta, kad privalo atsakyti prieš įstatymą ir to tikrai nevengia, tačiau mano, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti AN 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nurodo, kad: 1) pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; 2) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta 3) nustatytas lengvas girtumo laipsnis; 4) nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; 5) nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; 6) realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; 7) savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir gavo kursų baigimo pažymėjimą, kurį pateikia su skundu; 8) užsiregistravo ir išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, pateikia dokumentą su skundu; 9) paskirtą baudą sumokėjo; 10) per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; 10) nėra priklausomas nuo alkoholio; 11) administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai; 12) kritiškai vertina savo neapgalvoti poelgį; 13) baigė ir pirmosios medicinos pagalbos kursus, kurių pažymą pateikia 14) įvykdė visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos; 15) teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbo, dėl ko šiuo metu yra sumažėjusios jo pajamos, kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu; 16) yra charakterizuojamas itin teigiamai, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir nėra priklausomas nuo alkoholio.

Pareiškėjas neginčijo nusižengimo ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. Sudervėje draugui padėjo remontuoti automobilį, kai netikėtai telefonu kaimynai jam pranešė apie jo iš voljero pabėgusį vilkšunį. Nepagalvojęs sėdo į automobilį ir išvažiavo sugauti šuns, kad jis nepadarytų kam nors žalos. Pripažįsta, kad dėl streso priėmė klaidingą sprendimą ir labai gailisi.

Papildomai nurodo, kad dirba kiemsargiu UAB “ (duomenys neskelbtini)“, tačiau tai nėra pagrindinis darbas, kadangi dar užsiima individualia veikla – transporto priežiūra ir remontu. Nors darbas tiesiogiai nesusijęs su vairavimu, tačiau į jo pareigas įeina įvaryti ir išvaryti transporto priemones į garažą, jas paimti ir pristatyti klientams po remonto ir pratestavimo. Nors yra vedęs, tačiau sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl yra vienintelis, kuris galėjo vairuoti šeimoje. Paties tėvai yra mirę, tačiau žmonos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), aplanko kartą į savaitę, nes jie yra pensininkai. Teisė vairuoti reikalinga, nes gyvena kaime, atstumai iki darbo, sveikatos įstaigų, žmonos tėvų, jo dukrų bei anūkų (35 km.) yra tolimi. Taip pat mėgsta žvejoti, grybauti, lankyti draugus. Be kita ko pažymėjo, kad turi tris klientus su negalia, kurių automobilius atsivaro į darbo vietą ir grąžina. Nurodo, kad jo vairuotojo stažas – 35 metai, įgijęs B ir B1 kategorijas. Atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo 26 km. Iki ten, kur dirba pagal individualią veiklą, autobusais kelionė trunka 2 valandas, be to atstumas iki darbo vietos kintantis dėl kiemsargio pareigų.

Pareiškėjas prašo atsižvelgti į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kartu įvertinant jo individualią situaciją ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iš dalies pakeičiant Skundžiamą nutarimą – paskirtą baudą palikti galioti, netaikyti administracinio poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir skirti administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pradedant skaičiuoti terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Teismo posėdyje Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad važiavo, nes išsiveržė jo vilkšunis iš voljero ir skubėjo jį uždaryti. Gyvena su žmona, bet žmona dirbo. Šuo išlaužė vartelius. Bijojo, kad kokių vaikų neapkandžiotų. Jei bus sutrumpintas teisių atėmimo laikas, tuomet sutiko su antialkoholiniais užraktais. Jei yra galimybė, prašė sutrumpinti teisių atėmimo terminą. Buvo išgėręs 5 stikliukus degtinės. Prašė bent jau nepabloginti situacijos. Teisė vairuoti niekada nebuvo atimta, anksčiau yra baustas nedidelėmis baudomis už leistino greičio viršijimą. Kaimynas bijojo išeiti iš kiemo dėl šuns, dėl to skubėjo.

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė teisme pažymėjo, kad Pareiškėjas prašo iš dalies pakeisti Skundžiamą nutarimą, sutrumpinti teisių atėmimo terminą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas paaiškino aplinkybes, dėl ko vairavo neblaivus. G. J. nėra piktybinis pažeidėjas, pirmą kartą toks įvykis. Pažymėjo, kad Pareiškėjas alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba dviejuose darbuose, vienas iš jų susijęs su vairavimu – užsiima automobilių remontu, dirba pagal individualią veiklą, nuomojasi patalpas. Vairuoti turi ir dėl kitų priežasčių: padeda tėvams, vienas darbas toli, ne visada yra galimybė nuvykti visuomeniniu transportu. Asmuo ėmėsi visų priemonių, išklausė visus kursus prasižengusiems vairuotojams ir tikina, kad daugiau tai nepasikartos, todėl prašė įvertinti visas išvardintas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prašė, bent jau sutrumpinti teisių atėmimo terminą, nes lapkričio 8 d. jau bus trys mėnesiai, tokiu atveju Pareiškėjas sutiktų palikti ir antialkoholinius užraktus.

Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, bei Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog G. J. vairavo automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,28 promilės, o pakartotinio – 1,35 promilės girtumas. Atkreipia dėmesį į tai, kad alkoholiui rezorbuojantis organizme, koncentracija kraujyje paprastai mažėja, todėl didėjantis rodmuo patvirtina, kad alkoholis buvo vartotas artimai prieš vairavimą, kas Institucijos nuomone, paneigia Pareiškėjo teiginį, jog jis alkoholį vartojo prieš penkias valandas iki patikrinimo, ir patvirtina, kad vairavimo metu jis buvo neblaivus. Patikrinimas atliktas sertifikuotu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, turinčiu galiojantį Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatą ir byloje nėra duomenų, kad būtų pažeista nustatyta patikrinimo tvarka ar naudotas netinkamas prietaisas, todėl blaivumo patikrinimas laikytinas atliktu tinkamai, o jo rezultatai – patikimais ir objektyviais įrodymais, patvirtinančiais nusižengimo faktą, abejoti matavimo duomenų patikimumu nėra pagrindo. Pareiškėjui nustatytas girtumas daugiau kaip tris kartus viršija teisės aktuose nustatytą leistiną normą (0,41 promilės) ir artėja prie ribos, už kurios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnį jau kyla baudžiamoji atsakomybė. Todėl Institucijos nuomone, ši būsena akivaizdžiai kelia didelį pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, nes tokio lygio neblaivumas žymiai sutrikdo reakciją, dėmesio koncentraciją ir gebėjimą valdyti transporto priemonę. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje vairavimas esant tokio lygio neblaivumui vertinamas kaip viena iš pavojingiausių administracinių veikų transporto srityje, todėl net minimali sankcija visiškai atitinka teisingumo, proporcingumo ir prevencijos principus.

Taip pat savo atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija teigia, kad Pareiškėjo padaryta veika – sąmoningas sėdimas prie vairo būnant neblaiviam priskirtina prie šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių didelį pavojų visuomenės saugumui. Todėl Institucijos vertinimu, jam paskirtos sankcijos – 800 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir dvylikos mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra adekvačios, proporcingos ir atitinka ANK 22 ir 32 straipsniuose įtvirtintus administracinės atsakomybės tikslus užtikrinti tiek bendrąją, tiek specialiąją prevenciją bei užkirsti kelią naujiems teisės pažeidimams.

Institucijos vertinimu Pareiškėjo prašymas švelninti paskirtas sankcijas nėra pagrįstas jokiais išskirtiniais argumentais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatoma aplinkybių visuma, dėl kurios sankcijos taikymas konkrečiam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Tuo tarpu pažymi, kad vien asmens gailėjimasis, baudos dydis ar teisės vairuoti reikalingumas nėra pakankamos aplinkybės šiai normai taikyti. Be to nurodo, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis arba pagalba išaiškinant nusižengimą jau buvo įvertinta priimant Skundžiamą nutarimą, todėl pagal tą patį straipsnį negali būti vertinama dar kartą. Ji jau turėjo įtakos paskirtos nuobaudos individualizavimui, todėl papildomas jos akcentavimas neturi teisinės reikšmės ir negali lemti sankcijos švelninimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Skundžiamas nutarimas priimtas laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, tinkamai įvertinus įrodymus ir individualizavus nuobaudą, o paskirtos sankcijos yra teisingos, proporcingos ir atitinkančios administracinės atsakomybės tikslus, taip pat į tai, kad skunde pateikti motyvai nesudaro pagrindo nutarimą keisti ar panaikinti, prašo skundo netenkinti, Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju G. J. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d., Vilniaus gatvėje, Sudervės kaime, Vilniaus rajone, vairavo transporto priemonę „Subaru Forester“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,28 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas. Pareiškėjas skunde neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau prašo sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas patikslino, kad sutinka su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jei tik bus sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 682-698).

Kaip jau minėta ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad Pareiškėjas pats buvo išreiškęs prašymą taikyti šį draudimą, ir nors teikdamas skundą pageidavo jį panaikinti, tačiau teismo posėdyje teismo prašė jį palikti, jei tik jam bus skirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bei prašė nepabloginti jo padėties.

Pareiškėjas prašė sutrumpinti kiek įmanoma jam paskirtą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą, privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu, kaip jau aptarta aukščiau, Pareiškėjui paskirtas šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-44-935/2021; AN2-56-935/2023; AN2-266-576/2024 ir kt.).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Įvertinus Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažymėtina, kad jis padarytas neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, leistinas neblaivumo laipsnis du kartus viršijantis ribą, kai dar galima vairuoti transporto priemones. Be to pastebėtina ir tai, jog pakartotinio tikrinimo metu nustatytas dar didesnis neblaivumas, kas patvirtina aplinkybę, jog Pareiškėjas alkoholį vartojo prieš pat sėdant už vairo. Teismas pažymi, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, tai yra Pareiškėjas žinojo, kad prieš kurį laiką vartojo alkoholį ir suprasdamas, kad yra neblaivus, sėdo prie automobilio vairo. Tokiu būdu Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, nustatoma siekiant užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Tai, kad šiuo konkrečiu atveju nekilo jokie padariniai, nemažina Pareiškėjo nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino dėl nusižengimo, jis kritiškai vertina savo veiksmus ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir padėjo jį išaiškinti. Pažymėtina, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ar ypatingai neigiamai jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių. Pareiškėjas tvirtino, kad sėdo už automobilio vairo dėl netikėtai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. telefonu jam buvo pranešta apie iš voljero pabėgusį jo šunį, dėl ko skubėjo jį sugauti ir uždaryti, kad šuo niekam nepadarytų žalos. Pareiškėjas be kita ko akcentavo, kad labai gailisi dėl nusižengimo, tačiau praradus teisę vairuoti jam būtų itin apsunkinta galimybė dirbti, nes jau dabar sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones jis susiduria su dideliais sunkumais dėl nutolusiosios nuo namų darbo vietos, darbo pobūdžio bei aplinkybės, jog yra vienintelis asmuo turėjęs teisę vairuoti transporto priemones šeimoje. Su skundu pateikė duomenis apie tai, kad paskirtą baudą sumokėjo ir baigė privalomus vairuotojų kursus dėl padaryto nusižengimo. Nors nenustatyta, kad G. J. vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks asmens elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, jei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Svarbu paminėti ir tai, jog Pareiškėjas vairavo transporto priemonę darbo dienos pabaigoje, kuomet eismas yra intensyvus, kas reiškia dar didesnį pavojų vairuojant neblaiviam.

Pareiškėjas savo skunde plačiai išdėstė aplinkybes, pagrindžiančias ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, t. y., kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, netinkamai įvertinus savo būklę ir streso būsenoje dėl netikėtai susiklosčiusių aplinkybių, kad sumokėjo jam paskirtą baudą, išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, išklausė vairavimo mokykloje privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, gavo naują sveikatos pažymą, nėra priklausomas nuo alkoholio, baigė pirmosios medicinos pagalbos kursus, nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo pat pradžių prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą, dirba skirtinguose darbovietėse, o būtent jo individuali veikla yra susijusi su automobilių remontu, todėl teisė vairuoti jam itin reikalinga, yra vienintelis šeimoje teisę vairuoti transporto priemones turintis asmuo, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Visgi, pabrėžtina, kad tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kylantys asmenį patraukus administracinėn atsakomybėn ir pritaikius tam tikras nuobaudas ir / ar administracinio poveikio priemones, yra natūrali padaryto administracinio nusižengimo išdava. Pabrėžtina, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, o tokią išvadą patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taigi vien tai, kad dėl tenkančio apribojimo vairuoti transporto priemones Pareiškėjas patirs asmeninio pobūdžio nepatogumų, savaime neduoda pagrindo išvadai, jog tokia administracinio poveikio priemonė ir / ar jos trukmė yra neproporcinga. Priešingas aiškinimas nepagrįstai suteiktų prioritetą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams ir pažeistų viešąjį interesą užtikrinti visuomenės saugumą, o sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, turi būti įvertinta, ar priėmus tokį sprendimą bus užtikrintas ir visuomenės interesas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu skirtas minimalios įstatyme nustatytos už padarytą nusižengimą trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tiek administracinė nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir / ar administracinio poveikio priemones ar jų neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-124-908/2025).

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Institucija priimdama Skundžiamą nutarimą, išsamiai ištyrė byloje esančius duomenis, tinkamai juos įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jį keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, ir visas jau paminėtas reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad Institucijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių laikytina teisinga ir proporcinga. Todėl pareiškėjo G. J. skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20654-2025 (ROIK: 25281325016) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė