- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- AN2-56-935/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00039-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- VA VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, nes jis 2022 m. rugpjūčio 31 d. 16.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetė A. K. skundą ir paliko Institucijos vyresniojo tyrėjo 2022m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniame skunde A. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį bei pakeisti Institucijos vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo dalį, kuria jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, ir nustatyti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
4. A. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą nepagrįstai siejo su ypatingų, išimtinių aplinkybių nustatymu. Iš tikrųjų teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant, ar konkrečiam asmeniui galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina atsižvelgti į aplinkybių visumą, tačiau nereikalaujama, jog jos būtų kažkuo ypatingos. Galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.
5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantas padarė pavojingą administracinį nusižengimą, jo neblaivumo laipsnis buvo gana didelis. Vis tik ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra numatytas sąrašas administracinių nusižengimų, kai šios normos nuostatos negali būti taikomos.
6. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes įvertino paviršutiniškai. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, kad A. K. yra įgijęs išsilavinimą, dirba, turi šeimą, sumokėjo jam paskirtą baudą, anksčiau nėra padaręs jokio šiukštaus teisės pažeidimo, yra padaręs tik kelis smulkius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. Teigiamai apeliantą apibūdinantis argumentai skundžiamoje nutartyje buvo nepagrįstai atmesti remiantis tik tuo, kad yra padarytas šiurkštus teisės pažeidimas ir vien bauda nebus įgyvendinti administracinei nuobaudai keliami tikslai.
7. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teiginiu, kad priežastys, dėl kurių asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali būti pagrindas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones leidžia svarstyti klausimą dėl administracinio poveikio priemonės taikymo termino mažinimo. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta tai, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas turės neigiamos įtakos apeliantui. Pirmosios instancijos teismas tik bendrai nurodė, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatūs.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei priėmė teisingą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių duomenų, kurie nebuvo žinomi pirmosios instancijos teismui ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamoje nutartyje, kurie leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadoms.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.
10. Nagrinėjamu atveju A. K. apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nei administracinio nusižengimo padarymo faktas ar jo padarymo aplinkybės, nei jam paskirtos nuobaudos dydis, tačiau tvirtinama, kad apeliantui buvo nustatytas per ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Taigi apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis vertins tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y. pasisakys tik dėl to, ar A. K. buvo tinkamai nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Asmeniui, kuris padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šiuo atveju A. K. už jo padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas ir nustatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas.
12. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi bendra taisyklė nustatant specialios teisės atėmimo terminą yra tokia, kad šios administracinio poveikio priemonės trukmė yra nustatoma pagal įstatyme nustatytas ribas.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teigtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. K. nebuvo taikytos pagrįstai. Šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų apeliantui skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
14. A. K. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą. Jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo apsvaigimas (nustatytas 1,43 promilių girtumas) daugiau nei tris kartus viršijo įstatyme numatytą maksimalią apsvaigimo nuo alkoholio ribą (0,40 promilių), kai dar galima valdyti transporto priemones. Čia būtina įvertinti ir tai, kad apelianto apsvaigimas nuo alkoholio buvo artimesnis ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilių), o ne minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. K., sėsdamas už vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas, teisėjų kolegijos manymu, rodo jo neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant jo teisinės atsakomybės klausimą.
15. Aplinkybė, kad A. K. automobilį vairavo dienos metu, nemažina jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Akivaizdu, kad šviesiu paros metu matomumas yra geresnis, tačiau tuo pačiu ir eismo (tiek transporto priemonių, tiek pėsčiųjų ir t. t.) intensyvumas, į kurį nuo alkoholio apsvaigusiam asmeniui iškilus būtinybei yra sunkiau reaguoti, yra didesnis. Taip pat teisės pažeidimo pavojingumo iš esmės niekaip nemažina ir faktas, kad A. K. automobilį valdė vietovėje (gyvenamojoje), kurią gerai pažįsta. Aplinkybės, kad A. K., valdydamas automobilį neblaivus, nepadarė kitų teisės pažeidimų, žalos kitiems asmenims, niekaip nelengvina jo atsakomybės bei neleidžia daryti išvados, kad padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad A. K. neteisėti veiksmai kėlė grėsmę jam pačiam bei aplinkai, t. y. buvo pavojingi. Konstatuotina, kad tuo atveju, jeigu dėl neteisėtų apelianto veiksmų būtų padaryta žala kitų asmenų turtui, sveikatai ar pan., jam kiltų griežtesnė teisinė atsakomybė pagal atitinkamas normas. Teigti, jog teisės pažeidėjo teisinę padėtį lengvina tai, kad jis nepadarė pavojingesnio teisės pažeidimo, nors tokia tikimybė buvo, nėra pagrindo ir yra nelogiška.
16. Nagrinėjamu atveju buvo įvertinta, kad yra nustatyta viena A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dar kartą atsižvelgti į šias aplinkybes ir mažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nėra pagrindo.
17. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. K. yra suteiktas vadybos ir verslo administravimo profesinio bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir vadybininko profesinė kvalifikacija (b. l. 15), jis yra profesinės karo tarnybos karys ir tarnyboje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 16), jis yra sukūręs šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai (b. l. 17-19), paskirta bauda sumokėta 2022 m. spalio 4 d. (b. l. 20), jis anksčiau nebuvo baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus (b. l. 22-24), jo tėvas turėjo sveikatos problemų (b. l. 29-34), o sutuoktinė užsiima žemės ūkiu ir apeliantas jai padeda užsiimti šia veikla. Vis tik, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nei šių aplinkybių visuma, nei kiekviena aplinkybė atskirai nebuvo ir nėra pagrindas apeliantui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Šios aplinkybės leidžia tik daryti išvadą, jog apeliantui buvo pagrįstai nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti ir to, kad teisės pažeidėjui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose būtų neproporcinga bei neteisinga, jog nustatytos teisės pažeidimo faktinės aplinkybės rodo mažesnį nei įprasta nusižengimo ar asmens, padariusio pažeidimą, pavojingumą. Šiuo atveju yra akivaizdu ir tai, kad nei įgytas išsilavinimas, nei darbinė veikla, nei šeiminiai santykiai niekaip nesustabdė A. K. nuo itin šiurkštaus KET pažeidimo padarymo, jis, sėsdamas už vairo neblaivus, sąmoningai prisiėmė savo teisių ribojimo riziką.
18. Administracinio poveikio priemonė kaip ir administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, jog paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamą įtaką jo paties bei jo artimųjų įprastam gyvenimui.
19. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Konstatuotina, kad A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas nustatytas dvylikai mėnesių, užtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą, neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimas, nes šia priemone yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, A. K. asmenybę (tiek teigiamai, tiek neigiamai jį apibūdinančius duomenis), švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta.
20. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties naikinti ar keisti bei tenkinti apelianto skundo nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei visos kartu neleidžia tvirtinti, kad A. K. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpiausiam įstatyme numatytam terminui nėra tinkama priemonė siekiamiems tikslams įgyvendinti, šių tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, aptariamos priemonės taikymas darys daugiau žalos pažeidėjui nei to reikalauja siekiami tikslai, jų pobūdis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.