Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10905-2024 A. R. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dviem mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. kovo 10 d., 14.06 val., Ukmergės rajono savivaldybėje, krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18.877-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „AUDI Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val., t. y. važiavo 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), ir tikrinimo metu pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 129 punktus.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

A. R. atstovo advokato apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Asmeniui, kuris padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, vadovaujantis to paties straipsnio 7 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Šiuo atveju A. R. už jo padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir nustatytas trumpesnis negu vidurkis, t. y. dviejų mėnesių jos taikymo terminas.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teigtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. R. nebuvo taikytos pagrįstai.

9. A. R. padarė KET pažeidimą, kuris, akivaizdu, įstatymų leidėjo yra vertinamas kaip keliantis reikšmingą pavojų eismo saugumui. KET pažeidimas buvo padarytas krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18.877-ajame kilometre, kuriame leistinas maksimalus greitis yra 50 kilometrų per valandą. A. R. pasirinktas greitis buvo 102 kilometrai per valandą, t. y. jis leistiną maksimalų greitį viršijo net 52 kilometrais per valandą. Jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie ženkliai mažesnį nei įprastinį bendrą padarytos veikos pavojingumą, nėra nustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas. Šioje vietoje pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybė pagal šią normą nėra siejama su neigiamų pasekmių kilimu, taigi apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog A. R. nesukėlė neigiamų padarinių, nėra pagrindas lengvinti jo teisinę padėtį.

10. Skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir nustatant jo taikymo terminą, buvo atsižvelgta į tai, kad yra viena A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, t. y. leistino greičio viršijimą, A. R. anksčiau baustas net aštuonis kartus. Sutiktina su skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada, kad, nors apeliantas jam skirtas nuobaudas yra sumokėjęs, jo elgesys vairuojant transporto priemones nėra pavyzdingas ir padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. Iš tiesų nurodyta aplinkybė patvirtina apelianto neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas eismo dalyvių saugumo taisykles, o pakankamai dažnai pasikartojantis analogiškų teisės pažeidimų darymas leidžia manyti, jog vien tik baudų skyrimas neatgraso A. R. nuo neteisėto elgesio kartojimo.

11. Aplinkybės, kad A. R. dirba, jo darbinė veikla yra susijusi su būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, netekęs šios teisės bus laikinai pašalintas iš darbo rinkos, dėl ko nukentės ir jo šeima, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nebuvo ir nėra pagrindas apeliantui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šios aplinkybės leidžia tik daryti išvadą, kad apeliantui buvo pagrįstai nustatytas trumpesnis nei vidurkis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti ir to, kad teisės pažeidėjui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose būtų neproporcinga bei neteisinga, jog nustatytos teisės pažeidimo faktinės aplinkybės rodo mažesnį nei įprasta nusižengimo ar asmens, padariusio pažeidimą, pavojingumą.

12. Administracinio poveikio priemonė kaip ir administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Čia pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui neužkerta galimybės laikinai darbinių ar asmeninių poreikių tenkinimui naudotis viešuoju transportu, pavežėjų paslaugomis, kreiptis pagalbos į artimuosius, draugus, kolegas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, jog paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamą įtaką jo paties bei jo artimųjų įprastam gyvenimui.

13. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Konstatuotina, kad A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas nustatytas dviem mėnesiams, užtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą, neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimas, nes šia priemone yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, A. R. asmenybę (tiek teigiamai, tiek neigiamai jį apibūdinančius duomenis), švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta.

14. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties naikinti ar keisti bei tenkinti apelianto atstovo advokato skundo nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei visos kartu neleidžia tvirtinti, kad A. R. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam nei įstatyme numatytas vidurkis terminui nėra tinkama priemonė siekiamiems tikslams įgyvendinti, šių tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, aptariamos priemonės taikymas darys daugiau žalos pažeidėjui nei to reikalauja siekiami tikslai, jų pobūdis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistą ir A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.