Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl sprendimų viešajame pirkime Nr. 619281 neteisėtumo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Saugos gidas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

27.5. Kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos pridėti prie bylos. Be to, UAB „SDG kodas“ ir UAB „Verslo struktūra“ pateikti atsakymai į klausimus nėra ir negali būti laikomi įrodymais šioje byloje, kadangi CBRN apsauginė apranga šiuo ginčo Pirkimu neperkama; neįrodo ieškovės apeliacinio skundo argumentų, kurie nebuvo nagrinėjami ikiteisminėje ginčo stadijoje bei pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, taip pat nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

31. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

32. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be kita ko, CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tai reiškia, kad šalys, įgyvendindamos įrodinėjimo pareigą (teikdamos byloje paaiškinimus žodžiu ir raštu, rašytinius įrodymus, prašydamos apklausti liudytojus, skirti ekspertizę ir pan.), turi atsižvelgti į teikiamų duomenų ryšį su byloje keliamais klausimais ir įrodinėti tik tas aplinkybes, kurios yra reikšmingos siekiant tinkamai išnagrinėti byloje kilusį ginčą. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Savo ruožtu įrodymai, kurie nėra reikšmingi siekiant išspręsti šalių ginčą, neturi būti priimami.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad, viena vertus, nors teikiamų įrodymų – elektroninių laiškų sukūrimo data yra vėlesnė nei ginčo nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme, tačiau iš pateikto susirašinėjimo matyti, jog paklausimai bendrovėms buvo išsiųsti tik 2023 m. birželio 8 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir teisėjų kolegija nenustatė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių apeliantei pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus. Kita vertus, teikiami nauji įrodymai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, nes apeliantė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl trečiojo asmens siūlomos švarinimo aprangos atitikties CBRN apsauginei aprangai keliamiems reikalavimams. Todėl apeliantės teikiami nauji įrodymai į bylą nepriimami.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

34. Byloje nustatyta, kad Perkančioji organizacija Gynybos resursų agentūra vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą, atliekamą riboto konkurso būdu, gynybos ir saugumo srityje „Apsauginė izoliuojamoji švarinimo apranga“, paskelbtą 2022 m. rugsėjo 9 d. (Pirkimo Nr. 619281. Pirkimo objektas – Lietuvos kariams skirta apsauginė izoliuojamoji apranga, kuri turi apsaugoti karių gyvybes cheminio, biologinio ir radioaktyvių dalelių užterštumo, švarinimo užduočių metu. Pirkimo vertė – 1 035 276 – 1 148 544,10 Eur.

35. Atsakovė 2023 m. sausio 27 d. raštu Nr. 5348-2 dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų informavo ieškovę apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Saugos gidas“ su 1 035 276 Eur (suma be PVM – 855 600 Eur) vertės pasiūlymu, antroje – apeliantė su 1 313 854,30 Eur vertės pasiūlymu. Tarp šalių nėra ginčo ir atsakovė pripažino, kad pasiūlymų eilėje klaidingai nurodė apeliantės 1 313 854,30 Eur pasiūlymo kainą, kadangi apeliantė siūlė 949 210 Eur be PVM kainą.

36. Apeliantei pateikus prašymus susipažinti su Laimėtojo pasiūlymu, šis susipažinti buvo pateiktas dviem dalimis: „Laimėtojo pasiūlymas“ ir „Laimėtojo pasiūlymas 2”. Susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Saugos gidas“ pasiūlymo dokumentais, apeliantė J. Blaschke Wehrtechnik GmbH 2023 m. kovo 2 d. Perkančiajai organizacijai raštu pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto vykdant tarptautinį viešąjį pirkimą, atliekamą riboto konkurso būdu „Apsauginė izoliuojamoji švarinimo apranga“ (Pirkimo numeris 619281), nurodydama, kad: 1) gamintojas Respirex International savo produktų asortimente neturi trečiojo asmens pasiūlyto Overall COMB049/3 prekės modelio; 2) trečiojo asmens pasiūlytos prekės modelis neatitinka konkurso Techninės specifikacijos 4, 7, 9, 11–14 ir 17 punktuose nustatytų reikalavimų; 3) siūlomos prekės gamintojo deklaracijos, kuriomis trečiasis asmuo grindė atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, prieštarauja tame pačiame pasiūlyme pateiktiems prekių sertifikatams, oficialiai gamintojo interneto svetainėje nurodomai informacijai. Todėl apeliantė prašė atsakovės panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti UAB „ProGear LT“ (apeliantės pretenzijoje nurodytas bendrovės pavadinimas vertinamas kaip rašymo apsirikimas, nes UAB „ProGear LT“ nedalyvavo šiame Pirkime – turėtų būti J. Blaschke Wehrtechnik GmbH) pasiūlymą; iki bus išnagrinėta pretenzija sustabdyti pirkimo procedūras.

38. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Kasacinis teismas pažymėjo, kad tiek ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tiek ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl viešųjų pirkimų ginčo ribų apibrėžties suponuoja, jog. viena vertus, apeliantė yra apribota įrodinėti Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo neteisėtumą naujais, t. y. pretenzijoje nenurodytais, argumentais. Kita vertus, ir pati Perkančioji organizacija negali remtis naujais, atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais. Tuo tarpu konkurso laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtaką turės teismo priimtas sprendimas, turėtų būti suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams, būti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Tokia konkurso laimėtojo teisė pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022; 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022) nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantės apeliaciniame skunde naujai keliami argumentai dėl trečiojo asmens atitikties Pirkime taikytiems kvalifikacijos reikalavimams, trečiojo asmens pasiūlytos švarinimo aprangos atitikties CBRN apsaugos standartui ir Techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtintam reikalavimui yra teisiškai nereikšmingi, kadangi nebuvo nagrinėjami nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegijos nėra vertinami.

Dėl ginčo esmės

41. VPĮ 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).

42. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

43. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

44. Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

45. Kasacinis teismas dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo laikosi griežtos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).

46. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms siaurąja prasme.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams

47. Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo forma“ Priedėlio) 7 punkte įtvirtinta, kad Švarinimo aprangos konstrukcija turi užtikrinti, jog pro jos užtrauktukus, siūles ir užvartus į vidų nepateks pavojingosios medžiagos. Švarinimo aprangos palaidinės rankogalių konstrukcija turi užtikrinti sandarumą ir apsaugą, kad tarp apsauginių pirštinių ir palaidinės rankogalių į vidų nepatektų pavojingosios medžiagos (Techninės specifikacijos 11 punktas). Švarinimo aprangos kelnių ir batų konstrukcija (jei pateikiamos kaip atskiros dalys) turi užtikrinti sandarumą ir apsaugą, jog tarp kelnių ir batų į vidų nepatektų pavojingosios medžiagos. Jei užtikrinti sandarumą yra būtinos papildomos daugkartinio naudojimo apsauginės kojinės, jos turi būti pridėtos į švarinimo aprangos komplektą (Techninės specifikacijos 13 punktas). Švarinimo apranga turi užtikrinti šioje techninėje specifikacijoje nustatytas apsaugines savybes, kai dėvima esant ne mažiau kaip nuo -30 ℃ iki +50 ℃ (Techninės specifikacijos 17 punktas).

48. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens pasiūlytas konkretus kombinezono modelis COMB049/3 neatitinka Techninės specifikacijos 7, 9, 11, 13 punktų reikalavimų bei trečiojo asmens pasiūlyta avalynė HAZMAXtmFPA neatitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo siūlomos prekės atitikimą grindė tokiais dokumentais, kokių atsakovė reikalavo pagal Pirkimo sąlygas, o pagal Pirkimo sąlygų 9.9.5 punktą, trečiasis asmuo galėjo pasinaudoti ir teisėtai pasinaudojo teise pateikti gamintojo deklaracijas; trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 7, 11, 13 punktų reikalavimus. Be to, teismo vertinimu, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtino ir įrodė, kad švarinimo avalynė HAZMAXtmFPA yra tinkama naudoti prie -30°C (Techninės specifikacijos 17 punktas).

49. Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo pirkimo „Apsauginė izoliuojamoji švarinimo apranga“ laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Saugos gidas“, nurodydama, kad Laimėtojo pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų, todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad ginčo pirkimu nebuvo perkama CBRN apsauginė apranga, nes Techninės specifikacijos 1 punkte numatytas Pirkimo objektas – apsauginė izoliuojamoji švarinimo apranga – daugkartinio naudojimo švarinimo aprangos komplektas, skirtas užtikrinti kūno apsaugą nuo kovinių cheminių medžiagų, biologinės taršos ir radioaktyviųjų dalelių (toliau – pavojingosios medžiagos), vykdant švarinimo užduotis su aukšto slėgio švarinimo sistemomis. Vadinasi, kaip teisingai atsiliepimuose nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, atsakovė nepirko aprangos, kuri apsaugo nuo branduolinio (angl. „nuclear“) pavojaus, kas santrumpoje CBRN atitinka raidę „N“, t. y. tarp Techninės specifikacijos reikalavimų nėra nuorodos į CBRN arba apsaugą nuo branduolinio pavojaus. Be kita ko, Techninės specifikacijos 1 punkte yra aiškiai nurodytas perkamos apsauginės izoliuojamosios švarinimo aprangos tikslas – vykdant užduotis su aukšto slėgio švarinimo sistemomis.

51. Pirkimo sąlygų 9.9.4 punkte įtvirtinta, kad dokumentai, nurodyti Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo forma” Priedėlio 1, 3, 14, 16.2, 16.3, 17, 18, 22, 24 ir 26 punktuose, turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi būti pagrįstas siūlomos prekės gamintojo patvirtintais techniniais dokumentais ir(arba) deklaracijomis (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė) (Pirkimo sąlygų 9.9.5 punktas). Pirkimo sąlygų 13.5.2. punkte numatyta, kad, jeigu tiekėjas nepateikia dokumentų pagrindžiančių Techninės specifikacijos reikalavimų, nurodytų Pirkimo sąlygų 9.9.4 – 9.9.5 punktuose, atsakovė tokį pasiūlymą atmeta.

52. Trečiasis asmuo, grįsdamas siūlomo Pirkimo objekto atitikimą keliamiems reikalavimams (Techninės specifikacijos 7, 11 ir 13 punktai), pateikė gamintojo dokumentą „Technical data sheet“, kurio 7 punkte gamintojas nurodo, kad siūloma prekė užtikrina, jog pro jos užtrauktukus, siūles ir užvartus į vidų nepateks pavojingos medžiagos, todėl siūloma prekė atitinka šį Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimą. Gamintojo dokumento „Technical data sheet“ 11 punkte gamintojas nurodo, kad siūlomos prekės rankogalių dizainas užtikrina, jog pro rankogalius po kostiumu nepatektų pavojingos medžiagos, o 13 punkte – kad siūlomos prekės kelnių dizainas ir batai užtikrina sandarumą ir apsaugą, jog tarp kelnių ir batų į vidų nepatektų pavojingosios medžiagos.

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Pirkimo sąlygų 9.9.5 punktą, Techninės specifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti, viena vertus, galėjo būti pateikiami gamintojo patvirtinti techniniai dokumentai arba deklaracijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, jog Laimėtojo siūloma prekė atitinka Techninės specifikacijos 7, 11, ir 13 punkte nurodytus reikalavimus. Be to, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti papildomų, atitiktį šiuose Techninės specifikacijos punktuose nurodytiems reikalavimams, įrodančių dokumentų. Kita vertus, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „EU Type Examination Certificate for Reusable Suits patvirtina Pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimui, o ES tipo Daugkartinio naudojimo kostiumų tyrimo sertifikatas (angl. EU Type Examination Certificate for Reusable Suits) patvirtina, jog trečiojo asmens siūloma apsauginė izoliuojamoji švarinimo apranga yra saugi dėvėti ir apsaugo kūną nuo cheminių medžiagų ir kitų dalelių bei atitinka 2016 m. kovo 9 d. Reglamento (ES) 2016/425 reikalavimus dėl asmeninių apsaugos priemonių.

54. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo forma” Priedėlio duomenų, trečiasis asmuo pasiūlytos avalynės HAZMAXtmFPA atitikimą Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimui grindė, o atsakovė vertino pagal gamintojo išduotus ir pasirašytus oficialius dokumentus, t. y. Techninį duomenų lapą (angl. Technical Data Sheet) ir Temperatūros intervalo (diapazono) deklaraciją (angl. Temperature Range Declaration), patvirtinančius, kad švarinimo apranga, susidedanti iš kombinezono COMB049/3 ir apsaugos batų HAZMAXtmFPA, užtikrina Techninėje specifikacijoje nustatytas apsaugines savybes, kai dėvima temperatūros intervale nuo -30°C iki +50°C, vadinasi, atitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimus. Be kita ko, trečiasis asmuo kartu su tripliku pateikė bandymų ataskaitą „Test Report 9658767” bei gamintojo „RESPIREX“ paaiškinimą dėl HAZMAXtmFPA atliktų bandymų su kito modelio švarinimo kombinezonu, kuri papildomai patvirtino, kad apsauginė švarinimo avalynė išlaiko visas savybes dėvint ją temperatūroje nuo -30°C iki +60°C.

55. Nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

56. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo minėta, tiekėjai, siekdami pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo forma” Priedėlio reikalavimams, turėjo pateikti arba siūlomos prekės gamintojo patvirtintus techninius dokumentus, arba gamintojo pasirašytas deklaracijas (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė) (Pirkimo sąlygų 9.9.5 punktas), todėl, priešingai nei teigia apeliantė, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai buvo pakankami ir tinkami tam, kad atsakovė įsitikintų trečiojo asmens siūlomos švarinimo aprangos atitiktimi Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų reikalavimams.

57. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad gamintojo internetinėje svetainėje pateikta informacija neturi didesnės įrodomosios galios už gamintojo pateiktus įrodymus (deklaracijas, sertifikatus, bandymų ataskaitas), todėl tai, jog gamintojo interneto svetainėje apeliantė, jos vertinimu, rado neatitikimų tarp kartu su pasiūlymu pateiktų oficialių gamintojo išduotų ir pasirašytų dokumentų bei gamintojo tinklapyje pateiktos viešos informacijos, nepaneigia trečiojo asmens ginčo Pirkime pateiktų įrodymų patikimumo. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad gamintojas „RESPIREX“ yra laisvas spręsti, kaip tvarkyti savo interneto svetainę, kokią informaciją ir kada talpinti, kada ir kaip dažnai ją atnaujinti, kokius gaminamus kombinezonus ar kitą gaminamą produkciją priskirti atitinkamai rūšiai, t. y. gamintojas gali tikslinti, pildyti, atnaujinti ar kitaip administruoti savo tinklapyje talpinamų prekių aprašymus, brošiūras ir kitą informaciją, todėl nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, jog atitinkamu metu gamintojas savo interneto svetainėje nepateikė tam tikros informacijos.

58. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu būtinoji teisingo bylos išnagrinėjimo iš esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sąlyga. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2019 22 punktas).

59. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų reikalavimams yra nepagrįsti (neįrodyti), todėl nėra pagrindo išvadai, jog trečiojo asmens pasiūlyta švarinimo apranga, susidedanti iš kombinezono COMB049/3 ir apsaugos batų HAZMAXtmFPA, neatitinka Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų prekių (ne)egzistavimo

60. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens pasiūlytas kombinezono modelis COMB049/3 neegzistuoja, nes gamintojo pateiktas paaiškinimas prieštarauja kitiems į bylą pateiktiems duomenims; pagal pateiktus simbolius ir skaičių kombinacijas toks kombinezono modelis gamintojo interneto svetainėje neegzistuoja.

61. Pirma, kaip buvo minėta šios nutarties 57 punkte, gamintojo internetinėje svetainėje pateikta informacija neturi didesnės įrodomosios galios už gamintojo pateiktus ir pasirašytus oficialius dokumentus (deklaracijas, bandymų ataskaitas, sertifikatus), todėl nėra pagrindo trečiojo asmens pasiūlyto modelio Overall COMB049/3 with HAZMAXtmFPA Protective Boot gamintojo prekių asortimente galimą neegzistavimą išimtinai sieti su šio modelio atitinkamu metu nebuvimu (nepatalpinimu) gamintojo interneto svetainės puslapyje. Priešingai nei nurodo apeliantė, trečiojo asmens pasiūlytas konkretus prekės modelis COMB049/3 gali būti identifikuotas pagal modelio skaičių ir raidžių kombinaciją. Pagal trečiojo asmens paaiškinimus, gamintojas „RESPIREX“ kombinezonui suteikė specifinį kodą, kuris leidžia gamintojui identifikuoti kliento užsakytą kombinezoną: „COMB049/3“ kodas, pagal kurį COMB – tai kombinezonų serija, 049 – tai konkretus modelio ir dizaino numeris, /3 – tai Viton / Butyl / Viton medžiagos kodas (A00003). Brėžinyje (apatiniame kampe) yra kombinezono serija (COMB) ir modelis (049), modelio artikulas Viton/Butyl/Viton medžiagos kodo „/3”, nes kombinezono modelis „COMB049“ gali būti gaminamas ir iš kitos medžiagos.

62. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pasiūlyto modelio pavadinime esančio anglų k. žodžio „Overall“ viena iš reikšmių yra kombinezonas, todėl, priešingai nei teigia apeliantė, laimėtojo pasiūlymo dokumentų visuma patvirtina, jog pasiūlytas Overall COMB049/03 (vertimas: kombinezonas COMB049/03) kombinezono modelis egzistuoja, o raidžių ir skaičių kombinacija COMB049/3 leidžia identifikuoti trečiojo asmens pasiūlytą prekę – apsauginę izoliuojamąją švarinimo aprangą COMB049/3, kurią sudaro daugkartinio naudojimo švarinimo kombinezonas, skirtas užtikrinti kūno apsaugą nuo pavojingųjų medžiagų vykdant švarinimo užduotis su aukšto slėgio švarinimo sistemomis.

63. Trečia, trečiojo asmens siūlytas ir Perkančiosios organizacijos vertintas Overall COMB049/3 pagal One piece decontamination suit VBV gamintojo aprašymą atitinka bendruosius šio tipo modeliams keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė ir gamintojo tinklapyje viešai paskelbtą gamintojo informaciją (failo pavadinimas „One peice decontamination suit VBV.pdf) apie jo gaminamą konkretų, trečiojo asmens ginčo Pirkime siūlomą, kombinezoną COMB049/3. Todėl teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl trečiojo asmens siūlomo neegzistuojančio prekės modelio Overall COMB049/3 atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

64. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus, trečiasis asmuo pasiūlė egzistuojantį prekės modelį, kurio atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindė tinkamais ir gamintojo pasirašytais dokumentais, todėl pagrįstai ir teisėtai trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

65. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021). Pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nelemia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepasisako.

66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, šios šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tuo tarpu atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė prašymo atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

67. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš apeliantės 5 989,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija COB Nr. 21055 ir 2023 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 25784). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.11 punkto maksimalaus dydžio nustatytą ribą 2 939,85 Eur (1 959,9 Eur x 1,5), trečiojo asmens prašomos iš apeliantės priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra mažinamos iki 2 939,85 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH (juridinio asmens kodas FN 151730h) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Saugos gidas“ (juridinio asmens kodas 302603046) 2 939,85 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis eurus 85 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.