- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- II-209-1129/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00082-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. J.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
- Kategorijos
išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovo advokato K. V. (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4471-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. J. (toliau – ir pareiškėjas; Bendrovės vadovas) Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4471-2022 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį 1 170 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas teisę ją atstovauti, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir to paties straipsnio 16 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d. 8.19 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nustačius, kad ties (duomenys neskelbtini), važiuojant link centro dešinėje pusėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą su turiniu 1 plokštumoje – „(duomenys neskelbtini)“, 2 plokštumoje – „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d. 9.57 val. pakartotinai patikrinus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorines reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu, kadangi asmens elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), t. y. ties (duomenys neskelbtini), važiuojant link centro dešinėje pusėje, toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybes teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. padarė 249,00 eurų žalą Kauno miesto savivaldybės biudžetui. Šiais veiksmais juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos, teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. pateikė skundą, kuriuo nesutinkama su priimtu nutarimu bei teismo prašoma panaikinti nutarimą, o administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų teikėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo (toliau – Konkursas). Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teise išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimu galiojimo termino pabaigos. 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai – pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situacija iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė, nurodydama, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą prašomose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedūros – sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Kadangi toks pagrindas atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumatytas jokiuose teisės aktuose, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad reklamos įrenginių atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti. Nepaisant to, kad ginčas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimus yra vis dar nagrinėjamas, Institucija nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė viso 8 nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį bei ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracines bylas, 2022 m. gruodžio 28 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė dar 3 nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tarp kurių ir skundžiamas nutarimas. Pareiškėjas su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi: skundžiamame nutarime nurodytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, nes reklamos įrenginius Bendrovė naudoja teisėtai, todėl Institucijos įvardinti reikalavimai (nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą) negali būti vertinami kaip teisėti; Bendrovės vadovas, kaip fizinis asmuo, nėra Institucijos įvardintu „teisėtų reikalavimų“ adresatas, todėl atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę už tuos pačius veiksmus (veiką) Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija nutarimais pritaikė antrą kartą ir tokiu būdu pažeidė draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, Institucija sąmoningai siekia bloginti Bendrovės vadovo teisinę situaciją ir iš esmės už tuos pačius tęstinius veiksmus atsakomybę taiko po kelis kartus.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 d., kuomet baigėsi leidimo galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimo ir kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija atsisakymu jau prieš leidimo galiojimo pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos Bendrovė privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir tipinės taisyklės) buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Akivaizdu, kad pareiškėjui buvo suprantama, jog jis privalo užtikrinti, kad būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Institucija taip pat nesutinka su skundo teiginiu, kad Institucija pažeidė draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką, kadangi skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o 2022 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimų ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnyje.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovas advokatas K. V. skundą palaikė bei papildomai paaiškino, jog Bendrovė konkurso vietose pagal galiojančius leidimus naudojo reklamą. Konkursas turėjo būti užbaigtas iki leidimų galiojimo pabaigos, t y. 2022 m. rugsėjo 1 d., tačiau konkursas buvo sustabdytas tuo metu neapibrėžtam laikui. Bendrovė kreipėsi į savivaldybę, kad savivaldybė išduotų leidimą išorinei reklamai įrengti, tačiau savivaldybė leidimų neišdavė. Visgi teismas konkursą pripažino neteisėtu, o ir pats savivaldybės sprendimas kaip individualus viešojo administravimo subjekto aktas taip pat buvo pripažintas neteisėtu. Minėtas teismo nutarimas nėra įsiteisėjęs. Sprendimas neišduoti leidimo yra nemotyvuotas, todėl turėtų būti leidimas išduotas. Savivaldybė skubotai taikė administracinę atsakomybę, nepalaukus, kol bus išnagrinėti ginčai teisme. Šiuo atveju ANK 505 straipsnio 1 dalis yra netinkamai pritaikyta, kadangi Reklamos įstatymo 22 straipsnyje aiškiai išskirti atvejai, kad reklaminės veiklos subjektas yra juridinis asmuo ir kai fizinis asmuo. Šiuo atveju administracinė atsakomybė turėjo būti taikoma juridiniam asmeniui, o ne fiziniam, kadangi visi ankstesni leidimai buvo išduoti Bendrovei. Institucija pažeidė draudimą du kartus bausti už tą pačią veiką, kadangi tiek 2022 m. gruodžio 9 d. nutarime, kuriuo pareiškėjas nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, tiek 2022 m. gruodžio 28 d. nutarime, kuriuo pareiškėjas nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nurodytos identiškos nusižengimo padarymo aplinkybės.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė N. R. su skundu nesutiko ir paaiškino, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pats juridinis asmuo negali padaryti administracinius nusižengimus. Kai už tą patį nusižengimą patraukiamas ir fizinis, ir juridinis asmuo, tai savaime non bis in idem principo nepažeidžia. Institucija gali tą pačią dieną bausti ir juridinį asmenį, ir juridinio asmens direktorių kaip fizinį asmenį. Pareiškėjas gavęs nurodymus nurodymų nevykdė. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo Regionų apygardos administraciniame teisme metu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet teismas kelis kartus prašymų netenkino. Vienoje iš nutarčių nurodyta, jog Institucijos atsisakymas nėra pagrindas laikyti, kad Bendrovė turi leidimą. Reklamos įstatyme numatyta, kad jeigu įmonė neturi leidimo, ji per 1 dieną turi nustoti skleisti reklamą, per 10 dienų išardyti įrenginį. Tai buvo nurodyta ir leidime, ir atsisakyme. Reklama yra skleidžiama ir šiai dienai, tai daroma piktybiškai, tai daroma vien todėl, kad pati Bendrovė mano, jog jie turi leidimą. Šiuo metu byla nagrinėjama antroje instancijoje. Kad ir ką teismas pasisakytų, tai administraciniam nusižengimui įtakos neturės. Administracinio nusižengimo byla dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies taikymo dar nėra baigta, galutinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau tai jokios teisinės reikšmės šiai bylai negali turėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (nepriklausomai ar atsakomybėn traukiamas fizinis ar juridinis asmuo) kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Iš bylos duomenų matyti, kad G. J. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4471-2022 buvo surašytas dėl to, kad G. J. nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, kadangi jis nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės B. A. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 15 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10026-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, t. y. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) ties (duomenys neskelbtini), nes šią reklamą jis skleidė neturėdamas leidimo. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d., pareiškėjui pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo surašyti dar du nutarimai (Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-4470-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-4474-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriais, kaip ir skundžiamu nutarimu, pareiškėjui paskirta 1 170 Eur nuobauda už savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, kadangi pareiškėjas nevykdė 2022 m. rugsėjo 15 d. surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose nurodytų įpareigojimų ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
Taigi, pareiškėjui per tą patį laikotarpį padarius tris vienarūšius pažeidimus, jo veiksmai buvo įvertinti atskirais procesiniais dokumentais, taip sukuriant teisinę situaciją, kuri prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisminei praktikai, kurioje nedviprasmiškai pasisakoma, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesprendžiant jų sujungimo galimybių, ypatingai tuomet, kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), iškyla piktnaudžiavimo teise pavojus ir tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-293-468/2022).
Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Todėl, esant to paties asmens atžvilgiu keliems analogiškiems nusižengimams, kaip minėta, turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl analogiškos situacijos (dėl reklaminių įrenginių) pareiškėjo atžvilgiu tokios pozicijos laikėsi ir Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Institucijos skundą ir pasisakęs dėl pirmojoje instancijoje išnagrinėtoje byloje Nr. II-30-288/2023 tęstinės veikos tinkamo ir pagrįsto vertinimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. AN2-50-876/2023), kur buvo įvertintos visos aplinkybės ir tai, jog svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiškia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veiklą, nenutolusią nei laiko, nei esmės, nei dalyko požiūriu.
Dėl vienos veikos vertinimo taip pat yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo naujausioje praktikoje (2023 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5-648/2023), kur, nors tai ir nėra susiję su tuo pačiu nusižengimo dalyku, Institucijos sprendimas dėl subjekto tapačių veiksmų vertinimo skirtingų objektų (asmenų) atžvilgiu, kaip vieno administracinio nusižengimo, buvo pripažintas teisėtu, kuriame tinkamai pritaikytos materialiosios ir procesinės teisės normos.
Teismas taip pat pažymi, kad teisinė situacija, vertinant skundo argumentus, proceso dalyvių pasisakymus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bei viešą informaciją, yra paplitusi (priimti sprendimai teismuose, Institucijoje paskelbtas ir įvykęs aktualus konkursas), todėl apylinkės teismas dėl kitų skundo argumentų, nesusijusių su administracinio nusižengimo dalyku, nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti G. J. padarytų pažeidimų kvalifikavimą, jų galimą tapatumą ar galimą vieną tęstinę veiką, subjekto kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4471-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Pareiškėjo G. J. atstovas advokatas K. V. pateikė teismui prašymą pripažinti pareiškėjo atstovo paslaugoms apmokėti patirtas išlaidas (471,90 Eur) proceso išlaidomis ir jas atlyginti pareiškėjui.
ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjui G. J. priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, ir nėra aiški galutinė administracinio nusižengimo bylos baigtis, taigim šioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo G. J. atstovo advokato K. V. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. J. atstovo advokato K. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4471-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Pareiškėjo G. J. atstovo advokato K. V. prašymo priteisti pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.