Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

35. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

36. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

37. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

38. Perkančioji organizacija kartu su apeliaciniu skundu pateikė atliktų darbų aktus Nr. 1–18. Minėtais duomenimis perkančioji organizacija grindžia savo apeliacinio skundo argumentus dėl trečiojo asmens suteiktų darbų vertės (4 t., b. l. 156–179).

40. Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

41. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, apeliantė nenurodė aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios ar galėjusios sukliudyti prie apeliacinio skundo pridėtus rašytinius įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat neįrodinėja, kad juos teikė arba ketino teikti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti. Kita vertus, atsižvelgdama į apskųsto teismo sprendimo motyvus, susijusius su VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymu, tokių duomenų pateikimo poreikis galėjo iškilti po priimto sprendimo bei nenustačius perkančiosios organizacijos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, teisėjų kolegija priima kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus ir esant poreikiui juos vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 straipsnis). Priimdama įrodymus, teisėjų kolegija papildomai įvertino ir tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su jais ir dėl jų pasisakyti, todėl naujų įrodymų, kurie pateikti kartu su apeliaciniu skundu, priėmimas ne tik neužvilkins bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeis šalių teisių, be kita ko, lygiateisiškumo bei rungimosi principų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

42. Perkančioji organizacija vykdo viešąjį pirkimą „Klaipėdos miesto pietinės dalies bendrojo naudojimo teritorijų (šaligatvių, autobusų sustojimo aikštelių, aikščių, skverų ir kt.) sanitarinio tvarkymo paslaugos“ (2 t., b. l. 3–29).

43. 2025 m. birželio 16 d. perkančioji organizacija pranešė, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė, paskelbtas Pirkimo laimėtojas (UAB „Ecoservice“) ir priimtas sprendimas sudaryti Pirkimo sutartį su laimėtoju (2 t., b. l. 349–351).

44. 2025 m. birželio 18 d. ieškovui paaiškėjo, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų (2 t., b. l. 148).

45. 2025 m. birželio 30 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo bei Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymą atmesti (2 t., b. l. 260–268).

46. 2025 m. liepos 8 d. perkančioji organizacija atsakė, kad ieškovės pretenzija buvo atmesta (2 t., b. l. 143–147).

47. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės 2025 m. birželio 16 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo bei Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo.

48. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino. Teismas pripažino, kad: i) trečiasis asmuo pats savo jėgomis teikė paslaugas ir pagal Sutartį 1 neturėjo pareigos išskirti UAB „Ecoservice projektai“ vykdytos Sutarties 1 dalies, nes UAB „Ecoservice projektai“ nevykdė viešojo pirkimo sutarties; ii) trečiasis asmuo pasiūlyme perkančiajai organizacijai nepateikė neteisingos informacijos apie savo jėgomis atliktų paslaugų vertę vykdant Sutartį 4, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos atmesti trečiojo asmens pasiūlymo dėl melagingos informacijos pateikimo; iii) trečiasis asmuo Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugas ir Sutartyje 4 nurodytas šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo, sąvartynų likvidavimo, paminklų valymo, šiukšliadėžių dažymo, suolų valymo paslaugas priskaičiavo kaip savo suteiktas paslaugas, taip padidindamas suteiktų paslaugų vertę, nors tai yra paslaugos, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nurodytomis paslaugomis, todėl jos turėjo būti neįskaičiuotos ir nevertintos; iv) atsakovė turėjo pareigą nustatyti trečiajam asmeniui terminą patikslinti duomenis apie jo per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų vertę ir priimti sprendimą, įvertinus gautus papildomus duomenis sistemiškai su kita ieškovo pasiūlyme nurodyta informacija, nustatyti, ar papildomi duomenys nekeičia pasiūlymo esmės, ar tokiu atveju neteikiamas naujas pasiūlymas, keičiantis neatitinkantį pasiūlymą atitinkančiu pirkimo reikalavimus pasiūlymu ir tik po to priimti sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

49. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, o trečiasis asmuo – prisidėjimą prie atsakovės apeliacinio skundo.

50. Apeliaciniu skundu perkančioji organizacija nesutinka tik su dalimi pirmosios instancijos teismo išvadų. Apeliantės įsitikinimu: i) trečiasis asmuo galėjo atitiktį kvalifikacijai grįsti ir ta dalimi Sutartyje 1 nurodytų darbų, kurie yra susiję su gatvių laistymu ir plovimu; ii) net ir išskyrus iš Sutarties 1 darbus, kurie susiję su gatvių laistymu ir plovimu, Sutartyse Nr. 1–3 nurodytų darbų bendros vertės pakanka kvalifikacijai pagrįsti, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo (patikslinimo), be to, VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo klausimas nepateko į bylos nagrinėjimo ribas; iii) jei teismas manė, kad susiklosčiusioje situacijoje ieškovei keliant abejones teismas privalo įsitikinti ar tikrai Sutartyse 1–3 nurodytų darbų vertės pakanka trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti ir teismas privalo gauti atitinkamus paskaičiavimus (su išskirtomis vertėmis), tuomet teismas privalėjo įvertinti visus jau teismui pateiktus duomenis ir tik tada (jei jų nepakanka) pareikalauti iš perkančiosios organizacijos papildomų duomenų ir (ar) paskaičiavimų dar rengimosi bylos nagrinėjimui stadijoje, o ne patenkinti ieškinį vien tik todėl, kad į bylą šalys tokių paskaičiavimų pačios neteikė; iv) perkančioji organizacija kartu su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikusi pakankamai duomenų, kuriais remiantis teismas galėjo suskaičiuoti ir patikrinti, ar iš Sutartyje 1 numatytų darbų, išskyrus darbus, kurie susiję su gatvių plovimu ir laistymu (jų maksimali vertė pagal Sutartį 1 yra 12 360,36 be PVM), trečiajam asmeniui pakaktų jo nurodytų darbų sumos kvalifikacijai pagrįsti pagal visas tris vertintas sutartis.

52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama tiek į perkančiosios organizacijos, tiek į ieškovės apeliaciniuose skunduose bei trečiojo asmens prisidėjime prie apeliacinio skundo išdėstytus argumentus, toliau pasisako dėl kiekvieno iš jų.

Dėl gatvės plovimo ir laistymo darbų tinkamumo kvalifikacijai pagrįsti

53. VPĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: i) teisę verstis atitinkama veikla; ii) finansinį ir ekonominį pajėgumą; iii) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

54. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Metodikos 16.1 punkte pažymėta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

55. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 55 punktas).

56. Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdo mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už ne mažiau kaip 650 000 Eur be PVM.

57. Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje papildomai nurodyta, kad: i) tiekėjas gali teikti informaciją apie savo jėgomis tinkamai suteiktas paslaugas, kurios pradėtos ir baigtos teikti per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos; ii) tiekėjas gali teikti informaciją apie savo jėgomis tinkamai suteiktas paslaugas, kurios pradėtos teikti anksčiau nei per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tačiau pabaigtos teikti per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tokiu atveju laikoma, kad jo patirtis atitinka nustatytą reikalavimą, jei per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už ne mažiau kaip 650 000 Eur be PVM; iii) tiekėjas gali teikti informaciją apie dar nebaigtų vykdyti sutarčių jau įvykdytas dalis (jau savo jėgomis tinkamai suteiktas paslaugas), tokiu atveju laikoma, kad jo patirtis atitinka nustatytą reikalavimą, jei per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už ne mažiau kaip 650 000 Eur be PVM; iv) tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju bus vertinamos būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

58. Siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje numatytą reikalavimą, tiekėjas turėjo pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus: i) pagrindinių per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos suteiktų paslaugų sąrašą, užpildytą pagal Pirkimo sąlygų aprašo 4 priedą; ii) užsakovų pažymas, kuriose turi būti nurodytos suteiktų paslaugų sumos, pradžios ir pabaigos (jeigu sutartis baigta vykdyti) datos, paslaugų gavėjai, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai.

59. Trečiasis asmuo, siekdamas patvirtinti savo atitiktį Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė suteiktų paslaugų sąrašą, kuriame nurodė, kad per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų vertė Eur be PVM: i) pagal Sutartį 1 – 458 852,65 Eur; ii) pagal Sutartį 2 – 255 788,36 Eur; iii) pagal Sutartį 3 – 204 540,78 Eur; iv) pagal Sutartį 4 – 992 088,96 Eur (2 t., b. l. 224).

60. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje skliaustuose nurodytos teritorijų priežiūros „šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo“ paslaugos yra baigtinis uždaras paslaugų sąrašas. Be to, teismas konstatavo, kad „<...> trečiasis asmuo Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugas <...> priskaičiavo kaip savo suteiktas paslaugas, taip padidindamas suteiktų paslaugų vertę, nors tai yra paslaugos, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nurodytomis paslaugomis, todėl jos turėjo būti neįskaičiuotos ir nevertintos“.

61. Perkančioji organizacija nesutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, jos įsitikinimu: i) nagrinėjamoje byloje nebuvo kilęs ginčas dėl Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio teisėtumo ir jo aiškinimo, o buvo keliamas klausimas dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties ir pasiūlymo įvertinimo; ii) Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytame kvalifikaciniame reikalavime yra panaudota apibendrinta kategorija – teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugos, nes perrašyti į Pirkimo sąlygų 18.2 papunktį visas paslaugas, kurios nurodytos techninėje specifikacijoje, yra beprasmiška (arba net neįmanoma); iii) gatvių laistymas kaip perkama paslauga yra numatyta techninėje specifikacijoje, o gatvių plovimas yra teritorijos priežiūros paslauga, gatvių plovimas apima ir gatvių šlavimą. Teisėjų kolegija su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.

62. Visų pirma, teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl Pirkimo sąlygos 18.2 papunkčio teisėtumo, o dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties minėto papunkčio reikalavimui bei pasiūlymo įvertinimo, tačiau nesutinka, kad aptariamo punkto turinio aiškinimas išeina už ginčo nagrinėjimo ribų. Priešingai, tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovė kvestionavo trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimams, teigdama, kad dalis trečiojo asmens paslaugų, suteiktų pagal Sutartį 1 ir Sutartį 4, yra nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nurodytu kvalifikacijos reikalavimu, todėl turėjo būti eliminuotos (neįskaičiuotos ir nevertintos), o perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytame kvalifikaciniame reikalavime yra panaudota apibendrinta kategorija – teritorijų priežiūros paslaugos, todėl buvo būtina atsižvelgti į perkamas paslaugas, kurios išvardintos techninėje specifikacijoje. Taigi, ieškovei ir atsakovei skirtingai suprantant ir aiškinant Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nurodytų teritorijų priežiūros paslaugų apimtį, byloje buvo reikalinga įvertinti Pirkimo sąlygų 18.2 papunktį, t. y. nustatyti kokias konkrečiai paslaugas turėjo būti atlikęs tiekėjas, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčiui.

63. Antra, pagal kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017, 37 punktas).

64. Nagrinėjamu atveju lingvistinis Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio vertinimas leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nurodytų paslaugų apimtis buvo baigtinė, o skliaustuose nurodytos konkrečios paslaugų rūšys „šlavimas ir (ar) sniego valymas, ir (ar) šiukšlių rinkimas“, bei jungtukų „ir (ar)“ tarp paslaugų rūšių naudojimas nereiškia, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nurodytas nebaigtinis, neišsamus suteikiamų paslaugų sąrašas, ar, kad buvo galima pasirinkti ir kitas paslaugas. Priešingai, Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio turinys įpareigojo tiekėją pateikti perkančiajai organizacijai duomenis apie teritorijų priežiūros paslaugas, kurios buvo aiškiai apibrėžtos, nurodant, kad tokios paslaugos – šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo. Papildomų formuluočių, kurios suponuotų vertinimą, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje išvardintos paslaugos nėra baigtinės (pvz., „ir kt.“, „tarp jų“) nenurodyta, todėl nesutiktina su perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo (kartu ir trečiojo asmens prisidėjimo prie perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo) teiginiais, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytame kvalifikaciniame reikalavime yra panaudota apibendrinta kategorija – teritorijų priežiūros paslaugos.

65. Nors perkančioji organizacija nurodė, kad iš techninės specifikacijos nuostatų turinio (2 t., b. l. 119–123), kurios susijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytu kvalifikacijos reikalavimu, buvo galima suprasti, kad atsakovė siekia įsigyti ne tik šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugas, bet ir kitas teritorijų priežiūros paslaugas, tačiau, pirmosios instancijos teismas, taikydamas sisteminę Pirkimo sąlygų ir techninės specifikacijos tekstų analizę, pagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje konkrečiai apibrėžė, kokias paslaugas turi būti suteikęs tiekėjas, kad įrodytų savo tinkamumą ir kompetenciją, šis sąrašas buvo baigtinis, o trečiasis asmuo ir atsakovė nepagrįstai sutapatina tiekėjui keliamus kvalifikacijos reikalavimus su techninės specifikacijos reikalavimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Pirkimo sąlygų 18 punkte išvardinti konkretūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, todėl tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime su pasiūlymu turėjo pateikti duomenis, kad jie atitinka šiuos reikalavimus, be kita ko, ir tai, kad per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklą vykdo mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų už ne mažiau kaip 650 000 Eur be PVM. Techninėje specifikacijoje yra apibūdintas Pirkimo objektas, t. y. kokios tvarkymo paslaugos bus teikiamos vasaros ir žiemos sezonais, šventinių renginių metu (žr. techninės specifikacijos I ir II dalis). Taigi, perkančioji organizacija nepagrįstai sieja Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą su techninėje specifikacijoje apibrėžtu Pirkimo objektu.

66. Be to, vien tai, kad gatvių plovimas ir gatvių laistymas priskirtinas teritorijų priežiūros paslaugoms, savaime nereiškia, kad šios paslaugos buvo įtrauktos į Pirkimo sąlygų 18.2 papunktį, kuriame pateiktas baigtinis teritorijos priežiūros paslaugų sąrašas (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo).

67. Trečia, apeliantės samprotavimai, kad fiziškai perkelti, t. y. perrašyti į Pirkimo sąlygų 18.2 papunktį visas paslaugas, kurios nurodytos techninėje specifikacijoje, yra beprasmiška (arba net neįmanoma), nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, negu ji buvo įvertinta šios nutarties 65 ir 66 punktuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, plečiamasis Pirkimo sąlygos 18.2 papunkčio aiškinimas nagrinėjamu atveju būtų nesąžiningas kitų tiekėjų atžvilgiu. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį, o sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, kyla poreikis sistemiškai aiškinti pirkimo sąlygas, teismas turi įvertinti jų visumą, nekeisdamas jų pirminio turinio lingvistinės prasmės (pvz., draudimą išaiškinti kaip leidimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014). Taigi, perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, pakankamai aiškiai nurodė, kokias konkrečias paslaugas turi būti atlikęs tiekėjas siekdamas pagrįsti kvalifikacinį reikalavimą pagal Pirkimo sąlygų 18.2 papunktį, kurį aiškinti kitaip, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

68. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo sąlygos 18.2 papunktyje nurodytas kvalifikacinis reikalavimas apima tik šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugas. Perkančioji organizacija apeliaciniame skunde nurodytais motyvais (taip pat ir trečiasis asmuo prisidėjimo prie apeliacinio skundo) šios išvados nepaneigė.

Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimui

69. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad: i) trečiasis asmuo Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugas ir Sutartyje 4 nurodytas šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo, sąvartynų likvidavimo, paminklų valymo, šiukšliadėžių dažymo, suolų valymo paslaugas priskaičiavo kaip savo suteiktas paslaugas, taip padidindamas suteiktų paslaugų vertę, nors tai yra paslaugos, nesusijusios su Pirkimo sąlygų 18.2 punkte nurodytomis paslaugomis, todėl jos turėjo būti neįskaičiuotos ir nevertintos; ii) trečiasis asmuo neįrodinėjo, ar atmetus Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugų vertes trečiasis asmuo atitiktų Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimus būti suteikusiu paslaugų už 650 000 Eur be PVM, todėl perkančioji organizacija turėjo pareigą nustatyti trečiajam asmeniui terminą patikslinti duomenis apie jo per paskutinius trejus metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų vertę.

70. Perkančioji organizacija nesutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Perkančiosios organizacijos įsitikinimu: i) trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimus, nes net atmetus Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugų vertes jis atitiktų Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimus būti suteikusiu paslaugų už 650 000 Eur be PVM; ii) perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį, kad šis patikslintų pasiūlymą ir atliktų papildomą paskaičiavimą; iii) perkančioji organizacija pirmosios instancijos teismui pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimus. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

71. Visų pirma, bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, siekdamas patvirtinti savo atitiktį Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė, be kita ko, Sutartį 1 (Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugos) ir Sutartį 4 (Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos. VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai.). Iš trečiojo asmens 2022 m. gruodžio 7 d. pasiūlymo turinio nustatyta, kad Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugos turėjo apimti: i) miesto gatvių šlavimą mašinomis; ii) miesto gatvių laistymą; iii) miesto asfaltuotų gatvių, akmeninio grindinio plovimą; iv) sniego valymą nuo važiuojamosios gatvių dalies ir tiltų bei nuokalnių, užtikrinant saugų pravažiavimą žiemos sezono metu; v) sniego valymą traktoriais nuo žvyruotų gatvės dangų žiemos sezono metu; vi) sniego pakrovimą ir išvežimą tik pagal raštišką užsakymą; vii) gatvių laistymą druskos tirpalu žiemos sezono metu; viii) gatvių barstymą smėlio-druskos mišiniu žiemos sezono metu; ix) tiltų, įkalnių ir nuokalnių barstymą smėliu žiemos sezono metu; x) mechanizmų budėjimą žiemos sezono metu (3 t., b. l. 18–26). Iš trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 13 d. pasiūlymo turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugas sudarė: gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimas; gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir šlaitų kiemuose šienavimas; magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių ir takų, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių prie gatvių, tiltų ir viadukų, valymas vasaros sezono metu; gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymas vasaros sezono metu; šiukšlių surinkimas (susiurbimo būdu) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, šaligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan.; lapų surinkimas nuo šaligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių vejų, želdinių ir šlaitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikštėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose; magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių šaligatvių prevencinė priežiūra žiemos sezono metu (dangų slidumą mažinančių priemonių naudojimas (2 t., b. l. 169–173).

72. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nurodytas kvalifikacinis reikalavimas apima tik šlavimo, sniego valymo ir šiukšlių rinkimo paslaugas (žr. šios nutarties 68 punktą), daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tiek Sutartyje 1 nurodytos miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugos, tiek Sutartyje 4 nurodytos šienavimo, lapų grėbimo, bešeimininkių padangų surinkimo, susikaupusio po žiemos smėlio išvežimo ir kt. paslaugos (žr. šios nutarties 71 punktą) turėjo būti neįskaičiuotos į suteiktų paslaugų vertę. Taigi, trečiasis asmuo pasiūlyme pateikdamas duomenis apie Sutartį 1 ir Sutartį 4 ir iš bendros įvykdytų sutarčių apimties neišskirdamas tik Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje reikalaujamas paslaugas, padidino suteiktų paslaugų vertę.

73. Antra, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viešojo pirkimo dalyvių veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas; teismai, nustatę tiekėjo pasiūlymo trūkumų, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 32 punktas; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 57 punktas; 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024, 90 punktas).

74. Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse (dokumentuose) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 35–37 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 59 punktas).

75. Perkančioji organizacija nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atmetus Sutartyje 1 nurodytas miesto gatvių laistymo ir miesto gatvių plovimo paslaugų vertes trečiojo asmens pasiūlymas atitiktų Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimus būti suteikusiu paslaugų už 650 000 Eur be PVM. Perkančioji organizacija paaiškino, kad byloje pateiktame Sutarties 1 priede Nr. 1 „Kainos detalizavimas, paslaugų įkainiai, preliminarūs perkamų paslaugų kiekiai“ yra detalizuotos paslaugos, teikiamos pagal Sutartį 1 ir jų vertės, tame tarpe ir miesto gatvių laistymo paslaugos per sezoną – 4 976,70 Eur bei miesto asfaltuotų gatvių, akmeninio grindinio plovimas per sezoną – 8,65 Eur (3 t., b. l. 128–130), o tai reiškia, kad per tris sezonus šių darbų kaina siekia 12 360,36 Eur be PVM. Be to, iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotos 2024 m. rugsėjo 10 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Klaipėdos centrinės miesto dalies gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų atlikta už 555 211,70 Eur su PVM (458 852,65 Eur be PVM) (2 t., b. l. 69), o tai reiškia, kad trečiojo asmens suteiktų paslaugų pagal Sutartį 1 vertė, iš jos eliminavus gatvių laistymo ir plovimo paslaugas, siekia 446 492,29 Eur be PVM (458 852,65 Eur be PVM – 12 360,36 be PVM). Atitinkamai trečiojo asmens suteiktų paslaugų vertė be PVM pagal Sutartis 1–3 būtų 906 821,43 be PVM (446 492,29 Eur be PVM + 255 788,36 be PVM + 204 540,78 be PVM).

76. Nors perkančioji organizacija nurodo, kad byloje esančių duomenų visuma leidžia teismui nesudėtingais elementariais matematinis skaičiavimas nustatyti gauto pasiūlymo tikrąjį turinį, t. y. iš paslaugų vertės pagal Sutartį 1 atimti vertę už gatvių plovimą ir laistymą, tačiau tokie perkančiosios organizacijos argumentai nepaneigia to, kad trečiasis asmuo pateikė duomenis ne tik apie patirtį atliekant šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo paslaugas, bet ir apie kitas teritorijų priežiūros paslaugas, padidindamas suteiktų paslaugų vertę, o tai sudarė pakankamą pagrindą konstatuoti pateikto pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio kvalifikaciniam reikalavimui. Teisėjų kolegija iš dalies pritaria apeliantės argumentams, kad VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi byloje iš esmės kilo ginčas dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties ir pasiūlymo įvertinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, susijusių su VPĮ 45 straipsnio 3 dalies įgyvendinimu, (ne)teisėtumo. Tačiau šis proceso teisės normų pažeidimas nelemia bylos išnagrinėjimo rezultato ir nesudaro pagrindo apskųstą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

77. Kita vertus, nei VPĮ, nei CPK nenumato teismui pareigos savo iniciatyva už tiekėją atlikti aritmetinius skaičiavimus, susijusius su suteiktų paslaugų vertės nustatymu. Už duomenų teisingumą atsakingas juos pateikęs ūkio subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024, 53 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas – vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 65 punktas). Taigi, jeigu darbų atlikimo savo jėgomis sąlyga keliama kvalifikacijos reikalavime, būtent tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes.

78. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, o padarytas proceso teisės pažeidimas, nelemia kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato bei nepaneigia teismo padarytų išvadų teisingumo ir pagrįstumo.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų

79. VPĮ 49 straipsnyje nustatyta tiekėjų teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).

80. Kasacinio teismo išaiškinta, kad jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymu. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju-kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas–kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2011; 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

81. Taigi, jeigu tiekėjas viešajame pirkime pasitelkia trečiąjį asmenį, kuris neatlieka aktyvių veiksmų, neprisideda prie paslaugų vykdymo, o tik tam tikrų prievolinių teisinių santykių pagrindu pateikia įrenginius, patalpas (ar kt.), kurie tiekėjui reikalingi tik įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, toks trečiojo asmens prisidėjimas nereiškia, kad jis yra subtiekėjas ir jo pajėgumai turėtų būti minusuojami iš bendros pasiūlymo vertės, t. y. tai nereiškia, kad sutartis vykdoma ne savo jėgomis.

82. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pašalinti iš kvestionuojamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies motyvų dalį, išdėstytą sprendimo 12–45 punktuose, kuriuose vertinama Sutartis 1 ir Sutartis 4. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir patenkinęs ieškovės ieškinį, tačiau nepagrįstai: i) nurodė, kad kito asmens (UAB „Ecoservice projektai“), išnuomojusio trečiajam asmeniui atitinkamą įrangą gautos pajamos gali būti įskaičiuojamos į trečiojo asmens savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę; ii) vertino, jog trečiasis asmuo turėjo teisę susumuoti „savo jėgomis“ atliktų darbų, atliktų kartu su kitu asmeniu (UAB „Ecoservice projektai“), vertę, kadangi jie Pirkime dalyvauja kartu; iii) nepagrįstai vadovavosi Pirkimo sąlygų 35 punktu. Ieškovės vertinimu, jeigu yra remiamasi kitų juridinių asmenų pajėgumais kvalifikacijai atitikti, visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar juridinis asmuo aktyviais, ar neaktyviais veiksmais prisideda prie sutarties vykdymo, iš paslaugų, tiekėjo suteiktų savo jėgomis, vertės turi būti minusuojama tokia pajėgumų suma, kokia buvo suteikta kito juridinio asmens. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

83. Visų pirma, iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Ecoservice“ pasiūlymo turinio matyti, kad ji, vykdydama Sutartį 1, pasitelkė trečiojo asmens, kuris tiesiogiai aktyviai nedalyvavo Sutarties 1 vykdyme – UAB „Ecoservice projektai“ – priemonėmis, t. y. technika (3 t., b. l. 18). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad UAB „Ecoservice projektai“ aktyviai Sutarties 1 nevykdė, taip pat atsižvelgusi į pirmiau minėtą teismų praktiką ir jos pagrindu padarytą išvadą (žr. šios nutarties 81 punktą), konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo UAB „Ecoservice projektai“ paslaugų vertę minusuoti iš paslaugų, suteiktų trečiojo asmens savo jėgomis, vertės.

84. Antra, iš Sutarties 4 sąlygų matyti, kad Sutartis 4 pasirašyta su tiekėjų grupe: UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ecoservice projektai“ (atsakingas partneris – UAB „Ecoservice“) (2 t., b. l. 352–371). Be to, iš 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikto pasiūlymo nustatyta, jog pasiūlymą pateikė tiekėjų grupė, kurią sudaro partneriai UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ecoservice projektai“. Pasiūlyme nurodyta, jog partnerio UAB „Ecoservice projektai“ numatomos suteikti paslaugos: techninių ir žmogiškųjų išteklių teikimas užtikrinant tinkamą sutarties vykdymą, sutarties vykdymo kokybės priežiūra ir kontrolė, kurių vertė pasiūlymo kainoje sudaro 40 proc. (2 t., b. l. 169–173). Taigi, nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad vykdydami Sutartį 4 trečiasis asmuo ir UAB „Ecoservice projektai“ kartu teikė paslaugas.

85. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes (žr. šios nutarties 84 punktą), taip pat tai, kad ginčo Pirkime UAB „Ecoservice projektai“ buvo pasitelktas kaip juridinis asmuo, kurio pajėgumais trečiasis asmuo ketina remtis (2 t., b. l. 96, 98), atsižvelgusi į kasacinio teismo praktiką, kad sumuoti savo ir kitų ūkio subjektų turimą patirtį ir pajėgumus tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 67 punktas; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024, 40 punktas), neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą Pirkime, turėjo teisę skaičiuoti visą suteiktų paslaugų vertę periodu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. pagal Sutartį 4, nes tiek Sutarties 4, tiek šio Pirkimo subjektai sutampa.

86. Be to, kaip matyti iš Sutarties 4 7.1 papunkčio, Sutarčiai vykdyti turėjo būti pasitelkiami subtiekėjai: UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Marijampolės švara“, kurių vertė pasiūlymo kainoje sudaro 5,2 proc. (2 t., b. l. 169–173). Tačiau Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „Marijampolės švara“ buvo išregistruota 2022 m. rugsėjo 15 d., o UAB „Ecoservice Klaipėda“ – 2022 m. gegužės 26 d. Nuo 2022 m. birželio 29 d. UAB „Ecoservice“ perėmė UAB „Marijampolės švara“ teises ir pareigas ir nuo 2021 m. gruodžio 30 d. buvo perimtos UAB „Ecoservice Klaipėda“ teisės ir pareigos (2 t., b. l. 176–179). Kadangi tiek UAB „Ecoservice Klaipėda“, tiek UAB „Marijampolės švara“ neteikė paslaugų laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d., nes jau buvo prijungtos prie trečiojo asmens reorganizavimo būdu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad jų pagal Sutartį 4 planuotas teikti paslaugas, savo jėgomis teikė trečiasis asmuo.

87. Be kita ko, iš 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikto pasiūlymo nustatyta, jog vykdydamas Sutartį 4 trečiasis asmuo naudosis kitų juridinių asmenų priemonėmis (įranga, mechanizmais): UAB „Forestila“, UAB „Galuotas“, UAB „Alwark“, UAB „Technika girioms ir parkams“, UAB „Dojus Agro“, tačiau kaip minėta šios nutarties 81 punkte, kai trečiasis asmuo, kurio įrenginiais naudojasi tiekėjas, neatlieka aktyvių veiksmų ir neprisideda prie paslaugų vykdymo, nėra pagrindo vertinti, kad tai yra subtiekėjas, kurio pajėgumai turėtų būti minusuojami iš bendros pasiūlymo vertės. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Forestila“, UAB „Galuotas“, UAB „Alwark“, UAB „Technika girioms ir parkams“, UAB „Dojus Agro“ tik perdavė reikalingą techniką, bet neteikė paslaugų pagal Sutartį 4, konstatuotina, kad šie asmenys aktyviais veiksmais neprisidėjo prie paslaugų teikimo, todėl trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo šių juridinių asmenų paslaugų vertę minusuoti iš paslaugų, suteiktų trečiojo asmens savo jėgomis, vertės.

88. Trečia, ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Pirkimo sąlygų 18.2 punktą aiškina vadovaudamasis viešojo pirkimų sąlygų 35 punktu, nes minėtos sąlygos reguliuoja skirtingus pasiūlymų vertinimo etapus, ir minėti punktai tarpusavyje nėra susiję.

89. Viešojo pirkimo (Klaipėdos miesto gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugas) sąlygų 35 punktas, numatantis rėmimosi trečiaisiais asmenimis, kurie tiesiogiai aktyviai nedalyvaus sutarties vykdyme, aspektus. Minėto viešojo pirkimo 35 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai tiekėjas naudojasi (naudosis) trečiųjų asmenų, kurie tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie sutarties vykdymo (t. y. tiesiogiai neteiks paslaugų, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant pirkimo sutartį), priemonėmis (pavyzdžiui, tik išnuomos įrangą ar pan.), tiekėjas, neprivalo teikti jų EBVPD ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų, tačiau, teikdamas pasiūlymą, turi pareigą įrodyti, kad atitinkamomis konkrečiomis trečiojo asmens priemonėmis jis galės naudotis sutarties vykdymo laikotarpiu (teikiant pasiūlymą tiekėjas turi nurodyti tuos trečiuosius asmenis ir informaciją apie su jais pasirašytas sutartis, ketinimo protokolus ir pan.). Tokiu atveju perkančioji organizacija laikys, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją, nepriklausomai nuo to kokiais pagrindais (nuosavybės, nuomos ar kitais) naudojasi ar naudosis sutarties vykdymo metu atitinkamas priemones (3 t., b. l. 73–101). Taigi, minėtame viešajame pirkime buvo nurodyta, kad jeigu tiekėjas naudosis trečiųjų asmenų, kurie tiesiogiai savo veiksmais neprisidės prie sutarties vykdymo paslaugomis (pvz., tik išnuomos įrangą ar pan.), bus laikoma, kad tiekėjas pats turi atitinkamą kvalifikaciją.

90. Viena vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymą, jį įvertino išimtinai pagal kito Klaipėdos miesto gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo sąlygų 35 punktą. Teismas, atsižvelgdamas į aptariamo 35 punkto nuostatas, įvertino trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio kontekste, t. y., ar tiekėjas, žinodamas, kad pagal kitą viešąjį pirkimą (pagal Sutartį 1) jis buvo laikomas kaip atlikęs darbus pats, galėjo nurodyti Pirkime, jog visus darbus pagal Sutartį 1 atliko „savo jėgomis“. Kita vertus, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su Klaipėdos miesto gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo sąlygų 35 punkto taikymu, nepaneigia išvados, kad nagrinėjamo atveju trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo UAB „Ecoservice projektai“ paslaugų vertę minusuoti iš paslaugų, suteiktų trečiojo asmens savo jėgomis, vertės (žr. šios nutarties 83 punktą).

91. Taigi, ieškovės argumentai, kad nepriklausomai nuo to, ar kiti asmenys prie sutarties vykdymo prisideda tiesiogiai ar netiesiogiai, ar kiti asmenys prisideda techniniais (suteikdami techniką ar infrastruktūrą), ar finansiniais ištekliais, draudžiama deklaruoti, jog visą sutartį vykdė išimtinai vienas asmuo tik „savo jėgomis“, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl melagingos informacijos

92. Pagal Pirkimo sąlygų 26 punktą, tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu apie nustatytų reikalavimų atitikimą jis pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

93. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį.

94. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019, 78, 79 punktai; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia, kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 125 punktas). Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019, 78, 79 punktai; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 76 punktas; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-781/2024, 32 punktas).

95. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 77 punktas).

96. Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016, 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-781/2024, 34 punktas).

97. Pasisakydamas dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento, kasacinis teismas yra nurodęs, kad šis elementas gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 77 punktas).

98. Kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 80 punktas; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-781/2024, 36 punktas).

99. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo pasiūlyme perkančiajai organizacijai nepateikė melagingos informacijos apie savo jėgomis atliktų paslaugų vertę vykdant Sutartį 4, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos atmesti trečiojo asmens pasiūlymo dėl melagingos informacijos pateikimo.

100. Ieškovė su minėta pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Apeliaciniame skunde nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją tiek dėl Sutarties 1, tiek dėl Sutarties 4 nuslėpdamas esminius duomenis, reikšmingus pasiūlymo vertinimui: i) trečiasis asmuo Suteiktų paslaugų sąraše dalyje dėl Sutarties 1 nurodė ne savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, bet bendrą (kartu su kitų asmenų) suteiktų paslaugų vertę; ii) trečiasis asmuo nenurodė ir nuslėpė, kad Sutartyje 4 nurodytus darbus jis atliko ne vienas, bet su kitu asmeniu – UAB „Ecoservice projektai“. Apeliantės įsitikinimu, trečiasis asmuo, teikdamas informaciją apie įvykdytų sutarčių vertę, akivaizdžiai suvokė ir turėjo suvokti, jog jo pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir yra iškraipyti. Perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą vien šiuo savarankišku pagrindu, net nevertindama, ar trečiasis asmuo galiausiai atitiktų kvalifikacijos reikalavimą, jei duomenys būtų patikslinti.

101. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad trečiojo asmens pasiūlymas nėra melagingas.

102. Pirma, aplinkybė, kad trečiojo asmens Suteiktų paslaugų sąraše dėl Sutarties 1 nebuvo nurodyta UAB „Ecoservice projektai“ nuomojamos technikos vertė, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tokia informacija galėjo suklaidinti perkančiąją organizaciją. Pati perkančioji organizacija buvo Sutarties 1 užsakovė, todėl jai buvo žinomi jos vykdymo aspektai ir aplinkybės, be kita ko, ir tai, kad trečiasis asmuo nuomojosi iš UAB „Ecoservice projektai“ techniką. Be to, minėta, trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo UAB „Ecoservice projektai“ paslaugų vertę minusuoti iš paslaugų, suteiktų trečiojo asmens savo jėgomis, vertės (žr. šios nutarties 83 punktą). Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad trečiasis asmuo turėjo tikslą pateikti tikrovės neatitinkančią informaciją apie „savo jėgomis“ nurodytas paslaugas, teiktas naudojant iš UAB „Ecoservice projektai“ išnuomotą techniką ir taip iškreipti savo pasiūlymą ir (ar) pateikti klaidinančią informaciją apie UAB „Ecoservice projektai“.

103. Antra, aplinkybė, kad Suteiktų paslaugų sąraše dėl Sutarties 4 nebuvo nurodyta, kad trečiasis asmuo darbus atliko ne vienas, bet su kitu asmeniu – UAB „Ecoservice projektai“, taip pat nesudaro pagrindo nuspręsti, kad tokia informacija neatspindi trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų duomenų apie savo jėgomis tinkamai suteiktų paslaugų vertę. Minėta, kad trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą Pirkime, turėjo teisę skaičiuoti visą suteiktų paslaugų vertę (kartu su UAB „Ecoservice projektai“) nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. pagal Sutartį 4, nes tiek Sutarties 4, tiek šio Pirkimo subjektai sutampa (žr. šios nutarties 85 punktą). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai nekeičia teikiamos informacijos apie įvykdytų sutarčių vertę esmės ir teisingumo, jie nelaikytini sąmoningu ir tikslingu siekiu iškraipyti pasiūlymo turinį ar nuslėpti informaciją tam, kad trečiasis asmuo galiausiai atitiktų kvalifikacinį reikalavimą.

104. Trečia, aplinkybė, kad trečiasis asmuo, pateikdamas duomenis apie įvykdytas sutartis ir iš jų neišskirdamas Pirkime reikalaujamų paslaugų, padidino suteiktų paslaugų vertę, nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat neįrodo tiekėjo sąmoningo siekio pateikti klaidinančius, melagingus duomenis. Tiekėjas, pateikdamas Pirkimo sąlygų subjektyvią interpretaciją, kad gatvių plovimas ir gatvių laistymas priskirtinas teritorijų priežiūros paslaugoms (žr. šios nutarties 29.1 ir 29.2 punktus), kuri nesutapo su teismo įvertinimu, galėjo sąžiningai klysti (žr. šios nutarties 98 punktą).

105. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija apie UAB „Ecoservice projektai“ suteiktų paslaugų vertes bei paslaugų apimtis yra melaginga, klaidinanti, atitinkanti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto sąlygas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

106. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, rėmėsi aktualia teismų praktika, o ieškovės ir perkančiosios organizacijos apeliaciniuose skunduose ir trečiojo asmens prisidėjime prie perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

107. Į esminius apeliacinių skundų ir prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundų ir prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

108. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šalių apeliacinius skundus atmetus, kiekvienai iš jų lieka apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-351-1120/2022; 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-330/2023; 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-92-302/2023; 2025 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-220-934/2025). Kadangi nagrinėjamoje byloje tiek ieškovės, tiek perkančiosios organizacijos apeliaciniai skundai ir atitinkamai trečiojo asmens prisidėjimas prie perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo atmesti, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nėra paskirstomos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.