- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-16
- Bylos Nr.
- 2YT-6751-924/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02274-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.
Pareiškėjas nurodė, kad iš skolininko yra išieškomos visos jo artimųjų pervestos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, viršija ar ne 1 MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms (išlaidoms laiškų siuntimui paštu, elektrai, pokalbiams telefonu), be kita ko, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams (būtiniausių maisto produktų ir reikmenų) įsigyti. Skundo reikalavimą pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo 28 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančiomis, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pataisos įstaigos parduotuvėje įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, kur numatyta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, nurodančiu, jog išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos – 350 Eur, taip pat BVK 99 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta nuostata, kad siunčiamų laiškų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji, Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintu Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomu būtiniausių reikmenų asortimentu, kas rodo, jog valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistuosius būtiniausiai reikmenimis, būtiniausiais maisto produktais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, kad areštuotos lėšos yra jo darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, socialinė pašalpa, į kurias pagal CPK 739 straipsnį nėra galimas išieškojimas. Antstolė turi teisę vykdyti išieškojimą pilna apimtimi, nes teisės aktai nenustato apribojimų, kai yra pervedamos įkalinimo įstaigoje esančio skolininko lėšos tretiesiems asmenims. CPK 688 straipsnio nuostatos yra taikomos vykdant išieškojimą iš turto, o ne piniginių lėšų. Draudimas nukreipti išieškojimą į lėšas, neviršijančias 1 MMA, taikomas vienkartiniam išieškojimui. CK ir Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Byloje nėra duomenų, kad į šią sąskaitą buvo gaunamos CPK 729 straipsnyje numatytos lėšos.
Antstolė Audronė Adomaitienė 2017-02-02 patvarkymu Nr. S-1676 „Dėl skolininko E. S. 2017-01-23 skundo netenkinimo“ pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos nuo pavedimo atlikimo (pervedimo momento) tampa skolininko lėšomis, į kurias, vadovaujantis CPK 733 straipsniu antstolė turi teisę nukreipti išieškojimą. Duomenų, kad šioje sąskaitoje yra areštuotos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas, skolininkas nepateikė. Antstolė turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, nors jos ir neviršija 1 MMA. Draudimas nukreipti išieškojimą į lėšas, neviršijančias 1 MAM, taikomas vienkartiniam išieškojimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Taigi šios piniginės lėšos, kurias nuteistasis gauna iš savo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą, nėra priskiriamos nei vienai iš CPK 668 ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/12/03390 matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje 2012-12-20 buvo priimtas vykdymui Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-22 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-107-97/2012 dėl 4 853,16 Lt turtinės žalos išieškojimo iš skolininko pareiškėjo išieškotojo suinteresuoto asmens AB „Lietuvos draudimas“ naudai (v. b. l. 2, 5). Vykdant žalos išieškojimą antstolė ėmėsi priemonių žalai išieškoti atlikdama skolininko turimo turto patikrą (v. b. l. 14, 15, 22, 23), patikrinta, ar skolininkas dirba (v. b. l. 16, 21, 24, 25). Antstolė 2016-12-20 priėmė Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo ji areštavo 1 715,57 Eur pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo sąskaitoje. Antstolė priimtame patvarkyme nurodė dėl skolininko areštuotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 37). Patvarkymas 2016-12-28 įteiktas Lukiškių tardymo izoliatoriui – kalėjimui, pareiškėjui (v. b. l. 24).
Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdymo procese, suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurį siunčia kartu su minėtame punkte išvardytais dokumentais (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Šiuo atveju, pareiškėjas atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Taigi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas išieškojimas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-988-254/2016, 2S-282-264/2017). Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2017-01-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017 pažymėta, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Nors antstolė patvarkyme rėmėsi kaip precedentu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2258-392/2016, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vėlesnėje to paties teismo praktikoje laikomasi tokios pačios pozicijos kaip ir šioje nagrinėjamos bylos nutartyje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-311-340/2017).
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0036/12/03390, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad antstolė Audronė Adomaitienė, 2016-12-20 patvarkymu neleidusi pareiškėjui naudotis 1 MMA, netinkamai pritaikė procesinės teisės normą, spręsdama dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, skundžiamo antstolės patvarkymo dalis, kuria neleista pareiškėjui naudotis vienos MMA neviršijančia pinigų suma, panaikinama ir skundas šioje dalyje tenkintinas, tai yra leistinas išieškojimas iš skolininko pareiškėjo turto tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Likusioje dalyje dėl lėšų arešto sąskaitose panaikinimo ar nurašytų ir išieškotų piniginių lėšų sugrąžinimo skundas netenkintinas, kadangi pareiškėjas nenurodė, iš vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, kokia pinigų suma iš jo jau buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu (žr., pvz.: Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016). Pažymėtina, kad pareiškėjas prašymu sugrąžinti jam nurašytas ir išieškotas pinigines lėšas turi teisę kreiptis į antstolę Audronę Adomaitienę (CPK 643 straipsnio 6 punktas, 689 straipsnio 7 dalis), taip skųsti dėl to priimtą antstolės patvarkymą (CPK 613 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo E. S. skundą tenkinti iš dalies.
Antstolės Audronės Adomaitienės 2016-12-20 patvarkymą dalyje, kurioje pareiškėjui neleista naudotis vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) neviršijančia pinigų suma, panaikinti.
Išieškojimą iš skolininko nuteistojo E. S. turto leisti vykdyti tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA).
Likusioje dalyje pareiškėjo E. S. skundą dėl lėšų arešto E. S. sąskaitoje panaikinimo ir nurašytų lėšų sugrąžinimo atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0036/12/03390.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.