- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-2258-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys I. P. ir antstolė M. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. M. su skundu kreipėsi į antstolę M. G., prašydamas panaikinti antstolės vykdomą patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) bei grąžinti pareiškėjui nurašytas areštuotas lėšas. Nurodė, kad antstolė neturi teisės išieškoti iš pareiškėjo jo turimos pinigų sumos, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos 1 MMA (350 Eur), nes tokiais veiksmais antstolė pažeidžia jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 str. ir 99 str., Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 28 str., CPK 668 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6. p.
Antstolė M. G. 2016-06-15 patvarkymu Nr. S16-9896 atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad skolininkas įkalinimo įstaigoje nedirba, jokios lėšos iš jo sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nebuvo nurašytos; bankų sąskaitose skolininkas pinigų neturi. Taip pat nurodė, kad CPK 668 str. įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos, savaime nereiškia, kad iš skolininko sąskaitų negali būti nurašomos lėšos, neviršijančios įstatymo nustatyto dydžio - CPK 668 str. 1 d. įtvirtintas išieškojimo draudimas taikomas tik vienintelėms skolininko lėšoms, neviršijančioms vienos minimalios mėnesinės algos. Priešingu atveju, skolininko sąskaitoje laikant ne didesnę nei viena minimali mėnesinė alga sumą ir tą sąskaitą nuolat papildant pinigų įnašais, neviršijančiais Vyriausybės nustatytos MMA sumos, išieškojimas taptų neįmanomas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas nurodo, kad negalima nukreipti išieškojimo į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Tai reiškia, kad antstoliui nustatytas draudimas areštuoti grynuosius pinigus, esančius pas skolininką ir neviršijančius Vyriausybės nustatytos 1 MMA. Tokia situacija galimai susiklostytų vykstant antstoliui pas skolininką į namus ir areštuojant jo turimus grynuosius pinigus. Atkreipė dėmesį, kad aptariamu atveju skolininkui priklausančios piniginės lėšos yra gautinos iš trečiųjų asmenų (skolininko tėvų, draugų). CPK 668 str. 1 d. numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius (esminius ir gyvybiškai svarbius) skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Turtas, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas, detalizuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte. Į šį sąrašą patenka namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims, maisto produktai, kuras, reikalingas maistui paruošti ir šeimos gyvenamajai patalpai šildyti visą kūrenimo sezoną, bei asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės. Taip pat pažymėjo, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų materialinis buitinis aprūpinimas reglamentuotas (duomenys neskelbtini) str., kuriame nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė; neturintys drabužių nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną; gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, - pagal dietinio maitinimo normas; maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 47 str. 2 d. 4 p. reglamentuota, kad valstybės laiduojamai (nemokamai) sveikatos priežiūrai priskiriama teismo ar teisėsaugos institucijų sulaikytų asmenų, kardomojo kalinimo vietose esančių asmenų bei nuteistųjų asmens sveikatos priežiūra. Be to, neturintiems drausminių nuobaudų nuteistiesiems yra skiriamos išmokos, todėl, antstolės nuomone, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra užtikrinamas minimalių ir būtiniausių poreikių tenkinimas. Nurodė, jog CPK 739 str. numatytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalimas priverstinis išieškojimas, o pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigoje gaunamos lėšos iš artimųjų ar iš įstaigos administracijos nė vienai iš šių kategorijų nepriklauso, todėl, antstolės nuomone, iš jų išieškojimas galimas.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2016-07-17 nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad antstolės M. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/09/00751 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-09-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-3994-600/2009 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojos I. P. naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/09/00751 matyti, kad pareiškėjas (skolininkas) S. M. atlieka bausmę Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje. Antstolė 2016-06-02 priėmė patvarkymą Nr. S16-9028 dėl išlaikymo iš pareiškėjo išieškojimo ir patvarkymą Nr. S16-9033 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, iš esmės ginčija patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir, remdamasis CPK 668 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 p. nuostatomis, nesutinka su skolos (išlaikymo) išieškojimu, nukreipiant jį į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Pareiškėjo nuomone, vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurių suma yra mažesnei kaip 1 MMA.
Antstolė Alytaus pataisos namams nusiųstame 2016-06-02 patvarkyme Nr. S16-9028 dėl išlaikymo išieškojimo, vadovaudamasi išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 str. normomis, nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Taigi, antstolė, nukreipdama išieškojimą į pareiškėjo pajamas, laikėsi įstatymo nuostatų. Kadangi iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad antstolė M. G. 2016-06-02 pagrįstai priėmė patvarkymą Nr. S16-9033 vykdyti išieškojimą iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu taip pat prašė grąžinti jam visas nurašytas areštuotas lėšas. Antstolė 2016-06-15 patvarkyme Nr. S16-9896 atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad skolininkas įkalinimo įstaigoje nedirba, jokios lėšos iš jo sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nebuvo nurašytos, bankų sąskaitose skolininkas pinigų neturi. Įrodymų, paneigiančių antstolės nurodytas minėtas aplinkybes, pareiškėjas nepateikė, todėl pareiškėjo reikalavimas grąžinti jam visas nurašytas areštuotas lėšas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas (apeliantas) S. M. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama apelianto teisė įsigyti maisto produktų ir kitų būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, t. y. panaikinti apelianto asmeninei sąskaitai taikytą areštą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta. Taip pat nurodo, kad antstolei išieškant lėšas iš apelianto sąskaitos pastarajam neužtenka lėšų įsigyti būtiniausių daiktų. Apeliantas nesutinka su antstolės argumentu, kad išmoka, skiriama nuobaudų neturintiems, užtikrina minimalius ir būtinus poreikius. Apeliantas pažymi, kad minėta išmoka siekia 6 Eur, kurie yra išskaičiuojami už sunaudojamą elektros energiją. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino minėtų aplinkybių. Be to, apeliantas, siekdamas palaikyti socialinius ryšius, perka ir taksafono korteles bei pašto ženklelius su vokais. Taigi, apelianto nuomone, gaunamų lėšų nepakanka visiems poreikiams patenkinti, todėl tik artimųjų parama padeda įsigyti minėtus daiktus bei apmokėti visas sąskaitas.
Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.). Taigi, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolės M. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/09/00751 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-09-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-3994-600/2009 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš skolininko (apelianto) S. M. išieškotojos I. P. naudai. Apeliantas šiuo metu atlieka bausmę Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje. Antstolė 2016-06-02 patvarkymo Nr. S16-9028 dėl išlaikymo iš pareiškėjo išieškojimo ir patvarkymo Nr. S16-9033 pagrindu vykdo išieškojimą iš apeliantui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Apeliantas nesutinka su antstolės vykdomu išieškojimu, kadangi pastarajam neužtenka lėšų įsigyti būtinų daiktų, o tuo tarpu gaunamos 6 Eur išmokos nepakanka.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. CPK 688 str. 1 d. numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi (CPK 668 str. 1 d.). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Paminėtina, kad CPK 739 str. taip pat nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolė turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į apelianto, atliekančio bausmę pataisos namuose, į asmeninę sąskaitą įplaukiančias pinigines lėšas, nors jos ir neviršija 1 MMA. Draudimas nukreipti išieškojimą į lėšas neviršijančias 1 MMA taikomas vienkartiniam išieškojimui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog lėšos, patenkančios į apelianto sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. ir 668 str. 1 d. nurodytus atvejus. Be to, lėšos apeliantui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir, kaip jau minėta, įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolės veiksmai yra teisėti.
Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Apelianto nurodytoje nutartyje yra aiškiai išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija dėl antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininko sąskaitos. Paminėtina, kad CPK 733 - 743 str. yra reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 str. 3 d. nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 str. – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 str. – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Taigi, išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto poziciją, kad iš pastarojo lėšų išieškojimas yra negalimas visais atvejais.
Be to, paminėtina, kad atliekant bausmę pataisos namuose, apeliantas yra visiškai išlaikomas valstybės. (duomenys neskelbtini) str., reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Taigi, maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Tuo tarpu, apeliantas paskirtą pašalpos išmoką, iš kurios išieškojimas nevykdomas, gali leisti savo nuožiūra. Apelianto argumentai, jog skiriamos išmokos nepakanka būtiniausiams poreikiams įsigyti, nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, kadangi teismas neturi pareigos spręsti, ar apeliantui skiriama išmoka yra tokio dydžio, kad būtų užtikrinti visi apelianto poreikiai. Nagrinėjamu atveju, yra vertinami antstolės veiksmai, kurie apeliacinės instancijos teismo sprendimu, kaip jau minėta nepažeidžia įstatymų numatytos išieškojimo tvarkos. Taigi, kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų argumentų nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei sprendė, kad antstolė M. G. tinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias išieškojimo tvarką. Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
S. M. atskirąjį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.