Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. O. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Naujamiesčio būstas“, antstolis D. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos O. O. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15701-854/2016 dėl 716,61 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. O. išieškotojai UAB „Naujamiesčio būstas“. 2016-09-06 patvarkymu dėl skolos išieškojimo buvo nutarta išieškoti iš skolininkei priklausančių lėšų susidariusią skolą. Skolininkei geruoju neįvykdžius reikalavimų, antstolis vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktu nustatęs, kad skolininkė atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, nusiuntė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2016-09-06 patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininkės teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos O. O. skundo dėl antstolio D. Š. veiksmų. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iš antstolio reikalauja teisės aktai. Pažymėjo, kad lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Minėtos lėšos skolininkei priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į jas. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose ir negali sumokėti skolos. Pažymėjo, jog neatsisako mokėti skolos, tačiau šiuo metu neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, todėl konstatuotina, kad nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Byloje iš esmės kilo klausimas dėl to, ar antstolio vykdomam išieškojimui iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir SVI 93.6 punkte numatytas apribojimas, jog išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Minėtoje byloje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad teismai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atliekant bausmę pataisos namuose skolininkė yra visiškai išlaikoma valstybės ir kad maistu nuteistieji yra aprūpinami nemokamai, todėl antstolis tikrai nenukreipė išieškojimo į sumas, kurios reikalingos pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą naujausią kasacinio teismo praktiką konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ginčo atveju nepagrįstai netaikė CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytų išieškojimo apribojimų, dėl ko nepagrįstai visa apimtimi atmetė skolininkės O. O. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Skunde nurodydama, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi tariamais jos žodžiais, apeliantė nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas šį skundo argumentą atmeta kaip neįrodytą. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėdamas pareiškėjos O. O. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti antstolio D. Š. 2016-09-06 patvarkymą dalyje dėl išieškojimo iš O. O., nustatant, kad yra draudžiama vykdyti išieškojimą iš pareiškėjos laisvės atėmimo vietoje esančios sąskaitos nukreipiant išieškojimą į sumą, neviršijančią 1 MMA, tačiau paliekant teisę vykdyti išieškojimą iš sumų, kurios viršija 1 MMA.