Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui M. Š. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovė nurodė, kad išvadą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini)., santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Santuoka nenutraukta. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. Š.. Ieškovės teigimu šalys bendro ūkio nebeveda nuo (duomenys neskelbtini)m. lapkričio mėnesio. (duomenys neskelbtini). buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš atsakovo priteista sūnaus išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį ir 750 Eur įsiskolinimas. (duomenys neskelbtini) nutartimi teismo įsakymas panaikintas, priėmus ieškinį.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės mėnesio pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur; automobilių jos vardu nėra registruotų; šalys bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe valdo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais (duomenys neskelbtini) ir pastatą (duomenys neskelbtini); atsakovo vardu yra registruotų transporto priemonių; atsakovas SODROS duomenimis dirba (duomenys neskelbtini)o pajamos nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos yra apie (duomenys neskelbtini)ur.

Ieškovė prašo priteisti po 250 Eur sūnaus išlaikymui, atsakovas sutinka teikti po 150 Eur, nurodo, kas ieškovė nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų, tačiau teismas pažymi, kad ieškovė pateikusi sąskaitos išrašą, kvitus, kitus įrodymus, tačiau be to visuotinai yra žinoma, kad vaikui reikia pavalgyti, apsirengti, mokytis, turėti laisvalaikį ir t. t., todėl visuotinai žinomų aplinkybių pagrįsti rašytiniais įrodymais nėra būtina, jeigu nurodyti dydžiai yra pagrįsti atsižvelgiant į Lietuvos ekonominę situaciją ir rinkos kainas. Teismas vertindamas ieškovės nurodytas sumas, skirtas sūnaus išlaikymui, su šiomis išlaidomis sutinka iš dalies: maistas – 115 Eur ir pietūs mokykloje 2 Eur į dieną, per mėnesį - 44 Eur, yra pagrįsta suma; ugdymo reikmenys (pratybos, sąsiuviniai, rašymo reikmenys, penalas, skaičiavimo mašinėlė, skriestuvas, popierius, aplankalai, pasiruošimas mokslo metams ir kt.) - 30 Eur pagrįsta; sveikatas priežiūra (odontologo paslaugos, vitaminai, vaistai ir kt.) - 25 Eur, atsižvelgiant, kad šalių sūnui yra nustatyta astma, pagrįsta; rūbai, avalynė (kasdienė, sezoninė, sportinė, apatinis trikotažas, kojinės, kepurės ir kt.) – 50 Eur, pagrįsta suma; higienos reikmenys (muilas, šampūnas, pasta, dantų šepetėlis, skalbimo milteliai) – 15 Eur pagrįsta suma; dienpinigiai (po 2 Eur į dieną) - 40 Eur, ši suma teismo vertinimu jau yra įskaičiuotina į maistą namuose ir mokykloje, todėl papildomai nepriteistina; telefonas, internetas - 20 Eur – pagrįsta suma; pramogos (draugų gimtadieniai, kino teatras, boulingas, baseinas ir kt.) - 25 Eur ir ekskursijos mokykloje, santaupos atostogoms – 30 Eur, viso 55 Eur, atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnui yra 11 metų, mažintina iki 30 Eur per mėnesį; gyvybės draudimas - 6 Eur, pagrįsta suma; transportas - 30 Eur, nors pateikti 2 kvitai, tačiau tai nepatvirtina, kad būtent vaiko poreikiams skirtas šis kuras, be to ieškovės vardu nėra registruotų automobilių, todėl nepriteistina; nenumatytos išlaidos (batų taisymas, mokyklos fotonuotraukos, mokyklos šventės, rankšluosčiai, patalynė ir kt.) - 15 Eur, pagrįsta suma, nes tokios išlaidos gali būti priskirtinos prie nenumatytų; kirpykla - 8 Eur; komunaliniai mokesčiai - 45 Eur, nors į bylą nepateikti įrodymai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su sūnumi gyvena name, kuriam reikalingas šildymas, elektra, nurodyta suma yra pagrįsta ir atsakovui tenka pareiga prisidėti prie išlaidų, tenkančių vaikui. Viso apie 400 Eur.

Įvertinus šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad ir pats atsakovas pripažino teikdavęs sūnui po 150-200 Eur priklausomai nuo finansinių galimybių, tačiau atsakovui teismui nepateikus jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, be to pagal kasacinio teismo praktiką įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Atsakovas prašo mažinti vaikui teikiamą išlaikymą, atsižvelgiant į valstybės mokamus vaiko pinigus. Tėvų pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra asmeninė pareiga, kuri negali būti perleista kitiems asmenims, įskaitant ir valstybei, todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovo prašomą priteisti sumą, valstybės mokamais vaiko pinigais, nes šie pinigai skiriami vaiku.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki ieškinio pareiškimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 750 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, už 3 mėnesių laikotarpį, tai yra nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. laikotarpį, skaičiuojant po 250 Eur mėnesio išlaikymą (250 Eur x 3 mėn.).

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nuo (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėnesio neveda bendro ūkio, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini)m. lapkričio mėnesio išlaikymo neteikia, nors iki tol teikdavo po 150-200 Eur; yra nupirkęs malkų, tačiau kitokia forma išlaikymo neteikia. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad gyvena bendruose namuose, teikia vaikui išlaikymą po 150-200 Eur, priklausomai nuo to, kiek uždirba, nurodo, kad išlaikymą perveda į sąskaitą, taip pat yra nupirkęs kuro šildymui, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų apie teiktą išlaikymą ieškovės nurodytu laikotarpiu, o būtent nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., atsiliepime pripažįsta konfliktus su ieškove (CPK 178 str.). Apie šalių nesutarimus patvirtina ir institucijos išvada. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių atsakovo dėstomas aplinkybes, kad išlaikymą atsakovas vaikui teikė, ieškovės prašymas tenkintinas, tačiau iš dalies, teismui nustačius, kad vaiko poreikiams iš atsakovo priteistina po 200 Eur, taigi už tris mėnesius priteistina 600 Eur įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, byloje patenkinta 80 procentų ieškovės reikalavimų. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 72 Eur už išlaikymą (200Eur*1vaik.*12mėn.*3proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1 d.6 p., 93 str. 2d., 96 str.1 d.) ir 18 Eur už išlaikymo įsiskolinimą (600Eur*3proc.). Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. 80 proc. Byloje susidarė 12,48 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, iš atsakovo priteistina 80 proc. šių išlaidų, t. y. 10 Eur (CPK 92 str., 93 str., 96 str.), viso 100 Eur. Atsakovas sumokėjo 28 Eur už proceso atnaujinimą, todėl šia suma mažintina jam tenkanti žyminio mokesčio dalis, ir iš atsakovo valstybei priteistina 72 Eur.

Ieškovė prašo priteisti 300 Eur (b. l. 146) už atstovavimą, šios išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo 240 Eur (80 proc.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnaus E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. rugsėjo 9 d., iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui E. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Eur (septyniasdešimt du eurus), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.