Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslaukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015 m. vasario 15 d. 9 val. 27 min. Joniškio rajone, kelio Joniškis-Vaineikiai-Šarkiai 9,00 km vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. Ž. posėdžio metu pripažino savo kaltę, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad iš vakaro šventė šv. Valentino dieną, ryte jautėsi gerai, nemanė, kad gali viršyti leidžiamą 0,4 prom. ribą, todėl ir sėdo už automobilio vairo. Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes gyvena kaime, o dirba Joniškio m., iki kurio atstumas 16 km. Dirba pamaininį darbą, todėl tenka vykti ir nakties metu. Visuomeninis transportas į Joniškio m. iš (duomenys neskelbtini) k. nevažiuoja, todėl prarastų darbą. Turi įsipareigojimų kredito įstaigai, šeimoje auga du vaikai, kurie lanko vaikų darželį Joniškio m., ir kuriuos reikia kasdien nuvežti į darželį. Sutuoktinė dirba Akmenėje, kiekvieną dieną vyksta į kitą rajoną. Šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir apsiriboti paskiriant baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiškinimų įrodyta byloje surinktais duomenimis:

2015-02-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-25894169-15, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo ir gailėjimosi jį padarius (2-3 b. l.);

2015-02-15 pranešimu dėl A. Ž. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (4 b. l.);

alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-02-15 9 val. 27 min. A. Ž. nustatytas 0,54 +/-0,017 prom. girtumas (5 b. l.);

Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų Manto Andriulaičio ir Algimanto Rudnicko 2015-02-15 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015-02-15, vykdant policijos priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“, apie 9 val. 27 min. Joniškio r., kelyje Joniškis-Vaineikiai-Šarkiai 9,00 km sustabdė automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Ž., ir kuriam buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas (6-7 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija yra teisinga. A. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis) ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Ž. 2014-04-29 pagal LR ATPK 124 str. 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskiriant 50 Lt (14 Eur) baudą, kurią A. Ž. sekančią dieną sumokėjo, tačiau pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, todėl laikoma, kad A. Ž. administracine tvarka yra nebaustas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

ATPK 30¹ str. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ str. taikymo, yra pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra galimi tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į A. Ž. asmenybę. A. Ž. gyvena kaime, o dirba Joniškio mieste ŽŪB „Delikatesas“ pamaininį darbą (17-18 b. l.). Du mažamečiai A. Ž. vaikai lanko vaikų darželį „Vyturėlis“, esantį Joniškio m. (20-21, 23 b. l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo vykti į darbą ir nuvežti savo vaikus į vaikų darželį Joniškio m., nes visuomeninis transportas šiuo maršrutu nevažiuoja, o A. Ž. sutuoktinė dirba Naujojoje Akmenėje (33 b. l.). A. Ž. nustatytas girtumas 0,54 prom. (pritaikius paklaidą 0,523 prom.) nežymiai viršijo leistiną normą. Todėl darytina išvada, kad A. Ž. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis jam sėdant už automobilio vairo, neviršija leistinos normos. Bylos duomenys taip pat liudija, kad A. Ž. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Teismas, įvertinęs tai, kad, kad A. Ž. praeityje nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, padarytus būnant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad A. Ž. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad yra susituokęs ir augina du nepilnamečius vaikus, vežioja juos į vaikų darželį, esantį Joniškio mieste, kad dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (16 b. l.), kad A. Ž. būtina transporto priemonė atvykti į darbą, kad A. Ž. turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (19 b. l.), daro išvadą, kad yra visuma aplinkybių rodančių, jog ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas A. Ž. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką, taikant LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas analogiškose bylose (Šiaulių apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-267-309/2014, ATP-447-116/2014, ATP-482-316/2014, ATP-571-282/2014, ATP-593-116/2014).

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). A. Ž. už administracinį teisės pažeidimą skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra lygus sankcijos minimumui, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams. Teismo nuomone, šiuo atveju paskirtos nuobaudos sukels atitinkamus neigiamus padarinius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pripažinti A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.