Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nubaustojo G. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimo, kuriuo G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 25 d., 6.52 val., Šiaulių r., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas (kelio ruože su skiriamąja juosta dešinė pusė) 63,00 km, vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67 promilės) girtumo laipsnis.

Apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimą, nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išnagrinėjo kitas aplinkybes, nepateikė pakankamai argumentų dėl priimto nutarimo, klaidingai vadovavosi tik vienu argumentu, kad G. R. jau baustas už analogiškus pažeidimus (G. R. analogišką pažeidimą padarė prieš 10 metų, o pagal ATPK normas administraciniai teisės pažeidimai galioja metus).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu G. R. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), kuriame užfiksuota, kad G. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nubaustojo asmens paaiškinimai (3 b. l.), užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, vairuotojo pažymėjimas (4 b. l.) alkotesterio parodymai – nustatytas 0,67 promilės girtumas (5 b. l.), policijos pareigūno pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.) ir tarnybiniai pranešimai (7, 8 b. l.) patvirtina, kad 2014 m. birželio 25 d., 6.52 val., Šiaulių r., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas (kelio ruože su skiriamąja juosta dešinė pusė) 63,00 km G. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia G. R. veika pagrįstai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

G. R. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu G. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Kaip minėta, iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad nubaustajam asmeniui buvo nustatytas 0,67 promilių girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršija minimalų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą girtumo laipsnį, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

G. R. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kurią konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. R. buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus, tačiau nuo to praėjo ilgas 10 metų laiko tarpas. Nagrinėjamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų (11 b. l.) neturėjo.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Teismas sutinka su Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro viršininko argumentu, kad G. R., sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad G. R. nustatytas girtumo laipsnis labai nežymiai viršija minimalų, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad G. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgdamas į G. R. šeimyninę padėtį, į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, kad G. R. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus G. R. švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo G. R. paskirta nuobauda yra per griežta, ji neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų bei LAT suformuotos teismų praktikos. Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir G. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.