- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- ATP-571-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02846-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis 30¹ straipsnio 1 dalimi, nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 3.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,86 promilių (± 0,02 prom.) girtumas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-23 nutarimo dalį dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – skirti V. V. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesiams. Nurodo, kad su teismo nutarimu nesutinka, nes mano, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikytas ATPK 30¹ straipsnis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymi, kad iš apibendrintos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui išskirtinėmis aplinkybėmis nebuvo pripažįstama tai, kad asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą, sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, sumokėjo paskirtą baudą, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, asmuo nuoširdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, taip pat tam tikros šeimyninio–asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), su darbu susijusios aplinkybės (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dali apibendrinimas). Mano, kad dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, V. V. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų, todėl įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Teigia, kad V. V., būdamas sąmoningas, suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiukščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Taip pat nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio sankcijoje, nes kitu atveju, mano, kad nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija, o vairuotoja, prieš sėsdama už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina V. V. kaltę padarius ATPK pažeidimą, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Apeliaciniu skundu neginčijamas pats pažeidimo faktas, jo kvalifikavimas, apeliantas nesutinka tik su V. V. paskirta nuobauda, t. y. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 30¹ straipsniu, V. V. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Aplinkybė, jog V. V. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors V. V. 2007-05-22 buvo baustas už leistino greičio viršijimą, tačiau baustumas yra išnykęs, o už 2014-01-22 garaže kilusį gaisrą nepašalinus iš darbo vietos degių medžiagų, V. V. 2014-01-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį V. V. tą pačią dieną ir sumokėjo. Kadangi baustumas už greičio viršijimą yra išnykęs, o pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, laikoma, kad V. V. administracine tvarka yra nebaustas. V. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-darbininku, dirbančiu su specialia transporto priemone – vairuoja ir eksploatuoja universalią nuotėkų plovimo ir transportavimo hidrodinaminę mašiną, naudojamą likviduojant transporto ir chemines avarijas, pervežant skystas pavojingas chemines medžiagas, bei darbdavio pateikti dokumentai patvirtina, kad V. V. įmonėje yra vienintelis darbuotojas, galintis vairuoti ir eksploatuoti tokią specialią transporto priemonę (18–24 b. l.). Taip pat V. V. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jis rūpinasi studijuojančia dukra bei neįgalia žmona (26, 27, 28 b. l.). Šios visos paminėtos aplinkybės teigiamai apibūdina V. V. asmenybę. Įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad anksčiau V. V. nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, daroma išvada, kad jo padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis.
Įvertinus visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus V. V. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – V. V. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones. Be to, pastebėtina, kad V. V. šiuo metu jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, išklausė kursą apie alkoholio daromą žalą, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą bei baigė papildomą vairuotojų mokymą, ir tai leidžia manyti, kad jis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas V. V. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.