- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- e2-3431-1027/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00319-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- T. C.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Kęstutis Rakauskas
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. G.,
žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui T. C. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. S. ieškiniu prašo 1) padidinti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-3750-356/2018, priteistą 125 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nepilnamečių sūnų N. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, N. C. – iki 400 Eur, A. C. – iki 389 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. sausio 27 d. (kreipimosi į privalomąją mediaciją dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad nuo sprendimo priėmimo praėjo septyneri metai, vaikai paaugo ir jų poreikiai padidėjo. Priteistas išlaikymas netenkina nepilnamečių vaikų interesų, yra 96 Eur mažesnis net už nustatytą valstybės remiamų pajamų dydį 221 Eur. Atsakovas yra maksimaliai nusišalinęs nuo vaikų auginimo. N. C. poreikiams ieškovė per mėnesį išleidžia apie 805 Eur, A. C. – apie 780 Eur per mėnesį, ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką, ieškovei nežinoma atsakovo turtinė padėtis. Ieškovės šeima nestokoja pinigų, ieškovės darbo užmokestis yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, sutuoktinio – apie (duomenys neskelbtini) Eur. Nėra pagrindo mažinti išlaikymo dydį valstybės išmokomis vaikui, nes atsakovas yra sveikas ir darbingas, dirba užsienyje.
Atsiliepimas
3. Atsakovas T. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodo, jog niekada neatsisakė pareigos išlaikyti sūnus bei iki šiol teikė (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistą išlaikymą, kurio dydis buvo apspręstas ir tuo, kad ieškovei po skyrybų liko visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, buvo atsisakyta reikalauti kompensacijos dėl santuokos metu santuokinėmis lėšomis dengto ieškovės kredito. Ieškovė iki ieškinio tiesiogiai nesikreipė dėl išlaikymo padidinimo, todėl be pagrindo pateikė ieškinį. Atsakovo turtinė padėtis po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo yra pablogėjusi, atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters R., (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, sutuoktinė turi sūnų iš pirmos santuokos. Šeima gyvena nuomojame būste, moka 895 svarų (1052 Eur) nuomos mokestį bei už komunalinius patarnavimus. Atsakovo darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini) svarų ((duomenys neskelbtini) Eur) per mėnesį. Šeimos pragyvenimui per mėnesį lieka apie (duomenys neskelbtini) Eur. Piniginių santaupų, nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo turtinės padėties pasikeitimus ar įrodymų, kurie pagrįstų atsiradusias papildomas vaikų priežiūros išlaidas, be to, be pagrindo neįskaičiuoja vaikų gaunamų išmokų iš valstybės.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė pilnai palaikė ieškinį.
Šalies argumentai
6. Ieškovė paaiškino, kad vaikai paaugo, jų poreikiai padidėjo, vaikai daugiau visko nori, N. nori automobilio, kuriuo galima važinėti nuo (duomenys neskelbtini), A. yra gabus vaikas, viskuo domisi, nori lankyti muzikos mokyklą, bus reikalingas instrumentas, vien maisto išlaidos yra kokios. Sūnaus N. poreikiams nurodyta 250 Eur maistui suma yra maistui namuose, jis valgo daug mėsos, nemėgsta miltinių patiekalų. Per savaitę duoda 30 Eur dienpinigių maistui mokykloje, maistą perka parduotuvėje prie mokyklos, dienai išeina gal 5 Eur, mokykloje nevalgo, valgykloje pietūs kainuotų apie 2-2,50 Eur, nemokamo maitinimo negauna, nes šeimos pajamos didelės, specialių poreikių, susijusių su mityba neturi. Drabužiams per mėnesį vidutiniškai skiria 120 Eur, nes N. greitai sudėvi batus, nors sveikatos problemų su pėdomis neturi, tenka pirkti kokias keturias poras sportinių batų, kurių kaina virš 100 Eur. Mėgsta firminius rūbus, kojines, džemperius perka Nike firmos. Namą šildo kietu kuru (malkomis), šiemet sezonui malkos kainavo 1400 Eur, vasarą, kai reikia šilto vandens, taip pat kai išvažiuoja iš namų, šildo skystu kuru. Per mėnesį už elektrą moką apie 70-100 Eur, už vandenį apie 20-30 Eur, nes daug skalbia, šiukšlių išvežimas už ketvirtį kainuoja gal 60 Eur, per darbovietę moka už keturių abonentų mobiliojo ryšio paslaugas, namų Telia internetas kainuoja 27 Eur per mėnesį, kabelinė televizija – apie 30 Eur. 20 Eur per mėnesį išleidžia mokyklinėms prekėms, suruošimas į mokyklą su kuprine kainavo apie 100 Eur, N. išleisti tenka mažiau nei A., nes jau nereikia guašų, akvarelių ir pan. N. buvo (duomenys neskelbtini) klasėje, pirko tik anglų pratybas. Mokykloje vyksta įvairios ekskursijos, kainuoja apie 30 Eur, dar tenka įdėti pinigų asmeninėms išlaidoms. Rinkliavų mokykloje nebūna. 100 Eur laisvalaikiui, hobiams – tai išlaidos draugų gimtadieniams, koncertams, greito maisto restoranams, kurui, nes turėjo (duomenys neskelbtini), tai vaiko hobis. 30 Eur išleidžia higienos, skalbimo priemonėms, specialių poreikių šioje srityje neturi, tačiau skalbia daug, N. naudoja dezodorantą, dušo žemė, pudrą plaukams, kvepalus, kartą per mėnesį eina į kirpyklą. Žiemos metu perka vitaminus, perka su nuolaida už 20 Eur, užtenka dviems mėnesiams, vaikas sveikatos problemų neturi. Šaltuoju metu kiekvieną dieną vežioja į mokyklą, šiltuoju pats nuvažiuodavo (duomenys neskelbtini), dabar pats nuvažiuos (duomenys neskelbtini). Mokykliniu autobusu vykti negali, nes priklauso tik (duomenys neskelbtini) gyventojams, besimokantiems (duomenys neskelbtini), o N. liko lankyti mokyklą, kurią lankė, kai jie gyveno mieste. Per savaitę kurui išleidžia apie 100 Eur, nes į Uteną važiuoja du kartus, vaikus reikia nuvežti ir paimti, pati važinėja į darbą Utenoje ir Zarasuose. 120 Eur dienpinigių nurodė, nes apie 30 Eur duoda kas savaitę į mokyklą, tame tarpe ir maistui. Sūnus A. specialių poreikių, susijusių su mityba neturi, tačiau maistui išrankus. Savaitei duoda apie 20 Eur – 10 Eur pavalgyti mokykloje ir 10 Eur šiaip. Avalynei, drabužiams reikia mažiau nei N., tačiau A. labai lygiuojasi į brolį. Mokyklinėms reikmėms reikia daugiau nei N., nes yra (duomenys neskelbtini), būna įvairių koncertų, reikia daugiau kanceliarinių prekių. Mėgsta dalyvauti olimpiadose, žinių patikrinimuose, tokie renginiai kainuoja 5 Eur, kuriuos grynaisiais pinigais paduoda mokytojai, žinių patikrinimai būna rudenį ir pavasarį, pernai dalyvavo vieną kartą anglų ir matematikos žinių patikrinimuose. Sveikatos problemų, specialių poreikių higienos reikmėms, skalbimo priemonėms neturi. Kaip ir N., mokosi Utenoje, (duomenys neskelbtini), nes į tą mokyklą eina visi draugai (duomenys neskelbtini). Kartą per mėnesį eina į kirpyklą. Atsakovas išlaikymo nemoka nuo 2025 m. kovo mėn., po ieškinio pateikimo vieną kartą pervedė 10 Eur, kitą kartą – 20 Eur. Jos pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, sutuoktinio – apie (duomenys neskelbtini) Eur. Šiuo metu indeksuotas išlaikymas abejiems vaikams sudarytų apie 321 Eur, atsakovas yra įsiskolinęs virš 3000 Eur išlaikymo dėl indeksavimo.
7. Ieškovės atstovė paaiškino, kad priteisiant vaikams išlaikymą reikia vertinti faktinius jų poreikius. Ieškovė vaikų poreikiams patenkinti nurodytų sumų nemažina valstybės mokamomis išmokomis vaikams, nes atsakovas niekaip neprisideda prie vaikų priežiūros, nedalyvauja jų gyvenime. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad jo turtinė padėtis nėra pagerėjusi, tačiau padidinto išlaikymo prašoma dėl pasikeitusių vaikų poreikių. Atsakovo teiginiai, kad vaikų poreikiai yra mažesni nei nurodyta ieškinyje, yra neargumentuoti. Atsakovas pilnai neatskleidė savo turtinės padėties, nepateikė išsamių duomenų apie gaunamas pajamas, turimą turtą, todėl tai turėtų būti vertinama atsakovo nenaudai. Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo didesnės išlaikymo dalies, tačiau prašo neišskaičiuoti valstybės išmokų vaikams. Atsakovas teigia, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, tačiau jų lyginti negalima, nes ieškovė atskleidė savo turtinę padėtį, o objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra. Padidintą išlaikymą periodinėmis išmokomis prašo priteisti nuo kreipimosi dėl mediacijos taikymo.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas nesutikimo su ieškiniu aplinkybes.
9. Atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas sutiktų išlaikymą padidinti iki 250 Eur kiekvienam vaikui, tačiau ieškovė su tuo nesutinka, todėl ieškovas nesutinka su ieškiniu. Sutinka, kad vaikai auga ir poreikiai didėja, tačiau ieškinyje nurodyti išlaidų dydžiai yra užaukštinti, ieškovės patiriamos išlaidos neįrodytos, jas galėtų patvirtinti banko sąskaitos išrašai, tačiau ieškovė jų neteikia. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), nėra neatskleidęs, jog turėtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti. Turtinė padėtis po santuokos nutraukimo yra pablogėjusi, atsakovas susilaukė dukters, nėra nurodęs, jog vaikas turėtų sveikatos problemų.
10. Liudytojas Ž. S., ieškovės sutuoktinis, paaiškino, kad su ieškove bendrauja nuo 2018 m., vaikams šiuo metu skiriama daugiau lėšų, N. apie 800 Eur, A. panašiai. Namo šildymui pirko malkas, sezonui kainavo apie 1500 Eur, reikėjo dar supjauti ir suskaldyti, papildomai šildo skystu kuru. Ieškovė kurui išleidžia gal 300 Eur per mėnesį, jis apie 150 Eur, kartais jis vaikus veža į mokyklą.
11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra pakankamas, kad būtų užtikrinami nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai, būtų skiriamas tinkamas dėmesys vaikų laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jų gabumai, kūrybiškumas ir kt. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė rašytinę išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
12. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-3750-356/2018 nutraukta šalių santuoka bendru jų sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi šalys susitarė, kad jų nepilnamečiai vaikai N. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvens su motina, tėvas įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 125 Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (sutarties 3.2 punktas).
13. 2025 m. kovo 19 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nuo kreipimosi dėl privalomosios mediacijos taikymo dienos padidinti minėtu sprendimu nustatytą (priteistą) išlaikymą iki 400 Eur N. C. ir iki 389 Eur A. C., motyvuodama tuo, kad pasikeitė vaikų poreikiai (padidėjo).
Dėl pagrindo pakeisti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą
14. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, kadangi tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
15. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, visų pirma turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika)
16. Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas tuo pagrindu, kad po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovas įpareigotas vaikų išlaikymui mokėti po 125 Eur kas mėnesį, iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai (padidėjo).
17. Nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis 125 per mėnesį, praėjo daugiau nei septyneri metai, santuokos nutraukimo metu nepilnamečiui N. C. buvo (duomenys neskelbtini) metai, nepilnamečiui A. C. – (duomenys neskelbtini) metai. Šiuo metu abeji šalių sūnūs praktiškai jau yra (duomenys neskelbtini), jiems atitinkamai bus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, po teismo sprendimo priėmimo N. C. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini), A. C. - (duomenys neskelbtini), A. C. lanko sporto užsiėmimus. Nuo 2018 metų, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikų poreikiai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaikų ugdymu, padidėjo išlaidos maistui (A. C. atsirado poreikis valgyti ne tik namuose, bet ir (duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į vaikų amžių atsirado objektyvus poreikis nuolatos įsigyti naujų drabužių (apranga tapo įvairesnė), higienos prekių, augant vaikams platėja jų socialinių interesų sfera, todėl padidėjo išlaidos laisvalaikiui (būreliai, draugų gimtadieniai, komunikacijos priemonės ir pan.), visa tai lemia, kad tinkamam vaikų vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Vaikų išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, komunalinių ir kitų paslaugų kainų augimą. Nuo teismo sprendimo priėmimo ne kartą keitėsi (buvo didinamas) minimalus mėnesinis darbo užmokestis, lyginant su 2018 m. jis padidėjo beveik tris kartus – nuo 400 Eur iki 1038 Eur per mėnesį.
18. Išlaikymo padidinimo institutas siejamas su pasikeitusiais vaiko poreikiais ir tėvų galimybėmis tokį išlaikymą teikti, o priteisto išlaikymo indeksavimas skirtas dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastoms pajamoms visiškai ar iš dalies kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025), todėl atmetami atsakovo atstovo argumentai nesant pagrindo didinti išlaikymą dėl jau priteisto išlaikymo indeksavimo.
19. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra iš esmės pasikeitusios faktinės aplinkybės (nepilnamečių vaikų poreikiai), sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydį.
Dėl išlaikymo dydžio
20. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
21. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
22. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
23. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
24. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka išlaikymą vaikams padidinti iki 250 Eur per mėnesį, konkrečios vaikų poreikiams patenkinti reikalingos sumos neįvardijo, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikams išlaikyti užtektų apie 700-750 Eur per mėnesį, taip pat nurodė, kad neginčija vaikų poreikių pasikeitimo (padidėjimo).
25. Ieškovė nurodė, kad N. C. išlaidos per mėnesį sudaro apie 805 Eur: maistui 250 Eur, drabužiams avalynei 120 Eur, komunalinėms paslaugoms 50 Eur, mokyklinėms prekėms ir ugdymui 20 Eur, laisvalaikiui, hobiams 100 Eur, higienos ir skalbimo priemonėms 30 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams, odontologo paslaugoms 10 Eur, mobiliojo telefono planui 5 Eur, degalams 100 Eur, dienpinigiams 120 Eur. A. C. išlaidos per mėnesį sudaro apie 780 Eur: maistui 250 Eur, drabužiams avalynei 80 Eur, komunalinėms paslaugoms 50 Eur, mokyklinėms prekėms ir ugdymui 40 Eur, laisvalaikiui, hobiams 80 Eur, higienos ir skalbimo priemonėms 30 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams, odontologo paslaugoms 10 Eur, mobiliojo telefono planui 5 Eur, degalams 100 Eur, dienpinigiams 80 Eur, robotikos būreliui 25 Eur, karatė būreliui 30 Eur.
26. Ieškovė įrodinėjo nors ir neženkliai, tačiau didesnius nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaikų poreikius, todėl turėjo pareigą tai pagrįsti.
27. Teismo vertinimu, ieškovė iš dalies įrodymais pagrindė išlaidų vaikams realumą ir pagrįstumą:
27.1. Negali būti ginčo dėl to, kad kiekvienas vaikas turi gautą tinkamą ir kokybišką maistą, dėvėti tinkamus drabužius. Įvertinus maisto produktų kainas, tai, kad paaugusiems, savarankiškumą įgyjantiems vaikams gali kilti poreikis valgyti ir ne namie ar mokykloje, būna poreikis užkandžiams, įvairesniam, geresniam maistui, taip pat įvertinus tai, kad vaikai negauna nemokamo maitinimo mokykloje, 250 Eur suma maistui yra laikytina protinga, ne per didele suma. Vaikams pagal jų amžių yra poreikis įvairios paskirties aprangai (į mokyklą, laisvalaikiui, sporto užsiėmimams ir pan.), tačiau abu vaikai yra tokio amžiaus, kad turėtų gebėti rūpintis turimais daiktais, juos tausoti, be to, nėra poreikio vaikams pirkti tik firminius daiktus. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. C. neturi sveikatos problemų, susijusių su pėdomis, kas galbūt galėtų lemti dažnesnį poreikį keisti avalynę. Atsižvelgiant į tai vertinama, kad į N. C. poreikių skaičiuotę nepagrįstai įtrauktos išlaidos keturioms poroms pakankamai brangių sportinių batų, todėl N. C. nurodyti 120 Eur per mėnesį drabužiams, avalynei mažinami iki 80 Eur, tokią pat sumą pripažįstant pagrįsta ir A. C. aprangai.
27.2. Užtikrinti vaikui būstą yra tėvų pareiga bei neišvengiamai yra patiriamos su tuo susijusios išlaidos. Įprasta, kad vaikui reikalingas išmanusis telefonas pokalbiams, žinutėms, naršymui internete, taip pat interneto paslaugos namuose darbui su kompiuteriu. Ieškinyje į vaikų poreikių skaičiuotę įtrauktos 50 Eur kiekvienam vaikui tenkančios būsto išlaikymo išlaidos bei 5 Eur išlaidos mobiliojo telefono planui:
27.2.1. Ieškovė pateikė darbdavio atsiskaitymo lapelius, iš kurių matyti, kad iš ieškovės darbo užmokesčio 2024 m. gruodžio – 2025 m. kovo mėn. atskaitoma nuo 18,18 Eur iki 30,22 Eur už mobiliojo ryšio paslaugas, darbdavio pažymoje nurodyta, kad ieškovė naudojasi keturiais telefono abonentais pagal darbdavio sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paprastai visos išmaniojo telefono galimybės bei jo įsigijimas gali būti užtikrinamas pasirenkant panašios vertės ar net didesnio plano apmokėjimą, todėl į poreikių skaičiuotę įtrauktos 5 Eur išlaidos už mobiliojo ryšio paslaugas pripažįstamos pagrįstomis;
27.2.2. Ieškovė pateikė komunalinių išlaidų apmokėjimo dokumentus (mokėjimo pavedimus), teismo posėdžio metu paaiškino per mėnesį už elektrą mokanti apie 70-100 Eur, už vandenį apie 20-30 Eur, šiukšlių išvežimas už ketvirtį kainuoja gal 60 Eur. Nors ne visi ieškovės pateikti mokėjimo dokumentai išsamiai ir tiksliai patvirtina, jog komunalinėms paslaugoms apmokėti yra išleidžiamos nurodytos sumos, nes dalis pateiktų mokėjimo dokumentų yra už paslaugų krepšelį, tačiau ieškovės nurodytos sumos, įvertinus, kad būste gyvena penki asmenys, taip pat įvertinus patvirtinus įkainius už komunalinių atliekų tvarkymą Utenos mieste ir Utenos rajone, pripažįstamos protingomis ir neužaukštintomis. Išskaičiavus nurodytų išlaidų vidurkį, kiekvienam būste gyvenančiam asmeniui už komunalines paslaugas tektų apie 26-30 Eur per mėnesį. Ieškovė pateikė duomenis, jog (duomenys neskelbtini) AB, už namų internetą moka 27,14 Eur per mėnesį, todėl vienam asmeniui tenkanti dalis būtų 5,43 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovės būste yra individuali centrinio šildymo sistema, ieškovės nurodymu, namas kūrenamas kietu kuru (malkomis). Įvertinus ieškovės gyvenamojo namo plotą ir tikėtinas kieto kuro sąnaudas, ieškovės nurodytos 1500 Eur išlaidos kietam kurui (malkoms) vienam šildymo sezonui pripažįstamos pagrįstomis, todėl vienam asmeniui tenkanti dalis būtų apie 25 Eur. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad ieškovė ir liudytojas patvirtino papildomai patiriantys išlaidų vandens pašildymui ne šildymo sezonu (vasaros metu), kabelinės televizijos apmokėjimui, ieškinyje nurodyta 50 Eur suma komunalinių paslaugų apmokėjimui pripažįstama pagrįsta. Nors ieškovė su sutuoktiniu bet kuriuo atveju patirtų dalį būsto (savo nuosavybės) išlaikymo išlaidų, tačiau esant mažesniam šeimos narių skaičiui galbūt galėtų rinktis mažesnio ploto namą, ekonomiškesnius interneto, kabelinės televizijos planus.
27.3. Kiekvieno vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingi įvairūs higienos reikmenys (šampūnas, muilas (dušo želė), dantų pasta, dantų šepetėlis, rankšluosčiai, patalynė ir pan.), patiriamos išlaidos kirpykloje, berniukams – paprastai kartą per mėnesį, todėl pagrįsta ir protinga pripažįstama vidutiniškai per mėnesį 30 Eur higienos, skalbimo ir kitoms su tuo susijusioms priemonėms išleidžiama suma kiekvienam vaikui.
27.4. Įprastai bent kartą per metus susergama peršalimo ligomis, vaikui būna reikalingi vaistai, vitaminai, todėl, ieškovei nenurodžius vaikus turint diagnozuotų sveikatos problemų, kurioms būtų reikalingas gydymas, tačiau įvertinus, kad pagal susiklosčiusią situaciją sveikatos priežiūros srityje praktiškai visada patiriamos ir papildomos išlaidos mokamoms sveikatos priežiūros paslaugoms, ieškovės nurodyta 10 Eur šioms reikmėms kiekvienam vaikui išleidžiama suma per mėnesį pripažįstama protinga ir pagrįsta.
27.5. Vaiko noras užsiimti užklasine veikla, lavintis, prasmingai leisti laisvalaikį, domėtis įvairiais dalykais, vaikų užimtumas turi būti skatinamas bei palaikomas. Įvertinus pateiktus duomenis apie A. C. lankomus būrelius ir dėl to patiriamas išlaidas, pagrįstomis pripažįstamos išlaidos karatė būreliui (30 Eur per mėnesį) ir robotikos būreliui (25 Eur per mėnesį). Nors Įvaikinimo tarnybos specialistams A. C. nurodė nežinantis, ar lankys robotikos būrelį, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog šiuo metu jie vis dar svarsto dėl šio būrelio lankymo, tačiau vaiko poreikiai, užsiėmimai yra besikeičiantys, pasikeitus poreikiui robotikos būreliui, galėtų tenkinami papildomi vaiko poreikiai, pvz., vasaros stovyklai, kitai popamokinei veiklai, vaiko lankomiems žinių patikrinimas (olimpiadoms) ir pan., muzikos mokyklai, kurią vaikas norėtų lankyti.
27.6. Iš dalies pagrįsta pripažįstama ieškovės nurodyta suma kurui (100 Eur per mėnesį). Ieškovė nurodė kurui per mėnesį išleidžianti apie 400 Eur, liudytoju apklaustas jos sutuoktinis nurodė, kad ieškovė kurui per mėnesį išleidžia apie 300 Eur. Ieškovė paaiškino vežiojanti vaikus į ir iš mokyklos Utenoje, tačiau nurodė ir pati vykstanti automobiliu į darbą – tiek Utenoje, kurioje vaikai lanko mokyklą, tiek Zarasuose. Taigi, dalį išlaidų kurui ieškovė patiria ir patirtų nepriklausomai nuo to, ar tektų vaikus vežioti į ugdymo įstaigas. Be to, nurodytų išlaidų kurui dydį ieškovė motyvavo ir tuo, kad N. C. šiltuoju metų laiku į mokyklą vykdavo (duomenys neskelbtini), o dabar, kai yra nupirktas (duomenys neskelbtini), vyks (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) noras turėti (duomenys neskelbtini), naudotis juo yra suprantamas, tačiau nėra pagrindo su tuo susijusių išlaidų pripažinti būtinomis vaiko poreikių tenkinimo išlaidomis. Tokie vaiko norai, poreikiai galėtų būti tenkinami arba bendru tėvų sutarimu, arba tėvo, norinčio ir turinčio finansines galimybes tokius poreikius tenkinti. Įvertinus atstumą ((duomenys neskelbtini) km) nuo vaikų gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) iki Utenos, kilometrų skaičių nuvežant vaikus į mokyklą kiekvieną darbo dieną bei vėl važiuojant jų paimti, tikėtinas kuro sąnaudas (ieškovė valdo automobilį Mercedes-Benz GL550 4 MATIC, kurio kuro sąnaudos mišriu režimu gali būti apie 13,88 l/100 km), įvertinus, kad pagal N. C. amžių Utenos mieste esantys objektai galėtų būti pasiekiami ir visuomeniniu transportu bei tai, kad dalis ieškovės patiriamų išlaidų kuro išlaidų susiję su ieškovės reikmėmis, pagrįstomis pripažįstamos apie 70 Eur išlaidos kurui kiekvienam vaikui.
27.7. Šalių vaikai yra mokyklinio amžiaus. Vaiko poreikiai būti ugdomam, lavinamam neišvengiamai susiję su išlaidomis. Kiekvienas vaikas turi būti suruošiamas mokyklai, vaikui nuperkama bent jau kuprinė, drabužiai ar uniforma, avalynė į mokyklą, sportinė apranga, taip pat kanceliarinės prekės, kurių poreikis, nors ir mažesnis nei prieš mokslo metų pradžią, išlieka visus mokslo metus, vaiką tenka aprūpinti kitomis mokymosi priemonėmis – pratybomis, vadovėliais, kompiuteriu, valstybinėse mokyklose neišvengiamai susiduriama su mažesnėmis ar didesnėmis rinkliavomis, paprastai vaikai su klasės draugais vyksta į ekskursijas, renginius. Vertintina, kad protingos išlaidos šioms reikmėms per mėnesį galėtų sudaryti bendrą ieškinyje nurodytą 20 Eur sumą N. C. ir 40 Eur sumą A. C., įvertinus, kad pagal N. C. amžių jam dėstomi dalykai yra įvairesni, todėl gali prireikti daugiau ir įvairesnių mokyklinių prekių, patiriant ir papildomas išlaidas jo paruošimui į mokyklą.
27.8. N. C. ir A. C. amžiaus vaikams paprastai skiriami kišenpinigiai (dienpinigiai), vaikai mokykloje negauna nemokamo maitinimo, reikia skirti lėšų bent jau vaikų pietums. Ieškovė nurodė, kad pietūs mokykloje kainuoja apie 2,70-3 Eur, todėl duodant bent po 3 Eur per dieną tai sudarytų apie 60 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui bei dar daugiau N. C., įvertinus, kad pagal amžių jis yra savarankiškesnis ir daugiau laiko leidžia atskirai nuo mamos, su draugais, todėl pagrįsta suma dienpinigiams pripažįstama 60 Eur A. C. ir 80 Eur N. C.
27.9. Ieškovės nurodytos sumos hobiams, laisvalaikiui (100 Eur per mėnesį N. C. ir 80 Eur A. C.) vertintina kaip per didelė. 60-70 Eur suma per mėnesį (720-840 Eur per metus) laikytina pakankama ilgesnei ar tolesnei kelionei atostogų metu ar vietinėms išvykoms po Lietuvą, įvertinus ir tai, kad į vaikų išlaikymo išlaidas atskirai kiekvienam vaikui įtraukiamos išlaidos kurui, A. C. išlaikymo išlaidų skaičiuotę atskirai įtraukiamos išlaidos būreliams, bilietai į muziejus ar kitas kultūros įstaigas vaikams paprastai parduodami sumažinta kaina. Tėvų dovanos vaikams švenčių proga apmokamos iš tėvų lėšų.
27.10. Tai, kad ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos.
28. Darytina išvada ieškovę nepagrindus, jog vaikų išlaikymui reikalinga išlaikymo išlaidų sąmatoje nurodyta būtent 805 Eur (N. C.) ir 780 Eur (A. C.) suma per mėnesį. Tačiau šalių vaikų poreikiai, įvertinus jų brendimo spartą, yra pakankamai kintantys, išlaikymas priteisiamas ne konkretaus vaiko momentiniam poreikių tenkinimui, todėl kasdienių, augančio vaiko poreikių vertinimas išimtinai aritmetiškai ir formaliai neatitiktų vaiko poreikių prioriteto principo esmės. Atsižvelgiant į tai, į nustatytas aplinkybes, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, įvertinus, kad visada atsiranda nenumatytų vaiko priežiūros išlaidų, didesnių pirkinių (kompiuteris, telefonas, baldai ir pan.) teismas konstatuoja, kad nepilnamečių N. C. ir A. C. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė nei 1 MMA per mėnesį, kuri 2025 m. yra 1038 Eur, atskaičius mokesčius faktiškai žmogaus poreikiams tenkinti tenka apie 777 Eur (priklausomai nuo mokestinės naštos).
29. Atsakovas nei paaiškinimais, nei rašytiniais įrodymais nepagrindė, jog vaikų išlaikymui būtų reikalinga mažesnė nei 1 MMA per mėnesį kiekvienam vaikui.
30. Iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis nustatomas vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, CK 3.3 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsnio 3 dalimi. Nors ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprašo iš atsakovo priteisti didesnės/mažesnės išlaikymo dalies, tačiau prašė išmokomis vaikams nemažinti viso vaikams išlaikyti reikiamo išlaikymo dydžio, nes atsakovas neprisideda prie vaikų priežiūros, taigi laikytina, kad ieškovė visgi prašė vertinti tam tikras aplinkybes kaip turinčias reikšmės nustatant atsakovo dalį vaikų išlaikymo prievolėje.
31. Iš ieškinio priedų bei ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), kurioje 2024 m. jai buvo išmokamas vidutiniškai (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius, ir (duomenys neskelbtini), kuriame 2024 m. liepos – 2025 m. vasario mėn. jai buvo išmokamas vidutiniškai (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad šiuo metu yra pasididinusi darbo krūvį ir Utenoje gauna (duomenys neskelbtini) Eur, o Zarasuose (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio, iš viso jos pajamos per mėnesį apie (duomenys neskelbtini) Eur. Ieškovė yra susituokusi su Ž. S., be N. C. ir A. C. turi kitą išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų J. S. Ieškovė kartu su sutuoktiniu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su žemės sklypu bei ūkio pastatais, kuriems yra nustatyta hipoteka, mokamos kredito įmokos (duomenys neskelbtini) – po (duomenys neskelbtini) Eur kas mėnesį iki (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu yra įregistruotas 2012 m. gamybos lengvasis automobilis. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nedarbinga ar turėtų sveikatos problemų, trukdančių gauti darbinių pajamų.
32. Atsakovas neturi jo vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Atsakovas yra susituokęs su G. C., turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukterį R. C., su šeima gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, sutuoktinė turi ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų M. Č. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį uždirba apie (duomenys neskelbtini) svarų (apie (duomenys neskelbtini) Eur), atlyginimas mokamas du kartus per mėnesį, tai patvirtina į bylą pateikti 2025 m. balandžio mėn. algalapiai, gyvena nuomojame būste, nuomos mokestis sudaro 895 svarus per mėnesį (apie 103 Eur). Atsakovas šeimos aplinkos sąlygų tyrimo metu nurodė per mėnesį patiriantis 150 svarų išlaidų už elektrą ir dujas, 50 svarų – už vandenį, 30 svarų – už internetą, 100 svarų kainuoja mašinos draudimas ir išlaikymas, nurodė patiriantis kitų išlaidų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, turėtų įsipareigojimų kreditoriams.
33. Viena vertus, ieškovės turtinė padėtis gali būti vertinama kaip sąlyginai geresnė, kadangi ieškovė nuosavybės teise turi gyvenamąjį būstą, gauna reguliarias pajamas, didesnes nei atsakovo gaunamos. Kita vertus, ieškovės pajamos uždirbamos dirbant samdomą, pamaininį (duomenys neskelbtini) dvejuose darbuose, auginant tris vaikus, todėl, teismo vertinimu, tai negali lemti dar ir didesnės jos dalies vaikų išlaikymo prievolėje. Byloje nėra duomenų, kad yra objektyvių priežasčių, dėl kurių ir atsakovas negalėtų ieškoti būdų savo finansinei padėčiai gerinti. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai su vienu iš tėvų lieka vaikas, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju, nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, įvertinama tai, kad kasdiene vaikų priežiūra, sprendimais jų auklėjimo, ugdymo procese užsiima ieškovė, kuriai tenka visos prievolės, susijusios su kasdienių einamųjų poreikių tenkinimu, vaikai Įvaikinimo tarnybos specialistams nurodė su tėvu matęsi prieš 4-5 metus. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo šeimoje auga ir jo sutuoktinės sūnus bei šia aplinkybe motyvavo nesutikimą su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, tačiau atsakovas neturi teisinės pareigos išlaikyti sutuoktinės nepilnametį vaiką.
34. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, nurodyta, kad valstybės išmokomis priteistinas išlaikymas nemažinamas, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius, tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.
35. Nagrinėjamu atveju, įvertinus valstybės išmokų paskirtį, atsakovo turtinę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių, išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, kurios nuo 2025 m. sausio 1 d. šeimoms, kuriose auga trys vaikai, sudaro 194,60 Eur per mėnesį vienam vaikui. Tokio dydžio išmoka pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimą ir bazinės socialinės išmokos dydį ieškovės šeimai turėtų būti mokama iki (duomenys neskelbtini), kuomet N. C. sulauks pilnametystės, nuo tada pagal dabartinę situaciją išmoka vaikui būtų 122,50 Eur.
36. Įvertinus byloje esančius duomenis, šalių turtinę padėtį, įvertinus aplinkybes, kad vaikų poreikių tenkinimu išimtinai rūpinasi ieškovė, su kuria auga vaikai (rūpinasi mokyklos reikalais, veža pas gydytojus ir t.t.), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimą dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui N. C. 330 Eur dydžio išlaikymą bei A. C. 330 dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas atitiktų tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus, o, įvertinus sprendimo 32 punkte nurodytas aplinkybes, atsakovas šiek tiek didesne dalimi turėtų prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.
37. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl padidinto išlaikymo priteisimo momento
38. Ieškovė ieškinį išlaikymo padidinimo pateikė 2025 m. kovo 19 d., prašė padidintą išlaikymą priteisti nuo 2025 m. sausio 27 d., t. y. nuo tada, kai ieškovė kreipėsi dėl privalomosios mediacijos taikymo sprendžiant šalių ginčą.
39. Pagal kasacinio teismo praktiką, turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama, todėl didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle bei didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
40. Plėtodamas praktiką dėl padidinto išlaikymo mokėjimo prievolės pradžios momento kasacinis teismas nurodė, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsniu, nuo 2020 m. sausio 1 d. sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena, taikoma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka – privalomoji mediacija. Ir esant pasikeitusiems vaiko poreikiams bei išlaikymą privalančiam teikti asmeniui turint galimybę teikti didesnį išlaikymą visų pirma privaloma inicijuoti privalomąją mediaciją.
42. Ieškovė nepateikė prašymo dėl kreipimosi dėl privalomosios mediacijos kopijos, tačiau iš prie ieškinio pridėtos 2025 m. vasario 28 d. pažymos dėl privalomosios mediacijos matyti, kad privalomoji mediacija buvo atliekama nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. vasario 28 d. Įvertinus, kad pagal Mediacijos įstatymo 21 straipsnį procedūros iki privalomosios mediacijos vykdymo užtrunka (tarnyba per 3 darbo dienos paskiria mediatorių, mediatorius per 3 darbo dienas siunčia pranešima kitai šaliai), laikytina, kad 2025 m. vasario 28 d. pažymos dėl privalomosios mediacijos duomenys patvirtina ieškovę dėl privalomosios mediacijos taikymo pasikreipus ieškinyje nurodytą 2025 m. sausio 27 d. Atsižvelgiant į tai, laikomi įrodytais padidėję vaikų poreikiai 2025 m. sausio 27 d., kada ieškovė atliko būtinus ir teisiškai reikšmingus veiksmus prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl padidinto išlaikymo priteisimo, kadangi nepilnamečiai vaikai nuo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo buvo paaugę, N. C. lankė (duomenys neskelbtini), A. C. – (duomenys neskelbtini), lankė būrelius. Nenustatyta, kad baigus privalomosios mediacijos procedūrą ieškovė būtų delsusi teismui teikti ieškinį dėl padidinto išlaikymo. Atsakovas neteikė į bylą duomenų, jog 2025 m. nedirbo ir padidinto išlaikymo teikti negalėjo.
43. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), padidintas išlaikymas po 330 Eur per mėnesį šiuo sprendimu priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos 2025 m. kovo 19 d., o už laikotarpį nuo ieškovės kreipimosi dėl privalomosios mediacijos taikymo 2025 m. sausio 27 d., kai ieškovė atliko būtinus ir teisiškai reikšmingus veiksmus prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl padidinto išlaikymo priteisimo, iki ieškinio pateikimo 2025 m. kovo 19 d. kiekvienam vaikui priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje: 348,33 Eur (51 d. x 6,83 Eur (330 Eur-125 Eur/30 d.)).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 93 straipsniai).
45. Ieškovė byloje patyrė 1600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (850 Eur už ieškinio parengimą ir 750 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme (DOK-17703, 24199, 27722).
46. Atsakovas patyrė 95,59 Eur bylinėjimosi išlaidų vertimams apmokėti (DOK-24314).
47. Ieškovė ieškiniu reiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis padidinimo, kuris patenkintas 76,07 proc. (400 Eur–125 Eur=275 Eur, 275 Eurx12=3300 Eur, 389 Eur–125 Eur=264 Eur, 264 Eurx12=3168 Eur, 6468 Eur (3300 Eur+ 3168 Eur) – ieškinio suma pagal ieškovės reikalavimą dėl padidinto išlaikymo priteisimo; (330 Eur-125 Eur=205 Eur)x12x2=4920 Eur – patenkintų reikalavimų dalis; 4920 Eur x 100/6468 Eur = 76,07 proc.).
48. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, teismo posėdžių trukmę, ieškovei iš atsakovo priteistina 1217 Eur (1600 Eur x 76,07 proc.) (suapvalinus) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 23 Eur (95,59 Eur x 23,93 proc.) (suapvalinus) bylinėjimosi išlaidų.
49. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1194 Eur (1217 Eur-23 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
50. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 111 Eur ((205 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc. x 2) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (padidinimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš ieškovės šių išlaidų dalis nepriteistina, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 23 d. redakcija) nustatytos minimalios valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 6 Eur (7,93 Eur x 76,07 proc., suapvalinus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 117 Eur (111 Eur + 6 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3750-356/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punkte nepilnamečiam vaikui N. C., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyto (priteisto) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui N. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. kovo 19 d.) iki kol jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3750-356/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punkte nepilnamečiam vaikui A. C., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyto (priteisto) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo T. C., asmens kodas ((duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. kovo 19 d.) iki kol jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko N. C., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 348,33 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 33 ct) išlaikymo įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje.
Priteisti iš atsakovo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. C., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 348,33 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 33 ct) išlaikymo įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1194 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 111 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 6 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), kurias atsakovas privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, nurodant įmokos kodą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.