Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl nutarimo, kuriuo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 26 d. teisme gauti antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdomojo dokumento M. D. atžvilgiu grąžinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo suėjus paskirtos baudos išieškojimo senaties terminui.

M. D. padaryto teisės pažeidimo metu galiojusio ir nuobaudų vykdymo procesą reglamentavusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino baudai išieškoti nenumatė. Senaties trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Vadovaujantis teismų praktika, nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir nesant pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Motyvuojamoji dalis

Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį, nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 5 metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Atlikus šių minėtų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą analizę dėl vykdymo senaties, nustatyta, jog asmens padėtį švelnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normos, todėl šis klausimas nagrinėtinas pagal šio kodekso normas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-318-485/2018).

ATPK 307 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas) nutraukia šio nutarimo vykdymą. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nenumatė šio sąrašo aiškinimo plečiamai. Nutarimą priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo klausimų. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje aiškiai reglamentuota, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas).

Pažymėtina, jog apie tai, kad nurodytus klausimus sprendžia institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasisakyta ir apygardų teismų, formuojančių praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-391-185/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-954-149/2015, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-125-354/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-229-593/2019 ir t. t.).

Nagrinėjamu atveju, nors iš teismo turimų administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų nėra galimybės nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją, nes protokolas neišlikęs, bei teismui pripažinus ne teismo kompetencija esant nutarimo skirti baudą, kuomet egzistuoja senaties suėjimo terminas, nutraukimo priėmimą vykdymo procese, tačiau, vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad bauda nebuvo išieškota nuo termino, per kurį ji turėjo būti sumokėta gera valia, pasibaigimo, vykdymo procesas byloje nutrauktinas teismo nutartimi suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsnio 1 dalimi, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu M. D. paskirta 2 100 Lt bauda, nutraukti suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.