- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- eAN2-315-957/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00133-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Pažeidėjas
- D. G.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutarties, kuria D. G. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-133067-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-133067-2024 D. G. paskirta subendrinta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui už tai, kad 2024 m. balandžio 30 d., 22.54 val., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, atkarpoje 26,295 km-40.217 km, vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 ir 14 punktų reikalavimus ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 23 d. elektroniniu būdu gautas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas pareiškėjo D. G. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-133067-2024, kuriuo jis kartu prašė atnaujinti šio nutarimo apskundimo terminą.
3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartimi netenkintas D. G. prašymas dėl Institucijos 2024 m. liepos 18 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Atskiruoju skundu D. G. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartį.
4.1. Pareiškėjo teigimu, pažeidimų padarymo metu jis buvo atostogose, o transporto priemonę naudojo kitas asmuo, kuris padarė keletą KET pažeidimų jo automobiliu ir sukaupė baudų, į kurias nebuvo reaguojama, o visa atsakomybė automatiškai priskirta pareiškėjui, kaip transporto priemonės savininkui. Nepaisant to, kad jis aktyviai buvo susisiekęs su minėtu asmeniu ir reikalavo, kad jis atsiskaitytų su valstybės institucijomis, šis jo reikalavimus ignoravo. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu atsirado naujų duomenų ir aplinkybių, kurios turi esminę reikšmę teisingam bylos sprendimui, remdamasis ANK 168 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 2 punktu, prašo bylą atnaujinti.
4.2. Pareiškėjo teigimu, administracinis nusižengimas padarytas ne jo, o kito asmens veiksmais. Nors transporto priemonė registruota jo vardu, tai savaime nesuponuoja jo kaltės. Jis buvo objektyviai suklaidintas – nusižengimo tyrimo procedūra vyko nežinant jam visų detalių, o tikrovėje pažeidimų darymo metu jis net nedalyvavo eisme. Administracinis nusižengimas konstatuotas tik remiantis automobilio savininko duomenimis. Paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurių jis negalėjo pateikti anksčiau – dabar yra pasiruošęs pateikti visą informaciją apie asmenį, kuris naudojosi jo transporto priemone ir realiai padarė pažeidimus (prideda susirašinėjimus su L. K.). Teisingumo ir proporcingumo principai reikalauja, kad atsakomybė būtų taikoma tik tam, kuris faktiškai pažeidė įstatymą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Institucijos atstovas V. G. prašo pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutartį nepakeistą. Institucijos atstovo teigimu, procesiniai dokumentai D. G. buvo įteikti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, šio asmens iki šiol aktyviai naudojamu elektroniniu paštu, jo teiginiai, kad procesas vyko jam nežinant visų detalių, neatitinka tikrovės, anksčiau jis informacijos, kurią teikia dabar, neteikė ir tik bando versti kaltę kitam asmeniui ir pan. Be to, remiantis teismų praktika šiuo metu suėjęs šešių mėnesių terminas, kuris laikomas tokiu, kuriam suėjus prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą negali būti paduotas.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. D. G. atskirasis skundas netenkinamas.
7. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo bei atsiliepimo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti Institucijos 2024 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-133067-2024 apskundimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta, jokio teisinio ar faktinio pagrindo jos naikinti ar keisti nenustatyta.
9. ANK 626 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. G. praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2024 m. liepos 18 d. priimto nutarimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje 2024 m. gegužės 31 d. D. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei pranešimas, kuriuo prašoma Instituciją informuoti apie automobilį vairavusį asmenį, kurie buvo išsiųsti D. G. el. paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėjas apie jokį kitą automobilį vairavusį asmenį Institucijos nustatytu terminu neinformavo. Pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, o priimtas 2024 m. liepos 18 d. nutarimas jam išsiųstas 2024 m. liepos 18 d. 15.59 val. el. paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, paskutinė skundo padavimo diena dėl šio nutarimo buvo 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pateikė tik 2025 m. birželio 17 d., t. y. praleidęs apskundimo terminą beveik vieneriais metais.
12. Pareiškėjas savo skunde nenurodo jokių svarbių priežasčių, kurios sutrukdė jam skundą pateikti įstatyme numatytu terminu, o jo teiginiai, kad administracinio nusižengimo procedūra vyko jam nežinant, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai, tarp jų ir 2024 m. liepos 18 d. nutarimas, D. G. išsiųsti naudojantis Administracinių nusižengimų registru, kuriuo naudojasi Institucija, registruodama administracinius nusižengimus ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylas, kuriame yra įdiegtas funkcionalumas, automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunant asmens elektroninio pašto adresą. Pastebėtina, kad šis elektroninio pašto adresas nurodytas ir D. G. pateiktame atskirajame skunde. Taigi, akivaizdu, kad D. G. iki šiol naudojasi tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Atitinkamai šiuo atveju apygardos teismas nenustatė, kad pirmiau paminėtas elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi, pats pareiškėjas nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą ir kad jis jų negavo. Juo labiau, kad šiuo elektroniniu paštu D. G. aktyviai naudojasi ir šiuo metu bei pats jį nurodė kaip elektroninio pašto adresą, kuriuo yra pasiekiamas. Nors nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje 2024 m. liepos 18 d. buvo priimtas D. G. nedalyvaujant, tačiau jis buvo tinkamai jam priklausančiu elektroniniu paštu informuotas apie tai, kad toks nutarimas priimtas. Pažymėtina, kad toks procesinių dokumentų įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio reikalavimus, kadangi šį elektroninį paštą pats D. G. yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose, todėl būtent jis turi pareigą rūpintis, kad valstybės informacinėse sistemose nurodytais jo kontaktais siunčiami procesiniai dokumentai pasiektų adresatą. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, jog juo bus pasiekiamas, t. y. deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu.
13. Vadovaujantis pirmiau minėtomis ANK 623 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 7 d., o skundas kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą Institucijai pateiktas labai reikšmingai praleidus skundo padavimo terminą.
14. Pažymėtina, kad procese dėl Institucijos nutarimo apskundimo termino atnaujinimo neturi esminės reikšmės pareiškėjo D. G. atskiro skundo argumentai, kad ne jis, o kitas asmuo galbūt padarė aktualų administracinį nusižengimą. Tai yra bylos ar atnaujintos bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Šiame procese reikšmingos tik aplinkybės, kurios sutrukdė pareiškėjui skundą paduoti laiku, tačiau iš skundo turinio matyti, jog tokių aplinkybių pareiškėjas iš esmės nenurodė ar nurodė jas deklaratyviai.
15. Konstatavus, kad procesiniai dokumentai D. G. įteikti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nėra pagrindo svarstyti Institucijos 2024 m. liepos 18 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo klausimą, kadangi remiantis susiklosčiusia teismų praktika šiuo atveju yra suėjęs ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas, per kurį toks prašymas gali būti teikiamas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 646 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-80-365/2020, AN2-279-365/2022, AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-152-478/2021, AN2-23-954/2022, AN2-123-928/2024 ir kt.).
16. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas, be kita ko, kelia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl, neva, naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimą, tačiau vadovaujantis ANK 661 straipsniu, sprendimą dėl bylos atnaujinimo gali priimti ne teismas, o institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ir tik egzistuojant ANK 661 straipsnyje numatytų aplinkybių visumai ir nesuėjus ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytiems terminams.
17. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.