Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alnersa“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alnersa“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alnersa“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2023 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 69-17 „Dėl UAB „Alnersa“ (į. k. 304420531) 2023-01-24 prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą“ (toliau – ir Sprendimas); 2) atnaujinti pareiškėjo skundo dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) FR0682-239 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Šiaulių AVMI sprendimas) padavimo terminą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 152 straipsnio 1, 3, 5 dalimis ir nurodė, kad MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas atkreipė dėmesį į MAĮ 164 straipsnyje nustatytus dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdus ir įteikimo momentą.

7. Vertindamas pareiškėjo pateiktus įrodymus, kad nurodytu adresu adresuota siunta AB Lietuvos pašto duomenimis buvo faktiškai įteikta fiziniam asmeniui (A. K.) kaip pareiškėjo darbuotojui, remiantis pastarojo žodiniu paaiškinimu, teismas pažymėjo, kad pagal MAĮ 164 straipsnio 3 dalį jau pats dokumentų registruotu laišku išsiuntimo juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens buveinės ir veiklos vykdymo adresu faktas paprastai suponuoja, kad dokumentas gali būti laikomas mokesčių mokėtojui įteiktu tinkamai (įteikimo diena laikoma penkta darbo diena po siuntos perdavimo paštui).

8. Teismas taip pat pažymėjo, kokių veiksmų imasi mokesčių administratorius pagal MAĮ 164 straipsnio 5 dalį tuo atveju, jei dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre).

9. Teismo vertinimu, byloje nebuvo ginčo ir siuntos įteikimo duomenys patvirtino, kad registruota pašto siunta Nr. RS226294700LT buvo perduota paštui 2022 m. spalio 6 d. ir išsiųsta pareiškėjui jo nurodytu adresu. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, teismas nurodė, kad MAĮ 164 straipsnio 3 dalies reguliavimas aiškintinas taip, kad našta pagrĮsti, kada buvo įteiktas (ar kad nebuvo įteiktas) registruotas laiškas, tenka mokesčių mokėtojui.

10. Pasisakydamas dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad registruotą pašto siuntą jo vardu atsiėmė kitas asmuo ir jis nieko nežinojo apie tai, teismas visų nustatytų aplinkybių kontekste vertino, kad konkrečiame pašto skyriuje siuntą atsiėmęs asmuo turėjo pranešimą apie siuntą, kuri buvo pareiškėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo įsitikinimu, pareiškėjo pateikti argumentai patvirtino, kad siuntą atsiėmęs asmuo (A. K.) prisistatė pareiškėjo darbuotoju, t. y. pareiškėjas neneigė šio asmens sąsajų su pareiškėju. Įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, kad A. K. įsidarbino pas pareiškėją nuo 2023 m. sausio 2 d., o tuo metu, kai atsiėmė siuntą, dirbo UAB „Bariteka“, kurios vadovas yra pareiškėjos vadovo (J. Š.) tėvas (J. Š.), o pats pareiškėjo vadovas (J. Š.) šioje įmonėje tuo metu buvo ir apskaitą tvarkančiu asmeniu, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė racionalaus paaiškinimo, kodėl reikėtų laikyti, kad su pareiškėju susijęs asmuo prisistatė jos darbuotoju ir atsiėmė siuntą be pareiškėjo žinios. Teismas pastebėjo, kad byloje nebuvo duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų siuntą atsiėmusio asmens atžvilgiu (piktavališkų ketinimų atveju), tačiau priešingai – tas asmuo buvo įdarbintas Bendrovėje. Teismas vertino, kad pareiškėjas neįrodė, jog nežinojo apie jam siųstą siuntą.

11. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad Šiaulių AVMI sprendimas dėl Patikrinimo akto tvirtinimo pareiškėjui buvo išsiųstas ir jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įkeltas į Mano VMI pareiškėjo paskyrą, taip pat buvo suformuluotas nurodymas pareiškėjo atstovui atvykti į Šiaulių AVMI atsiimti dokumento. Teismas nustatė, kad Šiaulių AVMI sprendimas buvo perskaitytas šioje sistemoje 2023 m. sausio 9 d., teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino, kad pareiškėjas galėjo naudotis ir naudojosi Mano VMI. Byloje esančio elektroninio laiško (2022 m. spalio 4 d.), kuriame pareiškėjas nurodė, kad sprendimo elektoriniu paštu negavo, turinys patvirtino, kad pareiškėjui buvo žinoma apie patikrinimą ir su tuo susijusius priimamus sprendimus. Teismo vertinimu, būdamas atidus ir atsakingas pareiškėjas galėjo pasidomėti ir bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, prašydamas sprendimus atsiųsti pakartotinai elektroniniu paštu arba susipažinti su jais Mano VMI sistemoje.

12. Pažymėjęs, kad pagal VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) asmuo sutikdamas su minėtomis taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus, teismas pabrėžė, kad pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, t. y. jis galėjo ir turėjo pasirūpinti susipažinti su dokumentais. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes susipažinti su Šiaulių AVMI sprendimu nuo 2022 m. spalio 12 d., kai jis buvo įkeltas Mano VMI sistemoje.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad mokesčių administratorius atliko sprendimo dėl patikrinimo akto įteikimo procedūrą tinkamai pagal MAĮ 164 straipsnio reikalavimus, todėl atmetė pareiškėjo argumentus dėl netinkamai įteikto sprendimo ir pripažino, kad Šiaulių AVMI sprendimas pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2022 m. spalio 17 d. atsiėmus pašto siuntą, t. y. vėliausia data, kada laikytina, kad pareiškėjas buvo supažindintas su sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

14. Vertindamas ar buvo pagrindas atnaujinti praleistą terminą, teismas vadovavosi MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi ir pažymėjo, kad pagal šias teisės normas būtina sąlyga atnaujinti praleistą terminą yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo, o teismų praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

15. Teismas analizavo Sprendime nurodytus motyvus, kuriais VMI atsisakė atnaujinti terminą, pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl direktoriui (duomenys neskelbtini), jo sveikatos būklės. Visgi teismas vertino, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių argumentų, kodėl negalima sutikti su Sprendimo motyvais ir remiasi abstraktaus pobūdžio teiginiais apie bendrą direktoriaus sveikatos būklės pablogėjimą, kadangi nesusieja jo konkrečiais medicininiais dokumentais ir juose nurodytomis aplinkybėmis. Teismas nurodė, kad jis [teismas] savo iniciatyva vien tik iš įrodymų apie ambulatorinius apsilankymus gydymo įstaigoje negali daryti vienareikšmiškos išvados apie tai, kad buvo susidariusi tokia sunki sveikatos būklė, jog negalėjo būti atliekami jokie veiksmai, susiję su Bendrovės valdymu. Pažymėjęs, kad įrodyti, jog susidarė išimtinio pobūdžio aplinkybės, tenka būtent pareiškėjui, teismas darė išvadą, kad vien deklaratyviais teiginiais pareiškėjas neįrodė, jog susiklostė išskirtinės, objektyvios aplinkybės, neleidusios jam nustatytu terminu pasinaudoti teise apskųsti Šiaulių AVMI sprendimą.

16. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas darė išvadą, kad VMI priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kurį panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

III.

18.3. Primintina, kad apie priimtą 2022 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių AVMI sprendimą pareiškėjas sužinojo tik 2023 m. sausio 9 d. (perskaitė Mano VMI sistemoje). Nuo sužinojimo momento Bendrovės direktorius, laikydamasis sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, nedelsdamas ėmėsi pažeistų teisių gynimo ir 2023 m. sausio 24 d. VMI pateikė skundą dėl teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo panaikinimo ir termino skundui pateikti atnaujinimo.

18.5. Teismų praktikoje konstatuota, kad liga gali būti pripažinta svarbia priežastimi dėl praleisto termino atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti įrodymai, kad pareiškėjas jautėsi blogai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI 2023 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. 69-17 „Dėl UAB „Alnersa“ (į. k. 304420531) 2023-01-24 prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą“, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (31.49 Mr) FR0682-239 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjui Šiaulių AVMI sprendimas buvo tinkamai įteiktas, o į bylą pateikti medicininiai dokumentai dėl Bendrovės direktoriaus sveikatos būklės nepagrindė, kokios konkrečiai egzistavo aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios atlikti veiksmus, susijusius su Bendrovės valdymu, ir nustatytu terminu pateikti skundą.

23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Pasisakydama dėl apelianto argumentų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016).

25. Pareiškėjas skundu VMI siekė apskųsti Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas ir pareiškėjui nurodyta sumokėti 12 342 Eur PVM ir su šiuo mokesčiu susijusias sumas.

26. MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvūs dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (MAĮ 164 str. 4 d.).

27. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 21 d.). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

28. Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis, bei kita VMI informacija. Dokumentų įkėlimo į Mano VMI data laikoma dokumento įteikimo elektroninės paslaugos gavėjui data. Ši dokumentų įteikimo momentą reglamentuojanti nuostata netaikoma, kai elektroninės paslaugos gavėjams yra teikiami kontrolės procedūrų metu parengti dokumentai. Kontrolės procedūrų metu parengtų dokumentų įteikimo data laikoma ta data, kuri nustatoma Mano VMI programinėmis priemonėmis.

29. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių AVMI sprendimas tą pačią dieną buvo patalpintas Mano VMI portale; 2022 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių AVMI sprendimas į pareiškėjo paskyrą Mano VMI įkeltas (nurodyta būsena įteiktas) 2022 m. spalio 12 d. Mano VMI duomenimis, Bendrovės direktorius mokesčių mokėtojo (t. y. Bendrovės) Mano VMI paskyroje su Šiaulių AVMI sprendimu susipažino (nurodyta būsena perskaitytas) 2023 m. sausio 9 d. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Šiaulių AVMI Sprendimas Bendrovei išsiųstas registruota pašto siunta Nr. RS226294700LT jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini); AB Lietuvos pašto duomenimis siunta Bendrovei įteikta 2022 m. spalio 17 d.

30. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie VMI sprendimą (MAĮ 164 str. 1 d. 3 p., 164 str. 4 d.). Pažymėtina, kad išvada apie asmens informavimo per Mano VMI tinkamumą atitinka LVAT praktiką atitinkamu klausimu (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-190-602/2018, 2023 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-264-815/2023). Pareiškėjas į VMI kreipėsi 2023 m. sausio 24 d., Šiaulių AVMI sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas per Mano VMI 2022 m. spalio 12 d., taigi konstatuotina, kad jis praleido MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad registruotą siuntą su Bendrovei aktualiu Šiaulių AVMI sprendimu, kaip teigia pareiškėjas, AB Lietuvos pašte atsiėmė su Bendrove ir jos vadovu nesusijęs asmuo. Pareiškėjo vadovas, žinodamas, kad atliekamas Bendrovės mokestinis patikrinimas, būdamas rūpestingas ir atidus, turėjo galimybę prisijungti prie Mano VMI ir susipažinti su Mano VMI paskyroje įkeltais bei pareiškėjui skirtais dokumentais. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, jog Mano VMI paskyra pareiškėjui nebuvo prieinama, ar kad šiomis elektroninėmis paslaugomis pareiškėjas nesinaudoja.

32. Pagal MAĮ 152 straipsnio 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

33. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

34. Dėl pareiškėjo pozicijos, kad praleistas terminas skundui paduoti turėjo būti atnaujintas dėl pareiškėjo direktoriaus sveikatos būklės ir esant duomenų, kad pasikeitus aplinkybėmis, pareiškėjo vadovas operatyviai ir rūpestingai ėmėsi pažeistų interesų gynybos, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, nenustatė pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, susijusias su jo sveikatos būkle. Pareiškėjas į bylą teikė įrodymus, patvirtinančius apie pareiškėjo vadovui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsilankymus pas medikus turint nusiskundimų, tačiau, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ir konkretizuotų jo teiginius apie Bendrovės vadovo sveikatos sutrikimus skundo dėl VMI sprendimo pateikimo termino laikotarpiu, ypač tokius, kurie galėtų akivaizdžiai sukliudyti vykdyti juridinio asmens valdymo veiklą ir pasirūpinti tinkamu Bendrovės atstovavimu paduodant skundą VMI (kuo Bendrovės vadovas pasirūpino po to, kai 2023 m. sausio 9 d. pastebėjo lėšų nurašymą Bendrovės sąskaitoje).

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad termino skundui dėl Šiaulių AVMI sprendimo paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, nepriklausiusios nuo skundą paduodančio asmens valios, o paties pareiškėjo (jo vadovo) pasirinktas elgesio modelis, kai jis, nepaisydamas to, kad gavo VMI sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų iki tol, kol 2023 m. sausio 9 d. pastebėjo lėšų nurašymą Bendrovės sąskaitoje.

36. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Įmonė savo administracinę struktūrą bei darbus viduje turi organizuoti taip, kad būtų užtikrinama nepertraukiama įprastinė jos veikla (žr., pvz., LVAT 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-18-575/2022). Taigi pareiškėjas turėjo turėti organizacines priemones ir organizuoti darbą taip, kad tinkamai ir laiku galėtų reaguoti į Mano VMI paskelbtą Šiaulių AVMI sprendimą. LVAT praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., LVAT 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011).

37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo aktualios teismų praktikos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alnersa“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.