- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- eI3-1400-1066/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04396-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alnersa“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alnersa“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Alnersa“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 69-17 „Dėl UAB „Alnersa“ 2023 m. sausio 24 d. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą“ (toliau – Sprendimas); 2) atnaujinti skundo dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (31.49Mr) FR0682-239 padavimo terminą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nesutikdama su skundžiamu Sprendimu, paaiškina, kad:
2.1. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Šiaulių AVMI) atliko Bendrovės Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo į biudžetą teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir surašė 2022 m. liepos 4 d. patikrinimo aktą Nr. (31.49 Mr) FR0680-238 (toliau - Patikrinimo aktas), kurį patvirtino 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. (31.49 Mr) FR0682-239 (toliau – 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas). Apie priimtą 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2023 m. sausio 9 d., kai pamatė, jog iš pareiškėjos sąskaitų buvo nurašytos piniginės lėšos, todėl Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) pateikė skundą dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo panaikinimo ir termino skundui pateikti atnaujinimo. VMI, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, skundžiamu Sprendimu nusprendė neatnaujinti pareiškėjai skundo dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo panaikinimo padavimo termino, padarydama išvadą, kad pateikti medicininiai dokumentai nepagrindžia, kad pareiškėjos direktorius negalėjo vykdyti darbinių funkcijų, t. y. užtikrinti pareiškėjos funkcionavimo (veiklos), be to, pareiškėjos skundas VMI turėjo būti pateiktas iki 2022 m. lapkričio 7 d.
2.2. Su tuo nesutikdama bendrovė, tvirtina, kad šioje situacijoje visas abejones būtina traktuoti mokesčių mokėtojo, siekiančio pasinaudoti teise kreiptis į teismą, naudai.
2.2.1. Anot pareiškėjos, VMI Sprendime nurodė, kad pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas išsiųstas registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įteikta 2022 m. spalio 17 d. Pareiškėjai patikrinus nurodytą pašto siuntą, pagal jos numerį AB „Lietuvos paštas“ svetainėje (https://www.post.lt/siuntu- sekimas) nustatyta, kad pašto siunta buvo išsiųsta 2022 m. spalio 5 d., o įteikta 2022 m. spalio 17 d. Vilniaus 61-ame pašte, adresu: Totorių g. 8, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja registruotos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) nėra gavusi, pareiškėjos direktorius nuvyko į AB „Lietuvos pašto“ skyrių, adresu: Totorių g. 8, Vilnius, kuriame gavo žodinę informaciją, kad minėta siunta 2022 m. spalio 17 d. atiduota A. K., tačiau, pasak pareiškėjos, toks asmuo „A. K.“ nuo 2020-01-01 iki 2022-12-31 UAB „Alnersa“ nedirbo (ir su Pareiškėja ir / ar jos direktoriumi nebuvo susijęs jokiais kitais ryšiais). Tai patvirtina Sodros turima informacija - apdraustųjų asmenų sąrašas už nurodytą laikotarpį, parengta pagal „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro“ duomenis.
2.2.2. Apie priimtą 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2023 m. sausio 9 d., kai pamatė, jog iš pareiškėjos sąskaitų buvo nurašytos piniginės lėšos ir Mano VMI sistemoje 2023 m. sausio 9 d. perskaitė Sprendimą. Pažymi, kad VMI skundžiamame Sprendime tinkamai neatsižvelgė į pareiškėjos kartu su skundu pateiktus išrašus iš medicininių dokumentų dėl pareiškėjos direktoriaus ligos. Bendrovės direktorius J. S. serga sunkia ir nepagydoma liga, kurio poveikis žmogaus organizmui pasireiškia tuo, kad limfocitų kiekis kraujyje sumažėja tiek, jog žmogaus organizmas nebegali priešintis pačioms paprasčiausioms infekcijoms. Pareiškėjos direktoriui būtent 2022 metais prasidėjo ūmesnis ligos periodas, kurio metu jam pasireiškė bendras nuolatinis negalavimas, nuolatinis silpnumas, gerklės, raumenų, sąnarių skausmas, depresyvi būsena, nemiga, dėl ko buvo stipriai apribotos jo bendravimo ir judėjimo galimybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad net menkiausias kontaktas su bet kokiu virusu jo sveikatai gali turėti labai žalingas ar net mirtinas pasekmes. Teisminėje praktikoje liga gali būti pripažinta svarbia priežastimi dėl praleisto termino atnaujinimo. Aplinkybę, kad pareiškėjos direktorius išties blogai jautėsi tiek fiziškai, tiek psichologiškai, ir patvirtina pateikti medicininiai dokumentai.
2.3. Nurodo, kad Bendrovės atstovas direktorius J. Š., laikydamasis sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, 2023 m. sausio 9 d. sužinojęs apie nurašytas pinigines lėšas ir Mano VMI sistemoje peržiūrėjęs pranešimą dėl priimto 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo, nepaisant savo prastos sveikatos būklės, nedelsdamas ėmėsi pažeistų teisių gynimo ir pradėjo rinkti skundui reikalingą informaciją bei 2023 m. sausio 17 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, kuris parengė skundą dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo panaikinimo ir termino skundui pateikti atnaujinimo.
2.4. Akcentuoja, kad pareiškėja nesiekė vilkinti proceso ir nuo 2023 m. sausio 9 d., kai sužinojo apie 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimą, iki skundo VMI pateikimo 2023 m. sausio 24 d., pareiškėjos direktorius net dukart lankėsi pas gydytojus. Tai, kad pareiškėjos direktorius elgėsi sąžiningai ir rūpestingai patvirtina ir aplinkybė, jog jis pats savo iniciatyva domėjosi vykdomu patikrinimu, jo rezultatais ir elektroniniu paštu paprašė 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimą išsiųsti paštu, todėl teigti, kad šioje situacijoje pareiškėja ir / ar jos direktorius elgėsi nesąžiningai, nėra jokio pagrindo.
2.5. Visos priežastys – prasta pareiškėjos direktoriaus sveikatos būklė, registruotos pašto siuntos įteikimas su pareiškėja nesusijusiam asmeniui (padaryta pašto darbuotojų klaida), sužinojimas apie priimtą 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimą tik 2023 m. sausio 9 d.) laikytinos svarbiomis, objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios bei sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
2.6. Be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu Sprendimu bendra ginčo suma su delspinigiais ir bauda sudaro net 18 620,17 Eur (12 342 Eur PVM, 1341,17 Eur PVM delspinigiai, 4937 Eur PVM bauda), todėl sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo kriterijų tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo bei į pasekmes, kurias turės atsisakymas atnaujinti praleistą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2.7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė VMI atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo šiuos argumentus:
3.1. Bendrovei 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas išsiųstas registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) jos nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ir AB „Lietuvos paštas” duomenimis, ši siunta Bendrovei įteikta 2022 m. spalio 17 d. taigi, pasak atsakovės, Bendrovės skundas VMI turėjo būti pateiktas iki 2022 m. lapkričio 7 d. Tačiau Bendrovės prašymas dėl termino atnaujinimo kartu su skundu Inspekcijoje gautas 2023 m. sausio 26 d.
3.2. Pareiškėja tvirtina, kad Bendrovė negalėjusi apginti savo pažeistų teisių, nes Bendrovės direktorius sirgo ir kartu su skundu pateikusi išrašus iš medicininių dokumentų, kuriais ji grindžia šią aplinkybę. Atsakovės teigimu, iš pateiktų dokumentų aiškiai matyti, jog fiksuoti Bendrovės direktoriaus ambulatoriniai apsilankymai gydymo įstaigoje, tačiau šie dokumentai nepagrindžia, kad Bendrovės direktorius negalėjo vykdyti darbinių funkcijų, t. y. užtikrinti Bendrovės funkcionavimą, veiklą.
3.3. Atsakovė teigia, kad šiuo atveju pareiškėja yra juridinis asmuo, kuris veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui. Be to, įmonė savo administracinę struktūrą bei darbus viduje turi organizuoti taip, kad būtų užtikrinama nepertraukiama įprastinė jos veikla. Taigi Bendrovės direktoriaus nedarbingumo atveju – skundą turėjo paduoti jį pavaduojantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas buvo surašytas Bendrovei, kuri yra juridinis asmuo, VMI manymu, pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Bendrovės direktoriaus ligos negali būti tenkinamas.
3.4. Dėl pašto darbuotojų klaidos paaiškina, kad pareiškėjos skunde nurodytas asmuo A. K. dirba UAB „Alnersa“ nuo 2023 m. sausio 2 d. Šis asmuo nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. dirbo UAB „Bariteka“, kurios vadovas nuo 2019 m. gruodžio 4 d. yra J. Š., apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2020 m. kovo 7 d. J. Š. (UAB „Alnersa“ vadovas“). J. Š. yra J. Š. sūnus. Taigi, esant tokiai situacijai, pareiškėjos skundo argumentai, kad pašto siunta dėl pašto darbuotojų klaidos buvo įteikta ne tam asmeniui, laikytini visiškai nepagrįstais ir traktuotini kaip pasirinkta pareiškėjos gynybine pozicija.
3.5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Šiaulių AVMI atliko Bendrovės PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo į biudžetą teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir surašė 2022 m. liepos 4 d. patikrinimo aktą Nr. (31.49 Mr) FR0680-238.
4.2. Šiaulių AVMI 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimu Patikrinimo aktą patvirtino ir 2022 m. rugsėjo 26 d. Sprendimas Bendrovei išsiųstas registruota pašto siunta Nr. RS226294700LT jos nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kuri, AB „Lietuvos paštas” duomenimis, Bendrovei įteikta 2022 m. spalio 17 d.
4.3. Bendrovė pateikė centriniam mokesčių administratoriui 2023 m. sausio 24 d. skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo paduoti.
4.4. VMI, išnagrinėjusi Bendrovės 2023 m. sausio 24 d. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2022 m. rugsėjo 26 d. Sprendimo pateikti, ginčijamu Sprendimu nusprendė neatnaujinti Bendrovei skundo dėl 2022 m. rugsėjo 26 d. Sprendimo panaikinimo padavimo termino.
5. Ginčas šioje byloje kilo dėl VMI Sprendimo, kuriuo nuspręsta neatnaujinti praleisto termino pareiškėjos skundui dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.
Minėto MAĮ 152 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Minėtas prašymas turi būti išnagrinėtas per skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, išnagrinėti nustatytą terminą.
Minėto MAĮ 152 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.
Dokumentų įteikimą mokesčių mokėtojui reguliuoja MAĮ 164 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad „Dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant.“ Šio straipsnio 3 dalis nustato: „Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.“
7. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, kada mokesčių mokėtojui buvo įteiktas mokesčių administratoriaus sprendimas. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, šiuo atveju dokumentai mokesčių mokėtojui buvo įteikti siunčiant registruoti laišku.
Mokesčių administratorius Sprendime rėmėsi aplinkybe, kad dokumentai įteikti išsiunčiant registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siunta įteikta pareiškėjai 2022 m. spalio 17 d.
Pareiškėja į bylą pateikė įrodymus, kad nurodytu adresu jai adresuota siuntą AB „Lietuvos paštas“ faktiškai įteikė fiziniam asmeniui (A. K.) kaip Pareiškėjos darbuotojui, remdamasis pastarojo žodiniu paaiškinimu.
8. Kaip matyti iš MAĮ 164 straipsnio 3 dalies, jau pats dokumentų registruotu laišku išsiuntimo juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens buveinės ir veiklos vykdymo adresu faktas paprastai suponuoja, kad dokumentas gali būti laikomas mokesčių mokėtojui įteiktu tinkamai (įteikimo diena laikoma penkta darbo diena po siuntos perdavimo paštui).
MAĮ 164 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas numato, kad tuo atveju, jei dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius, siekdamas įteikti dokumentus, centrinio mokesčių administratoriaus interneto svetainėje paskelbia pranešimą, t. y., tinkamam dokumento įteikimui pagrįsti turi būti atliekami papildomi veiksmai: mokesčių administratorius VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos ir ne ilgesnį kaip 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu.
9. Nėra ginčo ir byloje esantys siuntos įteikimo duomenys rodo, kad registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota paštui 2022 m. spalio 6 d. ir išsiųsta Pareiškėjai jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Tokioje situacijoje MAĮ 164 straipsnio 3 dalies reguliavimas aiškintinas taip, kad našta pagristi, kada buvo įteiktas (ar kad nebuvo įteiktas) registruotas laiškas, tenka mokesčiu mokėtojui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. A575-367/2011).
Pareiškėja nurodo, kad registruotą pašto siuntą jos vardu atsiėmė kitas asmuo ir ji nieko nežinojo apie tai. Kaip nurodo pati Pareiškėja skunde ir matyti iš siuntos pristatymo duomenų, siunta buvo atsiimta pašto skyriuje Totorių g. 8, Vilniuje. Nėra ginčo, kad VMI siuntė dokumentus Pareiškėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) registruota siunta. Iš to darytina išvada, kad pašto skyriuje siuntą atsiėmęs asmuo turėjo pranešimą apie siuntą, kuri buvo pristatyta minėtu adresu. Kaip rodo pačios Pareiškėjos pateikti duomenys iš AB „Lietuvos paštas“, siuntą atsiėmęs asmuo (A. K.) prisistatė Pareiškėjos darbuotoju. Pareiškėja neneigia šio asmens sąsajų su Pareiškėja – atsakovė pateikė įrodymus, kad minėtas A. K. įsidarbino pas Pareiškėją nuo 2023 m. sausio 2 d., o tuo metu, kai atsiėmė siuntą, dirbo UAB „Bariteka“, kurios vadovas yra Pareiškėjos vadovo (J. Š.) tėvas (J. Š.), o pats Pareiškėjos vadovas (J. Š.) šioje įmonėje tuo metu buvo ir apskaitą tvarkančiu asmeniu. Taigi darytina išvada, kad Pareiškėja nepateikia racionalaus paaiškinimo, kodėl reikėtų laikyti, kad su Pareiškėja susijęs asmuo prisistatė jos darbuotoju ir atsiėmė siuntą be jos žinios. Jeigu taip atsitiko dėl piktavališkų trečiojo asmens veiksmų, nėra duomenų, kad pareiškėja ėmėsi kokių nors veiksmų jo atžvilgiu – atvirkščiai, matyti, kad jis įsidarbino pas Pareiškėją. Taigi laikytina, kad Pareiškėja neįrodė, kad nežinojo apie jai siųstą siuntą.
10. Kaip matyti iš VMI 2022 m. spalio 5 d. pranešimo, VMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimas dėl patikrinimo akto pareiškėjai buvo išsiųstas ir jos nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju matyti, kad VMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo 2022 m. spalio 12 d. įkėlė „Mano VMI“ sistemos Pareiškėjos paskyroje, srityje „gauti dokumentai“. Taip pat buvo suformuluotas nurodymas Pareiškėjos atstovui atvykti į Šiaulių apskrities VMI atsiimti dokumento. Kaip rodo įrašas šioje sistemoje, minėtas sprendimas ir buvo perskaitytas šioje sistemoje (2023 m. sausio 9 d.). Tesimo posėdžio metu pareiškėjos atstovas taip pat patvirtino, kad Pareiškėja galėjo naudotis ir naudojosi minėta sistema. Iš Pareiškėjos į bylą pateikto elektroninio laiško (2022 m. spalio 4 d.), kuriame nurodo, kad sprendimo elektoriniu paštu negavo, matyti, kad jai buvo žinoma apie patikrinimą ir su tuo susijusius priimamus sprendimus. Taigi būdama atidi ir atsakinga, Pareiškėja galėjo pasidomėti ir bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, prašydama sprendimus atsiųsti pakartotinai elektroniniu paštu arba susipažinti su jais „Mano VMI“ sistemoje.
Tai rodo, kad Pareiškėja turėjo visas galimybes susipažinti su VMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nuo 2022 m. spalio 12 d., kai jis buvo įkeltas „Mano VMI“ sistemoje.
11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius atliko sprendimo dėl patikrinimo akto įteikimo procedūrą tinkamai, taip kaip numatyta MAĮ 164 straipsnyje, todėl atmestini Pareiškėjos skundo argumentai, jog VMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimas jai nebuvo tinkamai įteiktas. Šiuo atveju laikytina, kad VMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Pareiškėjai buvo tinkamai įteiktas 2022 m. spalio 17 d. atsiėmus pašto siuntą, t. y. vėliausia data, kada laikytina, kad Pareiškėja buvo supažindinta su sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo.
Konstatavus, kad Pareiškėja buvo supažindinta su VMI 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu 2022 m. spalio 17 d., o skundą dėl šio sprendimo centriniam mokesčių administratoriui pateikė tik 2023 m. sausio 24 d., t. y. praleidusi MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą, kyla klausimas, ar gali jai būti atnaujintas terminas skundui paduoti.
Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.
Skundžiamu Sprendimu VMI atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Sprendime VMI pasisakė, kad pateikti medicininiai dokumentai apie apsilankymus gydymo įstaigoje, tačiau jie neįrodo, kad Pareiškėjos direktorius visiškai negalėjo užtikrinti įmonės funkcionavimo, tuo tarpu juridiniam asmeniui taikomi aukštesni atidumo standartai, todėl nepripažino nurodytų aplinkybių svarbiomis terminui atnaujinti.
Skunde teismui Pareiškėja nurodo jos direktoriui nustatytą diagnozę, apibūdina šios ligos požymius ir nurodo, kad 2022 m. jam prasidėjo ūminis ligos periodas. Visgi Pareiškėja nepateikia konkrečių argumentų, kodėl negalima sutikti su Sprendimo motyvais ir remiasi abstraktaus pobūdžio teiginiais apie bendrą sveikatos būklės pablogėjimą, nes nesusieja jo konkrečiais medicininiais dokumentais ir juose nurodytomis aplinkybėmis, teismas savo iniciatyva vien tik iš įrodymų apie ambulatorinius apsilankymus gydymo įstaigoje negali daryti vienareikšmiškos išvados apie tai, kad buvo susidariusi tokia sunki sveikatos būklė, kad negalėjo būti atliekami jokie veiksmai, susiję su Pareiškėjos valdymu. Taigi Pareiškėjos teiginiai iš esmės tik deklaratyvūs. Tuo tarpu įrodyti, kad susidarė išimtinio pobūdžio aplinkybės tenka būtent Pareiškėjai. Taigi laikytina, kad Pareiškėja neįrodė, kad susiklostė išskirtinės, objektyvios aplinkybės, neleidusios jai nustatytu terminu pasinaudoti teise apskųsti VMI sprendimą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, laikytina, kad VMI priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nėra jokio tisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimą.
14. Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo jai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Alnersa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.