Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-75-919/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-05
Bylos Nr.: AN2-75-919/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01068-2025-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Aurelijus Rauckis
Pažeidėjas: R. K.

Kategorijos

19.20Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojimų priemonių pažeidimas (ANK 515 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-75-919/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01068-2025-6Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4; 21.11.10 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-184-610/2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. 2025 m. rugsėjo 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. pripažino kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimo, dėl to, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) val., sistemingai perduodavo naudojimui Rusijoje automobilį Audi Q7, jį naudodamas Rusijoje, kaip joje registruotą transporto priemonę. R. K., įvertinus tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už nurodyto nusižengimo padarymą paskirta artima sankcijos vidurkiui 3 100 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas, konfiskuojant automobilio valstybinius numerius (2 vnt.), automobilį Audi Q7 ir jo užvedimo raktelius.

Šalies argumentai

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. (toliau – pareiškėjas) atstovas advokato padėjėjas G. V. Marijampolės apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo atstovo skundą tenkino iš dalies: pakeitė Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-201-2025, pakeičiant R. K. paskirtos baudos dydį – paskyrė R. K. 2 000 Eur dydžio baudą; kitų nutarimo dalių nekeitė. Teismas nurodė, kad tai, jog R. K. užkausimo laiku ((duomenys neskelbtini) d.) automobilis galimai jau neregistruotas Rusijoje, nepaneigia faktinių aplinkybių, jog buvo įvežtas ir registruotas nusižengimo darymo laiku. Tai, kad automobilis buvo registruotas Rusijoje, patvirtina R. K. automobilyje rasti rusiško pavyzdžio valstybiniai numeriai, kurie atitinka nurodomus ir registracijos liudijime, išduotame (duomenys neskelbtini) d., tai patvirtino ir pats R. K. pirminiame paaiškinime (muitinės bylos b.l. 30), nurodydamas, kad Rusijoje registravo automobilį (duomenys neskelbtini) d, turi leidimą laikinai gyventi Rusijoje, todėl turėjo teisę įsivaryti automobilį be muito ir gauti rusišką registraciją. Lietuva įgyvendina Reglamento Nr. 833/2014 3i straipsnyje nurodytus importo ribojimus, Europos Komisijai pateikus išaiškinimą, kad ribojimai apima ir Rusijoje registruotus automobilius, vykstančius su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, net jei transporto priemones norima įsivežti laikinam naudojimui. Draudimas galioja automobiliams, nepriklausomai nuo jų savininko ar vairuotojo turimos pilietybės, taigi, Rusijoje registruota transporto priemonė negali būti naudojama Lietuvoje. Apie jokius darbdavio veiksmus R. K. pirminiame paaiškinime nenurodė, abejonių, kad jo turimi Rusijos valstybiniai numeriai, registracijos liudijimas yra netikri, suklastoti ar nepatvirtina transporto priemonės registracijos, taip pat neišsakė. Nustačius duomenis, kad automobilis po registracijos Lietuvoje buvo įregistruotas Rusijoje, AB „Regitra“ pagrįstai išregistravo minėtą transporto priemonę iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad ankstesni pareiškėjo veiksmai, įregistruojant transporto priemonę Rusijoje, buvo nustatyti tik po transporto priemonės sulaikymo, šios transporto priemonės tolimesnis dalyvavimas viešajame eisme Lietuvoje šiuo metu negalimas. R. K. veiksmų turinys atspindi sankcijos pažeidimą. R. K. įregistravo savo transporto priemonę Rusijoje ir ja ten naudojosi, ten transporto priemonei buvo suteikti valstybinio numerio ženklai, išduotas ir transporto priemonės konstrukcijos saugos sertifikatas, žinodamas draudimą į Lietuvą įvažiuoti transporto priemonėms su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, atvažiuodamas į Lietuvos Respublikos teritoriją jis juos pakeisdavo į numerio ženklus, patvirtinančius registraciją Lietuvos Respublikoje. Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nenumatyta išimtis, susijusi su transporto priemonės asmeniniu naudojimu. Tai, kad R. K. automobilį įregistravo Rusijoje, taip perduodamas šią transporto priemonę šios valstybės žiniai ir jos rinkai, reiškia, kad minėta transporto priemonė, turėjo atitikti Rusijoje taikomus techninius reikalavimus, to pagrindu jai buvo leidžiama dalyvauti eisme, atitinkamai sumokant už jos registraciją, draudimo paslaugas ir kt. R. K. veiksmai, įregistruojant automobilį Rusijoje, negali būti vertinami kaip Lietuvos Respublikos piliečio transporto priemonės naudojimas asmeniniais tikslais kaip priemonė, vykstant į Rusiją trumpam laikui, kelionei ar pan.. Minėta transporto priemonė pagal faktines aplinkybes buvo fiziškai naudojama kaip Rusijos teritorijoje, nors ir laikinai, tačiau jau ilgą laiką gyvenančio ir dirbančio, mokančio atitinkamus mokesčius šiai valstybei, asmens, kuris šią transporto priemonę naudodamas nuvykimui ir parvykimui į darbą, ją naudojo taip pat ir Rusijos darbdavio, tuo pačiu šios valstybės interesais. R. K. veiksmai atitinka Reglamento 833/2014 3 k straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimą. R. K. atliktus inkriminuotus veiksmus, Rusijos transporto priemonės registracija suteikia teisinį pagrindą ją valdyti, parduoti ar perduoti naudoti Rusijoje. Atlikus būtent šią registraciją t. y. perduodant transporto priemonę Rusijos žiniai ir rinkai, sudaromos tiesioginės sąlygos be apribojimų, apeinant sankcijas, perleisti šią transporto priemonę tretiesiems asmenims. Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nusižengimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn, paskiriant jam nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau netinkamai individualizavo nuobaudą. R. K., nors ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, jo padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgus į padarymo aplinkybes, vertintinas kaip mažesnio pavojingumo, kuris būdingas tokios rūšies nusižengimams, vertintina ir tai, kad paskirta turtinio pobūdžio administracinio poveikio priemonė, konfiskuota apie 6 290 Eur vertės transporto priemonė, todėl jam skirtina didesnė nei minimali, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis, nuobauda – 2 000 Eur dydžio bauda. Būtent tokio dydžio nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus, kad transporto priemonei Audi Q7 Reglamentu 833/2014 yra taikomi apribojimai, jai ir su ja susietiems daiktams, taikytinas konfiskavimas kaip administracinio nusižengimo dalykui. Šios administracinio poveikio priemonės taikymas Pareiškėjui yra teisėtas, pagrįstas ir netgi būtinas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Šalies argumentai

4. Pareiškėjas R. K., nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį, panaikinant ir Kauno teritorinės muitinės 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.MD-KM00-ANR_N-201-2025 (ROIK:25280331478); priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo naudai. Skunde nurodė argumentus:

4.1. Muitinės nutarime nurodytas kitas nusižengimo pagrindas, kuriuo pareiškėjui yra reiškiamas kaltinimas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, t. y., kad užregistravęs transporto priemonę Rusijos Federacijoje, importavo ją į Rusijos Federaciją ir faktiškai eksportavo iš Lietuvos Respublikos, tačiau nustatyta tvarka nedeklaravo nei eksporto, nei laikinojo įvežimo procedūros. Būtent šis faktas patvirtina transporto priemonės perdavimą naudojimui Rusijos Federacijoje. Teismas Muitinės nutarimo importo, eksporto ar laikino įvežimo procedūrų pagrindu, kaip tęstinės nusižengimo veikos, nenagrinėjo ir nutartį priėmė visiškai kitu pagrindu, nors privalėjo vertinti juridinį ir faktinį pagrįstumą tų pažeidimų, kurie jau fiksuoti nutarime. Jokios interpretacijos, neaiškumai, netikslumai ar dviprasmybės nėra galimos. Tai neabejotinai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Nutarimu pareiškėjui kaltinimas suformuluotas neaiškiai. Teismas, pakeisdamas nutarime nurodytą kaltinimo pagrindą ir formuluotę, suformavo visiškai kitą nusižengimo pagrindą, nei nurodytas Muitinės nutarime, tokiu būdu teismas išėjo už kaltinimo ribų. Šiuo atveju tiek Muitinės protokole, tiek nutarime taip pat nurodyti skirtingi nusižengimo pagrindai, aplinkybės bei argumentai. Tai rodo Muitinės neteisingą situacijos supratimą ir įvertinimą, o pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai gintis. Kadangi Muitinė neįrodė visų kaltinime nurodytų sudėties požymių, teismas turėjo nutraukti teiseną arba, jeigu įžvelgė, kad yra netinkamas nusižengimo pagrindas, kaip šiuo atveju eksporto ir laikinojo įvežimo procedūrų pažeidimai, galėjo grąžinti bylą papildomam tyrimui, o ne pats pakeisti kaltinimo turinį.

4.2. Nutarime pareiškėjui inkriminuojama neteisėta veika – importo, eksporto ir laikino įvežimo procedūrų pažeidimas. Tai galimai galėtų būti kito administracinio nusižengimo požymiai, tačiau, atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir (ne)nustatytas aplinkybes, tai negali būti laikoma kaip tarptautinių sankcijų įgyvendinimo priemonių pažeidimo pagrindas. Toks nutarimo pagrindas neatitinka ANK 515 straipsnyje nustatytų administracinio nusižengimo sudėties požymių, nes nėra pažeisti valstybės saugomi gėriai, nėra tyčios ir kaltės. Tačiau dėl šio nutarimu suformuluoto kaltinimo teismas pasisakė tik tiek, jog, pareiškėjui registravus transporto priemonę Rusijos Federacijoje, buvo sudarytos sąlygos perleisti šią transporto priemonę tretiesiems asmenims. Teismo išvada, kad ateityje galimas transporto priemonės pardavimas ar perdavimas tretiesiems asmenims Rusijoje, neatitinka ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Teismo vertinimas, jog buvo sudarytos sąlygos pažeisti ribojimus, numatytus Reglamento 3k straipsnio 1 dalyje, yra tik prielaida. Pareiškėjo transporto priemonė nebuvo perduota naudojimui Rusijos Federacijoje, nes ja naudojosi pats pareiškėjas, taip pat ji nebuvo naudojama verslo vykdymui, Rusijos ekonomikos stiprinimui ir kitokios naudos sukūrimui Rusijai, kaip valstybei, ar kitam asmeniui. Teismas nemotyvavo ir nenurodė, kaip pareiškėjo vykimas į Rusiją ir grįžimas į Lietuvą su jam nuosavybės teise priklausančia ir Lietuvoje registruota transporto priemone prisidėjo prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo, kaip numatyta Reglamente. Akivaizdu, kad nėra nusižengimo sudėties, nėra neigiamų pasekmių, todėl administracinė teisena turėtų būti nutraukta.

4.3. Teismas priimdamas nutartį nepagrįstai nevertino aplinkybių ir neatsižvelgė, jog pareiškėjas neturėjo jokių tikslų transporto priemonę perduoti Rusijoje. Byloje nėra jokių bent jau preliminarių susitarimų, kad transporto priemonė bus perduota naudojimuisi Rusijoje kitiems asmenims. Ji buvo reikalinga ir naudojama išimtinai pareiškėjo asmeniniams tikslams, gyvenimui Lietuvoje, kadangi pareiškėjo gyvenamoji šalis yra Lietuva. Pareiškėjas su sutuoktine tik kartais vykdavo į Rusiją darbiniais tikslais. Pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios ar neatsargumo dėl ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodytų sankcijų pažeidimo. Teismas vertino ne Transporto priemonės, kaip nusižengimo daikto perdavimo aplinkybes, tačiau pareiškėjo veiksmus. Vadovaujantis ANK 515 straipsnio 1 dalimi ir Reglamentu, nusižengimo objektas gali būti Transporto priemonės perdavimas, o ne pareiškėjo darbo funkcijos. Transporto priemonė nėra nusižengimo daiktas ar priemonė, o pareiškėjas neturėjo tikslo tiesiogiai ar netiesiogiai nusižengimo daikto perduoti naudojimui Rusijoje tretiesiems asmenims.

4.4. Teismas tinkamai neištyrė bylos aplinkybių, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nevertino įrodymų patikimumo aspektu, vadovavosi prieštaringais įrodymais. Pareiškėjo kaltė iš esmės grindžiama tik Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimu. Tačiau šis dokumentas nėra įstatymų nustatyta tvarka išimtas ir pateiktas į bylą. Byloje nėra duomenų ir dokumento, kuriame būtų užfiksuotas šio Registracijos liudijimo išėmimas ar gavimas. Jo paėmimas ar gavimas nėra įformintas ir (duomenys neskelbtini) d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)d. Patikrinimo aktu. Registracijos liudijimas byloje yra pateiktas be teisėto pagrindo. Muitinė nenustatinėjo bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų patvirtinti ar paneigti versijai dėl pareiškėjo galimo mėginimo išvengti draudimų eksportuoti transporto priemonę. Muitinė be jokio teisėto pagrindo, neturėdama oficialių ir teisėtai pagrįstų duomenų, savo iniciatyva ėmėsi veiksmų, kurių pagrindu transporto priemonė buvo išregistruota iš Lietuvos Respublikos registrų. Registracijos liudijimas nėra patvirtintas oficialios valstybinės institucijos, jis nėra pagrįstas kitais įrodymais, todėl laikytina, jog Registracijos liudijimas nepatvirtina fakto, jog transporto priemonė yra įregistruota Rusijos Federacijoje. Be to, byloje nėra šio dokumento oficialaus ar kitokio vertimo į lietuvių kalbą. Teismas, šį Registracijos liudijimą vertindamas kaip pagrįstą ir objektyvų įrodymą, pažeidė įrodymų objektyvumo, teisėtumo ir patikimumo principus. Registracijos liudijimas prieštarauja byloje esantiems oficialiems Lietuvos registrų dokumentams. Teismas nepagrįstai rėmėsi Registracijos liudijimu, preziumuodamas pareiškėjo kaltę.

4.5. Nebuvo jokio teisėto pagrindo transporto priemonę sulaikyti, o tuo labiau, Muitinės iniciatyva ją išregistruoti. Sulaikyta pareiškėjo transporto priemonė neatitinka nei vienos konfiskuotinos daikto sąlygos, todėl sulaikyta neteisėtai ir nepagrįstai. Administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nesant tam teisėto pagrindo, nes transporto priemonė buvo registruota pareiškėjo vardu Lietuvos Respublikoje.

Atsiliepimas

5. Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d., nutartį palikti nepakeistą, administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė:

5.1. Administracinio nusižengimo teiseną nagrinėjamu atveju R. K. atžvilgiu buvo pradėta dėl Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo. Tiek nutarimo, tiek teismo nutarties priėmimo metu, tiek teikiant apeliacinį skundą, aplinkybė, kad automobilis Audi 07 yra registruotas tik Rusijos Federacijoje yra nepaneigta. R. K. veikoje pagrįstai nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Administracinę atsakomybę pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimas. 2025-07-30 Kauno teritorinės muitinės surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-KM00-ANRJP-329-2025 esminių trūkumų, kuriuos nurodo R. K. skunde, neturi. Administracinio nusižengimo protokole nusižengimo esmė išdėstyta aiškiai, nurodyti teisės aktai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė. Nutarimas priimtas, išnagrinėjus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtino aplinkybes dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto nusižengimo padarymo, asmens kaltės, kuriuo R. K. buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta sankcijos ribose administracinė bauda ir taikyta poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Dėl inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, tiek nutarime, tiek nutartyje nurodyta, kad R. K. savo veiksmais pažeidė Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalies nuostatas.

5.2. Kauno teritorinė muitinė, kaip automobilio priklausinius, kartu yra paėmusi Registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), dėl kurio paėmimo teisėtumo apeliaciniame skunde nepasisakoma, bei Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusija). Šie dokumentai fiziškai yra automobilyje Audi Q7. Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas užsienio valstybės dokumentu, yra galiojantis, jį išdavė kompetentinga institucija, kaip įrodymas šioje byloje laikytinas patikimu. Pats R. K. neneigia aplinkybės apie tokio dokumento, išduoto jo vardu, legalumą.

5.3. Teismas išsamiai ištyrė visas esmines bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad nutartis neatitinka asmens lūkesčių ir jis nesutinka su joje išdėstytais argumentais, pateikdamas subjektyvų byloje esančių įrodymų ir situacijos vertinimą, nereiškia, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta. Įvertinus pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, priimtus procesinius sprendimus, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo grąžinti Kauno teritorinei muitinei bylą tirti iš naujo.

5.4. Konstatavus, kad R. K. apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, o skundžiama Teismo Nutartis yra pagrįsta, teisė į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą neatsiranda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, Nr. 2AT-98-677/2015, Nr. 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-4-511/2023).

7. Pabrėžtina, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, neturi pagrindo su jomis nesutikti. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą, byloje surinktais duomenimis patvirtintą išvadą, jog R. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

9. Nagrinėjamu atveju aktualus 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (toliau – Reglamentas Nr. 833/2014), kurio 3k straipsnio 1 dalyje draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje.

10. Reglamento (ES) Nr. 833/2014 2 konstatuojamosios dalies nuostatose įtvirtinta, kad taikant papildomas ribojamąsias priemones, šiuo reglamentu siekiama padidinti Rusijos veiksmų, kuriais siekiama pakenkti Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei, sąnaudas ir remti taikų krizės sprendimą. Lietuva įgyvendina minėto Reglamento Nr. 833/2014 3i straipsnyje nurodytus importo ribojimus. Pagal Europos Komisijos išaiškinimą ribojimai apima ir Rusijoje registruotus automobilius, vykstančius su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, net jei transporto priemones norima įsivežti laikinam naudojimui. Draudimas galioja automobiliams, nepriklausomai nuo jų savininko ar vairuotojo turimos pilietybės, taigi, Rusijoje registruota transporto priemonė negali būti naudojama Lietuvoje.

Žemesnės instancijos teismas

11. Šiame kontekste apygardos teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas (toliau – Tarptautinių sankcijų įstatymas) yra skirtas užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesus įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, Europos Sąjungos bendrąją užsienio ir saugumo politiką, taip pat prisidedant prie taikos, stabilumo ir teisės viršenybės palaikymo pasaulyje, tarptautinės bendruomenės kovos su tarptautiniu terorizmu, žmogaus teisių pažeidimais, teritoriniais, etniniais ir religiniais konfliktais kitose valstybėse (Tarptautinių sankcijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad tarptautinės sankcijos yra Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys (Tarptautinių sutarčių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Taip pat šio teisės akto 13 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad už Tarptautinių sutarčių įstatymo pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atsako fiziniai ir juridiniai asmenys. Už tarptautinių sankcijų pažeidimus fiziniai ir juridiniai asmenys atsako šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (13 str. 1 d.).

12. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

13. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apie 09.36 vai. R. K. vyko iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją per (duomenys neskelbtini) kelio postą jam priklausančiu automobiliu Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Muitinio tikrinimo metu automobilyje rasti Rusijos registracijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), R. K. pareigūnams pateikė ir (duomenys neskelbtini) d. automobilio įregistravimo Rusijoje liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad automobilis registruotas ir Lietuvos Respublikoje, ir Rusijos Federacijoje. Pagal AB „Regitra“ išduotą Registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), automobilis Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. įregistruotas Lietuvos Respublikoje, o (duomenys neskelbtini) d. įregistruotas Rusijos Federacijoje. Nustačius, kad automobilio AUDI Q7 (VIN: (duomenys neskelbtini)) kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas yra (duomenys neskelbtini) (2025 m. liepos 22 d. Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas), konstatuota, kad jis patenka į Reglamento Nr. 833/2014 XXIII priede išvardintų kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodų sąrašą, todėl jam taikomi Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nustatyti draudimai.

14. (duomenys neskelbtini) d. pateiktame paaiškinime R. K. nurodė, kad dirba Rusijoje veterinarijos gydytoju, turi laikiną pragyvenimą ir su lietuviška registracija negali įvažiuoti, o Rusijoje su laikinu pragyvenimu turėjo teisę įsivaryti automobilį be muito ir gauti rusišką registraciją. Numerius pasikeičia neutralioje zonoje. Lietuvoje su rusiškais numeriais nevažinėja, o Rusijoje nevažinėja su lietuviškais. Rusijoje automobilį registravo (duomenys neskelbtini) d., Lietuvoje (duomenys neskelbtini) d. Nežinojo, kad negalima važinėti automobiliu su dviem registracijomis (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l. 30).

15. 2025 m. liepos mėn. 30 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-KM00-ANR_P-329-2025, o 2025 m. rugsėjo 4 d. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubaudė 3 100 Eur dydžio bauda bei taikė administracinio poveikio priemonę – daiktų konfiskavimą, konfiskuojant automobilio valstybinius numerius (2 vnt.), automobilį Audi Q7 ir jo užvedimo raktelius. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą pakeitė tik baudos dydžio dalyje, kitą jo dalį paliko nepakeistą.

16. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti, kad teismas, pakeitė nutarime nurodytą kaltinimo pagrindą ir formuluotę, suformavo visiškai kitą nusižengimo pagrindą, nei nurodytas Muitinės nutarime, kad nutarimas yra neaiškus, kad Institucija ir teismas skirtingai aiškino ir vertino situacijos aplinkybes, dėl ko pareiškėjo gynyba buvo apsunkinta.

17. Šiuo atveju tiek iš 2025 m. liepos mėn. 30 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. MD-KM00-ANR_P-329-2025, tiek Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimo ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties turinio, priešingai, nei teigia apeliantas, matyti tas pats pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nubaudimo pagrindas, tai yra Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nustatytų draudimų pažeidimas, nurodomos iš esmės tapačios situacijos aplinkybės: R. K. įregistravo savo transporto priemonę Rusijoje ir ja ten naudojosi, ten transporto priemonei buvo suteikti valstybinio numerio ženklai, išduotas ir transporto priemonės konstrukcijos saugos sertifikatas (b.l. 62-65), žinodamas draudimą į Lietuvą įvažiuoti transporto priemonėms su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, atvažiuodamas į Lietuvos Respublikos teritoriją jis juos pakeisdavo į numerio ženklus, patvirtinančius registraciją Lietuvos Respublikoje. Rusijos Vidaus reikalų ministerijos tarpmiestinio skyriaus „Sovietskij“ Kelių eismo saugumo valstybinės inspekcijos Registracijos ir egzaminavimo grupės raštas automobilio registracijos Rusijoje aplinkybių nepaneigia, nėra teisiškai reikšmingas, kadangi aktualus ir nutarime nurodomas R. K. veiksmų laikas yra nuo (duomenys neskelbtini).

18. Taigi, nustatyta, kad transporto priemonė Audi Q7, VIN (duomenys neskelbtini), pagal faktines aplinkybes buvo fiziškai naudojama Rusijos teritorijoje, nors ir laikinai, tačiau ilgą laiką ten gyvenančio ir dirbančio, mokančio atitinkamus mokesčius (taigi, kūrė papildomą vertę) būtent šiai valstybei, asmens, kuris šią transporto priemonę naudodamas nuvykimui ir parvykimui į darbą, ją naudojo taip pat ir Rusijos darbdavio, tuo pačiu šios valstybės interesais. Pažymėtina, kad draudimas, numatytas Reglamento Nr. 833/2014 3 k. straipsnio 1 dalyje, galioja tiek perduoti transporto priemonę Rusijos subjektui, tiek ją perduoti naudojimui Rusijoje, todėl nebūtina, kad ji būtų perleista ar numatyta perleisti konkrečiam Rusijos subjektui. Be to, kaip teisingai nurodė ir bylą nagrinėjęs teismas, Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nenumatyta išimtis, susijusi su transporto priemonės asmeniniu naudojimu. Iš byloje surinktų duomenų neabejotinai nustatyta, kad automobilis sistemingai buvo perduodamas naudojimui Rusijoje, jį naudojant Rusijoje, kaip joje įregistruotą transporto priemonę, taigi, pažeidimu sukėlė pasekmes. Nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas įregistravo savo transporto priemonę Rusijoje ir ja ten naudojosi, ten transporto priemonei buvo suteikti valstybinio numerio ženklai, išduotas konstrukcijos saugos sertifikatas, žinodamas draudimą į Lietuvą įvažiuoti transporto priemonėms su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, atvažiuodamas į Lietuvos Respublikos teritoriją juos pakeisdavo į numerio ženklus, patvirtinančius registraciją Lietuvos Respublikoje, rodo jo tyčinius veiksmus, pastangas nuslėpti pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad tokia veika R. K. pažeidė Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą ir jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Institucijos nutarime nurodytas tik eksporto iš Lietuvos Respublikos deklaravimo tvarkos pažeidimo pagrindas. Nutarime aiškiai ir konkrečiai nurodytas nuobaudos skyrimo pagrindas – Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalies nustatyto draudimo pažeidimas, todėl nutarimo turinys neapribojo pareiškėjo galimybių gintis nuo šios veikos kaltinimo ir jo teisės nebuvo pažeistos. Be to, pareiškėjas nebuvo nubaustas už kiekvieną veiką atskirai, jam taikyta viena administracinė nuobauda.

19. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019). Pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020).

20. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas vertina, kad nagrinėjimu atveju tinkamai nustatytos bylos faktinės aplinkybės, esminių, keičiančių bylos esmę, įrodymų vertinimo pažeidimų nenustatyta. Tai, kad teismas juos vertino kitaip, nei pageidauja apeliantas, skundžiamos nutarties nedaro nepagrįsta ir neteisėta.

21. Pareiškėjo akcentuojamas Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonėje rastas registraciją Rusijos Federacijoje patvirtinantis dokumentas, yra užfiksuotas (duomenys neskelbtini)d. Patikrinimo akte, Tarnybiniame pranešime, tos pačios dienos Prekių sulaikymo protokole Nr. 5KK2000739. Jo kopija, nors ir neišversta į lietuvių kalbą, vis dėlto yra pateikta administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje. Šių dokumentų originalus Institucija fiziškai saugo automobilyje Audi Q7. Šios aplinkybės paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad byloje nėra duomenų ir dokumento, kuriame būtų užfiksuotas šio Registracijos liudijimo išėmimas ar gavimas. Pažymėtina, kad abejonių dėl Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas tyrimo metu nekėlė. Kaip matyti, liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, jį išdavė kompetentinga institucija, todėl teismas neturėjo pagrindo jį laikyti nepatikimu. Šio dokumento neišvertimas į lietuvių kalbą, jo egzistavimo ir galiojimo esmės nekeičia.

22. Nustačius registracijos Rusijos valstybėje faktą, AB „Regitra“, priešingai, nei teigia apeliantas, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. 1V-476 redakcija) patvirtinto aprašo Dėl Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos 4.2 punktu ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2024 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 1V-66 redakcija) patvirtintų taisyklių dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo 87.1 punktu ir minėtą transporto priemonę išregistravo iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro.

23. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad sulaikyta pareiškėjo transporto priemonė neatitinka nei vienos konfiskuotinos daikto sąlygos, todėl sulaikyta neteisėtai ir nepagrįstai. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog transporto priemonei Audi Q7 Reglamentu 833/2014 yra taikomi apribojimai, jai ir su ja susietiems daiktams, taikytinas konfiskavimas, kaip administracinio nusižengimo dalykui.

24. Apygardos teismas iš nustatytų aplinkybių daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentais ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.

25. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto turėtos teisinės pagalbos išlaidos jam neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

TeisėjasAurelijus Rauckis