- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- II-184-610/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01068-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- R. K.
nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis (ZOOM programos pagalba) dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui G. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. (toliau- ir Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo G. V. skundą dėl ne teismo tvarka Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugsėjo 4 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-201-2025, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. 2025 m. rugsėjo 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. pripažino kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimo, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 13 d., 00.00 val., iki 2025 m. gegužės 6 d. 00.00 val., sistemingai perduodavo naudojimui Rusijoje automobilį Audi Q7, jį naudodamas Rusijoje, kaip joje registruotą transporto priemonę. R. K. įvertinus tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už nurodyto nusižengimo padarymą paskirta artima sankcijos vidurkiui 3100 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas, konfiskuojant automobilio valstybinius numerius (2 vnt.), automobilį Audi Q7 ir jo užvedimo raktelius.
Šalies argumentai
R. K. atstovas advokato padėjėjas G. V. pateiktu skundu prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad R. K. transporto priemonei Audi Q7 nei karto netaikė jokios muitinės procedūros, kadangi tam nebuvo jokio poreikio ir tikslo. Skunde pažymėta, kad R. K. su sutuoktine dirba Rusijoje, todėl minėta transporto priemonė buvo naudojama išimtinai tik R. K. ir tik jo asmeniniams poreikiams nuvykti į Rusiją ir grįžti iš jos Lietuvą. Aptariama transporto priemonė niekada nebuvo muitinės procedūros objektas, nes jos paskirtis ir naudojimas buvo tik susisiekimui. Vertina, kad prekių naudojimas Rusijoje be perdavimo veiksmo yra neįmanomas. Vadovaudamasis teisniu reglamentavimu, atstovas vertina, kad prekių perdavimas ar naudojimas neturi būti betikslis, todėl apibrėžta, kad prekių naudojimu turėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo. Skunde pažymima, kad transporto priemonė nebuvo perduota naudojimui Rusijoje, nes ja naudojosi pats Pareiškėjas, taip pat, ši transporto priemonė nebuvo naudojama verslo vykdymui, Rusijos ekonomikos stiprinimui ir kitokios naudos sukūrimui Rusijai kaip valstybei ar kitam asmeniui. Pareiškėjas su savo transporto priemone neteikė prekių pergabenimo paslaugų, užsakomųjų vežimų ar kitokio tipo transportavimo paslaugų. Vertina, kad teisinis reglamentavimas nedraudžia Pareiškėjui naudotis jo nuosavybės teise turima transporto priemone Rusijoje savo asmeniniais tikslais. Pabrėžta, kad Pareiškėjas ir jo sutuoktinė turi leidimus laikinai gyventi Rusijos Federacijoje, bei Rusijos Federacijoje turi nuolatinius darbus. Skunde nurodoma, kad 2024 m. spalio 12 d. aptariama transporto priemonė registruota Rusijoje, tačiau Pareiškėjas nu to laiko su ja nuolat vykdavo į Rusiją ir sugrįždavo atgal į Lietuvą, atstovo vertinimu šios aplinkybės, patvirtina, kad Pareiškėjas šios transporto priemonės neperdavė Rusijai bei neketino ir neketina to daryti. Priešingų teisei jo elgesio pasekmių nenustatyta, o vien tik faktas, kad transporto priemonė registruota Pareiškėjo vardu Rusijoje, atstovo nuomone, nesuteikia pagrindo teigti ar konstatuoti, kad Pareiškėjas padarė nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnyje. Be to, skunde pažymėta, kad sulaikyta Pareiškėjo transporto priemonė ir jos valstybinio numerio ženklai neatitinka nei vieno konfiskuotino daikto sąlygos, todėl šie daiktai sulaikyti neteisėtai ir nepagrįstai, kas patvirtina ir administracinio nusižengimo sudėties nebuvimą. Su skundu teismui pateikiami skunde nurodytas aplinkybes, patvirtinantys duomenys: R. K. ir jo sutuoktinės darbo sutartys, leidimai gyventi Rusijoje, su tuos susiję mokesčių registrų duomenys, asmens dokumentai, kuriuose užfiksuotas asmenų judėjimas per Lietuvos Rusijos sieną ir kt..
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepimo dėl skundo nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. K. ir jo atstovas prašė skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. R. K. paaiškino, kad aptariamą automobilį pirko Lietuvos Respublikoje, su Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklais. Dirba Rusijoje karvių ir raguočių ūkyje, turi teisę dirbti suteikiančią vizą bei leidimą laikinai gyventi Rusijoje, darbo dienomis vyksta į darbą Rusijoje, ten būna iki 15.00 val., nurodo, kad Rusijos valstybinio numerio ženklus su transporto priemonės dokumentais rusų kalba jam padavė darbdavys, pastarasis nieko neaiškino, sakė, kad su šiais numerio ženklais bus saugiau. Nesidomėjo darbdavio pateiktais dokumentais ir valstybinio numerio ženklais, numerio ženklai buvo kaip visų kitų Rusijoje registruotų automobilių. Rusijoje ant automobilio uždėdavo Rusijos valstybinio numerio ženklus, važiuodamas į Lietuvos Respubliką, juos pakeisdavo į Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklus. Sieną tarp Rusijos ir Lietuvos kirsdavo kasdien, būdavo atvejų, kai tą pačią dieną į Lietuvos Respubliką ir negrįždavo. R. K. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. K. veiksmai neatitinka ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių. Pažymėjo, kad automobilį Rusijoje naudojo tik R. K. nuvykimui į darbo vietą, dažniausiai automobilis buvo naudojamas Lietuvos Respublikoje. Duomenų, kad buvo bandoma perduoti automobilį tretiesiems asmenims nėra, oficialių duomenų, patvirtintų Rusijos institucijų, kad automobilis yra registruotas Rusijoje nėra.
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė prašė skundo netenkinti, nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. R. K. veiksmai atitinka formaliuosius ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimo požymius, R. K. sistemingai perdavinėjo aptariamą automobilį naudojimui Rusijoje. Patikslino, kad sulaikant automobilį jis buvo registruotas Lietuvos Respublikoje, šiuo metu gauti duomenys, kad automobilio registracija Lietuvos Respublikoje yra panaikinta. R. K. nusižengimo nustatymo metu pateikė automobilio registracijos Rusijoje liudijimą rusų kalba, patvirtinantį automobilio registraciją Rusijoje. Pažymėjo, kad automobilis patenka į draudžiamų prekių kategoriją, duomenų, kad būtų atlikta automobilio eksporto į Rusiją procedūra nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei patvirtinti teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga:
2025 m. gegužės 8 d. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyriausiojo inspektoriaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m gegužės 8 d. apie 9 val. 36 min., R. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), sau priklausančiu automobiliu su automobiliu AUDI Q7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), lengviesiems automobiliams skirtu kanalu iš Lietuvos Respublikos atvyko į Kybartų kelio postą. Atliekant muitinį tikrinimą, automobilyje rasti dokumentai ir numeriai: Rusijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Rusijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ( Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.12);
2025 m. gegužės 8 d. prekių sulaikymo protokole ir transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte užfiksuotas automobilio AUDI Q7, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) sulaikymo faktas (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l. 14,28);
Lietuvos Respublikos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad AUDI Q7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 28 d. registruotas Lietuvos Respublikoje, savininkas R. K. (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.16);
Rusijos Federacijos registracijos liudijimas patvirtina, kad AUDI Q7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 12 d., registruotas Rusijos federacijoje, išduotas valstybinis registracijos numeris, savininku nurodomas R. K. (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.17, teismo bylos b.l. 112-115 );
2025 m. gegužės 8 d. Kybartų kelio posto patikrinimo aktas ir Rusijos valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.22,22-26);
2025 m. gegužės 8 d. R. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad dirba Rusijoje veterinarijos gydytoju ir turi laikiną pragyvenimą ir su lietuviška registracija negali įvažiuoti, o Rusijoje su laikinu pragyvenimu turėjo teisę įsivaryti automobilį be muito ir gauti rusišką registraciją. Numerius pasikeičia neutralioje zonoje. Lietuvoje su rusiškais numeriais nevažinėja, o Rusijoje su lietuviškais. Rusijoje automobilį registravo 2024 m. spalio12 d., Lietuvoje 2024 m. rugsėjo 28 d. Nežinojo, kad negalima važinėti automobiliu su dviem registracijomis (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.30);
2025 m. liepos 30 d. Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos atvykimo ir išvykimo sistemos duomenų bazėje esančius duomenis nustatyti 103 atvejai, kai po transporto priemonės AUDI Q7 (VIN: (duomenys neskelbtini)) registracijos Rusijos Federacijoje, galiojant tarptautinėms sankcijoms numatytam perdavimo naudojimui Rusijoje draudimui, trunkamaisiais laikotarpiais 2024-10-13, 2024-10-20, 2024-10-27, 2024-11-03 2024-11-09 2024-11-16 2024-11-19 2024-1120 2024 11262024 1122 0021 1128 200 2024-11-03, 2024-11-09, 2024-11-16, 2024-11-19, 2024-11-20, 2024-11-26-2024-11-27, 2024-11-28, 2024-11- 29, 2024-11-30, 2024-12-02, 2024-12-03, 2024-12-18, 2024-12-20, 2024-12-21, 2024-12-23, 2024-12-27, 2024- 12-28, 2024-12-29, 2024-12-30, 2024-12-31 - 2025-01-01, 2025-01-03, 2025-01-07, 2025-01-08, 2025-01-09, 2025-01-10, 2025-01-11, 2025-01-13, 2025-01-14, 2025-01-15, 2025-01-16, 2025-01-20, 2025-01-22, 2025-01- 23, 2025-01-24, 2025-01-27, 2025-01-28, 2025-01-29, 2025-01-31, 2025-02-03, 2025-02-04, 2025-02-05, 2025- 02-06, 2025-02-07, 2025-02-11, 2025-02-13, 2025-02-14, 2025-02-17, 2025-02-18, 2025-02-19, 2025-02-20, 2025-02-21, 2025-02-24, 2025-02-25, 2025-02-26, 2025-02-27, 2025-03-01, 2025-03-04, 2025-03-05, 2025-03- 06, 2025-03-07, 2025-03-10, 2025-03-11, 2025-03-12, 2025-03-13, 2025-03-14, 2025-03-17, 2025-03-18, 2025- 03-19, 2025-03-21, 2025-03-24, 2025-03-25, 2025-03-26, 2025-03-27, 2025-03-28, 2025-03-29, 2025-04-01, 2025-04-02, 2025-04-03, 2025-04-04, 2025-04-05 -2025-04-06, 2025-04-07, 2025-04-08, 2025-04-10, 2025-04- 11, 2025-04-12, 2025-04-14, 2025-04-15, 2025-04-16, 2025-04-17, 2025-04-18, 2025-04-22, 2025-04-24, 2025- 04-25, 2025-04-26, 2025-04-28, 2025-04-29, 2025-04-30, 2025-05-01, 2025-05-05 ir 2025-05-06 R. K. išvežė minėtą automobilį naudojimui į Rusijos Federaciją (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.4-11, 45);
2025 m. liepos 22 d. Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kad vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 57 straipsniu, Kombinuotąja prekių nomenklatūra (KN), patvirtinta 2024-09-23 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2024/2522, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (KN, 2025 m.), KN 1 ir 6 bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis, KN 8703 pozicijos ir 8703 33 subpozicijos pavadinimais, naudotas automobilis AUDI Q7 (VIN: (duomenys neskelbtini)), pagamintas 2006 m., dyzelinas, 2967 cm³, klasifikuojamas KN 8703 33 90 kodu (8703 33 90 00 TARIC kodu) (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l. 32);
Akcinės bendrovės „Regitra“ informacija, kad akcinė bendrovė „Regitra“ vadovaujantis Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašo 24.2 punktu Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje panaikino transporto priemonės AUDI Q7, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) savininko deklaravimo kodą (SDK). Vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 2 87.1 ?unkto nuostatomis, panaikinus savininko deklaravimo kodą (SDK) transporto priemonė išregistruota iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.42);
R. K. charakterizavimui byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. R. K. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos negalioja (Kauno teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. 333/2025 b.l.47-51);
Žemesnės instancijos teismas
Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad R. K., kartu su sutuoktine V. K. turi leidimus laikinai gyventi Rusijos Federacijoje, bei Rusijos Federacijoje turi nuolatinius darbus. Prie skundo pateikiamos dokumentų kopijos patvirtina kad R. K. sistemingai išvyksta iš Lietuvos į Rusiją bei po to sugrįžta į Lietuvą. Leidimas laikinai gyventi Rusijos Federacijoje jam išduotas 2024 m. birželio 7 d., Rusijos užsieniečio pasas išduotas 2022 m. gruodžio 22 d., darbo sutartys Rusijos Federacijoje su R. K. sudarytos 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. balandžio 6 d., mokesčio mokėjo kodas Rusijoje suteiktas 2024 m. rugpjūčio 26 d., individualios veiklos Rusijos Federacijoje pažymėjimas R. K. išduotas 2007 m. gruodžio 11 d. ( b.l.44-48,49-54,60-61, 69-70, 71- 74, 77,79-83,95-100).
ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis). Blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.
Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (2023 m. kovo 30 d. įstatymo redakcija) paskirtis – užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesus, įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, Europos Sąjungos bendrąją užsienio ir saugumo politiką, taip pat prisidedant prie taikos, stabilumo ir teisės viršenybės palaikymo pasaulyje, tarptautinės bendruomenės kovos su tarptautiniu terorizmu, žmogaus teisių pažeidimais, teritoriniais, etniniais ir religiniais konfliktais kitose valstybėse (1 straipsnio 1 dalis). Šis įstatymas, be kita ko, nustato Europos Sąjungos, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, nustatytų sankcijų ir Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų ribojamųjų priemonių įgyvendinimo bendrąsias sąlygas Lietuvos Respublikoje (1 straipsnio 2 dalis). Pagal šio įstatymo 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines įstatymo sąvokas, 3 dalį, tarptautinės sankcijos – Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Be to, būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų (Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Už tarptautinių sankcijų pažeidimus fiziniai ir juridiniai asmenys atsako šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (13 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju aktualaus 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (toliau – Reglamentas Nr. 833/2014), 3k straipsnio 1 dalyje draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje.
Pažymėtina tai, kad, pagal nuosekliai formuojamą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, aiškinant Europos Sąjungos teisės nuostatą, reikia atsižvelgti ne tik į jos formuluotę, bet ir į kontekstą bei teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus (pavyzdžiui, Teisingumo Teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas byloje Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C-783/19, 44 punktas ir jame nurodyta praktika ir kt.)
Pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 2 konstatuojamosios dalies nuostatas, taikant papildomas ribojamąsias priemones, šiuo reglamentu siekiama padidinti Rusijos veiksmų, kuriais siekiama pakenkti Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei, sąnaudas ir remti taikų krizės sprendimą.
Nustatyta, kad R. K. 2025 m. gegužės 8 d. 09.36 val., vyko iš Lietuvos Respublikos į Rusiją (Kaliningrado sritį) per Kybartų kelio postą jam priklausančiu automobiliu AUDI Q7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)). Muitinio tikrinimo metu automobilyje rasti Rusijos registracijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), R. K. pareigūnams pateikė ir 2024 m. spalio 12 d. automobilio įregistravimo Rusijoje liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas automobilis yra registruotas ir Lietuvos Respublikoje, ir Rusijos Federacijoje. Nustačius, kad automobilio AUDI Q7 (VIN: (duomenys neskelbtini)) kombinuotosios nomenklatūros ( KN) kodas yra 8703 33 90, konstatuota, kad jis patenka į Reglamento Nr. 833/2014 XXIII priede išvardintų kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodų sąrašą, todėl jam taikomi Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nustatyti draudimai. Nustatyta, kad R. K. minėtu automobiliu į Rusiją vyksta sistemingai. R. K. teismui pateikė Rusijos Vidaus reikalų ministerijos tarpmiestinio skyriaus „Sovietskij“ Kelių eismo saugumo valstybinės inspekcijos Registracijos ir egzaminavimo grupės raštą, kuriame nurodoma, kad atsakant į R. K. 2025-10-17 paklausimą informuoja, jog Audi Q7 VIN (duomenys neskelbtini) minėtos atsakymą teikiančios įstaigos duomenų bazėje neregistruotas, automobilis šiuo identifikaciniu numeriu neregistruotas Rusijos teritorijoje. Vertinant šiuos pateiktus duomenis teismas pažymį, kad aktualus ir nutarime nurodomas R. K. veiksmų laikas yra nuo 2024-10-13 iki 2025-05-06, tai, kad R. K. užkausimo laiku (2025-10-17) automobilis nurodomu kėbulo numeriu galimai jau neregistruotas Rusijoje, nepaneigia faktinių aplinkybių, jog buvo įvežtas ir registruotas nusižengimo darymo laiku. Tai, kad automobilis buvo registruotas Rusijoje patvirtina R. K. automobilyje rasti rusiško pavyzdžio valstybiniai numeriai, kurie atitinka nurodomus ir registracijos liudijime išduotame 2024-10-12, tai patvirtino ir pats R. K. pirminiame paaiškinime( muitinės bylos b.l. 30) nurodydamas, kad Rusijoje registravo automobilį 2024-10-12, turi leidimą laikinai gyventi Rusijoje, todėl turėjo teisę įsivaryti automobilį be muito ir gauti rusišką registraciją.
Bendrame kontekste pažymėtina, ir tai, kad Lietuva įgyvendina Reglamento Nr. 833/2014 3i straipsnyje nurodytus importo ribojimus, Europos Komisijai pateikus išaiškinimą, kad ribojimai apima ir Rusijoje registruotus automobilius, vykstančius su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, net jei transporto priemones norima įsivežti laikinam naudojimui. Draudimas galioja automobiliams, nepriklausomai nuo jų savininko ar vairuotojo turimos pilietybės, taigi Rusijoje registruota transporto priemonė negali būti naudojama Lietuvoje.
Žemesnės instancijos teismas
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, Pareiškėjas ir jo atstovas ginčijo nusižengimą, nurodė, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Teismui pateikta medžiaga ir Pareiškėjas paaiškinimuose patvirtina, kad jam priklausomu automobiliu Audi Q7, jis nuolat važinėjo į darbą Rusijoje, dėl saugumo pervažiavęs Lietuvos Respublikos sieną su Rusija, jis automobilio valstybinio numerio ženklus pakeisdavo Rusijos registracijos valstybinio numerio ženklais, valstybinio numerio ženklus kaip ir automobilio registracijos Rusijoje dokumentus jis gavo iš darbdavio (vadovo), teismo posėdžio metu nurodė detaliai nesidomėjęs kaip vadovas šiuos dokumentus gavo, nurodė, netgi nežinantis ar minėti dokumentai yra oficialūs.
R. K. paaiškinimus teismas vertina kaip siekimą vengti atsakomybės, vadovaujasi pirminiu jo paaiškinimu, kuomet jis aiškiai nurodė, kad automobilį Rusijoje registravo, kadangi turi teisę laikinai gyventi. Apie jokius darbdavio veiksmus R. K. tuo metu nenurodė, abejonių, kad jo turimi Rusijos valstybiniai numeriai, registracijos liudijimas yra netikri, suklastoti ar nepatvirtina transporto priemonės registracijos, taip pat neišsakė.
Atstovas nurodo, kad R. K. pats naudojosi automobiliu, duomenų, kad būtų ketinęs jį perduoti tretiesiems asmenims nėra, pažymėjo, kad R. K. dažniausiai automobilį naudojo Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonė Lietuvoje išregistruota po jos sulaikymo.
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. 1V-476 redakcija) patvirtinto aprašo Dėl Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos 4.2 punktas numato, kad transporto priemonės savininko deklaravimo kodas panaikinamas kai iš Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės kompetentingos institucijos gaunamas pranešimas apie transporto priemonės konfiskavimą, sunaikinimą ar įregistravimą atitinkamoje valstybėje. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2024 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. 1V-66 redakcija) patvirtintų taisyklių dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo 87.1 punktu transporto priemonės išregistruojamos, jei panaikinamas transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) nesuteikiant naujo transporto priemonės savininko deklaravimo kodo (SDK). Taigi, nustačius duomenis, kad automobilis po registracijos Lietuvoje buvo įregistruotas Rusijoje, AB „Regitra“, visiškai pagrįstai išregistravo minėtą transporto priemonę iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro. Ir šiuo atveju neturi reikšmės, kad ankstesni Pareiškėjo veiksmai įregistruojant transporto priemonę Rusijoje buvo nustatyti tik po transporto priemonės sulaikymo, šios transporto priemonės tolimesnis dalyvavimas viešajame eisme Lietuvoje šiuo metu negalimas.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. K. teigė nesijaučiantis kaltas, nurodo, nežinojęs, kad negalima registruoti automobilio dviejose šalyse, savo veiksmus teisina patogumu ir saugumu, tačiau teismas sprendžia, kad būtent R. K. veiksmų turinys atspindi sankcijos pažeidimą. R. K. vienomis, ar kitomis aplinkybėmis įregistravo savo transporto priemonę Rusijoje ir ja ten naudojosi, ten transporto priemonei buvo suteikti valstybinio numerio ženklai, išduotas ir transporto priemonės konstrukcijos saugos sertifikatas (b.l.62-65), žinodamas draudimą į Lietuvą įvažiuoti transporto priemonėms su Rusijoje išduotais registracijos numeriais, atvažiuodamas į Lietuvos Respublikos teritoriją jis juos pakeisdavo į numerio ženklus, patvirtinančius registraciją Lietuvos Respublikoje. Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalyje nagrinėjamu atveju, nenumatyta išimtis, susijusi su transporto priemonės, asmeniniu naudojimu. Tai, kad R. K. automobilį įregistravo Rusijoje, taip perduodamas šią transporto priemonę šios valstybės žiniai ir jos rinkai, reiškia, kad minėta transporto priemonė, turėjo atitikti Rusijoje taikomus techninius reikalavimus, to pagrindu jai buvo leidžiama dalyvauti eisme, atitinkamai sumokant už jos registraciją, draudimo paslaugas ir kt.. Atsižvelgus į teismui pateiktą medžiagą spręstina, kad R. K. veiksmai, įregistruojant automobilį Rusijoje, negali būti vertinami kaip Lietuvos Respublikos piliečio transporto priemonės naudojimas asmeniniais tikslais kaip priemonė vykstant į Rusiją trumpam laikui, kelionei ar pan.. Minėta transporto priemonė pagal faktines aplinkybes buvo fiziškai naudojama kaip Rusijos teritorijoje, nors ir laikinai, tačiau jau ilgą laiką gyvenančio ir dirbančio, mokančio atitinkamus mokesčius šiai valstybei, asmens, kuris šią transporto priemonę naudodamas nuvykimui ir parvykimui į darbą, ją naudojo taip pat ir Rusijos darbdavio, tuo pačiu šios valstybės interesais. Pažymint, kad nagrinėjamai bylai aktualių sankcijų tikslas – atimti iš Rusijos tam tikrus išteklius, nesvarbu, ar jie būtų materialiniai (prekės, eksporto draudimai), ar finansiniai (papildomi finansiniai ištekliai). Pabrėžiant ir tai, kad draudimus lengviau taikyti ir kontroliuoti, kai daiktai (prekės) yra Europos Sąjungos žinioje ir kol jos vis dar yra Europos Sąjungos teritorijoje. Šie R. K. veiksmai atitinka Reglamento 833/2014 3 k straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimą. R. K. atstovas nurodo, kad aptariamo nusižengimo padarymo metu sulaikyta transporto priemonė Audi Q7, nėra prekė, nes neatlikta jos eksporto procedūra, dar kartą pažymėtina, kad atliktus R. K. inkriminuotus veiksmus, Rusijos transporto priemonės registracija suteikia teisinį pagrindą ją valdyti, parduoti ar perduoti naudoti Rusijoje ir atlikus būtent šią registraciją t.y. perduodant transporto priemonę Rusijos žiniai ir rinkai, sudaromos tiesioginės sąlygos be apribojimų, apeinant sankcijas, perleisti šią transporto priemonę tretiesiems asmenims.
Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens argumentus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalies požymius. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą nusižengimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn, paskiriant jam nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Tačiau teismas sprendžia, jog institucija, priimdama nutarimą ir paskirdama Pareiškėjui ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą aritmetiniam sankcijos vidurkiui tolygią 3100 eurų baudą, netinkamai individualizavo nuobaudą. Kaip jau minėta, už ANK 515 straipsnio 1 dalyje padaryto nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo dviejų šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų dydžio bauda.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).
Šiuo atveju nustatyta, kad R. K., nors ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, jo padarytas administracinis nusižengimas atsižvelgus į padarymo aplinkybes, vertintinas kaip mažesnio pavojingumo, kuris būdingas tokios rūšies nusižengimams, vertintina ir tai, kad paskirta turtinio pobūdžio administracinio poveikio priemonė, konfiskuota apie 6290 eurų vertės transporto priemonė, todėl jam skirtina didesnė nei minimali, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda –2000 eurų dydžio bauda. Spręstina, kad būtent tokio dydžio nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
ANK 29 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pareiškėjo atstovas skunde teigia, kad sulaikyta Pareiškėjo naudota transporto priemonė neatitinka, nei vienos konfiskuotino daikto sąlygos, atstovo vertinimu, minėtas automobilis galėtų būti laikomas administracinio nusižengimo objektu. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo objektas – tai visuomeniniai santykiai, kuriuos saugo administracinės teisės normos ir kurie yra pažeidžiami padarant administracinį nusižengimą. Šiuo atveju, nagrinėjamo administracinio nusižengimo objektas yra valdymo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad transporto priemonei Audi Q7 Reglamentu 833/2014 yra taikomi apribojimai, jai ir su ja susietiems daiktams, taikytinas konfiskavimas kaip administracinio nusižengimo dalykui. Teismo vertinimu, šios administracinio poveikio priemonės taikymas Pareiškėjui yra teisėtas, pagrįstas ir netgi būtinas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. ir jo atstovas pateikė teismui prašymą dėl išlaidų patirtų teisinei pagalbai atlyginimo, teismui pateikti duomenys –pinigų priėmimo kvitas, kurie patvirtina šioje byloje patyrus 1100 Eur išlaidų teisinei pagalbai.
Išaiškintina, kad ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju, netenkinus Pareiškėjo atstovo skundo dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, nėra pagrindo tenkinti prašymą priteisti teisinei pagalbai patirtas išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. K. atstovo advokato padėjėjo G. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugsėjo 4 d. priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-201-2025, pakeičiant R. K. paskirtos baudos dydį – paskiriant R. K. 2000 (dviejų tūkstančių ) eurų dydžio baudą.
Kitų nutarimo dalių nekeisti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.