Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1831-1251/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-10-22
Bylos Nr.: 1-1831-1251/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50577-2024-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Linkevičienė
Kaltinamasis: A. P.
Advokatai: Saulius Staškus

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.20.12Vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą (BK 242 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1831-1251/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50577-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.20.12; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 22 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamajam A. P.,kaltinamojo gynėjui advokatui Sauliui Staškui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, staklininkas, teistas 3 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2025 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 4 mėnesių 23 parų laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir turėdamas tikslą jas platinti, t. y. jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, turėdamas du tikslus – tikslą platinti ir neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi narkotinę medžiagą – kanapių dervą iki tol, kol 2024 m. gruodžio 29 d. apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), dalį jų paplatino – davė savadarbę suktinę M. G., kurioje buvo augalinės medžiagos – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių dervos mišinys, o mišinyje, kurio masė – 0,2652 g, buvo 0,0270 g (10,2 %) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio), o likusią dalį kanapių dervos masę – 0,6910 g laikė savimi iki tol, kol 2025 m. gruodžio 29 d., apie 20:04 val., adresu: (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai,

2. Be to A. P. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, o būtent: būdamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausme ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugsėjo 05 d. sprendimu lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntus atlikti likusią neatliktą 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, 2025 m. sausio 28 d. būdamas pasirašytinai supažindindamas su priimta teismo nutartimi dėl panaikinto lygtinio paleidimo, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos – 2025 m. vasario 27 d. slapstėsi, negyveno nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ir taip vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartimi jam paskirtą likusią neatliktą 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d. grįžtant iš darbo sutiko M. G., jis buvo išgėręs. Nuėjo į parduotuvę jam nupirkti alkoholio. Nupirkus jam alkoholio, pasakė „eik namo, pas tave ateisiu“. Tuomet eidamas įsigijo narkotinių medžiagų ir nuėjo pas M., pradėjo išgėrinėti, tuomet susisuko dvi suktines. Telefoną ir vieną suktinę paliko ant stalo ir pasiėmęs kitą išėjo į lauką parūkyti. Grįžęs ant stalo neberado nei suktinės, nei telefono, kadangi jis jam jos nedavė, jis savavališkai pasiėmė suktinę ir paskambino policijai. Paskui jis pasiėmė telefoną, sakė „atiduok suktinę“, jis ją laikė rankoje ir pasakė, kad neatiduos. Grįžo į savo nuomojamą būtą, užsirakino, buvo išgėręs ir užmigo. Paskui išgirdo, kad kažkas daužo duris. Buvo didelis triukšmas, kaip, kad laužiasi į namus, pradarius duris buvo pareigūnai. Jie paklausė kur jis buvo, ką dieną veikė. Kiek pamena, jis įpūtė pareigūnams ir jie jo piniginėje rado narkotinės medžiagos likutį, tuomet jį išvežė į areštinę. Narkotines medžiagas įsigijo iš merginos (duomenys neskelbtini) parke prie tvenkinio, ją rado per „Snapchat“ programėlę. Ieškojo santykių, bet rado narkotinių medžiagų ir įsigijo. Pirmą kartą įsigijo narkotinių medžiagų, nėra ankščiau vartojęs. Pamačiau, kad ji yra paskelbusi reklamą. Konkrečių narkotinių medžiagų neieškojo, sumokėjo 35 eurus, gavo THC. Pažiūrėjo internete, kaip vartoti narkotines medžiagas. Įsigijęs jų įsidėjo į kišenę, nusinešė pas M. G.. Į suktinę visko dar nebuvo susukęs, dar piniginėje liko likutis, jis buvo rastas. Dėl bausmės neatlikimo gailisi, pripažįsta, kad vengė ją atlikti, bet dirbo nelegaliai, nes susipažino su M., kuris pasiūlė darbo, užsidirbo pinigų, turėjo maisto, todėl išvyko ir vengė. Būdamas su apykoja padarė nusižengimą. Nutarties dėl probacijos tarnybos teikimo nėra gavęs. Buvo išvykęs iš Radviliškio ir tuo adresu nebuvo. Nepranešė probacijai, kad išvyksta. Žinojo, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismą. Suprato, kad blogai elgiausi. Pripažįsta ir labai gailisi dėl to. Parodymai teisingi antros apklausos metu, nes pirmos apklausos metu buvo dar apsvaigęs. Iš karto jį sulaikė, apklausė antrą dieną ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Buvo apsvaigęs dėl alkoholio ir savavališkai įsigytomis narkotinėmis medžiagomis. Jo antriniai parodymai yra tikslūs. M. G. parodymus skaitė, bet ne viską. Jis, tuo metu buvo išgėręs, prišnekėjo nebūtų dalykų. M. G. yra nesenai jam pažįstamas asmuo. Santykiai su juo yra draugiški. Prisipažįsta visiškai dėl visų nusikalstamų veikų. M. G. jo papašė suktinės ir jis jam davė. Jis M. G. davė parūkyti, niekas jo nevertė, suprato, kad jam duoda.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir turint tikslą jas platinti bei jų platinimas

5.1. liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 13:00 val., pas jį į namus atėjo A. P., su kuriuo iš anksto nesitarė susitikti. Šis buvo vienas. Jis šiam padarė arbatos, kurią kartu gėrė, o po to jie pradėjo gerti alų, kurį jis turėjo namuose. Jie namuose buvo tik dviese. Praėjus kelioms valandoms, A. jam pasakė, kad šis nori „dūmų“. Šis paklausė ir jo, ar jis irgi nori. Jis šiam atsakė, kad ne, kadangi nerūko ir nevartoja narkotinių medžiagų. A. pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis matė, kaip šis pradėjo ieškoti kažkokio žmogaus numerio, kažkam skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Jis nesuprato, kam šis skambinėja, kadangi šis jam daugiau nieko apie tai nesakė. Po kiek laiko A. kažkam prisiskambino. Jis nežino, ar šis skambino per kažkokią programėlę, ar telefono numeriu. Jis girdėjo, kad vyko pokalbis. A. nebuvo savo telefone įsijungęs garsiakalbio, tačiau jis girdėjo, kad A. pokalbio metu paklausė, ar tas žmogus turi „dūmų“, bei paklausė, kur jie gali susitikti. Jis negirdėjo to žmogaus balso, nežino, ar kalbėjo su moterimi, ar vyru. Pokalbis truko iki 30 sekundžių. Tada šis išėjo iš jo namų. Jis nežinojo, kur šis išeina, kadangi jam nieko nepasakė. Jis matė tik pro namo langą, kad A. P. pasiėmė dviratį, kurį buvo palikęs jo kieme ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Tos pačios dienos, apie 18:00 val., A. grįžo pas jį į namus. Šis jam pasakė, kad su savimi turi „dūmų“. Kiek jis žino, „dūmai“ yra narkotinės medžiagos, bet daugiau nieko apie šias narkotines medžiagas jis nežino ir papasakoti negali. Jis nežino ir jų poveikio organizmui, jeigu jų pavartoji. A. jam nepasakojo, iš kur įsigijo narkotines medžiagas, o taip pat grįžęs nerodė, ką įsigijo. A. jo paprašė tabako. Jis pats suka sau cigaretes ir perka tabaką dėžutėje, todėl jis šiam ir padavė, nieko neįtardamas savo tabako dėžutę. Šis, būdamas virtuvėje, atsidarė tabako dėžutę bei, pasiėmęs savo cigarečių popierėlius, pradėjo sukti cigaretę. Jis matė, kad šis iš kišenės išsitraukė mažą paketėlį tamsios spalvos ir iš to paketėlio įdėjo į sukamą cigaretę, kaip jis suprato, dalį narkotinių medžiagų. Šis, susukęs suktinę, ją pats, būdamas pas jį, virtuvėje surūkė. Šis pradėjo juoktis. Jis įtarė, kad tai nelegalu, todėl norėjo skambinti policijos pareigūnams, tačiau nenorėjo, kad A. girdėtų, kaip jis jiems skambino, todėl nutarė šiek tiek palaukti, kol A. išeis iš jo namų. A., parūkęs tą vieną susuktą suktinę, susuko dar dvi suktines. Jis matė, kad į abiejų vidų dėjo iš to paties paketėlio, kurį laikė savo striukės kišenėje, narkotines medžiagas. Jis vieną suktinę pasiėmė su savimi, įsidėjo į striukės vidinę kišenę, o kitą suktinę, laikydamas savo rankoje, jam pasakė: „imk ir tu rūkyk“. Jis šiam pasakė, kad jis tokių suktinių nerūko, bet šis vis tiek ištiesė ranką ir jam į ranką įdėjo ką tik susuktą suktinę ir iš karto apsisuko ir išėjo iš jo namų. Jis, bijodamas, kad tai yra nelegalu, ir bijodamas, kad jis pats galėjo apsinuodyti dėl A. surūkytos suktinės pas jį namų virtuvėje, nes jis buvo virtuvėje kartu kai jis rūkė, pranešė apie tai policijos pareigūnams bei išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kad jie patikrintų jo sveikatos būklę. Skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešdamas policijos pareigūnams, jis norėjo įduoti A. P., kad šis daro nusikalstamą veiką. Jis pats A. susuktos suktinės nerūkė. Jis atvykus greitajai medicinos pagalbai įsėdo į jų automobilį, o susuktą suktinę įsidėjo į striukės kišenę. Jis tai padarė vien tam, kad ją galėtų perduoti, kaip įrodymą apie A. padarytą nusikalstamą veiką, policijos pareigūnams. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį apžiūrėjo, bet sveikatos sutrikimų jam nenustatė. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems, kai jis buvo tuo metu dar greitosios medicinos pagalbos automobilyje, liepė pasiimti A. perduotą jam suktinę su narkotinėmis medžiagomis. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad tai A. jam ją perdavė, bei jiems sakė, kad jis pats jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Jis A. neprašė, kad susuktų jam suktinę, šis jam ją tiesiog padavė. Jis jokių pinigų šiam už ją nemokėjo. Jis pirmą kartą matė, kad A. P. būtų įsigijęs narkotinių medžiagų. bei tai buvo pirmas kartas kai šis jam perdavė suktinę su narkotinėmis medžiagomis. Jis A. P. nedaug pažįsta, todėl apie šį daugiau nieko papasakoti negali. Jis tik žino, kad šis dažnai vartoja narkotines medžiagas. Kur šiuo metu šis gali būti, jis nežino, kadangi po to įvykio jis su šiuo nebendravo (1 t., b. l. 123-126);

5.2. 2024 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu, nuėjus prie 107 kambario durų, patenkama į prieangį, kuriame yra dar keturios durys. Einama prie antrųjų durų, iš kairės pusės, už kurių yra įvykio vieta. Patekus į minėtą kambarį, matosi dvi lovos – viena dešinėje pusėje, prie sienos, kita – kairėje pusėje, prie lovos. Tarp lovų matosi rudos spalvos stalas su pristumta kėde. Apžiūrint rašomąjį stalą, ant jo matosi įvairiausių namų apyvokos daiktų ir maisto. Taip pat ant stalo matosi juodos spalvos piniginė ir telefonas „Samsung“. Apžiūrint piniginę, kortelių skyriuje matosi žalios spalvos kortelė su užrašu „(duomenys neskelbtini) viešoji biblioteka“, „Skaitytojo kortelė“ ir „Swedbank“ banko sąskaitų numerių kortelė. Monetų skyriuje matosi trys „LR44“ modelio baterijos ir vienas permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje yra, kaip įtariama, galimai narkotinė medžiaga. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną, matosi, kad tai yra „Samsung“ modelio telefonas, juodos spalvos, su ekrano užraktu. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta fotografuota, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir juodos spalvos piniginė su joje buvusiais daiktais bei, kaip įtariama, narkotine medžiaga (1 t., b. l. 34-45);

5.3. 2024 m. gruodžio 29 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, jog 2024 m. gruodžio 29 d., 18:55 val. buvo gautas pranešimas dėl greitosios medicinos pagalbos poreikio adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi M. G. svaigsta galva ir skauda skrandį. Atvykę medikai apžiūrėjo M. G. ir konstatavo pilvo skausmą. Pacientas skundėsi pilvo skausmu, bet pykinimo ir vėmimo nėra. Jaučiamas galimai alkoholio kvapas iš burnos. Nukreiptas pas šeimos gydytoją, nes vykti į ligoninę atsisakė. Nustatyta preliminari diagnozė: skausmas viršutinėje pilvo dalyje (1 t., b. l. 165-166);

5.4. 2024 m. gruodžio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl siuntimo atlikti medicininę apžiūrą, kuriame Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. Š. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d. dirbant kartu su vyr. tyrėja N. Ž., 2024 m. gruodžio 29 d., 20:40 val. A. P. buvo išduotas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą su tikslu – nustatyti, ar asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, paimant tiriamąją medžiagą – šlapimą. Siuntimas išduotas nuvykti į VšĮ „Radviliškio ligoninė“. Pristačius A. P. į ligoninės Priėmimo skyrių, adresu: (duomenys neskelbtini), A. P. griežtai atsisakė duoti tiriamąją medžiagą – šlapimą ar kraują, todėl nustatyti, nuo kokių medžiagų jis yra galimai apsvaigęs, nepavyko. A. P. akivaizdžiai buvo apsvaigęs, kalbėjo nerišliai, buvo mieguistas, eidamas svirduliavo. Buvo nustatytas A. P. girtumas – 1,37 promilių alkotesteriu (1 t., b. l. 196-197);

5.5. 2024 m. gruodžio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja D. D.-A. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d., dirbant Radviliškio rajone kartu su vyr. patruliu A. N., 19:06 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjui draugas susuko kažkokias narkotines medžiagas, bet pranešėjas jų nevartoja. Draugas yra kažkur netoli, profesinėje mokykloje. Parodys. Pranešėjas laukia nurodytu adresu. Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), medikų automobilyje rado neblaivų, kuriam nustatyta 1,74 promilių, M. G., kuris nurodė, kad jam atėjęs draugas, vardu A., su apykoje, kuris gyvena netoli jo namų esančiame mokyklos bendrabutyje, į jo namus, iš jo tabako dėžutės ėmė jo tabaką ir įmaišė narkotinių medžiagų į tabaką bei susuko suktinę, kurią jam padavė, tačiau šios jis nerūkė, kadangi užuodė, kad tai nėra cigaretė. Bendraujant su M. G., šis vis teigė, kad tai yra „dūmai“. M. G. jiems savanoriškai pats pateikė suktinę, kurią, jiems apžiūrėjus, jautėsi specifinis marihuanos kvapas. Dar kartą paklausus, iš kur jis gavo šią suktinę, M. G. nurodė, kad iš A., tačiau tikslių šio duomenų nežinojo. Suktinė su, kaip įtariama, narkotine medžiaga iš M. G. buvo paimta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro darbuotoja V. K., kurios paklausus, ar bendrabutyje gyvena A. su apykoje, ši nurodė, kad taip. Kol juos vedė iki kambario, paklausus moters, koks, kaip žmogus, yra A., ši nurodė, kad yra girdėjusi negerų dalykų apie jį. Paklausus kokių, ši nurodė, kad yra girdėjusi, kad šis „stumdo žolę“, tačiau pati mačiusi nėra. Beldžiant į kambario duris, jų niekas neatidarė. Kiek vėliau paprašius bendrabučio darbuotojos paskambinti į A. P. telefoną, tam, kad pažiūrėti, ar jo kambaryje kažkas skamba, bendrabučio darbuotojai paskambinus telefonas, už durų skambėjo, todėl buvo belsta į kambario duris, prisistatant, kad atvyko policija. Po kurio laiko, kaip vėliau buvo nustatyta, duris atidarė neblaivus, kuriam nustatytas 1,37 promilių girtumas, A. P., kurio klausiant, ar jis šiandiena kur buvo išėjęs, ką veikė, šis teigė, kad niekur nebuvo išėjęs, o paskui teigė, kad buvo mieste. Klausiant, ar tikrai, šis nieko neatsakinėjo, o bandant klausti, ar šiandien nebuvo pas draugą M., teigė, kad buvo. Paklausus, ką ten veikė, asmuo nurodė, kad nieko. Paklausus, ar asmuo turi kokių narkotinių medžiagų, asmuo sakė, kad nieko neturi ir, kad jis nori į tualetą. Jis daugiau į klausimus neatsakinėjo. Bendraujant su asmeniu, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, akys buvo raudonos, nerimastingai vaikščiojo po kambario patalpą, todėl buvo vizualiai apžiūrėtos kambario patalpos, kur, ant stalo, buvo rasta juodos spalvos odinė piniginė. Ją paėmus ir A. P. paklausus, ar tai jo piniginė, jis nurodė, kad jo. Atidarius piniginės vidų, smulkių pinigų skyrių, jame buvo rastas permatomas polietileninis maišelis, kaip įtariama, su narkotinėmis medžiagomis. Paklausus A. P., kas čia, šis teigė, jog nežinantis. Nurodžius asmeniui, kad tai yra galimai narkotinė medžiaga ir paklausus, iš kur jis ją gavo, asmuo pasimetė ir tylėjo. Toliau paklausus, ar tai yra jo, asmuo teigė, kad ne jo. Paklausus, kaip atsirado tuomet jo piniginėje galimai narkotinė medžiaga, šis teigė, jog nežinantis, bei teigė, kad šiandien buvo mieste ir kad visada piniginę turėjo su savimi. Tuomet jis tuoj pat stojosi pasiimti telefoną ir kažkam skambinti. Pareikalavus asmens duoti telefoną, šis teigė, kad neduos, nes jam reikia paskambinti. Jie iš asmens norėjo paimti telefoną, tačiau šis jį pradėjo slėpti, todėl telefonas buvo paimtas, o asmens atžvilgiu, kadangi šis tapo agresyvus, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, paguldytas ant žemės ir uždėtos specialios priemonės - antrankiai. A. P. paprašius nurodyti mobilaus telefono “SAMSUNG” užrakinimo kodą, šis iš pradžių nieko nenurodė, o paskui teigė, kad užrakinimo kodas yra 800, tačiau kodas netiko, kadangi yra per mažai skaitmenų. A. P. nurodžius, kad kodas netinka, šis jo nesakė, ir vėl teigė, kad kodas yra 80, bei nurodė, kad daugiau nieko nesakys. Į įvykio vietą buvo pasikviestas ekipažas “S6058” pagalbai, kadangi asmenį reikėjo pristatyti į gydymo įstaigą šlapimo tyrimui, nes jie turėjo vykti pas M. G. užpildyti procesinių dokumentų. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių draudžiamų medžiagų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas mobilusis telefonas “SAMSUNG”, permatomas polietileninis maišelis su, kaip įtariama, narkotine medžiaga, o suktinė su, kaip įtariama, narkotine medžiaga paimta ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. A. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietoje buvo filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 t., b. l. 48-50);

5.6. 2024 m. gruodžio 29 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. G. pateikė vieną cigaretę su viduje esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 51-52);

5.7. 2025 m. sausio 29 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A14“, kurio modelis SM-A145R/DSN, serijos numeris – R83W70BPWRP, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra (žr. nuotrauką Nr. 8). Matosi, kad mobiliojo ryšio telefono nugarėlė yra juodos spalvos. Įjungus mobiliojo ryšio telefoną, matosi, kad reikalinga suvesti atrakinimo kodą. Suvedus atrakinimo kodą „(duomenys neskelbtini)“, atsidaro pradžios ekranas, kuriame matosi uždėtas paveiksliukas su grafinių kaukolių atvaizdavimu. Taip pat ekrane matosi įvairios piktogramos su programėlių pavadinimais. Įjungus telefono nustatymus, matosi, kad į mobiliojo ryšio telefoną yra įdėtos dvi SIM kortelės, pirmosios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžus į pradžios ekraną ir atsidarius programėles - „Galerija“ (žr. nuotrauką Nr. 9 ir Nr. 10), „Viber“ (žr. nuotrauką Nr. 11), „Messenger“ (žr. nuotrauką Nr. 12), „Facebook“ (žr. nuotrauką Nr. 13), „Žinutės“ (žr. nuotrauką Nr. 14), „Adresatai“ (žr. nuotrauką Nr. 15), „Skambučiai“ (žr. nuotrauką Nr. 16), naršyklė „Chrome“ (žr. nuotrauką Nr. 17), tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Paspaudus ant programėlės „Snapchat“ piktogramos, matosi, kad mobiliojo ryšio telefono naudotojas užsiregistravęs programėlėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, šalia yra įvestas vardas „A.“ (žr. nuotrauką Nr. 19). Programėlėje „Snapchat“ tarp pokalbių (žr. nuotrauką Nr. 18), matosi, kad šis vartotojas maždaug prieš mėnesį laiko buvo skambinęs minėtos programėlės vartotojui, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kurio programėlėje registracijos vardas – „(duomenys neskelbtini)“ (žr. nuotrauką Nr. 21), daugiau kontaktinių duomenų prie šio vartotojo nerasta (1 t., b. l. 127-141);

5.8. 2025 m. vasario 5 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad savadarbėje suktinėje tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių dervos mišinys. Mišinyje, kurio masė – 0,2652 g, yra 0,0270 g (10,2 %) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio. Pateikta tirti rudos spalvos kieta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva. Tirti pateiktos kanapių dervos masė yra 0,6910 g (1 t., b. l. 60-61);

5.9. 2025 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, atlikto 2024 m. gruodžio 29 d. 18:33:13 val., kur buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur girdisi, kaip kalba vyras sako, jog (duomenys neskelbtini), laukia pareigūnų (duomenys neskelbtini) mieste. Operatorei paklausus: „kas atsitiko?“, vyras atsako: „narkotikai“. Operatorė klausia: „kur narkotikai?“ Vyras nurodo, kad pas jį kišenėje yra, jam draugas susuko. Operatorė teiraujasi, ką draugas padarė, o vyras atsako, kad susuko jam „snučkių“. Operatorė klausia, ar jis vartojo narkotikus. Vyras atsako, kad – ne. Operatorė klausia: „ar tik įdėjo jam į kišenę?“ Vyras atsako: „ne, draugas norėjo, jog jis parūkytų“. Operatorė klausia: „o kur draugas?“ Vyras atsako, kad netoli, profesinėje mokykloje. Operatorė teiraujasi: „ar greitosios niekam nereikia, ar niekas nevartojo?“ Vyras nurodo: „ne, jis nevartojo, greitoji gali būti, o jis nieko nebijo“. Vyras prisistato M. G. bei nurodo, kad parodys, kur tas jo draugas yra. Vyras teiraujasi, ar greitai bus. Operatorė atsako, kad greitai. Vyras toliau aiškina, kad jam draugas paliko kelis „dūmus“, tačiau jis netraukė ir nevartojo (1 t., b. l. 158-160);

5.10. 2025 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2024-12-29 19:31:07 val. policijos pareigūnai stovi prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, kurio šoninės durys yra praviros. Matoma, kad ant neštuvų guli M. G., o šalia jo stovi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kuri suteikinėja jam pirmąją medicininę pagalbą. Policijos pareigūnas klausia, kas buvo, o M. G. atsako: "dūmai". Policijos pareigūnas klausia: "kokie dūmai?" M. G. kažką neaiškiai pasako. Policijos pareigūnas jam sako, kad ištrauktų ir parodytų, ką šis ten turi. M. G. nurodo, kad dūmai yra kišenėje. Policijos pareigūnas patikrina M. G. vilkimos juodos spalvos striukės dešinę kišenę. Policijos pareigūnas sako, kad kažką rado, sako: "kokie čia dūmai, čia cigaretė". M. G. sako, kad jis niekada tokių dalykų neimtų. Policijos pareigūnas sako, kad čia susuktas tabakas, o M. G. nurodo, kad čia tabakas ir yra dūmų. Policijos pareigūnė sako: „kokie dūmai, niekuo nesmirda“. M. G. sako, kad jis rimtai niekada nerūko. Matosi kaip policijos pareigūnas ant savo delno laiko baltos spalvos suktinę. M. G. nurodo, kad suktinėje yra sumaišytas tabakas ir dūmai. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2024-12-29 19:33:12 val., matosi kaip policijos pareigūnai, laikydami rankoje suktinę, pradaro suktinės šoną, ir sako, kad čia tabakas. M. G., gulėdamas ant neštuvų, policijos pareigūnams parodo baltos spalvos dėžutę su tabaku, ją pradaro ir paduoda policijos pareigūnams. Policijos pareigūnas užsipila tabako ant savo dešinės rankos ir palygina su suktinėje esančiu tabaku bei sako, kad suktinėje yra tabakas. Policijos pareigūnė klausia, kas jam davė suktinę. M. G. nurodo, kad vyras, kuris yra probacijoje iš profkės. Šis nurodo, kad to vyro vardas yra Andrius. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nurodo, kad M. G. veš į ligoninę, kadangi jam skauda skrandį. Policijos pareigūnė klausia: koks A.?" M. G. nurodo, kad su apykoje. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2024-12-29 19:49:38 val., matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta į bendrabutį, kuriame gyvena A. P.. Matoma, kad koridoriuje stovi moteris (bendrabučio budėtoja), kuri beldžia į bendrabutyje esančio kambario duris. Policijos pareigūnai kartu su budėtoja nueina į jos kabinetą. Bendrabučio budėtoja nurodo A. P. anketinius duomenis. Budėtoja taip pat paskambina A. P. sesei ir paklausia, ar A. yra pas ją. A. P. sesuo nurodo brolio telefono numerį. Policijos pareigūnai sugrįžta atgal prie kambario durų, į kurias ką tik beldė budėtoja. Policijos pareigūnai beldžia į bendrabučio kambario duris. Budėtoja pabando raktu atrakinti kambario duris, tačiau nepavyksta. Policijos pareigūnas nueina į lauką, beldžia į kambario langą. Policijos pareigūnas sugrįžta atgal į bendrabučio kambarį, kuriame gyvena A. P.. Matosi, kad kambaryje stovi vienas A. P. ir policijos pareigūnė. Policijos pareigūnas klausia, kodėl neatidarė durų. A. P. nurodo, kad ką tik atsikėlė. Policijos pareigūnas klausia, kur buvo išėjęs. A. P. nurodo, kad mieste. Policijos pareigūnas klausia, ar turi apykoję ir paprašo parodyti. Policijos pareigūnė klausia, ar buvo pas draugą M. G.. A. P. nurodo, kad buvo. Policijos pareigūnė klausia, ką jis ten veikė. A. P. atsako, kad nieko. Policijos pareigūnas paprašo parodyti, kokias cigaretes rūko. Policijos pareigūnas klausia, ar turi narkotinių medžiagų. A. P. nurodo, kad nieko neturi. Policijos pareigūnas klausia, ką M. G. davė. A. P. atsako, kad nieko. Policijos pareigūnė klausia, ar vienas tame kambaryje gyvena, ir paima nuo stalo juodos spalvos piniginę. Ją parodo A. P. ir klausia, ar ji yra jo. A. P. nurodo, kad,- taip. Policijos pareigūnė pradaro piniginę ir klausia A. P.: „kas čia?“ A. P. nurodo, kad nežino, sako, kad tai ne jo. Policijos pareigūnai klausia, kieno. Policijos pareigūnė klausia: "nežinai kas čia?" A. P. atsako, kad,- ne. Policijos pareigūnė sako, kad galimai narkotinės medžiagos. Policijos pareigūnė klausia, iš kur gavo. A. P. nurodo, kad jis šiandien nebuvo su pinigine. Policijos pareigūnai bando išsiaiškinti, iš kur gavo A. P. galimai narkotines medžiagas. A. P. nenurodo iš kur gavo. Policijos pareigūnė klausia, ar pats vartojęs. A. P. nurodo, kad nieko nerūkė. Policijos pareigūnai apžiūri kambarį. Policijos pareigūnai paprašo pateikti mobiliojo ryšio telefoną. A. P. laiko už nugaros telefoną, neduoda jo policijos pareigūnams. Policijos pareigūnas uždeda ant A. P. rankų specialią priemonę – antrankius. A. P. paguldomas ant žemės. A. P. pradeda spardytis, todėl jis pakeliamas ant lovos. A. P. muistosi, vartoja necenzūrinius žodžius. A. P. nurodo, kad piniginė yra jo, bet jis buvo svečiuose, todėl nežino, iš kur pas jį narkotinės medžiagos gali būti. Policijos pareigūnai prašo A. P. nurodyti telefono atrakinimo kodą. A. P. nenurodo. Toliau matosi, kad policijos pareigūnai laukia kito policijos pareigūnų ekipažo. Atvyksta du policijos pareigūnai. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2024-12-29 20:19:39 val., matosi kaip policijos pareigūnai atlieka A. P. dalinę apžiūrą, o atvykę policijos pareigūnai jį išsiveda. Pasilikęs policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą, fotografuoja. (1 t., b. l. 154-157);

5.11. 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo M. G. atžvilgiu, kuriame užfiksuota, jog įtariamajam M. G., kuriam buvo pranešta apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos be tikslo ją platinti, netrukus po to, kai jam jo namuose įtariamasis A. P., susukęs suktinę, paliko šią suktinę su tabako ir kanapių dervos mišiniu, M. G. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie jam A. P. paliktą tabako suktinę su galimai narkotine medžiaga, kurią jis savo noru atidavė jo paties išsikviestiems ir atvykusiems pas jį į namus policijos pareigūnams, todėl yra pagrindas įtariamąjį M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 212 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytais pagrindais bei yra pagrindas kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu patvirtinti šį nutarimą ir atleisti įtariamąjį M. G. dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo be tikslo jas platinti, esant BK 259 straipsnio 3 dalyje numatytiems pagrindams, o baudžiamąją bylą nutraukti (1 t., b. l. 108-115);

5.12. 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuria Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino 2025 m. balandžio 8 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo M. G. atžvilgiu ir šis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo be tikslo jas platinti, esant BK 259 straipsnio 3 dalies pagrindams (1 t., b. l. 116-118);

5.13. 2025 m. liepos 28 d. pakvitavimu, kuriame užfiksuota, jog A. P. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir piniginė (1 t., b. l. 147-148).

Vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą

5.14. 2025 m. sausio 28 d. nutartimi, kuria Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja nutarė tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų skyriaus teikimą ir panaikinti A. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir siųsti atlikti neatliktą 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį (1 t., b. l. 174-176);

5.15. 2025 m. kovo 4 d. patvarkymu pateikti vykdyti įsiteisėjusią nutartį, kuria Šiaulių apylinkės teismas pateikė Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK vykdyti A. P. atžvilgiu priimtą ir įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartį (1 t., b. l. 177);

Žemesnės instancijos teismas

5.16. 2025 m. sausio 28 d. patvirtinimu, kuriame užfiksuota, jog A. P. 2025 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties nuorašą pasirašytinai gavo (1 t., b. l. 182);

5.17. 2025 m. kovo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių ir A. P. vengimo atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuriame Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. A. nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, atliekant aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-13227-25 pagal BK 242 straipsnį, buvo nustatyta, kad A. P. naudojasi socialiniu tinklapiu „Facebook“ paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ profilio nuoroda: https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini). Patikslinimo metu 2025 m. kovo 17 d. buvo susisiekta su A. P. ir jam paaiškinta dėl kokios priežasties su juo buvo susisiekta. A. P. buvo nurodyta atvykti į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2025 m. kovo 18 d., 14:00 val., tačiau A. P. neatvyko, o neatvykimo priežasties A. P. nenurodė. Pasiteiravus, ar pastarasis ketina kada nors atvykti, A. P. tai ignoravo. Iš surinktų duomenų matyti, kad nors A. P. domisi, dėl ko jo ieško policijos pareigūnai, tačiau pastarasis neparodė visiškai noro atlikti atidėtos lygtinio laisvės atėmimo bausmės. Taip pat nustatyta, kad nėra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Pagal artimųjų apklausas ir paieškos rezultatus (buvo tikrintos jo buvimo vietos adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), prekybos centrai (duomenys neskelbtini) mieste, darbovietės ir pan.). Matyti, kad A. P. išvyko iš (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribų. Tik iš artimos aplinkos yra žinoma, kad asmuo gali būti Kaune arba Vilniuje, tačiau tikslios savo buvimo vietos A. P. nesako nei artimiems, nei policijos pareigūnams. Jo duomenų bazėje esantys nurodyti telefonų numeriai yra išjungti. Taip pat nustatyta, kad A. P. pažeidžia kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš adreso: (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02756-25. Nustatyta, kad 2025 m. vasario 6 d. jis buvo apskundęs teismo nutartį Nr. T-55-767/2025 dėl jam skirtos lyginio laisvės atėmimo bausmės. Teismui išnagrinėjus A. P. skundą, teismas jo netenkino, o iki teismo nutarčiai įsigaliojus (policijos įstaiga gavo teismo nutartį 2025 m. kovo 4 d.), A. P. išvyko iš (duomenys neskelbtini) rajono ribų ir pasislėpė nuo teisėsaugos, todėl pagrįstai galima teigti, kad asmuo piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą 4 mėn. 23 dienų lygtinio laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, matyti, kad A. P. apie jo neatliktą laisvės atėmimo bausmę žino, nurodytu laiku ir į nurodytą vietą A. P. neatvyko ir kitaip apie savo neatvykimą nepranešė, o jo priežasties nenurodė. A. P. savo buvimo vietos niekam nėra nurodęs, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, požymių. Pridedamas susirašinėjimas su A. P. per „Messenger“ programėlę ir kiti duomenys (2 t., b. l. 60-61);

5.18. „Messenger“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)...“ matoma žinutė: „Jums raso Siauliu AVPK Radviliskio r. PK VS vyr. tyreja E. D.. Prasome prisistatyti i Siauliu AVPK Radviliskio r. PK adresu (duomenys neskelbtini) iki 2025-03-18 14:00 val. pas Siauliu AVPK Radviliskio r. PK VS vyr. tyreja M. A., jo tel. nr. (duomenys neskelbtini), kitu atveju Jusu atzvilgiu bus pradetas IT pagal LR BK 242 str. Ar viska supratote?“ Gautas atsakymas iš paskyros „(duomenys neskelbtini)...“: „Ne viska o del ko pas kaskoki m. ir del ko??“. Parašyta žinutė: „Siauliu AVPK Radviliskio r. PK gauta teismo nutartis Nr. T-55-767/2025 del laisves atemimo bausmes vykdymo ir Jums yra paskirta atlikti 4 men. 23 d. bausme, todel prasome prisistatyti i Radviliskio r. PK“. Iš paskyros „(duomenys neskelbtini)...“ parašyta žinutė: „Supratau o po 4 menesiu paleis mane kaip suprantu ar kaip?“ Parašytas aytsakymas: „Atlikus sia bausme busite paleistas“. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)...“ rašoma: „O kaip del mano telefono?“ pateikiamas atsakymas: „Atvyk rytoj ir jį grąžinsime“. iš paskyros „(duomenys neskelbtini)...“ rašoma: „O kur mane ves I at yra ar kaip. Y atvira ar kaip?“ Pateiktas atsakymas: „Atvyk ir viską paaiškinsime“. Iš paskyros „(duomenys neskelbtini)...“ rašomas sutikimo ženklas. Vėliau rašoma: „A., ar atvyksi šiandien?“ (2 t., b. l. 62-64);

Žemesnės instancijos teismas

5.19. 2025 m. kovo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl A. P. paieškos, kuriame Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. A. nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK atliekant aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-13227-25 pagal BK 242 straipsnį, buvo 2025 m. kovo 19 d. papildomai susisiekta su „(duomenys neskelbtini)“ MB vadovu ir nustatyta, kad A. P. buvo įsidarbinęs įmonėje ir laikinai apsistojo Kauno rajone, tačiau nuo 2025 m. kovo 11 d. A. P. į darbo vietą nebeatėjo. Kur galėtų būti A. P. „(duomenys neskelbtini)“ MB vadovas nežinojo (2 t., b. l. 69-70);

5.20. 2025 m. gegužės 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos Trečiojo skyriaus tyrėjas L. M. nurodė, kad 2025 m. gegužės 7 d. patruliuojant Kauno mieste, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Regitroje“, tikrinant dokumentus, pas pranešėją buvo atėjęs paieškomas asmuo A. P., kuris išėjo, tačiau pasą paliko. Atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas T. N., kuris nurodė, kad, jam dirbant „Regitra“, prie langelio atėjo asmuo – A. P., kuris bandė parduoti automobilį. Patikrinus asmenį per sistemas ši parodė, kad minėtas asmuo yra paieškomas. A. P., supratęs, kad yra kviečiama policija, palikęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei jo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pabėgo. Jiems bandant išsiaiškinti, dėl ko šis asmuo yra paieškomas, pasinaudojus informacinėmis sistemomis, jie nustatė, A. P. yra vykdoma I lygio paieška. Bandant asmenį surasti ir sulaikyti, buvo patikrintos aplinkinės gatvės: (duomenys neskelbtini), bet jie minėto asmens nepastebėjo. Bandant susisiekti su paieškos iniciatoriumi, nurodytais telefono numeriais niekas neatsiliepė. Palikti dokumentai buvo supakuoti ir paimti (2 t., b. l. 104);

5.21. 2025 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas A. K. nurodė, kad 2025 m. liepos 21 d. jis dirbo su specialistais G. A. ir R. Š., kai apie 23:35 val. pastebėjo link jų einančius su asmenis, kurie buvo sustabdyti patikrinimui. Pradėjus bendrauti su asmenimis, šie bendravo nenoriai, nenoriai atsakinėjo į užduodamus klausimus, atrodė išsigandę, akivaizdžiai vengė kontakto su jais. Buvo nustatytos jaunuolių tapatybės – E. T. ir A. P.. Asmenų dalinės apžiūros metu pas asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Tikrinant A. P. per POLIS II naršyklę, nustatyta, jog asmuo yra paieškomas vienoje iš sistemų ROIK: 0225000001566. Nustatyta, kad A. P. teismas priėmė sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl šį būtina sulaikyti dėl likusios bausmės vykdymo. Apie asmens sulaikymą buvo bandyta susisiekti su paieškos iniciatore Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK vyresniąja tyrėja E. D., tačiau su ja susisiekti nepavyko. A. P. faktiškai buvo sulaikytas 2025 m. liepos 21 d., 23:3 val. adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 109);

5.22. liudytojos L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad A. P. yra jos giminaitis – pusseserės vaikas. Jis pas ją nesilanko. Jie bendrauja per socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ programą. Iš policijos pareigūnų ji sužinojo, kad A. P. yra paieškomas dėl neatliktos 4 mėnesių 23 dienų laivės atėmimo dalies. Ji A. P. 2025 m. kovo 12 d. informavo, kad jo ieško policija dėl neatliktos bausmės, tačiau jis jai nieko neatsakė. Kiek ji žino, kaip jai sakė pats A. P., kad jis būna pas jai nepažįstamą draugą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste. Kokiu tiksliu adresu jis gyvena, ji nežino. Jo telefono numerio ji neturi, o tik bendrauja per „Messenger“ programėlę. Jo „Facebook“ anketa vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 187-189);

5.23. liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad A. P. yra jos brolis, su kuriuo ji nepalaiko jokio ryšio nuo 2024 m. gruodžio mėnesio, nes yra susipykę. 2025 m. kovo 6 d. policijos pareigūnai jai pranešė, kad A. P. yra ieškomas dėl neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Kur šiuo metu yra ar galėtų būti A. P., ji nežino. Jo telefono numerio ji neturi. Per socialinius tinklus ji su juo nebendrauja. Paskutinį kartą ji jį matė šių metų vasario mėnesio viduryje (duomenys neskelbtini) mieste. Jų tėvas G. P. su sūnumi A. P. visiškai nebendrauja apie septynis metus, ir A. P. pas tėvą nesilanko. Kiek ji žino, A. P. ryšį palaiko tik su teta L. U. (1 t., b. l. 192-194).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

7. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

8. Tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Tačiau BK 260 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Todėl esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-131-719/2022, 2K- 187-976/2023).

9. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K- 350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K- 167- 303/2022, 2K-187-976/2023).

10. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

11. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo.??? Subjektyvusis vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.???

12. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo M. G. parodymai, tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ekspertizės išvada, apžiūros protokolai, nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. P. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. neteisėtai, turėdamas du tikslus – tikslą platinti ir neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi narkotinę medžiagą – kanapių dervą iki tol, kol dalį jų paplatino – davė savadarbę suktinę M. G., kurioje buvo augalinės medžiagos – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių dervos mišinys, o likusią dalį kanapių dervos masę – 0,6910 g laikė savimi iki tol, kol šias narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, be to vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, būdamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausme ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugsėjo 05 d. sprendimu lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntus atlikti likusią neatliktą 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, būdamas pasirašytinai supažindindamas su priimta teismo nutartimi dėl panaikinto lygtinio paleidimo, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos slapstėsi, negyveno nurodytu adresu ir taip vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi jam paskirtą likusią neatliktą 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Kaltinamasis neteisėto disponavimo ir platinimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis faktus bei vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 5.1. – 5.23. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta, o jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas ir turėdamas tikslą jas platinti bei jas platino, taip pat vengė atlikti jam skirtą laisvė atėmimo bausmę.

14. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tai, kad A. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ir laikė su savimi psichotropines medžiagas ir jas platino, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, be to vengė atlikti jam skirtą 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas

15. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

16. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

18. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, jog jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 27 straipsnio pakeitimai. Naujojoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, naujai įsigaliojusi BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina nuteistųjų teisinę padėtį, kadangi nebenumato taisyklės visuomet pripažinti asmenį recidyvistu, kuomet šis neišnykus teistumui padaro naują nusikaltimą.

20. Nagrinėjamu atveju Teismas asmenį pripažindamas recidyvistu vertina baudžiamojoje byloje esančius nuteistąjį A. P. charakterizuojančius duomenis, jo praeityje padarytas tyčines nusikalstamas veikas, aplinkybę, kad nuteistasis, naujas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, ne pirmą kartą yra teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą, yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl nuteistajam A. P. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. A. P. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį), viena – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis). Jis yra teistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos (2 t., b. l. 1-8), ne kartą baustas administracine tvarka, jam skirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 9-15), yra dirbantis (2 t., b. l. 17-18).

23. Teisiamojo posėdžio kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas Saulius Staškus prašė skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę jo ginamajam. Nurodė, kad veika, kuri kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. narkotinių medžiagų platinimas, tik formaliai atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Nurodė, kad platinimas yra tik formalus, o ne klasikinis, kuomet yra perkama parduodama. Teismas sutinka, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis nuolat ir sistemingai platino narkotines medžiagas. Tačiau įstatymo leidėjas nereikalauja, kad būtų nustatytas sistemingas ir nuolatinis narkotinių medžiagų platinimas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad platinimas yra ir tuomet kai neatlygintinai duodama narkotines medžiagas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K- 350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022). Bylos duomenimis bei paties kaltinamojo prisipažinimu teismas nustatė, kad A. P., įsigijęs narkotinių medžiagų kanapių dervos, ją vartojo ne tik pats, tačiau vieną suktinę davė M. G., o tai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, t. y. asmuo „neteisėtai ... kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas“.

24. Įstatymų leidėjas yra numatęs už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymą dvi alternatyvias bausmes: baudą arba laisvės atėmimą. Už veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs penkias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą. Už veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs vienintelę laisvės atėmimo bausmę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. buvo lygtinai paleistas į laisvę neatlikęs visos jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau kaltinamasis nepasinaudojo jam įstatymų leidėjo suteikta galimybe taisytis laisvėje, t. y. būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, vengė vykdyti jam teismo skirtą laisvės atėmimo bausmę, slapstėsi. Tai rodo, kad kaltinamasis neketina keisti savo gyvenimo būdo, taisytis, nedaro išvadų dėl anksčiau jo padarytų nusikalstamų veikų, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nepadarė tinkamo auklėjamojo poveikio kaltinamajam. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus A. P.už jo padarytas nusikalstamas veikas pačias griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšys, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmes – taip jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė nusikalsti dar kartą ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

25. Nuteistajam A. P.už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje prokurorė siūlo skirti laisvės atėmimo bausmes. Prokurorės siūlomų bausmių dydžiai yra mažesni nei šių bausmių vidurkiai (BK 49 straipsnio3 dalis), todėl daryti išvadą, kad nuteistajam skirtinos bausmės yra per griežtos ir teismui jas dar švelninti nėra jokio pagrindo. Pagrindo teismui dar labiau švelninti kaltinamajam skirtinas bausmes nesudaro ir ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Nėra pagrindo švelninti bausmių ir dėl to, kad gynėjas teigė, jog narkotinių medžiagų platinimas buvo tik formalus.

26. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą A. P. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už veikos numatytos BK 242 straipsnyje padarymą skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia iš visų nusikalstamų veikų skirta bausme apimant kitas švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme, ir A. P. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

27. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. P. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 20:08 val. iki 2024 m. gruodžio 30 d. 12:37 val., t. y. viena para bei suėmime nuo 2025 m. liepos 21 d. išbūtas laikas (2 t., b. l. 22-23, 27-28, 110, 134-135, 158-161).

28. Kaltinamajam A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti įsitesėjusį nuosprendį.

Kiti klausimai

29. 2025 m. spalio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. P. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. P. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Saulius Staškus. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. P. sudaro 233,34 Eur.

30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

31. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu (nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas), A. P. parinko gynėją advokatą Saulių Staškų. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat teismui neturint duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas, turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. P. nepriteistinos.

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir tabako mišinio likutis – 0,2092 g, laikomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius, narkotinės medžiagos – kanapių dervos likutis – 0,6285 g, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius, objektų pakuotės, laikomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Gedimino g. 36, Radviliškis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; DNR ėminys ir DNR kortelė, laikomi voke prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-50577-24 trečio tomo galinio viršelio, daktiloskopinė kortelė, laikoma voke prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-50577-24 trečio tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. P. 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmes sumažinti 1/3 ir skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu pridėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 4 (keturių) mėnesių 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 20:08 val. iki 2024 m. gruodžio 30 d. 12:37 val., t. y. 1 (vieną) parą bei suėmime nuo 2025 m. liepos 21 d. išbūtą laiką.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. spalio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. WIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. P. pripažinti recidyvistu.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. P. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- narkotines medžiagas – kanapių dervos ir tabako mišinio likutį – 0,2092 g, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- narkotines medžiagas – kanapių dervos likutį – 0,6285 g, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- objektų pakuotes, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Gedimino g. 36, Radviliškis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti,

- DNR ėminį ir DNR kortelę, laikomus voke prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-50577-24 trečio tomo galinio viršelio, daktiloskopinę kortelę, laikomą voke prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-50577-24 trečio tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Linkevičienė