Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2023 m. spalio 13 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

14. Ginčo byloje nekilo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos ir į Lietuvos Respubliką atgabentos bei importo procedūros atlikimui pateiktos prekės – medienos granulės, patenka į Reglamento XXI priede nurodytų prekių sąrašą ir šias prekes įsigyti, importuoti ar perduoti šiuo metu yra draudžiama (AN b. l. 58, 59). Ginčas kilo dėl to, nuo kada įsigaliojo Reglamento 3i straipsnio draudimai dėl prekių, klasifikuojamų kodu 44 „Mediena ir medienos gaminiai, medžio anglys“, t. y. ar įvežant į Lietuvos Respubliką iš Rusijos nurodytas prekes galiojo draudimas jas įvežti.

22. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui inkriminuota, be kita ko, TSĮ 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Minėta įstatymo norma numato draudimą sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Tuo tarpu, TSĮ 7 straipsnio 2 dalis numato, jog draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Sandoriai, kurie buvo sudaryti, ir prievolės, kurios atsirado iki nustatant tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimą, turi būti nedelsiant nutraukti vienašališkai ar šalių susitarimu arba jų vykdymas sustabdytas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu. Fiziniams ir juridiniams asmenims už sandorių ir prievolių nevykdymą dėl tarptautinių sankcijų įgyvendinimo civilinė atsakomybė netaikoma arba jie nuo jos atleidžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (TSĮ 7 straipsnio 3, 4 dalys).

25. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį.

27. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už inkriminuotą nusižengimą pareiškėjui buvo skirta bauda, atitinkanti nusižengimo sankcijoje nurodytos baudos vidurkį.

28. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

29. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015 ir kt.).

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną neatsargų administracinį nusižengimą. M. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, pažeidė Rusijos Federacijai taikomas tarptautines sankcijas dėl šios valstybės vykdomų veiksmų, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje. Pagal pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuotus įrodytus veiksmus, matyti, kad prekių pirkimas iš Rusijos federacijos įmonės nebuvo daugkartinis veiksmas, importas pagal dvi deklaracijas tą pačią 2022 m. liepos 11 d., tačiau pareiškėjui buvo žinoma, iš kokios įmonės ir kokios rūšies prekė yra perkama, jam turėjo būti žinomi teisės aktų reikalavimai dėl draudimų įsigaliojimo, tad jis elgėsi neatsakingai ir prekes, kurioms pritaikytos sankcijos, importavo į Lietuvos Respubliką, taip prisidėdamas prie tarptautinėmis sankcijomis įvestų ribojimų Rusijos Federacijai efektyvumo mažinimo. Neabejotina, kad padarytas administracinis nusižengimas yra laikytinas pavojingu, tačiau dėl aukščiau išanalizuotų padaryto nusižengimo aplinkybių, dėl to, kad draudimas pažeistas vienos dienos terminu (prekės įvežtos 2022-07-11, draudimas įsigaliojo 2022-07-10), vienkartinio draudimo pažeidimo ir realių tikslų, tai, kad pareiškėjas nesiekė slėpti informacijos, bendradarbiavo su institucija, atsakinėjo į raštus, savo iniciatyva teikė duomenis, aktyviai dalyvavo administracinio nusižengimo tyrime, vertintinas labiau atsitiktinio pobūdžio. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog įstatymu saugomiems gėriams buvo padaryta minimali žala.

31. M. P. atsakomybę sunkinančių ir/ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visgi, pastarasis neginčijo sudaryto sandorio, pripažino įvykdęs dvi minėtas importo procedūras, pripažino, jog įvežė medienos granules, tačiau kėlė teisinius klausimus, susijusius su Reglamento įsigaliojimu, su draudimo išimčių taikymu. Taigi, vien toks neprisipažinimas, kuris nulemtas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi skirtingą nuomonę ir teisės aktų vertinimą, dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nors neginčija padarytų veiksmų, neturėtų būti vertinamas kaip asmens neprisipažinimas tiek, kad nuobauda už administracinį nusižengimą būtų skiriama vertinant, kad asmuo apskritai neprisipažino. Konkrečiu atveju turi būti įvertintas ne tik lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių buvimas, tačiau ir atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Taigi, vertinant M. P. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, dirba, užima vadovaujančias pareigas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą asmuo nėra anksčiau baustas, tačiau administracine tvarka laikomas baustu, dauguma baustumų už nešiurkščius KET pažeidimus, baudas moka, duomenų apie teistumus nenustatyta.

32. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra, nes išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Nors Pareiškėjas pateikia jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinama ir tai, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra įspėtas už pažeidimą susijusį su verslo valdymu, o šiuo atveju padarė vieną pavojingą nusižengimą prieš Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesus įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, kas suponuoja išvadą, jog daromi pažeidimai savo pobūdžiu sunkėja, todėl, nesant lengvinančių atsakomybę aplinkybių, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo.

33. Teismo nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos dydis, nors formaliai ir atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies ir 515 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.), nuostatoms, visgi, yra per griežta, neproporcinga. Todėl, vadovaujantis jau minėtomis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.), padarymą skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – bauda, mažintina, paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. P. 1000 EUR dydžio baudą. Tai atitinka teismų praktiką šiose bylose (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose: Nr. AN2-40-988/2024; AN2-79-806/2023; AN2-307-935/2023; Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-226-380/2023; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-341-966/2023).

34. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra pakankama ir efektyvi administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, asmuo patirs neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, bus sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas sumažinant paskirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

nutarė:

M. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pašalinant nutarime nurodytą aplinkybę, kad M. P. pažeidė Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir patikslinant, kad M. P. pažeidė Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, ir M. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.) padarymą skirti 1000 EUR (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti FNTT pinigų plovimo prevencijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.