Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų T. B. ir P. R. atstovės advokatės Ligitos Račkauskienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria UAB ,,I.“ direktoriaus T. B. ir UAB ,,E. S.“ direktoriaus P. R. atstovų advokatų Gedinimo Blaškevičiaus ir Ligitos Račkauskienės skundai tenkinti iš dalies ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija, FNTT) Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininko E. J. 2023 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 0086-ANR_N-1-2023 pakeistas ir P. R. paskirta bauda sumažinta iki 200 Eur. Taip pat pakeistas FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininko E. J. 2023 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 0086-ANR_N-2-2023 ir T. B. paskirta bauda sumažinta iki 200 Eur. Kitos nutarimų dalys paliktos nepakeistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininko E. J. 2023 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 0086-ANR_N-1-2023 P. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį 3 100 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. 00 val. 00 min. UAB „E. S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus P. R., žinodama, kad vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 2 straipsnio 1 dalimi, įšaldomos visos I priede išvardintiems fiziniams ir juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai, 2 straipsnio 2 dalimi, I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais, kad UAB ,,E. S.“ nuo 2020 m. gruodžio 17 d. (Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2020/2129) yra įtraukta į asmenų, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos, sąrašą (Tarnybos interneto svetainėje nuo 2022 m. balandžio 28 d. https://www.fhtt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiama, kad UAB „E. S.“ nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos A. V. S.), kad jai taikomos ribojamosios priemonės, t. y. draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais ir, kad naujų sandorių sudarymui yra reikalingas atsakingos institucijos – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atskiras leidimas, tačiau jo negavusi, 2022 m. rugsėjo 20 d. su UAB „I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos T. B., pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „I.“ įmonei UAB „E. S.“ suteikė 50 000 Eur paskolą; 2022 m. spalio 12 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. spalio 12 d., keturiais mokėjimais, UAB „I.“ už UAB „E. S.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) bendrai sumokėjo 5 295,85 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „I.“ už UAB „E. S.“ AB „E. s. o.“ sumokėjo 128,02 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „I. už UAB „E. S.“ AB „T. L.“ sumokėjo 814,69 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., trimis mokėjimais, UAB „I.“ už UAB „E. S.“ antstolei Aurelijai Puodžiukienei bendrai sumokėjo 1 451,5 Eur sumą, dėl ko pažeidė 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – ir Reglamentas) 2 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – ir TSĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą laikytis ir įgyvendinti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas; 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to butų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų; 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

2. Institucijos 2023 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 0086-ANR_N-2-2023 T. B. buvo nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį 3 100 (trijų tūkstančių vieno šimto) Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. 00 val. 00 min., UAB „I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus T. B., žinodama, kad vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 1 dalimi, įšaldomos visos I priede išvardintiems fiziniams ir juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai, 2 straipsnio 2 dalimi, I priede išvardytiems fiziniams ir juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais, kad UAB „E. S.“ nuo 2020 m. gruodžio 17 d. (Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2020/2129) yra įtraukta į asmenų, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos, sąrašą (Tarnybos interneto svetainėje nuo 2022 m. balandžio 28 d. https://www.fhtt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiama, kad UAB „E. S.“ nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos A. V. S.), kad jai taikomos ribojamosios priemonės, t. y draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais ir, kad naujų sandorių sudarymui yra reikalingas atsakingos institucijos – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atskiras leidimas, tačiau jo negavusi, su UAB „E. S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos P. R., pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „I.“ įmonei UAB ,,E. S.“ suteikė 50 000 Eur paskolą; 2022 m. spalio 12 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. spalio 12 d., keturiais mokėjimais, UAB „I.“ už UAB „E. S.“ VMI bendrai sumokėjo 5 295,85 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „I.“ už UAB ,,E. S.“ AB „E. s. o.“ sumokėjo 128,02 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „I.“ už UAB „E. S.“ AB „T. L.“ sumokėjo 814,69 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., trimis mokėjimais, UAB „I.“ už UAB „E. S.“ antstolei Aurelijai Puodžiukienei bendrai sumokėjo 1 451,5 Eur sumą, dėl ko pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą laikytis ir įgyvendinti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas; 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų; 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi iš dalies tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktų P. R. ir T. B. atstovų advokatų Gedimino Blaškevičiaus ir Ligitos Račkauskienės skundai ir Institucijos 2023 m. kovo 28 d. nutarimai Nr. 0086-ANR_N-1-2023 ir 0086-ANR_N-2-2023 pakeisti bei P. R. ir T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos 3 100 Eur baudos sumažintos iki 200 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

4. Apeliaciniu skundu P. R. ir T. B. atstovė Ligita Račkauskienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Institucijos 2023 m. kovo 28 d. nutarimus Nr. 0086-ANR_N-1-2023 ir 0086-ANR_N-2-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną T. B. ir P. R. atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, administracinio nusižengimo teisena T. B. ir P. R. atžvilgiu nutrauktina, nes egzistuoja ANK 591 straipsnyje (past. nuo 2023 m. birželio 1 d. ANK 591 straipsnis neteko galios, analogiška norma įtvirtina ANK 565¹ straipsnyje), o būtent, padaryta veika, neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ANK 515 straipsnio redakcijų kaitos ir reikšmės inkriminuojamai veikai. Tariamas pažeidimas padarytas 2022 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais. Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusią ANK 515 straipsnio redakciją administracinė atsakomybė buvo numatyta tik už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą, o ne už Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Atsakomybė už Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą atsirado tik nuo 2023 m. balandžio 15 d., įsigaliojus naujai ANK 515 straipsnio redakcijai.

4.3. Nagrinėjamu atveju T. B. ir P. R. patraukti administracinėn atsakomybėn ne už tarptautinių sankcijų pažeidimą, o už nacionaliniu mastu įgyvendinamų ribojamųjų priemonių pažeidimą, už ką atsakomybė pagal ANK 515 straipsnį atsirado tik nuo 2023 m. balandžio 15 d., o aptariami sandoriai sudaryti 2022 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais. Šiuo atveju T. B. ir P. R. atžvilgiu įstatymas negali būti taikomas atgal ir negali būti taikoma administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą, net jei toks pažeidimas ir būtų konstatuotas.

4.4. UAB ,,E. S.“ nėra tiesioginis tarptautinių sankcijų subjektas, nes nėra atskirai nurodytas asmenų ar įmonių, kuriems taikomos Europos Sąjungos sankcijos, sąraše. Sankcijos taikomos A. V. S.. 2023 m. vasario 24 d. priimtas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2023/419, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 8a straipsnis. Reglamento 8a straipsnyje nurodyta, kad jei Taryba nusprendžia fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui arba institucijai taikyti 2 straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones, ji atitinkamai iš dalies pakeičia ►M15 I priedą. 2023 m. vasario 24 d. priėmus Reglamento pakeitimus, A. V. S. identifikacinės informacijos skiltyje nurodyta, kad jis yra UAB „E. S.“ akcininkas. Taigi UAB ,,E. S.“ tarptautinės sankcijos nėra taikomos, tačiau galėjo būti įgyvendindamos nuo 2023 m. vasario 24 d., atitinkamai pakeitus Reglamentą ir nustačius, kad UAB ,,E. S.“ nuosavybės teise valdoma ar kontroliuojama A. V. S..

4.5. UAB ,,E. S.“ nėra nuosavybės teise valdoma A. V. S.. Pastarasis valdo lygiai 50 proc. UAB ,,E. S.“ akcijų. Europos Sąjungos Tarybos 2022 m. birželio 27 d. dokumento „Geriausia ES patirtis dėl veiksmingo ribojamųjų priemonių įgyvendinimo“ VIII skirsnio „Priklausymas nuosavybės teise ir kontrolė“ 62 punkte, 2018 m. gegužės 4 d. Tarybos Ribojamųjų priemonių (sankcijų) pagal ES bendrą užsienio ir saugumo politiką įgyvendinimo ir vertinimo gairių 55 punkte, nurodyta, kad kriterijus, į kurį reikia atsižvelgti vertinant, ar juridinis asmuo arba subjektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui arba subjektui, yra daugiau kaip 50 proc. subjekto nuosavybės teisių arba jo kontrolinio akcijų paketo turėjimas. Jeigu šis kriterijus tenkinamas, laikoma, kad juridinis asmuo arba subjektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui arba subjektui. 2021 m. birželio 24 d. Tarybos Reglamentas (ES) 2021/1030, kuriuo iš dalies buvo pakeistas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių, 1j ir 1k straipsniuose nurodyta, kad ,,juridinis asmuo, subjektas ar organizacija, įsteigti už Sąjungos ribų, kurių daugiau nei 50 proc. nuosavybės teisių tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso į IX priede pateiktą sąrašą įtrauktam subjektui“. Šiuo metu galiojančioje 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos Reglamento Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1 straipsnio 14 punkte nurodyta, kad viešoji korporacija – Baltarusijoje įsisteigusi įmonė, išskyrus kredito įstaigas, kurioje nuo 2021 m. birželio 1 d. daugiau kaip 50 proc. akcijų yra valstybės nuosavybė arba kontroliuojama valstybės. Reglamento 1jb straipsnyje nurodyta, kad nuo 2022 m. balandžio 12 d. draudžiama bet kurio Baltarusijoje įsteigto juridinio asmens, subjekto ar organizacijos, kurių daugiau kaip 50 proc. akcijų yra valstybės nuosavybė, perleidžiamuosius vertybinius popierius įtraukti į biržos prekybos sąrašus ir teikti su jais susijusias paslaugas Sąjungoje registruotose ar pripažintose prekybos vietose. Reglamento 1zb straipsnyje nurodyta, kad nuo 2022 m. kovo 20 d. draudžiama teikti specializuotas finansinių mokėjimų pranešimų paslaugas, kurių paskirtis – keistis finansiniais duomenimis, XV priede išvardytiems juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms arba bet kuriam Baltarusijoje įsteigtam juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai, kurių daugiau kaip 50 proc. nuosavybės teisių tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso į XV priede pateiktą sąrašą įtrauktam subjektui. Taigi aptartose teisės normose įtvirtintas juridinio asmens priklausymo nuosavybės teise kitam asmeniui kriterijus – turėjimas daugiau kaip 50 proc. juridinio asmens akcijų. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad UAB ,,E. S.“ nėra nuosavybės teise valdoma sankcionuoto asmens A. V. S., nes jam priklauso lygiai 50 proc. UAB ,,E. S.“ akcijų.

4.6. Skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-948-560/2023, nes ji priimta jau po galimo administracinio nusižengimo padarymo. Taip pat, pažymima, kad minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėjami klausimai dėl bankų veiksmų įšaldant UAB ,,E. S.“ pinigines lėšas teisėtumo, o ne dėl paskolos sutarčių sudarymo. ANK nenumato galimybės naudoti prejudicinius faktus administracinio nusižengimo bylose, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ištirti įrodymus ir nustatyti faktines aplinkybes. Be to, minėtoje civilinėje byloje yra teiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teisme priimtas kasacinis skundas.

4.7. Nagrinėjamu atveju Institucija ir administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys skirtingai aiškina bendrovės priklausymo nuosavybės teise kriterijus, todėl vadovaujantis nekaltumo prezumpcija bei esminiu principu, kad viso abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio nusižengimo teisena jų atžvilgiu nutrauktina.

4.8. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad informacija apie, kad UAB ,,E. S.“ yra juridinis asmuo, nuosavybės teise priklausantis arba kontroliuojamas subjektų, kuriems taikomos sankcijos, skelbiama viešai FNTT interneto svetainėje. Minėtas sąrašas patvirtintas FNTT direktoriaus 2022 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. V-222 ,,Dėl Juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“. UAB ,,E. S.“ yra pateikusi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl įsakymo panaikinimo, todėl egzistuoja galimybė, kad anksčiau minėtas FNTT direktoriaus įsakymas gali būti panaikintas. Aptarti duomenys leidžia teigti, kad galimo administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo neginčytinų duomenų, kurie patvirtintų tai, jog UAB ,,E. S.“ yra taikomos ar jos atžvilgiu įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas aptariamas administracinis nusižengimas.

4.9. T. B. ir P. R. vien tik iš Institucijos „Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo“ negalėjo būti žinoma, kad UAB ,,E. S.“ taikomos sankcijos, nes jau pats sąrašo pavadinimas suponuoja išvadą, kad sąraše nurodomi ne subjektai, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, o subjektai, galimai susiję su sankcionuojamais asmenimis. Tuo metu ES sankcionuojamų subjektų sąraše galimų nusižengimų padarymo metu UAB ,,E. S.“ nebuvo nurodyta nei kaip sankcionuojamas subjektas, nei kaip susijusi su sankcionuojamu asmeniu. Aplinkybė, kad A. V. S. yra UAB „E. S.“ akcininkas, nurodyta tik 2023 m. vasario 24 d. priėmus Reglamento pakeitimus, t. y. jau po paskolos sutarties ir papildomų susitarimų sudarymo.

4.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė Institucijos skelbiamam sąrašui ir nepagrįstai sprendė, kad remiantis sąrašo paskelbimo aplinkybe T. B. ir P. R. buvo žinoma, kad UAB ,,E. S.“ taikomos sankcijos. Galimų administracinių nusižengimų padarymo metu UAB ,,E. S.“ nebuvo minima Reglamente, tačiau ji buvo nurodyta Institucijos interneto svetainėje paskelbtame sąraše, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino tokio Institucijos sąrašo teisinės reikšmės – ar subjekto įtraukimas į Institucijos skelbiamą sąrašą reiškia tarptautinių sankcijų taikymą, ar tai tam tikros formos nacionaliniu mastu taikomų ribojamųjų priemonių taikymas, už kurių pažeidimus atsakomybė nustatyta tik nuo 2023 m. balandžio 15 d. įsigaliojusią ANK 515 straipsnio redakciją.

4.11. Pirmosios instancijos teismas nevertino skundų dėl Institucijos nutarimų argumentų, kad sudarytais sandoriais nebuvo pažeistos jokios tarptautinės sankcijos. Reglamento ir kitų teisės aktų nuostatos nedraudžia sudaryti paskolos sutartį, todėl sudarytais sandoriais jokios tarptautinės sankcijos nepažeidžiamos. Reglamente nėra įtvirtintas tiesioginis draudimas sudaryti paskolos sutartį su subjektu, kuriam nėra tiesiogiai taikomos tarptautinės sankcijos. Reglamente įtvirtinti konkretūs draudimai, susiję su paskolos sutarčių sudarymu. Nesant konkretaus draudimo sudaryti paskolos sutartį su subjektu, kuriam nėra tiesiogiai taikomos tarptautinės sankcijos, Reglamento nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai, siekiant taikyti administracinę atsakomybę.

4.12. Sudaryti sandoriai neprieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, nes paskolos gavimo tikslas – atsiskaityti su UAB ,,E. S.“ kreditoriais (Lietuvos Respublikoje veikiantys subjektai) bei sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Taip pat UAB ,,E. S.“ nepatenka į Reglamento 1k straipsnyje numatytą sąrašą asmenų, kuriems draudžiama suteikti paskolas, kurių terminas viršija 90 dienų, nėra duomenų apie prekybą Baltarusijoje ar investicijas joje, suteiktos paskolos suma neviršija 10 000 000 Eur, bendrovė įsteigta Europos Sąjungoje (Lietuvoje) ir yra laikoma maža.

4.13. 2022 m. birželio 27 d. ES ribojamųjų priemonių veiksmingo įgyvendinimo geriausios praktikos vadovo 10572/22¹ 46 punkte ir 2018 m. gegužės 4 d. ES ribojamųjų priemonių veiksmingumo įgyvendinimo geriausios praktikos vadovo 8519/18 46 punkte nurodyta, kad į sąrašą įtraukto asmens ar subjekto kreditoriai gali be leidimo savo finansinius reikalavimus į sąrašą įtrauktam asmeniui ar subjektui perduoti bet kuriam į sąrašą neįtrauktam asmeniui. Tačiau į sąrašą įtrauktas asmuo ar subjektas, siekdamas savo finansinius reikalavimus perduoti kitam asmeniui, turi gauti leidimą.

4.14. Piniginės lėšos pagal paskolos sutartį ir papildomus susitarimus nebuvo pervestos ar kitaip perduotos UAB ,,E. S.“, A. V. S. neturėjo galimybės naudotis minėtomis piniginėmis lėšomis ir/ar ekonominiais ištekliais, aptariami sandoriai sudaryti nesiekiant naudos sankcionuotam asmeniui. Sandorių nauda – valstybės bei kitų kreditorių interesų užtikrinimas. Sudaryti sandoriai nėra tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su A.V. S., nes piniginės lėšas pagal paskolos sutartį ir papildomus susitarimus buvo tiesiogiai pervestos UAB ,,E. S.“ kreditoriams už suteiktas elektros, telekomunikacines paslaugas, kurios būtinos veikos vykdymui, antstolei bei VMI, sumokant mokesčius valstybei, o ne privatiems subjektams, veikiantiems Baltarusijos Respublikoje ar sankcionuotiems asmenims. Taip pat A. V. S. nepriima ir neturi galimybės priimti sprendimų, kokiems konkretiems UAB ,,E. S.“ kreditoriams atlikti mokėjimus, padengiant bendrovės įsipareigojimus, nes juos priima paskolas sutartį ir papildomus susitarimus sudarę T. B. ir P. R..

4.15. Reglamento 2a straipsnyje numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos nelaikomi atsakingais už savo veiksmus, jeigu jie nežinojo ir neturėjo pagrįstos priežasties įtarti, kad savo veiksmais pažeidžia Reglamente nustatytas priemones.

4.16. Be to, Institucija 2023 m. kovo 7 d. išdavė leidimą sudaryti paskolos sutartį (iš esmės analogiškomis kaip ir 2022 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutarties), kas patvirtina aplinkybę, kad Reglamentas nedraudžia sudaryti paskolos sutarties, todėl paskolos sutarties sudarymas nepažeidžia tarptautinių sankcijų.

4.17. Aptarti duomenys patvirtina, kad paskolos sutartimi ir papildomais susitarimais nepažeidžiamos jokios Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, todėl administracinio nusižengimo teisena T. B. ir P. R. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnyje, objektyviųjų ir subjektyviųjų sudėties požymių.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

P. R. ir T. B. atstovės advokatės Ligitos Račkauskienės apeliacinis skundas atmetamas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad P. R. ir T. B. atstovė advokatė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties išvadomis, kad P. R. ir T. B. pagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nes UAB ,,E. S.“ nėra taikomos jokios tarptautinės sankcijos, jos nuosavybės teisme nevaldo sankcionuojamas asmuo (A. V. S., kuris 2020 m. gruodžio 17 d. įtrauktas į Reglamento I priede numatytą sąrašą asmenų, kuriems taikomos Europos Sąjungos sankcijos, ir kuriam priklauso 50 proc. minėtos įmonės akcijų), be to, Reglamentas nedraudžia sudaryti paskolos sutarties su sankcionuota įmone. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

7. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad P. R. ir T. B., žinodami, kad vadovaujantis Reglamento 2 straipsnio 1 dalimi, įšaldomos visos I priede išvardintiems fiziniams ir juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai, 2 straipsnio 2 dalimi, I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais, kad UAB ,,E. S.“ nuo 2020 m. gruodžio 17 d. (Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2020/2129) yra įtraukta į asmenų, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos, sąrašą (Institucijos interneto svetainėje nuo 2022 m. balandžio 28 d. https://www.fhtt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiama, kad UAB „E. S.“ nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuoja subjekto, kuriam taikomos sankcijos A. V. S.), kad jai taikomos ribojamosios priemonės, t. y. draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais ir, kad naujų sandorių sudarymui yra reikalingas atsakingos institucijos – FNTT, atskiras leidimas, tačiau jo negavusi, 2020 m. rugsėjo 20 d. UAB ,,I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus T. B., ir UAB ,,E. S.“, atstovaujama direktoriaus P. P., pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „I.“ įmonei UAB ,,E. S.“ suteikė 50 000 Eur paskolą (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837, b. l. 11-14); 2022 m. spalio 12 d. sudarė susitarimą (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837, b. l. 15), kurio pagrindu, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. spalio 12 d., keturiais mokėjimais, UAB „I.“ už UAB „E. S.“ VMI bendrai sumokėjo 5 295,85 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837. b. l. 16), kurio pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „I.“ už UAB ,,E. S.“ AB „E. s. o.“ sumokėjo 128,02 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837, b. l. 18), kurio pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „I.“ už UAB „E. S.“ AB „T. L.“ sumokėjo 814,69 Eur sumą; 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė susitarimą (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837, b. l. 17), kurio pagrindu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., trimis mokėjimais, UAB „I.“ už UAB „E. S.“ antstolei Aurelijai Puodžiukienei bendrai sumokėjo 1 451,5 Eur sumą. Šiais savo veiksmais P. R. ir T. B. pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą laikytis ir įgyvendinti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas; 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų; 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

8. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusioje ANK 515 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2023 m. balandžio 15 d. (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), buvo numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą. Institucijos 2023 m. kovo 28 d. nutarimuose nurodyta, kad P. R. ir T. B. savo veiksmais pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – ir TSĮ) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalį.

9. Tarptautinių sankcijų įstatyme nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų (TSĮ 4 straipsnio 1 ir 2 dalys). TSĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Kaip teisingai skundžiamojoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tarptautinės sankcijos tai – Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma (TSĮ 2 straipsnio 3 dalis).

10. Reglamento 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įšaldomos visos I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais.

11. Apeliaciniu skundu nesutinkama su P. R. ir T. B. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), nes jie atsakomybėn patraukti ne už tarptautinių sankcijų, o nacionaliniu mastu įgyvendinamų ribojamųjų priemonių pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį atsirado tik nuo 2023 m. balandžio 15 d., kai administracinis nusižengimas galimai padarytas 2022 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iki 2023 m. balandžio 15 d. galiojusioje ANK 515 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą, o nuo 2023 m. balandžio 15 d. įsigaliojo aptariamos ANK normos pakeitimai, pagal kuriuos administracinė atsakomybė buvo numatyta už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad tiek administracinio nusižengimo metu (2022 m. rugsėjo-lapkričio mėn.), tiek Institucijai priimant nutarimus apeliantų atžvilgiu (2023 m. kovo 28 d.), galiojo ta pati ANK 515 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). ANK numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nuo 2023 m. balandžio 15 d. įsigaliojusioje ANK 515 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. kovo 30 d. įstatymas Nr. XIV-1867) administracinė atsakomybė numatyta ne tik už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, bet ir už Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą, t. y. nustato platesnę administracinę atsakomybę, todėl jis neturi grįžtamosios galios. Esant šioms aplinkybėms, priešingai apeliacinio skundo argumentams, pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti ANK 515 straipsnio redakcijų kaitos ir to reikšmės inkriminuojamam administraciniam nusižengimui. Tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad pareiškėjai traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), t. y. pagal redakciją, galiojusią iki 2023 m. balandžio 15 d.

12. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad P. R. ir T. B. patraukti administracinėn atsakomybėn ne už tarptautinių sankcijų pažeidimą, o už Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. TSĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ribojamosios priemonės – Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tarptautinės sankcijos – Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantai Institucijos 2023 m. kovo 28 d. nutarimuose nurodytomis aplinkybėmis pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 ir 2 dalis, TSĮ 4 straipsnio 1-2 dalis, 7 straipsnio 1 dalį. Taigi aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad P. R. ir T. B. veiksmai atitinka tarptautinių sankcijų, kaip tai apibrėžta TSĮ, pažeidimą. Pagrindo jų veiksmus vertinti kaip Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą nenustatyta.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas tiek aprašomojoje, tiek rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje dėl techninės klaidos nurodė, kad pareiškėjai patraukti administracinėn atsakomybėn ir administracinė nuobauda jiems skiriama pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki nuo 2023 m. balandžio 15 d.). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas apeliantų veiksmus vertino pagal ANK 515 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią iki 2023 m. balandžio 15 d., todėl šis rašymo apsirikimas šalintinas, nurodant, kad P. R. ir T. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869).

14. UAB ,,E. S.“ FNTT direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. V-174 buvo įtraukta į Juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą. Apie UAB ,,E. S.“ turimas sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, FNTT paskelbė savo interneto svetainėje. Apeliantų atstovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo pasisakyti apie minėto FNTT sąrašo reikšmę, tačiau to nepadarė.

14.1. Iš FNTT direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. V-174 turinio matyti, kad vadovaujantis TSĮ 11 straipsnio 4 dalimi ir Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. 535 „Dėl Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Aprašas) 13.2 papunkčiu, patvirtintas Juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos sąrašas, į kurį įtraukta ir UAB ,,E. S.“.

14.2. TSĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad FNTT koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje. Užtikrindama finansinių sankcijų įgyvendinimą, FNTT atlieka šiame straipsnyje nurodytas kompetentingos institucijos funkcijas, įskaitant informacijos, kurią pagal kompetenciją yra išsiaiškinusi analizuodama fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos, teikimą finansines sankcijas įgyvendinantiems subjektams. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat fizinių ir juridinių asmenų teises ir pareigas įgyvendinant tarptautines sankcijas, koordinuojant ir užtikrinant jų įgyvendinimą, bei laikinojo administratoriaus skyrimo, tarptautinių sankcijų išimčių ir leidimų suteikimo, įšaldytų ekonominių išteklių aprašymo ir realizavimo, informacijos gavimo ir teikimo tvarką nustato Aprašas. Aprašo 13.2 punkte nurodyta, kad savo iniciatyva arba užsienio valstybių kompetentingų institucijų, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų ar kitų subjektų pateiktos informacijos pagrindu, pagal tarptautines sankcijas reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kriterijus nustačiusi, kad juridinis asmuo ar kita organizacija, neturinti juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojama subjekto, kuriam taikomos sankcijos, priima įsakymą, kuriuo nustatoma, kad finansinės sankcijos turi būti taikomos ir tam nuosavybės teise priklausomam ar kontroliuojamam juridiniam asmeniui ar kitai organizacijai, neturinčiai juridinio asmens statuso. Priimtų įsakymų pagrindu sudarytas arba atnaujintas juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašas per 2 darbo dienas nuo atitinkamų įsakymų priėmimo, viešai paskelbiamas FNTT interneto svetainėje ir pateikiamas valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojams. FNTT įsakymai, nurodyti Aprašo 13.2 papunktyje, kaip norminiai teisės aktai, privalomi įgyvendinant tarptautines sankcijas Lietuvos Respublikoje (Aprašo 15 punktas). Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad būtent FNTT koordinuoja, prižiūri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais ištekliais) įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje, jai suteiktų įgaliojimų ribose priima atitinkamus sprendimus, be kita ko, sudaro bei skelbia Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos sąrašą.

14.3. Institucija atsiliepimuose, pateiktuose pirmosios instancijos teismui, pažymėta, kad AB S. bankas 2020 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS ,,C. B.“ Lietuvos filialas 2020 m. gruodžio 18 d. raštu informavo FNTT apie UAB ,,E. S.“ vardu atidarytose sąskaitose esančių piniginių lėšų įšaldymą nuo 2020 m. gruodžio 18 d., atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,E. S.“ pritaikytos tarptautinės sankcijos (1 t., b. l. 23-26, 2 t., b. l. 24-27). Šiame kontekste pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 17 d. UAB ,,E. S.“ akcininkas A. V. S., kuriam priklauso 50 proc. įmonės akcijų, buvo įtrauktas į Reglamento I priede numatytą asmenų, kuriems taikomos Europos Sąjungos sankcijos, sąrašą. Taip pat atkeiptinas dėmesys, kad Reglamento 11 straipsnyje nustatyta, kad reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Reglamentai automatiškai tampa privalomi visoje Europos Sąjungoje nuo jų taikymo pradžios dienos, tačiau dėl jų gali tekti keisti nacionalinės teisės aktus ir gali prireikti, kad juos įgyvendintų nacionalinės agentūros arba reguliavimo institucijos. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju tarptautines sankcijas UAB ,,E. S.“ atžvilgiu įgyvendino būtent AB S. bankas ir AS ,,C. b.“ Lietuvos filialas, tiesiogiai taikydami Reglamentą. Tuo metu FNTT interneto svetainėje Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašas buvo paskelbtas, tik siekiant paviešinti fizinius ir juridinius asmenius, kurių turtas įšaldytas.

15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar UAB ,,E. S.“ yra nuosavybės teise valdoma A. V. S., t. y. sankcionuojamo asmens. Aukštesniajam teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 50 proc. UAB ,,E. S.“ vardinių paprastųjų akcijų priklauso A. V. S., kuris 2020 m. gruodžio 17 d. įtrauktas į sąrašą asmenų, kuriems vadovaujantis Reglamentu, taikomos Europos Sąjungos sankcijos (Reglamento I priedo 87 punktas). Apeliantų atstovės įsitikinimu, A. V. S. nevaldo UAB ,,E. S.“ nuosavybės teise, kadangi jam priklauso lygiai 50 proc. UAB ,,E. S.“ akcijų.

15.1. Visų pirma, pažymėtina, kad Reglamente nėra pateikta sąvokų „juridinio asmens priklausymas nuosavybės teise kitam asmeniui“ ir „juridinio asmens kontroliavimas/kontrolė“ apibrėžimų. Apeliantų atstovė apeliaciniame skunde teigia, kad Reglamento 1 straipsnio 14 punkto, 1j, 1jb, 1k, 1zb straipsnių turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad juridinio asmens valdymo nuosavybės teise kriterijus – daugiau nei 50 proc. akcijų valdymas. Taip pat apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad toks pat priklausymo nuosavybės teise kriterijaus aiškinimas nurodytas ir Europos Sąjungos Tarybos 2022 m. birželio 27 d. dokumente ,,Geriausia ES praktika dėl veiksmingo ribojamųjų priemonių įgyvendinimo“ (toliau – Geriausia praktika) bei 2018 m. gegužės 4 d. Tarybos Ribojamųjų priemonių (sankcijų) pagal ES bendrą užsienio ir saugumo politiką įgyvendinimo ir vertinimo gairėse (toliau – Gairės). Geriausios praktikos 62 punkte nurodyta, kad kriterijus, į kurį reikia atsižvelgti, vertinant, ar juridinis asmuo ar subjektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ar subjektui, yra daugiau nei 50 proc. nuosavybės teisių į subjektą arba daugumos dalies akcijų turėjimas jame turėjimas. Jei šis kriterijus tenkinamas, taikoma, kad juridinis asmuo ar subjektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ar subjektui. Gairių 55a punkte nurodytas analogiškas kriterijus. Vis dėlto, tiek prie Geriausios praktikos 62 punkto, tiek prie Gairių 55a punkto yra nurodytos išnašos – kriterijus, kaip apibrėžta Reglamente 2580/2001 pateiktoje apibrėžtyje. 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamento 2580/2001 1 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens, grupės ar susivienijimo valdymas – tai 50 proc. ar daugiau juridinio asmens, grupės ar susivienijimo savininko teisių arba daugumos dalies akcijų jame ar joje turėjimas.

15.2. Nagrinėjamu atveju, susidaro situacija, kai Geriausios praktikos 62 punkto ir Gairių 55a punkto turinys galimai visiškai neatitinka prie minėtų punktų nurodytų išnašų turinio. Kaip jau minėta, Geriausios praktikos 62 punkto ir Gairių 55a punkto nuorodos nukreipia į 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamentą 2580/2001, o būtent į jo 1 straipsnio 5 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad Geriausios praktikos pavyzdžiai turi būti laikomi bendro pobūdžio nebaigtinėmis rekomendacijomis, skirtomis veiksmingam ribojamųjų priemonių įgyvendinimui pagal taikytinus Sąjungos ir nacionalinės teisės aktus. Jie nėra teisiškai privalomi ir neturėtų būti suprantami, kaip rekomenduojantys veiksmus, kurie būtų nesuderinami su taikytinais Sąjungos ar nacionalinės teisės aktais, įskaitant aktus dėl duomenų apsaugos (Geriausios praktikos 3 punktas). Gairių 1 punkte nurodyta, kad Europos Sąjungos plati patirtis rengiant, įgyvendinant, vykdant ir stebint ribojamąsias priemones (sankcijas) pagal BUSP rodo, kad pageidautina standartizuoti įgyvendinimą ir sustiprinti įgyvendinimo metodus. Šiose gairėse aptariami keli bendro pobūdžio klausimai ir pateikiamos standartinės formuluotės bei bendros sąvokų apibrėžtys, kurios gali būti vartojamos teisiniuose dokumentuose, kuriais įgyvendinamos ribojamosios priemonės. Tačiau jose nenagrinėjamas politinis procesas, kurio metu priimamas sprendimas nustatyti arba panaikinti tokias ribojamąsias priemones. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad Geriausia praktika ir Gairės yra Europos Sąjungos rekomendacinio pobūdžio dokumentai, kurie nėra teisiškai privalomi, o reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse, konstatuotina, kad vertinat juridinio asmens priklausymą nuosavybės teise kitam asmeniui, turi būti vadovaujamasi 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamentu 2580/2001.

15.3. Esant aptartoms aplinkybėms, priešingai apeliacinio skundo argumentams, išvadai, kad A. V. S. nuosavybės teise valdo UAB ,,E. S.“ pakanka fakto, kad jam nuosavybės teise priklauso 50 proc. šios įmonės akcijų, t. y. UAB ,,E. S.“ atitinka Reglamento 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, kuriems esant UAB ,,E. S.“ atžvilgiu įgyvendinamos sankcijos.

16. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, kad UAB ,,E. S.“ yra valdoma asmens, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, grindė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-948-948/2023 nustatytomis aplinkybėmis. Šiame kontekste sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ANK nenumato galimybės naudoti prejudicinius faktus, teismas privalo tiesiogiai ištirti įrodymus ir nustatyti bylos faktines aplinkybes. Kita vertus, įsiteisėję sprendimai yra dokumentai, kuriuose užfiksuota informacija gali padėti nustatyti su administraciniu nusižengimu susijusias aplinkybes, todėl jie yra tiriami ir vertinami kaip ir kiti byloje esantys įrodymai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-1036/2023). Nors skundžiamoje nutartyje teismas nepateikė išsamių motyvų, kuriais vadovaujantis, konstatavo, kad UAB ,,E. S.“ nuosavybės teise valdoma A. V. S., tačiau anksčiau aptartas teisinis reguliavimas, nustatytos faktinės aplinkybės ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą.

17. Taip pat, kaip nepagrįstas, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad tarptautinės sankcijos UAB ,,E. S.“ gali būti taikomos tik nuo 2023 m. vasario 24 d., kai buvo priimti Reglamento pakeitimai, kuriais A. V. S. identifikacinės informacijos skiltyje nurodyta, kad jis yra UAB ,,E. S.“ akcininkas. Nors iki minėtos datos ši informacija Reglamente nebuvo nurodyta, tačiau, priešingai apeliacinio skundo argumentams, aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad tarptautinės sankcijos UAB ,,E. S.“ galėtų būti taikomos tik nuo 2023 m. vasario 24 d. Teismų praktikoje nurodyta, kad Reglamentas Nr. 765/2006 taip pat apima valdymo ir kontrolės situacijas, taigi vien aplinkybė, jog tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus, nereiškia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto gali stovėti į sąrašą įtrauktas asmuo. Priešingas teisės aiškinimas reikštų, kad sankcijos taptų neveiksmingos, nes jas apeiti pakaktų „pašto dėžutės įmonės“, formaliai nesusijusios su tikruoju savininku ir (ar) naudos gavėju, įsteigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-255-611/2022 33 punktas). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, sankcionavimas gali būti taikomas dviem būdais: 1) įrašant į Reglamento I priede numatytą sąrašą; arba 2) nustačius, kad įmonės yra nuosavybės teise turimos, valdomos ar kontroliuojamos į minėtą sąrašą įtrauktų asmenų. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 17 d. į Reglamento I priede numatytą sąrašą buvo įtrauktas A. V. S., kuriam priklauso 50 proc. UAB ,,E. S.“ akcijų. Nagrinėjamu atveju tarptautinės sankcijos UAB ,,E. S.“ atžvilgiu taikomos, nustačius, kad ją nuosavybės teise valdo į Reglamento I priede numatytą sąrašą įtrauktas asmuo – A. V. S.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad A. V. S. UAB ,,E. S.“ akcijas įsigijo po 2020 m. gruodžio 17 d., ar kad iki šios datos jam priklausė mažesnė nei 50 proc. akcijų dalis, konstatuotina, kad tarptautinės sankcijos UAB ,,E. S.“ taikytinos nuo to pačio momento, kai jos buvo pritaikytos jos akcininkui A. V. S..

18. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad Reglamente nėra įtvirtinto tiesioginio draudimo sudaryti paskolos sutartį su subjektu, kuriam nėra tiesiogiai taikomos tarptautinės sankcijos. Vis dėlto, Reglamente nustatyta, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais (Reglamento 2 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, kurios patvirtina, kad UAB ,,E. S.“ atžvilgiu tarptautinės sankcijos įgyvendinamos nuo 2020 m. gruodžio 18 d., Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais apima ir paskolos sutarties bei su ja susijusių papildomų susitarimų sudarymą ir vykdymą. Pažymėtina, kad TSĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kompetentingos institucijos, nurodytos šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse, pagal kompetenciją užtikrindamos tarptautinių sankcijų įgyvendinimą, be kita ko, sprendžia dėl išimčių ar leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų, nurodytų tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose, suteikimo ir atlieka visas tuo tikslu reikalingas procedūras. Duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo kreiptasi į FNTT dėl leidimo sudaryti paskolos sutartį ir su ja susijusius susitarimus, negauta. Kaip nepagrįsti atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju UAB ,,E. S.“ nereikėjo FNTT leidimo sudaryti paskolos sutartį, nes sudaryta paskolos sutartis nestandartinė – paskolos suma mokama paskolos gavėjo kreditoriams. Priešingai apeliacinio skundo argumentams, iš 2022 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutarties turinio matyti, kad sudaryta sutartis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą. Vien tai, kad paskolos sutarties suma pervedama ne tiesiogiai paskolos gavėjui, o jo nurodytiems kreditoriams, nesudaro pagrindo išvadai, kad aptariamos sutarties pavadinimas neatitinka jos turinio. Be to, priešingai apeliacinio skundo argumentams, aplinkybė, kad 2023 m. sausio 7 d. FNTT suteikė leidimą UAB ,,E. S.“ sudaryti paskolos sutartį iš esmės analogiškomis sąlygomis kaip ir 2020 m. rugsėjo 20 d. sutarties, tik patvirtina išvadą, kad Reglamentas draudžia sudaryti paskolos sutartis, išskyrus atvejus, kai FNTT suteikia leidimą tokiai sutarčiai sudaryti.

19. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog administracinio nusižengimo padarymo metu apeliantai nežinojo apie UAB ,,E. S.“ taikomas tarptautines sankcijas.

19.1. Iš duomenų apie UAB ,,,E. S.“ matyti, kad nuo 2009 m. kovo 16 d. įmonės direktoriumi paskirtas administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837, b. l. 28-29). Aukštesniojo teismo vertinimu, P. R., kaip UAB ,,E. S.“ vadovui negalėjo būti nežinomos aplinkybės apie įmonės atžvilgiu įgyvendinamas tarptautines sankcijas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2023 m. sausio 3 d. AB S. bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į FNTT ir nurodė, kad yra sustabdęs 3 kliento UAB ,,I.“ inicijuotus mokėjimus gavėjui – antstolei Aurelijai Puodžiukienei, mokėjimų paskirtis – vykdomosios bylos Nr. 0173/21/01107, UAB ,,E. S.“. Rašte pažymima, kad banko turima ir viešai prieinama informacija UAB ,,E. S.“ nuosavybės teise priklauso A. S., kuriam vadovaujantis Reglamentu yra taikomos ribojamosios priemonės, todėl vadovaujantis Geriausios praktikos 34 ir 66 punktais tokios pat ribojamosios priemonės nuo 2021 m. gruodžio 18 d. (past. turėtų būti nuo 2020 m. gruodžio 18 d.) yra taikomos UAB ,,E. S.“ atžvilgiu. (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK 23197931837, b. l. 9-10). Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, kad tiek paskolas sutarties sudarymo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., tiek su ja susijusių papildomų susitarimų sudarymo metu, t. y. 2022 m. spalio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d., P. R. buvo žinomos aplinkybes apie UAB ,,E. S.“ atžvilgiu įgyvendinamas tarptautines sankcijas.

19.2. Taip pat skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog UAB ,,E. S.“ atžvilgiu taikos tarptautinės sankcijos, anksčiau minėtos paskolos sutarties ir papildomų susitarimų sudarymo metu buvo žinomos ir UAB ,,I.“ direktoriui T. B.. Iš UAB ,,I.“ 2022 m. lapkričio 23 d. rašto FNTT dėl informacijos pateikimo, pasirašyto direktoriaus T. B., matyti, kad UAB ,,I.“ žiniomis klientas (UAB ,,E. S.“) yra tik susijęs su subjektu, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos pagal Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2129. UAB ,,I.“ vertinimu, pagrįstu teisės aktų analize, jokios tarptautinės ir/ar nacionalinės sankcijos tiesiogiai klientui nėra taikomos, klientas yra tik susijęs su asmeniu, kuriam yra taikomos Europos Sąjungos sankcijos. Sankcijos neapima kliento bei jo turto ir neturi sukelti jokių apribojimų ar neigiamą pasekmių klientu, o tuo pačiu ir UAB ,,I.“, atliekančiai mokėjimus kliento kreditoriams pagal atskirus susitarimus ir paskolos sutartį. Rašte FNTT T. B. taip pat pabrėžė, kad UAB ,,I.“ suteikė paskolą ir naudoja savo turimas lėšas šiai paskolai suteikti ir iš to gauna ekonominę naudą. UAB ,,I.“ supranta, kad šiuo metu klientas neturi galimybių atsiskaityti ir tą padarys tik, kai galės laisvai disponuoti savo turimais finansiniais ištekliais (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. ROIK: 23197931837 b. l. 26-27). Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad T. B. buvo žinomos aplinkybės, kad UAB ,,E. S.“ negali laisvai disponuoti jai priklausančiais finansiniais ištekliais dėl jai taikomų tarptautinių sankcijų, dėl ko 2022 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susitarta, kad paskola suteikiama atliekant atitinkamą pavedimą tiesiogiai Paskolos gavėjo (past. UAB ,,E. S.“) kreditoriams, o ne UAB ,,E. S.“.

19.3. Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad aptariamas administracinis nusižengimas padarytas, veikiant tiesiogine tyčia, t. y. apeliantams žinant apie UAB ,,E. S.“ taikomas tarptautines sankcijas, o būtent, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais, suprato, kad sudarant 2022 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį ir 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. lapkričio 15 d. susitarimus, pažeidžiamos Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos tarptautinės sankcijos ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

20. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2022 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartis ir su ja susiję papildomi 2022 m. spalio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. susitarimai buvo sudaryti abiejų bendrovių vadovams žinant apie tai, kad UAB „E. S.“ nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojama subjekto, kuriam taikomos sankcijos (A. V. S.), jog jai taikomos ribojamosios priemonės, t. y. draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais ir, kad naujų sandorių sudarymui yra reikalingas atsakingos institucijos – FNTT atskiras leidimas. Jo negavusi UAB „E. S.“, atstovaujama P. R., ir UAB „I.“, atstovaujama direktoriaus T. B., sudarė pirmiau nurodytą paskolos sutartį ir susitarimus, dėl ko pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 ir 2 dalis, TSĮ 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalį, kas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), sudėties požymius.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Apygardos teismas pritaria Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad P. R. ir T. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), nusižengimas tinkamai kvalifikuotas. Taip pat, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi P. R. ir T. B. paskirtos nuobaudos yra teisingos proporcingos bei buvo tinkamai individualizuotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. ir T. B. atstovės advokatės Ligitos Račkauskienės apeliacinį skundą atmesti.

Pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties aprašomosios ir rezoliucinės dalies rašymo apsirikimą, nurodant taikytiną Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 515 straipsnio 1 dalies redakciją, laikant, kad P. R. ir T. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.