Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. L. ir jo atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu V. L. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimą pakeitė ir V. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas paskyrė 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. L. paskyrė galutinę nuobaudą - 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2015 m. lapkričio 6 d. V. L. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi V. L. prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad V. L. atžvilgiu buvo pritaikytos ATPK 30¹ str. nuostatos, todėl dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo, nes tokia nuobauda taptų tik simboline. V. L. ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė. Be to, teismo nuomone, išvados, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima.

Taip pat skunde nurodomas, kad V. L. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jo sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas kitas automobilis ir nukentėjusiajam padaryta turtinė žala visiškai atliginta, 2015-05-11 sumokėta ir teismo paskirta bauda. Taip pat V. L. baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, nuo padaryto pažeidimo datos (2014-09-05) nėra padaręs jokių pažeidimų, kas rodo, jog V. L. yra padaręs tinkamas išvadas, suvokia paskirtos nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, taikymo tikslus, nėra linkęs daryti ir visomis išgalėmis vengs naujų administracinių teisės pažeidimų. Be to, V. L. yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, nuo 1993 m. dirba direktoriumi. Jo darbas yra glaudžiai susijęs su keliavimu po skirtingus objektus, kurie yra įvairiuose miestuose. Aktyviai dalyvauja ir kitoje veikloje, kur dažnai tenka vykti į kitus miestus. Kolektyve V. L. vertinamas kaip pavyzdingas, atsakingas vadovas. Apeliantų įsitikinimu, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, administracinės nuobaudos tikslai yra jau pasiekti, todėl yra visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

V. L. ir jo atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl to, jog teisėja priėmusi skundžiamą nutartį negalėjo nagrinėti V. L. prašymo. BPK 58 str. 2 d. 3 p. numato, kad teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą jeigu jis priėmė nuosprendį pirmosios instancijos teisme, negali nagrinėti tą pačią bylą apeliacine tvarka ir kasacine tvarka, taip pat iš naujo nagrinėti tą bylą pirmosios instancijos teisme tuo atveju, kai panaikintas jo priimtas nuosprendis. Nagrinėjamu atveju teisėja priimdama skundžiamą 2015-11-12 nutartį bylos iš naujo nenagrinėjo, o sprendė V. L. prašymą. Pažymima ir tai, kad 2015-05 Kauno apygardos teismas nutartimi ne panaikino 2015-03-20 Kauno apylinkės teismo nutarimą, o tik pakeitė. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jo pirmosios instancijos teismas buvo šališka. bei tuo pagrindu naikinti skundžiamą nutartį.

Taip pat aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo požiūrį į skirtą nuobaudą, nepagrįstai sureikšmino ypatingų, išskirtinių aplinkybių nebuvimą, neatsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

Pažymima, jog remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Nors jis anksčiau tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau ankstesni pažeidimai nėra itin šiurkštūs (b. l. 18-19). Administracinės teisės pažeidimas už kurį V. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones buvo padarytas 2014-09-05, po jo padarymo jis taip pat nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjo elgesys po pažeidimo padarymo šiuo konkrečiu atveju leidžia spręsti, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą. Aukštesniojo teismo nuomone, šios aplinkybės taip pat leidžia tikėtis, kad ateityje V. L. laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir naujų administracinių teisės pažeidimų nedarys.

Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Akivaizdu, kad V. L. jau yra atlikęs didžiąją dalį nuobaudos, t. y. iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos liko penki su puse mėnesio, o paskirtąją pakankamai didelę 868 Eur dydžio baudą sumokėjo iš karto po apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties, t. y. 2015-05-11. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis nuo 1993 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, darbo reikalais tenka vykti ir į kitus Lietuvos miestus. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra atsakingas, kas leidžia tikėtis, kad ir kelyje jis ateityje visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis itin rūpestingai.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepateikė motyvuotų argumentų, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus užtikrinti nuobaudos tikslai. Vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Tai aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, todėl vertinant nuobaudos tikslus bei trumpinant nuobaudos terminą, tai yra tik vienas iš aukščiau minėtų kriterijų.

Aukštesniojo teismo manymu, atsižvelgus į nubaustojo teigiamą charakteristiką, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju galima padaryti išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jau bus pasieti nuobaudos tikslai. Įvertinus formaliąsias sąlygas bei paminėtas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones V. L. patiria jau didesnį nei aštuonių mėnesių laikotarpį, dėl ko apsunkinta jo darbinė bei kita veikla, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis naikintina, tenkinant V. L. prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo paskelbimo dienos, t. y. iki 2016 m. sausio 12 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:

V. L. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieniems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną, t. y. 2016 m. sausio 12 d.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.