- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1171-582/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria M. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimu M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, jam skirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
2014 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi M. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad M. K. jau paskyrus žymiai švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, dar labiau sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
M. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog švelnesnės nei numatytos straipsnio sankcijoje nuobaudos, paskirtos už padarytą pažeidimą, dydis, negali būti vertintinas kaip sąlyga ATPK 329 str. nuostatų netaikymui. Nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda yra įsiteisėjęs ir negali būti revizuojamas. Skundžiamoje nutartyje teismas teigia jog „<...> jam suteikta tarptautinių vežimų vairuotojo ekspeditoriaus kvalifikacija, registruotas darbo biržoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo, nes planuoja priimti <...> vairuotojo pareigoms, vertintinos kaip formalios ATPK 329 str. numatytos sąlygos <...>“. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo vertinimu, nes tai nėra ATPK 329 str. numatytos formalios sąlygos. Nors teismas jo aukščiau išvardintas aplinkybes priskyrė prie formalių ATPK 329 str. numatytų sąlygų, vėliau teigia, jog tai nėra ,,laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis“. ATPK 329 str. taikymas nesiejamas su išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Teismas visai nevertino jo, kaip eismo dalyvio, charakteristikos. Jo vairavimo stažas - 6 metai. Anksčiau nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius naudojimosi teise vairuoti transporto priemones tvarkos pažeidimus. Niekada nebuvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Apelianto teigimu, jo prašymas išnagrinėtas paviršutiniškai. Nutartyje neargumentuota, koks dabartinis jo elgesys ar požiūris sąlygoja poreikį netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Per nuobaudos laiką nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų. Niekada nebuvo teistas. Pasitikrino sveikatą dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones ir gali vairuoti be apribojimų, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Praradęs darbą, skolinosi pinigų sumokėti 3000 litų baudą, kurią sumokėjo laiku. Yra prisiregistravęs darbo biržoje. Jo galimybės įsidarbinti ribotos dėl objektyvių priežasčių - neturi teisės vairuoti bei neturi jokio kito išsilavinimo, tik profesinę kvalifikaciją - vairuotojo ekspeditoriaus. Būdamas jaunas (22 m.) ir darbingas yra išlaikomas mamos, dėl ko psichologiškai blogai jaučiasi. Gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra 26 km. nutolęs nuo Vilniaus. Susisekimas komplikuotas - autobusas kursuoja tik darbo dienomis, ryte 5 val. ir 10 val. Iki autobuso sustojimo tenka eiti 3 km. Artimiausia parduotuvė ir vaistinė yra už 10 km.
M. K. atkreipia dėmesį, kad nuobaudos galiojimo metu mokėsi, jam suteikta tarptautinių vežimų vairuotojo kvalifikacija. Yra gavęs darbo pasiūlymą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigoms ir būsimas darbdavys tarpininkauja dėl specialiosios teisės grąžinimo. 2014 m. rugsėjo mėnesį įstojo mokytis į Vilniaus technologijų ir dizaino kolegiją, Petro Vileišio geležinkelio transporto fakultetą. Yra Lietuvos socialdemokratų partijos Nemenčinės skyriaus narys. Dalyvauja projekte „Gerumo akcija“. Skyriaus pirmininkas jį teigiamai charakterizuoja. Apeliantas nurodo, kad jo tėvai išsiskyrę, jį išlaiko mama, jos gaunamas uždarbis – 921 Lt. Mama automobilio nevairuoja, tad kol turėjo teisę vairuoti, mamą nuveždavo ir parveždavo iš darbo šaltomis, sniegingomis dienomis. Kartu su jais gyvena močiutė. Ji yra neįgali, serga cukriniu diabetu, arterine hipertenzija. Jai būtina reguliariai atvykti apžiūrai pas gydytojus.
Apeliacinės instancijos teismo prašo atkreipti dėmesį ir į administracinėje byloje nustatytas aplinkybes. Atbuline eiga manevravo vilkiką automobilių stovėjimo aikštelėje. Kliudė du automobilius, tačiau susidūrimo nepajuto, jokių pašalinių garsų negirdėjo. Žmonės nenukentėjo. Automobilį vairavo apie metus laiko, tad patirties stoka, kuri nepriklauso nuo jo valios, taip pat sąlygojo nesuvokimą, kad kažką kliudė. Teismo nutarimu nebuvo konstatuota jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Savo noru atlygino žalą, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidimą padarė būdamas blaivus. Taigi, tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas būtų perteklinis, neadekvačiai ribotų galimybę tobulėti, pagerinti savo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti, paliekant apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Institucija pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos neturėjimo kylančios neigiamos pasekmės nėra laikytinos išskirtinėmis. Teigia, kad antrą kartą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas M. K. nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
M. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 str., yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti.
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas M. K. prašymą atsisakė tenkinti motyvuojant tuo, jog skiriant administracinę nuobaudą jam jau buvo pritaikytas ATPK 30¹ str., todėl dar kartą švelninti jam skirtą nuobaudą nėra pagrindo. Su šiuo argumentu aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą pažeidėjui neužkerta kelio taikyti ATPK 329 str. nuostatų. Nutarimas, kuriuo M. K. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d., šioje nutartyje nėra revizuojamas. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs (2014-04-28 priimta neskundžiama Kauno apygardos teismo nutartis) ir vykdomas. Šiuo metu nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar M. K. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Iš teismui pateiktų administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 99-101) matyti, kad M. K. nėra sistemingai teisės reikalavimus pažeidžiantis asmuo, jo padaryti nusižengimai nėra itin grubūs ar šiurkštūs, anksčiau yra baustas įspėjimu, taip pat keliomis piniginėmis nuobaudomis, kurios yra sumokėtos. Taigi, nors apelianto laikyti nepriekaištingu vairuotoju negalima, tačiau akivaizdu, kad jam skiriamos nuobaudos daro poveikį, savo elgesį M. K. keičia teigiama linkme.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. K. pažeidimą, dėl kurio padarymo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams, pripažįsta padaręs, nesiginčija ir nesiteisina, jog vilkiką atbuline eiga manevravo nepakankamai atidžiai, dėl ko buvo apgadinti du automobiliai. Apeliantas pripažįsta, kad jo vairavimo įgūdžiai eismo įvykio dieną buvo menki, todėl baigė papildomą vairuotojų mokymą. Siekdamas dirbti pagal turimą vairuotojo ekspeditoriaus profesinę kvalifikaciją, įstojo mokytis į Vilniaus technologijų ir dizaino kolegiją, Petro Vileišio geležinkelio transporto fakultetą. Tai rodo, jog apeliantas atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai visų eismo dalyvių atžvilgiu.
Nors apygardos teismas pritaria Institucijos atsiliepime nurodytam teiginiui, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos neturėjimo kylančios neigiamos pasekmės nėra pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau nagrinėjamu atveju minėta aplinkybė nėra vienintelė ar išskirtinė. Teismas pritaria apelianto motyvams, jog gyvenant (duomenys neskelbtini), kuris yra 26 km nutolęs nuo Vilniaus, susisiekimas be nuosavo transporto yra sudėtingesnis. Be to, M. K. gyvena su mama ir močiute, kurios vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl pagalba joms, ypač garbaus amžiaus močiutei, yra reikalinga. Bylos duomenimis apelianto senelei K. B. neterminuotam laikui yra nustatytas nedidelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 127). Pažymėtina ir tai, kad M. K. yra teigiamai charakterizuojamas darbdavių bei socialinės, politinės veiklos atstovų. Kaip aktyvų, sąžiningą, turintį stiprų pilietiškumo jausmą asmenį, jį apibūdina Lietuvos socialdemokratų partijos Vilniaus rajono skyriaus pirmininkas (b. l. 120), pareigingu vairuotoju jį įvardija buvęs darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 121), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja teismui ir užtikrina, kad M. K. yra nekonfliktiškas, pasižymintis atsakingumu, pareigingumu. Be to, pažymima, kad M. K. labai pergyveno dėl įvykusio eismo įvykio, labai gailėjosi dėl susiklosčiusios situacijos (b. l. 122).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad M. K. jau patyrė pakankamai nepatogumų – prarado darbą, taigi ir finansinę gerovę, negalėjo pagelbėti šeimos nariams pasiekti savo darbovietes ar gydymo įstaigas, dėl ko psichologiškai prastai jautėsi, taip pat negalėjo pilnavertiškai įsilieti į darbo rinką. Todėl yra pagrindo manyti, jog didelės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė M. K., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti M. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra naikintina, tenkinant M. K. prašymą, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2014-11-20.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti naują nutarimą: tenkinti M. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo ir sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2014 m. lapkričio 20 d.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.