Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria K. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliantas atitinka ATPK 329 str. ir 330 str. nustatytus kriterijus. K. B. per tą laiką, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, išlaikė papildomus vairavimo kursus, kuriuose individualiai su psichologu analizavo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, mokėsi saugaus vairavimo ir VšĮ „Regitra“ išlaikė B kategorijos transporto priemonių teorijos egzaminą. Apeliantui vairuotojo pažymėjimas yra būtinas kasdienių socialinių poreikių tenkinimui, kadangi jis studijuoja Vytauto Didžiojo universitete, esančiame 16 km nuo jo namų, todėl vykimas kasdien į universitetą yra itin apsunkinamas. Be to, apeliantas aktyviai ieško darbo, tačiau neturint vairuotojo pažymėjimo, galimybės susirasti darbą yra itin apsunkintos. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir apelianto sveikatos apsaugai, kadangi jis serga bronchine astma, todėl neturint teisės vairuoti bei vykstant į universitetą pėsčiomis, tikimybė dėl ligos paūmėjimo šaltuoju metų laiku yra itin didelė. K. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jis sutiko su padarytais pažeidimais. Paskirtą piniginę sankciją (3000 Lt) sumokėjo iškart, įsiteisėjus teismo sprendimui. Be to, pažeidimą apeliantas padarė dėl didelio susijaudinimo. Taip teismas nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose bei klaidingai vertino, jog nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl paskirtos žemesnės instancijos teismų administracinių nuobaudų termino sutrumpinimo, yra atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, nuoširdų gailestį dėl padaryto pažeidimo bei faktines pažeidimo aplinkybes. Be to, apylinkės teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog apeliantas nėra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo palikimas likusiam neįvykdytam nuobaudos terminui šiuo metu būtų neproporcinga ir per griežta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

K. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas K. B. prašymą atsisakė tenkinti motyvuojant tuo, jog skiriant administracinę nuobaudą jam buvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis, todėl dar kartą švelninti jam skirtą nuobaudą nėra pagrindo, nes nuobauda taps tik simboline. Su šiuo argumentu aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas skiriant nuobaudą pažeidėjui neužkerta kelio taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. Nutarimas, kuriuo K. B. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., šioje nutartyje nėra revizuojamas. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs (2014-03-04 priimta neskundžiama Kauno apygardos teismo nutartis) ir vykdomas. Šiuo metu nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar K. B. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Iš teismui pateikto administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo (b. l. 87-89) matyti, kad K. B. nėra sistemingai teisės reikalavimus pažeidžiantis asmuo, jo padaryti nusižengimai nėra itin grubūs ar šiurkštūs, anksčiau yra baustas keliomis nedidelėmis piniginėmis nuobaudomis, kurios yra sumokėtos. Po administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių jam atimta specialioji teisė, padarymo jis nusižengė dar kartą – neleistinai paliko transporto priemonę ant vejos. Tačiau ir šis nusižengimas nėra itin piktybinis, be to, jis padarytas dar iki priimant pirmosios instancijos teismo nutarimą. Paskirtoji bauda yra sumokėta, daugiau jokių pažeidimų neužfiksuota. Taigi, nors apelianto laikyti nepriekaištingu vairuotoju negalima, tačiau akivaizdu, kad jam skiriamos nuobaudos daro poveikį, savo elgesį K. B. keičia teigiama linkme.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog K. B. pažeidimus, dėl kurių padarymo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pripažįsta padaręs, neginčija ir nesiteisina, jog nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, išvažiuodamas į kelią iš šalia esančio įvažiavimo, nedavė kelio ir tokiu būdu susidūrė su keliu važiavusia kita transporto priemone. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Supratęs savo neatsargumo pasekmes, apeliantas mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 82), savo noru gilinosi į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, VšĮ „Regitra“ išlaikė vairavimo teorijos egzaminą (b. l. 83), tai rodo, jog K. B. pripažįsta, kad jo vairavimo įgūdžiai eismo įvykio metu nebuvo pakankami, todėl dėjo pastangas savo žinių trūkumus šalinti. Apeliantas atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai visų eismo dalyvių atžvilgiu.

Nors apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytam teiginiui, kad K. B. galėjo ir turėjo pažeidimo pasekmes įvertinti prieš darydamas pažeidimą, todėl patiriami nepatogumai neturėtų būti sureikšminami, dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo sumažėjusios įsidarbinimo galimybės nėra pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau nagrinėjamu atveju minėta aplinkybė nėra vienintelė ar išskirtinė. Teismas įvertina tai, jog bylos medžiaga K. B. charakterizuoja teigiamai – jis studijuoja universitete, valstybės finansuojamoje vietoje, taigi yra pažangus studentas. Be to, apeliantas turi sveikatos problemų, serga bronchine astma (b. l. 85).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog K. B. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų apeliantui neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didelės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė K. B., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti K. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus K. B. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintina, tenkinant apelianto prašymą, t. y. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos - 2015-03-16.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

K. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį ir priimti naują nutarimą: tenkinti K. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir sutrumpinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2015 m. kovo 16 d.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.