Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V. Kuzmos g. ties namu Nr. 3, V. L., vairuodamas transporto priemonę BMW 520D, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga, neužtikrino saugaus eismo, keitė važiavimo kryptį ir kliudė kitą stovintį automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos policijai nepranešęs nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 106; 119; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 5d. apie 10 val. atvažiavo į Kuzmos g. ir užėjo į biurą. Išvažiuojant iš automobilio stovėjimo aikštelės, jam kilo įtarimas, kad automobiliu kažką kliudė. Išlipęs apžiūrėjo savo automobilį ir pamatęs, kad automobiliui žala nepadaryta, išvažiavo. Aplinkui nematė stovint jokio automobilio. Apie tai, kad apgadino kitą automobilį, sužinojo po kelių dienų paskambinus policijos pareigūnui. Pirmiausiai V. L. automobilis buvo apžiūrėtas policijoje. nematė, kad ten policija ant jo automobilio būtų radusi kokius nors pagadinimus. Po to iš karto nuvažiavo į ekspertų biuras ir į BMW saloną, kur nuplovė automobilį ir konstatavo, kad automobilis nėra apgadintas. Su automobilio Nissan Micra vairuotoja kalbėjo, tačiau jos neatsiprašinėjo, o sakė, kad jis yra nekaltas.

Liudytoja K. A. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10 val. jis Kuzmos g. pastatė automobilį Nissan Micra. Atėjusi prie automobilio, rado užkištą lapelį su kito automobilio valstybiniu numeriu ir užrašu, kad šis automobilis apgadino jos automobilį. Buvo apgadintas automobilio kairės pusės bamperis, todėl paskambino policijai. Vėliau buvo nuvykusi į policiją, kur buvo apžiūrėti jos vairuotas ir V. L. automobiliai, matuoti jų apgadinimų aukščiai. Ant V. L. automobilio gal ir buvo rasti labai nežymūs apgadinimai. Pareigūnai sakė, kad ant V. L. automobilio matėsi sidabrinių dažų. K. A. vairuotas automobilis buvo sidabrinės spalvos. Po to V. L. pasiūlė jai taikytis, tačiau kadangi automobilis buvo firmos, ji tokio klausimo nesprendė. Taip pat prašė jos firmos direktorės telefono numerio.

Kadangi byloje 2015-01-08 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2014-11-20 Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. L. buvo pripažintas padaręs

administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., todėl pagal analogiją dėl liudytojų pirmiau duotų parodymų perskaitymo taikytinos baudžiamajame procese reglamentuojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 5d. normos. Proceso dalyviams nepageidaujant, kad liudytojai būtų pakartotinai apklausti, jų parodymai teismo posėdžio metu buvo perskaityti.

Liudytojas M. B. 2014-10-27 teismo posėdžio metu ( b. l. 38) parodė, kad, nuvykus į eismo įvykio vietą nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri perdavė lapelį su užrašytu kito automobilio valstybiniu numeriu. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema, paimtas paaiškinimas iš nukentėjusios, automobilis nufotografuotas. Domėjosi ar ta vieta filmuojama, tačiau toje vietoje filmuota nebuvo. Liudytojų nebuvo. Visas aplinkybes nurodė savo tarnybiniame pranešime. Automobilis apgadintas žymiai, todėl ir kitas automobilis turėjo būti apgadintas.

Liudytojas E. I. 2014-11-11 teismo posėdžio metu ( b. l. 67-68) parodė, kad visas aplinkybes yra išdėstęs tarnybiniame pranešime. Abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai buvo apžiūrėti kelių policijoje. Apžiūros metu buvo lyginami automobilių apgadinimai. Ant BMW markės automobilio buvo rasti apgadinimai- matėsi braukimo kontakto žymės. Pagrindinis kontaktas buvo su ratu, dar kliudė ir sparną. Nukentėjusios automobilis yra žemesnis, o BMW aukštesnis. Važiuodamas atbuline eiga, vairuotojas susuko vairą, ratai išsikišo ir atsirėmė į kitą stovinčią transporto priemonę. Pamatavus BMW automobilio ratą bei kito automobilio apgadinimus, buvo nustatyta, kad apgadinimus galėjo padaryti su ratu, nes atitiko aukščiai.

Liudytojas A. S. 2014-11-11 teismo posėdžio metu (b. l. 68-69) parodė, kad jis po įvykio užsakovo prašymu apžiūrėjo BMW automobilį, tačiau ant jo jokių apgadinimų nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad ant automobilio Nissan Micra rasti apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, kairės pusės priekinis sparnas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame Kauno apskrities VPK policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresnysis specialistas E. I. nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V. Kuzmos gatvėje ties namu Nr. 3 buvo rastas apgadintas automobilis Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini). Į eismo įvykio vietą atvyko policijos patruliai M. B. ir J. U.. Pareigūnai apžiūrėjo apgadintą automobilį ir jį nufotografavo. Vairuotoją K. A. apklausė ir nukreipė į Kelių policijos valdybą. Atvykusi pilietė pateikė raštelį, kuriame buvo užrašas „Jums įvažiavo (duomenys neskelbtini) BMW“. Šį raštelį rado už valytuvo. Pasitelkus CDB buvo nustatytas ir šio automobilio vairuotojas. Paskambinus į UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepęs vyriškis save prisistatė V. L.. Pasiteiravus, kas naudojasi automobiliu BMW 520D, v. n. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val. Kaune, V. Kuzmos gatvėje ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Pilietis kalbėjęs telefonu pareiškė, kad „reiktų pažiūrėti kas naudojosi“, paskui pareiškė, kad pats važinėjo automobiliu, tačiau atsitrenkė į kelio bortą. Apžiūrint automobilį pilietis V. L. teigė, kad apie apgadintą automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Buvo atsitrenkęs į kelio bortą, išlipęs ir apžiūrėjęs savo automobilį, nuvažiavo tolyn. Chemijos g. 4b automobilių aikštelėje buvo apžiūrėtas automobilis BMW 520 d. Apžiūrint automobilio galinę dalį jokių apgadinimų nebuvo rasta. Tačiau buvo susisiekta su vairuotoja K. A. ir paprašyta pristatyti apgadintą automobilį Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Pamačius automobilio Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimus, tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti automobiliui BMW 520 d važiuojant atbuline eiga ir atsitrenkus su priekiniu, dešinės pusės ratu ir sparnu (matyti besisukančio rato padangos žymės). Toks apgadinimas ant automobilio Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), atsirado, nes susidūrimo metu automobilio BMW 520d priekiniai ratai buvo pasukti į šoną (automobilio vairas pasuktas į kairę). Dešinės pusės, platus, išsikišęs į išorę ratas, sustūmė į vidų, automobilio Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį. Kontakto žymės (braukimo) liko ir ant priekinio BMW 520 d dešinės pusės sparno. Apžiūros metu visas automobilis buvo švarus, blizgėjo, tačiau ant priekinio dešinio sparno arkos policijos pareigūnas pastebėjo šlapio valymo sudžiūvusias dėmes. Nustačius ši pagadinimą, kuris kaip nurodoma matoma nuotraukose, V. L. puolė atsiprašinėti K. A.. Kalbėdamas telefonu su jos darbdaviais siūlė susitarti, tai yra sumokėti už padarytą žalą. Automobilis Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. L. surastas nedelsiant, iškart gavus vizą eismo įvykio medžiagos tyrimui pradėti (2014 m. rugsėjo 5 d. 11.34 val.) (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5), V. L. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. nuvažiavo į Kuzmo gatvėje esantį šviestuvų saloną UAB „Promodus“ sumokėti avansą už šviestuvą. Sėdo į automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo atbula eiga. Pajuto kažkokį garsą, kaip prisilietimą prie bordiūro, išlipęs apžiūrėjo savo automobilį. Automobilis buvo tvarkingas, todėl sėdo ir nuvažiavo. Prie savo ofiso (duomenys neskelbtini) gatvėje jokio automobilio nekliudė (b. l. 6), K. A. paaiškinimas, jog pamačiusi apgadintą automobilį, už jo valytuvo rado užkištą lapelį, kuriame buvo parašyta: „Jums įvažiavo (duomenys neskelbtini) BMW“ (b. l. 7), liudytojo raštelis, kuriame nurodyti automobilio BMW valstybiniai numeriai (b. l. 8), dokumentų kopijos (b. l. 11-12), foto nuotraukos (b. l. 13-16), 2014 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio BMW 520 D, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: rastos braukimo žymės ant priekinio dešinės pusės sparno krašto, konstatuota, kad automobilis BMW 520D priekiniu dešiniu rato padanga ir priekiniu dešiniu sparnu atsirėmė į automobilio Nissan Micra priekinį kairės pusės bamperio kampą (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18; 19), automobilio fotofiksacija, atlikta Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2014 m. rugsėjo 9 d. 15.20 val. (b. l. 25- 26), 2014 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolas, kurioje V. L. paaiškino, kad kaltu dėl pažeidimų neprisipažįsta. Nurodo, kad automobilis priklauso lizingo bendrovei, mašina drausta. V. L. paaiškino, kad išvažiuojant jam kilo įtarimas, kad lygtais brūkštelėjo į bordiūrą, Jis išlipo iš mašinos, ją apžiūrėjo ir sėdo važiuoti, nes jo mašinai nebuvo jokio įbrėžimo. Greta jokio automobilio nebuvo. Įvykio vietoje Kuzmos g. buvo 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. (b. l. 28-29), 2014 m. spalio 27 d. teismo posėdžio protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja K. A. paaiškino, kad 10 val. ryte atvažiavo į mokymus Kuzmos gatvėje. Po 2-3 valandų grįžusi prie automobilio rado užkištą lapuką, kuriame buvo parašyta, kad į jos automobilį įvažiavo. Buvo apgadinta vairuotojo kairė pusė, bamperis. K. A. pranešė policijai. Automobilis priklauso įmonei, jis jau sutvarkytas. Liudytojas M. B. nurodė, kad apgadinimai buvo žymūs ir matomi, nukentėjusioji perdavė raštelį su informacija, kitų liudytojų nebuvo (b. l. 37-38), Lietuvos Draudimo raštas dėl išmokos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad Bendrovė nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti išmokėjo 1848.55 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 42), Krasto Auto Kaunas pažyma apie patikros rezultatus, iš kurio matyti, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ pažyma, kad atlikus automobilio BMW 520 d kėbulo vizualinę detalių apžiūrą nustatyta, kad išorinių kėbulo detalių pažeidimų nėra (b. l. 43), foto nuotraukos (b. l. 44-62), 2014 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio protokolas (b. l. 63-69).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V. Kuzmos g. ties namu Nr. 3, buvo apgadintas automobilis Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini). V. L. savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo neigė bei nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00 val. atvyko į Kuzmos gatvėje esantį šviestuvų saloną ir po kurio laiko išvažiuojant jam kilo įtarimas, kad lygtai automobiliu kažką kliudė. Jis, išlipęs iš automobilio, jį apžiūrėjo, tačiau nepamatęs jokio apgadinimo, iš tos vietos išvažiavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. L. savo nekaltumą iš esmės grindžia jo iniciatyva atlikta nepriklausomų ekspertų ataskaita Nr. 14/050 dėl automobilio fotofiksacijos (b. l. 23-26), UAB Krata Auto patikros pažyma (b. l. 43-62). Pažymėtina, kad nepriklausomų ekspertų ataskaitoje nėra suformuluota jokia išvada dėl automobilio apgadinimų ar jų nebuvimo, šios ataskaitos tikslas – fotofiksacija. V. L. teigimu, minėti duomenys paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą, kad jis yra kaltas dėl automobilio Nissan Micra apgadinimo. Nors V. L. savo kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta surinktais byloje įrodymais. V. L. kaltinime nurodytą autoįvykio mechanizmą patvirtina rašytiniai bylos įrodymai – transporto priemonės apžiūros techninės apžiūros aktas, kuriame užfiksuotas ant automobilio BMW 520 D, v. n. (duomenys neskelbtini), rastas techninis defektas: rastos braukimo žymės ant priekinio dešinės pusės sparno krašto bei pateikta išvada: automobilis BMW 520D priekiniu dešiniu rato padanga ir priekiniu dešiniu sparnu atsirėmė į automobilio Nissan Micra priekinį kairės pusės bamperio kampą. Šią išvadą pagrindžia ir pridėtos fotolentelės, kuriose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai, kuriuos sugretinus nekyla abejonių, kad jie buvo padaryti kaltinime nurodytu būdu, nes atitinka jų aukščiai ir pobūdis. (b. l. 13-16) bei eismo įvykio vietos schemos duomenys (b. l. 2). Iš liudytojo E. I. parodymų matyti, kad ant BMW markės automobilio matėsi braukimo kontakto žymės. Pagrindinis kontaktas buvo su ratu, dar kliudė ir sparną. Nukentėjusios automobilis yra žemesnis, o BMW aukštesnis. Važiuodamas atbuline eiga, vairuotojas susuko vairą, ratai išsikišo ir atsirėmė į kitą stovinčią transporto priemonę. Pamatavus BMW automobilio ratą bei kito automobilio apgadinimus, buvo nustatyta, kad apgadinimus galėjo padaryti su ratu, nes atitiko aukščiai. Kaip matyti iš V. L. paaiškinimo po įvykio automobilį pirmiausiai apžiūrėjo policijos pareigūnai ir tik po to jis buvo nuvarytas į ekspertų biurą ir į BMW saloną. Įvertinus minėtą aplinkybę, konstatuojama, kad pareigūnų užfiksuotas automobilio BMW 520 D, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimas yra patikimas įrodymas, patvirtinantis, jog automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Liudytoja K. A. parodė, kad pastatė automobilį Nissan Micra Kuzmos g. apie 10 val. Atėjusi prie automobilio, rado užkištą lapelį su kito automobilio valstybiniu numeriu ir užrašu, kad šis automobilis apgadino jos automobilį. Buvo apgadintas automobilio kairės pusės bamperis. Liudytojas M. B. parodė, kad, nuvykus į eismo įvykio vietą nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri perdavė lapelį su užrašytu kito automobilio valstybiniu numeriu. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema, paaiškinimas iš nukentėjusios, automobilis nufotografuotas. Byloje nenustatyta, kad koks nors konkretus asmuo turėjo suinteresuotumą V. L. atžvilgiu ir žinojo jo vairuojamo automobilio valstybinius numerius, ko rezultate būtų palikęs lapelį su neteisingais duomenimis apie automobilį Nissan Micra apgadinusį automobilį. Iš byloje esančio E. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustačius automobilio BMW apgadinimą, V. L. pradėjo atsiprašinėti K. A. bei kalbėdamas su jos darbdaviais, siūlė susitarti, t.y. sumokėti grynais už padarytą žalą. Tą pačią aplinkybę patvirtino liudytoja K. A.

Išanalizavus ir įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 14.30 val., Kaune, V. Kuzmos gatvėje ties namu Nr. 3, V. L., vairuodamas automobilį BMW 520d, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, neužtikrino saugaus eismo, keitė važiavimo kryptį ir kliudė kitą transporto priemonę Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 106, 119 p. reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. paaiškino, kad jautė kažkokį garsą, kuris buvo panašus į prisilietimą prie bordiūro. Iš automobilio išlipo ir apžiūrėjo savo automobilį, tačiau nematė jokio apgadinimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojų M. B., K. A. parodymų matyti, kad ant automobilio Nissan Micra rasti apgadinimai buvo gerai matomi. Iš ant V. L. automobilio nustatyto apgadinimo matyti, kad jo vairuojamo automobilio kontaktas su kitu automobiliu įvyko jo automobilio priekine dešine puse, kas vairuotojui yra geriau jaučiama nei įvykus kontaktui užpakaline automobilio dalimi. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus tai, kad V. L. pripažino jautęs kažkokį kontaktą, buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, taip pat tai, kad nenustatytas asmuo matė kai BMW markės automobilis iš atsitrenkė į Nissan Micra automobilį, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog V. L. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. sankcijoje.

Individualizuojant V. L. atsakomybę, reikšmingomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis nepripažino padaręs pažeidimus, nepadėjo išaiškinti įvykio aplinkybes, eismo įvykiu transporto priemonei Nissan Micra, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryta žala pakankamai nemaža, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad eismo įvykio kaltininkas buvo nustatytas tik atsitiktiniam asmeniui įvykio vietoje palikus lapelį su kaltininko automobilio marke bei valstybiniu numeriu. Įvertinus minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas V. L. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam atsakomybę.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. sankcijoje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30 ² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.