- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2A-312-460/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04859-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“
- Atsakovas
- D. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei D. L. dėl pradelstos kredito dalies, atidėtų palūkanų, palūkanų už pradelstą laikotarpį ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. V., akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ teisme 2022 m. rugpjūčio 8 d. priimtu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. L. (buvusi pavardė V.) 84,32 Eur pradelstos kredito dalies, 5,12 Eur atidėtų palūkanų už pradelstą laikotarpį, 44,47 Eur fiksuotų 3 procentų dydžio metinių palūkanų už pradelstą laikotarpį, 1,63 Eur papildomų palūkanų už laiku negrąžintą kreditą, 1,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ iš atsakovės D. L. priteisė 42,16 Eur pradelstą kredito dalį, 25,61 Eur palūkanų, 0,74 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 68,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-386-513/2023 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
4. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad teikia namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei priklauso 732/69777 dalys negyvenamosios patalpos– neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkai pagal balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolą bei vardinio balsavimo raštu biuletenius balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas. Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, 2019 m. sausio 14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05, kartu pasirašydama specialiąsias daugiabučių namų kreditavimo sąlygas, su akcine bendrove „Šiaulių bankas“ dėl 589 332 Eur kredito daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti. Šalys prie pasirašytos kreditavimo sutarties sudarė priedą Nr. 1 dėl kredito grąžinimo terminų bei priedą Nr. 2 dėl atidėtų palūkanų mokėjimo grafiko. Laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grąžinimo grafiku buvo numatytas kredito grąžinimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2038 m. gruodžio 15 d. Atsakovei daugiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti savo mokėjimus ieškovei, ieškovė įgijo teisę kreiptis dėl pradelstos butui tenkančios kredito sumos bei susijusių mokėjimų išieškojimo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą 732/69777 dalys negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teise priklauso R. V.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu priimtas ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinio atsisakymas dėl 136,04 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 4 centų) dalies sumos priteisimo iš atsakovės D. L. ir ši bylos dalis nutraukta. Teismas nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ trečiajam asmeniui R. V. 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ valstybei 5,22 Eur (penkių eurų 22 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimo pagrindiniai motyvai:
Šalies argumentai
6.1. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovė 2023 m. spalio 24 d. raštu pateikė teismui prašymą dėl 136,04 Eur ieškinio dalies atsisakymo, nes skolos dalis buvo apmokėta po kreipimosi į teismą. Nurodė, jog ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas, nustatęs, jog atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, jį priėmė, bylos dalį dėl 136,04 Eur skolos priteisimo nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Teismas konstatavo, kad byloje likęs tarp šalių ginčas yra dėl 0,97 Eur skolos, ieškovei nedetalizuojant, kuri dalis reikalavimo ieškovės vertinimu liko nepadengta: renovacijos kreditas, atidėtos palūkanos, fiksuotos palūkanos, procesinės palūkanos, delspinigiai ar kita.
6.3. Teismas sprendė, kad 732/69777 dalys palėpės santuokos metu priklausė atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau, nutraukiant jų santuoką, liko tarp buvusių sutuoktinių nepadalytos. Teismo vertinimu, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė, bet, turto nepadalijus, buvę sutuoktiniai nenustojo būti jo bendraturčiais – bendrosios dalinės nuosavybės subjektais.
6.4. Teismas nustatė, jog nuo 2022 m. gruodžio 19 d. šalims išsprendus notariškai turto pasidalijimo klausimą, 732/69777 dalys palėpės asmeniškai priklauso tik trečiajam asmeniui. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad jų prievolės pobūdis nustatytinas ne pagal šeimos teisės, o pagal daiktinės teisės nuostatas. Teismo vertinimu, dėl iki 2022 m. liepos 15 d. susidariusio įsiskolinimo ieškovė turėjo kreiptis tiek į atsakovę, tiek į R. V., reikalaudama padengti įsiskolinimą lygiomis dalimis.
6.5. Byloje yra pateikti įrodymai, jog atsakovė įvykdė įsipareigojimus pagal pareikštus reikalavimus, proporcingai jos turimai turto daliai, t. y. 2023 m. vasario 2 d. ieškovei pervedė 80,74 Eur. Atsakovė atlygino ieškovei ne tik 42,16 Eur pradelstą kredito dalį, 25,61 Eur palūkanų, 0,74 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 68,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bet ir patirtų 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį (pusė sumokėto žyminio mokesčio, pusė išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, pusė išlaidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane). Teismas nustatė, kad atsakovė su ieškove visiškai (1/2 reikalavimo) atsiskaitė 2023 m. vasario 2 d.
6.6. Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas dėl pradelstos kredito dalies buvo reiškiamas tik atsakovei, iškėlus bylą teisme atsakovė savo dalyje ieškovės reikalavimus pilnai įvykdė, byloje ieškovė nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų, kaip ir nepagrindė iš ko susidaro likusi 0,97 Eur skola, ieškovės ieškinį dėl likusio 0,97 Eur reikalavimo iš atsakovės atmetė.
6.7. Atsižvelgiant į bylos išsprendimo rezultatą ir tai, kad prašomos priteisti trečiojo asmens išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, į tai, kad ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos atsakovės iki 2023 m. vasario 2 d. buvo atlygintos (atlyginta 12,23 Eur, kurias sudaro 10 Eur žyminio mokesčio dalis, 1,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro peržiūrėjimą ekrane bei 0,91 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane), ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai susidarė jau atsakovei įvykdžius savo dalį įsipareigojimų, todėl ieškovei jos patirtų kitų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, o iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė 423,50 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai, 1) priteisti ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pilna 1 422 Eur apimtimi iš atsakovės D. L. bei nepriteisti trečiojo asmens R. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų jokia apimtimi; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ nepriteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas 1 411,90 Eur apimtimi iš atsakovės D. L.; 3) netenkinus pirmojo reikalavimo– Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui R. V. priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti trečiajam asmeniui R. V. pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas 3,00 Eur apimtini iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“; 4) priteisti iš atsakovės D. L. ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas motyvuojamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 732/69777 dalys (toliau ir Ginčo patalpos), civilinei bylai aktualiu laikotarpiu, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovei ir trečiajam asmeniui.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovė nurodo, kad tokią civilinėje byloje analizuojamą ginčo situaciją, t. y. ginčo patalpų priklausymą atsakovei asmenine nuosavybės teise lėmė ir įtakojo atsakovės ir trečiojo asmens kryptingas ir sistemingas elgesys bei siekiami tikslai.
7.3. Mano, kad atsakovė ir trečiasis asmuo, turėdami specifines, ieškovei nežinomas priežastis, sąmoningai nusprendė, kad 1464/69777 dalys negyvenamos patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bus įgytos kaip du atskiri objektai, t. y. į juos atskirai asmeninę nuosavybę įgis atsakovė ir trečiasis asmuo.
7.4. Apeliantei suprantama, kad jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo, ginčo patalpų savininkės, pareigas ir būtų mokėjusi periodines įmokas pagal 2019 m. sausio 14 d. kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05, tuomet ieškovei nebūtų kilęs pagrindas kreiptis į teismą dėl civilinės bylos inicijavimo. Dėl to nebūtų kilusios ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių suma yra 1 397,55 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. V. su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Jo nuomone, vien tai, kad ginčo palėpės dalis registruota atsakovės vardu, nesudaro pagrindo vertinti, kad minėtas turtas yra atsakovės asmeninis. Minėtas turtas atsakovės ir trečiojo asmens įgytas santuokos metu, todėl buvo šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymi, kad šis turtas atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasidalytas ir santuokos nutraukimo byloje, kurioje šalys, sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad atsakovės vardu registruotos 732/69777 dalys negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po santuokos nutraukimo atitenka trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise.
8.2. Atsakovė ir trečiasis asmuo butą name, kuriame buvo palėpė įsigijo 2006 m. vasario 1 d. bei įsigijus butą kartu įsigijo ir visas namo bendro naudojimo patalpas, tame tarpe ir palėpę, kurią vėliau nusprendus suformuoti kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą, kiekvienam namo buto savininkui ir buvo priskirta jam tenkanti palėpės dalis. Tad palėpės dalys nebuvo kaip nors atskirai įsigytos savarankišku sandoriu (pirkimo, dovanojimo, mainų ar kitu sandoriu), o buvo įsigyta 2006 m. vasario 1 d. įsigijus butą.
8.3. Jo nuomone, net ir tokiu atveju, jeigu laikyti kad iki santuokos nutraukimo 732/69777 dalys negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, registruotos atsakovės vardu buvo jos asmeninė nuosavybė, atsakovė nuosavybės neteko nuo 2019 m. kovo 8 d. įsiteisėjus 2019 m. vasario 13 d. teismo sprendimui, kuriuo atsakovei priklausiusi palėpės dalis buvo perleista trečiajam asmeniui. Kadangi nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, dėl minėtų dalių kilo neaiškumo ir buvo laikyta, kad 2019 m. vasario 13 d. teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo liko nepadalyta likusi 732/69777 dalis palėpės, atsakovė ir trečiasis asmuo, siekdami, kad būtų aiškumas, kad jie nutraukdami santuoką susitarė, kad palėpė atitenka trečiajam asmeniui, nuvyko pas notarą ir sudarė likusios 732/69777 dalies palėpės pasidalijimo sutartį, kuria buvo įtvirtinta, kad minėtos palėpės dalys atitenka trečiajam asmeniui, nors minėta dalis ir taip buvo registruota trečiojo asmens vardu.
8.4. Teismas pagrįstai nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės negali būti priteistos, kadangi jos patirtos jau po to, kuomet atsakovė jai tenkančią reikalavimų dalį patenkino, t. y. patenkino iki bylinėjimosi išlaidų patyrimo, o šias išlaidas apeliantė patyrė siekdama įrodyti, kad iš atsakovės turi būti priteista ir likusi ½ reikalavimų dalis, kuri buvo atmesta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
12.1. ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore (https://www.klaipeda.lt/data/public/uploads/2021/12/isakymas_ad1-1455_2021-12-15.pdf).
12.2. Kaip matyti iš 2016 m. liepos 14 d. balsavimo raštu protokolo, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas. Ieškovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, 2019 m. sausio 14 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05 su akcine bendrove „Šiaulių bankas“ dėl 589 332 Eur kredito daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti, kartu šalims pasirašant specialiąsias daugiabučių namų kreditavimo sąlygas. Ši kreditavimo sutartis buvo keičiama 2019 m. spalio 25 d. Susitarimu Nr. 1 ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. Susitarimu Nr. 2. Pagal 2019 m. spalio 25 d. kredito grąžinimo grafiką kredito grąžinimo laikotarpis numatytas nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2038 m. gruodžio 15 d.
12.3. Iš 2022 m. liepos 20 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu buvo įregistruota 732/69777 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teisė. Už šį nekilnojamąjį turtą ieškovė iki 2022 m. liepos 15 d. yra paskaičiavusi atsakovei daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) kredito ir susijusių mokėjimų skolą: 84,32 Eur pradelstos kredito dalies, 5,12 Eur atidėtų palūkanų už pradelstą laikotarpį, 44,47 Eur fiksuotų 3 proc. dydžio metinių palūkanų už pradelstą laikotarpį, 1,63 Eur papildomų palūkanų už laiku negrąžintą kreditą, 1,47 Eur delspinigių, išrašant sąskaitas objektui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mokėtojo kodas R02240.
12.4. Iš 2022 m. liepos 20 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad trečiojo asmens R. V. vardu buvo įregistruota 732/69777 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini)4, Klaipėda, nuosavybės teisė. Įregistravimo pagrindas 2019 m. vasario 13 d. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1600-328/2019. Už šį nekilnojamąjį turtą ieškovė trečiajam asmeniui atskirai skaičiuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) kredito ir susijusių mokėjimų sumas, išrašant sąskaitas objektui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mokėtojo kodas R02239.
12.5. Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad trečiojo asmens R. V. vardu įregistruota 488/23259 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teisė. Įregistravimo pagrindas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1600-328/2019 ir 2022 m. gruodžio19 d. Turto pasidalijimo sutartis Nr. K1RM-7472. Atsakovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nėra.
12.6. Atsakovės pateikti bankiniai mokėjimo kvitai patvirtina, jog atsakovė 2023 m. sausio 30 d. pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos 5,21 Eur, o 2023 m. vasario 2 d. pervedė ieškovei 80,74 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „(duomenys neskelbtini), Klaipėda (732/69777 palėpės dalis) renovacija“. Atsakovė paaiškino, jog sumokėjo visas sumas, priteistas iš jos pagal teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimą (42,16 Eur pradelstą kredito dalį, 25,61 Eur palūkanų, 0,74 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 68,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų).
12.7. Ieškovės pateiktos sąskaitos, kurias reikia apmokėti iki 2023 m. rugsėjo 13 d. patvirtina, jog pagal sąskaitą REN136446 (mokėtojo kodas R02239) mokėtina suma 127,47 Eur (skola už buvusius laikotarpius 118,03 Eur), pagal sąskaitą REN136447 (mokėtojo kodas R02240) mokėtina suma 285,07 Eur (skola už buvusius laikotarpius 273,70 Eur).
12.8. Trečiojo asmens R. V. pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog ieškovei 2023 m. rugsėjo 12 d. dviem pavedimas pervesta viso 331,80 Eur (127,47 Eur mokėtojo kodu R02239 ir 204,33 Eur mokėtojo kodu R02240).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškinio dalies dėl 136,04 skolos atsisakymą, kitą ieškinio dalį dėl 0,97 Eur skolos atmetė nurodydamas, kad ieškovė nepateikė į bylą skolos apmokėjimo, įmokų užskaitymo, likučio apskaičiavimo patvirtinančių įrodymų, dėl to neįrodė 0,97 Eur skolos dydžio.
14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas skundžiamame sprendime neturėjo teisinio pagrindo nustatyti, kad atsakovė civilinės bylos ginčui aktualiu laikotarpiu neturėjo asmeninės nuosavybės teisės į ginčo patalpas, nes šios patalpos priklausė bendrąja daline nuosavybe atsakovei ir trečiajam asmeniui R. V.. Apeliantė nurodo, kad ieškinio reikalavimas, t. y. 137,01 Eur, buvo atsakovės ir trečiojo asmens patenkintas ne pilna apimtimi, t. y. buvo apmokėta tik 136,04 Eur. Dėl to, bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad ginčo patalpos ginčo laikotarpiu asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei, jai kyla pareiga sumokėti likusį 0,97 Eur skolinį įsipareigojimą ieškovei. Apeliantės teigimu, vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimalios priteistinos ieškovės patirtos išlaidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas ir už parengtus procesinius dokumentus, t. y. 2023 m. vasario 13 d. apeliacinį skundą, 2023 m. rugpjūčio 9 d. pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, 2023 m. rugsėjo 12 d. pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje galėjo siekti net 4 460,18 Eur, dėl to be pagrindo mažesnės išlaidos nebuvo priteistos.
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų bei apimties
15. Apeliaciniame skunde nėra kvestionuojama sprendimo dalis, kuria buvo priimtas ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinio atsisakymas dėl 136,04 Eur sumos priteisimo iš atsakovės D. L. ir šios bylos dalis nutraukta. Taigi, minėta sprendimo dalis nėra apeliacijos objektas, ji yra įsiteisėjusi, dėl šios dalies kolegija šiame procesiniame sprendime nepasisako.
Dėl likusio 0,97 Eur skolos dydžio
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu apeliantės teikiami argumentai dėl ginčo patalpų nuosavybės formos (asmeninė, dalinė, jungtinė) 0,97 Eur skolos priteisimo kontekste neteko lemiamos teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, kad ieškovė neįrodė 0,97 Eur skolos kilmės, jos pagrindo, neįrodžius skolos pagrindo nėra poreikio giliau nagrinėti ginčo patalpos nuosavybės teisinių santykių, nes byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas (ieškinio dalykas) pats savaime yra nepagrįstas iš esmės. Be to, iš Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro patvirtintos 2022 m. gruodžio 19 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties nustatyta, kad buvę sutuoktiniai D. L. ir R. V. konstatavę, jog nutraukiant santuoką tarp D. L. ir R. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1600-328/2019 nebuvo padalytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 732/69777 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal 2022 m. gruodžio 19 d. sutarties 2.1. punktą atiteko R. V. Sutuoktinis R. V. po minėtos sutarties patvirtinimo besąlygiškai perėmė visus tolimesnius mokėjimus už palėpės atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Atsakovės vardu anksčiau registruoto nekilnojamojo turto – 732/69777 dalies negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nėra.
17. Kaip žinoma, ieškovė 2023 m. spalio 24 d. pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad, nepaisant atsisakymo ieškinio dalies dėl 136,04 EUR skolos, kitą ieškinio dalį palaikė bei iš atsakovės D. L. prašė priteisti likusią 0,97 EUR skolos dalį ir bylinėjimosi išlaidas: 1 397,55 EUR už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, 20 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pradiniu ieškiniu teismo prašė iš atsakovės priteisti 84,32 EUR pradelstos kredito dalies, 5,12 EUR atidėtų palūkanų už pradelstą laikotarpį, 44,47 EUR palūkanų, 1,63 EUR papildomų palūkanų, 1,47 EUR delspinigių, iš viso reikalavimas tai sudarė 137,01 Eur sumą. Be to, ieškovė pradiniu ieškiniu taip pat prašė iš atsakovės priteisti 20 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 1,81 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Iš viso prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sudarė 24,45 Eur sumą. Bendra ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės suma sudarė 161,46 Eur sumą.
19. Byloje nustatyta, kad atsakovė D. L. 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 294 sumokėjo ieškovei 80,74 Eur sumą (ją sudarė 42,16 Eur pradelsto kredito + 25,61 Eur palūkanų + 0,74 Eur delspinigių + 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų). Kaip matyti atsakovė sumokėjo lygiai pusė skolos sumų, įskaitant ir pusę ieškiniu prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Nepaisant apmokėjimo, kaip minėta anksčiau, ieškovė 2023 m. spalio 24 d. pareiškimu dėl dalies ieškinio atsisakymo prašė priteisti 0,97 Eur skolą bei pilnai visas pradiniame ieškinyje nurodytas identiškas bylinėjimosi išlaidų sumas, apart advokato išlaidų.
20. Byloje pateikti trečiojo asmens atlikti mokėjimai ieškovei patvirtina, jog trečiasis asmuo pervedė ieškovei 331,80 Eur sumą. Viso bendrai į ieškovės sąskaitą atsakovė ir trečiasis asmuo pervedė 412,54 Eur sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad iki 2022 m. liepos 15 d. ieškovės nurodoma skola buvo sumokėta atsakovės ir trečiojo asmens lėšomis. Kiekvieno jų santykis šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog reikalavimas dėl pradelstos kredito dalies buvo reiškiamas tik atsakovei, iškėlus bylą teisme atsakovė skolą mokėjo, o ieškovės byloje nepateikė jokių 0,97 Eur skolos dydį patvirtinančių įrodymų, detalizacijos, to nepagrindė ir apeliaciniame skunde, nors tokią procesinę pareigą turi (CPK 12, 178 straipsniai). Konstatuotina kad ieškovės ieškinys dėl likusio 0,97 Eur reikalavimo iš atsakovės teisėtai bei pagrįstai atmestas.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kredito sutartį, nes išanalizavo jos reglamentavimą, visapusiškai ištyrė byloje esančius duomenis ir nustatė reikšmingas faktines bylos aplinkybes.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
23. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
24. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai susidarė jau atsakovei įvykdžius savo dalį įsipareigojimų, todėl ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, o iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė jo patirtas 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (advokato teisinė pagalba).
25. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (šio straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (šio straipsnio 4 dalis). Šios taisyklės taikomos paskirstant ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas kasaciniame teisme.
27. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
28. Aktualu tai, kad nors atsakovė teismo 2023 m. spalio 25 d. posėdžio metu teigė, kad ji nebuvo gavusi informacijos apie mokėjimus už daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) darbus, tačiau pažymėtina tai, kad tokia pareiga atsakovei kyla iš nekilnojamojo turto savininko statuto, atsakovei domėtis savo / savininko teisėmis bei pareigomis įpareigoja įstatymas.
29. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui (turtui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kaip žinoma, atsakovei iki 2022 m. gruodžio 19 d. priklausė ginčo turtas, dėl to konstatuotina, kad atsakovė privalėjo vykdyti pareigą ieškovei ir mokėti jai už daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) darbus (kreditą).
30. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą pareiškė ieškovė, jos skundas dėl materialiojo reikalavimo – 0,97 Eur skolos priteisimo atmestas. Toks apeliacinio skundo netenkinimas taip pat pasižymi tam tikrais procesiniais ypatumais, kadangi, nors ir nepatenkinus ieškovės apeliacinio skundo, apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai. Apeliacinės teismo vertinimu, tokioje procesinėje situacijoje proceso teisės normos, nustatančios proporcingumo principo taikymą atlyginant byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, negali būti taikomos pernelyg formaliai, paneigiant tokiu būdu palankų procesinį rezultatą pasiekusios šalies teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės teismas nusprendžia, jog, atsižvelgus į tai, kad tik po kreipimosi į teismą, po teismo procesinio teismo sprendimo priėmimo (2023 m. sausio 13 d.) buvo sumokėta ieškovei aktuali suma, skolą proceso metu mokėjo ir atsakovė, ir trečiasis asmuo (atsakovė šios daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkės pareigos nevykdė 431 kalendorines dienas), įvertinus tai, kad tik bylos nagrinėjimo metu 2022 m. gruodžio19 d. Turto pasidalijimo sutartimi Nr. K1RM-7472 buvo panaikinti ginčą kėlę neaiškumai dėl palėpės dalies teisinio statuso (asmeninė atsakovės nuosavybės teisė, ar dalinė su trečiuoju asmeniu), šioje byloje ieškovei turėjo būti atlygintina 99,29 procentų dalis jos pirmosios instancijos procese patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jas priteisiant lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens R. V.. Iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteisiamos atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, aplinkybę, kad trečiasis asmuo atsakovės pusėje nesutiko su ieškovės pozicija ir kitas šiam klausimui išspręsti reikšmingas individualias bylos aplinkybes (priešingas suinteresuotumas dėl palėpės dalies teisinio statuso, kt.).
31. Pridėtina tai, kad ieškovė ieškinį pareiškė pasitelkdama savo darbuotojus, o advokatų (padėjėjų) teisine pagalba pasinaudojo tik teismui priėmus ieškovei iš dalies nepalankų teismo sprendimą, kuris aukštesnės instancijos teismo buvo panaikintas iš byla dėl palėpės (jos dalių) nuosavybės teisinio statuso grąžinta nagrinėti iš naujo.
32. Svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų detalizacijos, ieškovė už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas atstovaujant prašė atlyginti 1 397,55 Eur patirtas išlaidas, kurias sudaro 665,50 Eur už 2023 m. vasario 13 d. apeliacinio skundo parengimą, 465,85 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. posėdyje, 266,20 Eur pasirengimą ir dalyvavimą teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. posėdyje. Nors teismo posėdžiai vyko trumpai, tačiau pažymėtina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios, t. y. bylinėjimosi išlaidos patirtos advokato padėjėjui atliekant pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmus (susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų bei įrodymų vertinimas, strategijos parengimas teismo posėdžiui). Tokiems pasirengimo bylos nagrinėjimo veiksmams būtinos laiko sąnaudos.
33. Svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės už pagal Rekomendacijas nustatytą galimą maksimalią sumą.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko civilinės bylos sudėtingumą ir reikalaujamų žinių lygį. Iš pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydžio matyti, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidomis nepiktnaudžiavo, todėl spręstina, kad teismas nepagrįstai proporcingai nepriteisė ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
35. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens priteisiama po lygiai, iš viso 1 387,63 Eur teisinės pagalbos (bylinėjimosi) išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
36. Atmetus ieškinio dalį dėl 0,97 Eur skolos, 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje, ieškovei nepriteisiamos. Pažymėtina, kad minėtos išlaidos buvo įskaitytos į pradinio ieškinio sumą (137,01 Eur), tačiau atsisakius 136,04 Eur ieškinio dalies, šios išlaidos, kaip ir 0,97 skolos suma, laikomos neįrodytomis (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis (jo dalis) paliekama iš esmės nepakeista, tik panaikinama sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų ir jos perskirstomos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
39. Apeliacinio skundo materialiojo reikalavimo dėl 0,97 Eur skolos priteisimo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra procesinis klausimas. Bylose, kuriose nėra ginčo dėl materialiųjų teisinių padarinių, bylinėjimosi išlaidos paprastai nepaskirstomos.
40. Pridėtina, jog kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų žemesnės instancijos teisme atlyginimo priteisimą yra procesinis prašymas ir jis nevertinamas kaip materialusis ieškinio reikalavimas. Todėl kai skundo argumentai dėl materialiųjų ieškovo reikalavimų iš esmės atmesti kaip nesudarantys pagrindo pakeisti žemesnės instancijos teismo procesinio sprendimo ir ši sprendimo dalis dėl šių reikalavimų paliekama nepakeista, laikytina, kad asmens skundas atmestas visiškai, nepaisant to, ar pagrįstais pripažinti šalies argumentai dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo žemesnės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016 43 punktas; 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021 61 punktas; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 68 punktas).
41. Trečiasis asmuo R. V. pateikė įrodymus, kad patyrė 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų paruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį dėl materialiojo reikalavimo, jos priteistinos iš ieškovės.
42. Iš atsakovės ir trečiojo asmens valstybei išlaidos nepriteistinos, jos, atsižvelgus į proporcijas iš kiekvieno, nesiekia valstybei priteisiamos minimalios ribos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį dėl 0,97 Eur skolos priteisimo palikti iš esmės nepakeistą.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, kuria priteista iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ trečiajam asmeniui R. V. 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteista iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ valstybei 5,22 Eur (penkių eurų 22 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ iš atsakovės ir trečiojo asmens R. V. po lygiai, iš viso 1 387,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui R. V. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.