Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. birželio 2 d. gautu atsakovo A. R. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. R. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, ir atsakovo A. R. priešieškinį A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, O. Č., A. Č.. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.59 straipsnį, CPK 385 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančius, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje. Šiuo atveju teismas priėmė dalinį sprendimą, kuriuo išsprendė tik dalį su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, taip pažeisdamas nurodytas teisės normas. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.126 straipsnį, nes nepagrįstai nusišalino nuo apeliaciniame skunde nurodyto argumento dėl trečiojo asmens (ieškovės dukters) įtraukimo į bylą, nurodydamas, kad S. U. įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu neturi teisinės reikšmės, nes ji įtraukta į bylą ne daliniu sprendimu, o atskira teismo nutartimi, ir dalinio sprendimo panaikinimas ar pakeitimas neturi įtakos jos teisėms ar pareigoms. Teismo dalinis sprendimas negalėjo būti priimtas ir tuo pagrindu, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas bei laikinos bendravimo tvarkos su juo nustatymas buvo išspręstas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.60 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas įrodė, kad santuoka iširo ne dėl jo kaltės, nes ieškovė nepagrįstai pradėjo baudžiamąją bylą, be to, teismas santuokos iširimo priežastimis pripažino visai kitas priežastis, nei įrodinėjo ieškovė. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.192 straipsnio 2 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes neteisingai nustatė vaikui reikalingą išlaikymo dydį. Teismas nepagrįstai gaunamos pašalpos ir išmokos neįskaitė į išlaikymui reikalingos sumos dydį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, netinkamai paskirstė tėvų išlaikymo pareigą. Teismas pažeidė CPK 66 straipsnį, nes pirmosios instancijos teismo teisėjas turėjo išankstinę nuomonę dėl atsakovo priešieškinio pagrįstumo, paremtą asmeniniu priešišku nusiteikimu prieš atsakovą.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad skunde nėra nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovą žyminį mokestį sumokėjusiai A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 191 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 1 d. Swedbank banke, mokėjimo nurodymo Nr. 2.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.