- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- eCIK-817/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12442-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dalia Vasarienė, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- A. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 1 d. gautu atsakovo A. R. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas ketvirtą kartą padavė kasacinį skundą, praleidęs CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2020 m. liepos 2 d., kasacinis skundas paduotas 2020 m. rugpjūčio 31 d.
Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, nurodydamas, kad terminas turėtų būti atnaujintas, nes jo skundžiama nutartis prieštarauja kasacinio teismo praktikai, o kasacinis teismas privalo ištaisyti teismų padarytas teisės taikymo klaidas.
Teisėjų atrankos kolegija atsakovo nurodytų priežasčių nelaiko svarbiomis ir sprendžia, kad terminas kasaciniam skundui paduoti neatnaujintinas. Dėl to kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nenustačius pagrindo šiam atnaujinti, atsisakytina priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atsakovo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas yra išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. birželio 11 d. nutartimi, todėl iš naujo nesprendžiamas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.