Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-26 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. J. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. J. skirta gautinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaitytas M. J. sulaikymo laikas nuo 2022-06-12, 17.20 val. iki 2022-06-13, 15.05 val. ir nuo 2023-05-09, 21.30 val. iki 2023-05-10, 13.55 val. (2 paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laiku: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-10-17.

2. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2023-10-18 (asmens b. l. 1). Probacijos pabaiga – 2025-04-17.

7. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-26 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, motyvuojant tuo, jog nuo pat nuteistojo M. J. priežiūros vykdymo pradžios yra fiksuojami teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimai. Teismas tris kartus Probacijos tarnybos teikimų netenkino, suteikdamas M. J. galimybę pasitaisyti, tačiau nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė ir toliau nepateisinamai piktnaudžiauja turima priklausomybe, vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

9. 2024-08-14 Šiaulių apygardos teisme gautas M. J. prašymas pridėti dokumentus, kurie patvirtina, kad jis lanko AA grupę, kad buvo psichiatrinėje ligoninėje gydytis ir jam yra išrašytas vaistų receptas nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. skundas atmetamas.

11. Kaip jau minėta, nuteistasis M. J. pageidavo dalyvauti skundo nagrinėjime teisme, t. y. prašė skundą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarką, 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Svarbu pažymėti ir tai, kad baudžiamasis įstatymas jokių sąlygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, nenumato. Tai išskirtinė aukštesniojo teismo kompetencija. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jų kontekste susipažinus su Šiaulių apygardos teisme gautu nuteistojo M. J. skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-26 nutarties, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant jo pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, rengiant teismo posėdį ir į jį kviečiant BPK 364 straipsnio 6 dalyje išvardytus proceso dalyvius, nebuvo įžvelgta. Apygardos teismui nusprendus, kad šiuo konkrečiu atveju skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo M. J. padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistojo skundui išnagrinėti pakanka teismui pateiktoje byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti nuteistąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra pakankamai aiškiai išdėstęs skunde, nėra būtinybės, nuspręsta nuteistojo M. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-26 nutarties nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nuteistajam nedalyvaujant.

12. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

13. Iš M. J. asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2023-10-19, o 2023-10-23 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei su teisinėmis pasekmėmis, vengiant vykdyti probacijos sąlygas (asmens b. l. 25-26). Taigi, nuteistasis M. J. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų, įpareigojimų ir pažeis draudimus.

14. M. J. įpareigojimai, kurie turėjo būti vykdomi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; 4) bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

15. Nuteistojo M. J. asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis M. J. laikėsi įpareigojimo per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje - 2024-03-06 Probacijos tarnyboje gautas raštas iš VšĮ Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuro jog M. J. dalyvavo 8 valandų smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė (asmens b. l. 81). Taip pat vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 36). Be to, M. J. 11 kartų dalyvavo anoniminių alkoholikų susitikimuose, 3 kartus dalyvavo priklausomybės specialisto konsultacijoje (asmens b. l. 82, 83, 84) bei 2024-01-29 vyko į MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl gydymosi nuo alkoholizmo (asmens b. l. 73, 74, 75). Šiaulių apygardos teisme gauti duomenys, kurie patvirtina, kad asmuo 2024-07-20 dalyvavo AA susitikime, be to, asmeniui yra išrašyti medikamentai gydantys alkoholizmą. Nors nuteistasis šiuos teismo įpareigojimus vykdė, jų nepažeidė, tačiau iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. J. nesilaikė kitų jam teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, skirtu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, neatsiliepia telefonu, t. y. nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais.

16. Iš asmens bylos matyti, jog 4 kartus buvo fiksuoti nuteistojo neblaivumo atvejai (2023-12-12, 2,89 prom.; 2023-12-19, 3,25 prom.; 2024-01-04, 1,54 prom.; 2024-05-30, 2,74 prom.) (asmens b. l. 38). Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. J. probacijos laikotarpiu dėjo pastangas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui lankydamasis anoniminių alkoholikų susitikimuose, pas konsultantus, kaip matyti iš padarytų pažeidimų, gydymas yra neveiksmingas ir nuteistasis sistemingai kartoja pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo gydymąsi, tris kartus atmetė Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau M. J. teismo jam rodyto pasitikėjimo nepateisino. Nuteistojo skundo argumentai, jog jis planuoja gydytis nuo priklausomybės ilgalaikiame reabilitaciniame centre „(duomenys neskelbtini)“, aukštesniojo teismo vertinimu, laikytini deklaratyviais, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, jog nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

17. Be to, iš asmens bylos matyti, jog M. J. priežiūros laikotarpiu ne visada bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Nuo 2023-12-14 iki 2023-12-20 nebuvo pasiekiamas telefonu (asmens b. l. 34), 2023-12-21 atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą, buvo pravestas individualus pokalbis, suteikti priklausomybės specialisto kontaktai (asmens b. l. 72); nepasiekiamas nuteistasis buvo ir nuo 2024-01-10 iki 2024-01-22 (asmens b. l. 72) bei nuo 2024-05-28 iki 2024-06-06, kai buvo kreiptasi teikimu į teismą (asmens b. l. 34). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis vengia bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais ir dėl šių pažeidimų priežiūra negali būti veiksminga.

18. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistasis M. J., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus (probacijos sąlygas), tarp jų įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y., jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai, sistemingai bei piktybiškai nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys rodo, jog jis ignoruoja jam teismo ne kartą parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje. Kaip matyti, nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesiui, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamo elgesio teigiama linkme, nors realią galimybę pasitaisyti turėjo, kai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-01-04, 2024-01-16 ir 2024-01-29 nutartimis buvo netenkinti net trys Probacijos tarnybos teikimai. O tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir išliko vidutinė, tačiau yra didėjanti, nes probacijos pradžioje buvo nustatyti 72 balai iš galimų 99 balų, o 2023-12-20 ir 2024-06-05 atlikus pakartotinius vertinimus, nustatyta vidutinė rizika kilo iki 78 balų iš galimų 99 balų.

19. Taip pat nuteistasis M. J. apygardos teismui pateikė dokumentus apie tai, kad jo motina L. M. turi sveikatos problemų, tačiau objektyvių duomenų, jog nuteistojo motinai būtų reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra (slauga, rūpyba), kad būtent nuteistasis yra tas vienintelis asmuo, kuris betarpiškai rūpinasi savo motina, nepateikta. Taigi, apygardos teismui pateikti dokumentai nepaneigia, jog nuteistasis M. J. piktybiškai, sistemingai nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ir/ar nustatytus draudimus. Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia aukštesniojo teismo išvados dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo. Kiekvienas nuteistas asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo ar nustatyto draudimo nevykdymas, padarytas sąmoningai, suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris, atitinkamai, gali reikšti pareigą atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

20. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo M. J. skundo jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-26.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.