Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas klubas „Erelis“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6106-835/2021 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir įtraukti klubą „Erelis“ suinteresuotu asmeniu į civilinės bylos nagrinėjimą, o, atnaujinus procesą, priimti naują nutartį – atmesti pareiškėjo medžiotojų klubo „Ąžuolas“ pareiškimą atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – MĮ) 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą prašymui pratęsti 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ galiojimo laiką.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis laimėjo 2021 m. sausio 21 d. viešą aukcioną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už 110 100 Eur nupirko medžioklės plotų vienetą „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – Departamentas) 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. AD1-27 išdavė klubui „Erelis“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose. Pareiškėjas taip pat laimėjo 2021 m. sausio 26 d. viešą aukcioną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už 162 450 Eur nupirko medžioklės plotų vienetą „(duomenys neskelbtini)“; Departamentas 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. AD1-31 išdavė leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Nuo to laiko pareiškėjas teisėtai naudoja minėtus medžioklės plotų vienetus, jais rūpinasi, juos prižiūri, moka mokesčius, į juos investuoja – stato medžioklės bokštelius, lipynes, šėryklas, įrengia kitą medžioklei reikalingą įrangą ir infrastruktūrą, ją nuolat remontuoja. Šiuo metu šiems darbams atlikti yra išleista 85 000 Eur. Medžioklės plotų vienetų teritorijose buvo nupirktas nekilnojamasis turtas, kuriame buvo įrengtos lupyklos – žvėrims lupti, įrengtos medžiotojų poilsiui skirtos zonos. Už šio nekilnojamojo turto įsigijimą ir statybos darbus buvo išleista dar 200 000 Eur. Nuo 2021 m. pareiškėjas jau yra investavęs į medžioklės plotų vienetus 285 000 Eur. Bendrai pareiškėjui teisė naudotis medžioklės plotų vienetais kainavo 552 550 Eur. Nepaisant to, Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujino medžiotojų klubui „Ąžuolas“ praleistą MĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą terminą prašymui pratęsti 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ galiojimo laiką pateikti, nors tuo metu šiuos medžioklės plotų vienetus jau beveik metus laiko teisėtai valdė klubas „Erelis“. Pareiškėjas apie šią teismo nutartį sužinojo tik 2024 m. vasario 1 d., atsitiktinai prisijungęs prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) paskyros ir taip sužinojęs apie Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI3-631-426/2024, iškeltą pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Ąžuolas“ skundą atsakovui Departamentui dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. dėl įpareigojimo pratęsti leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos teisėtai naudoja klubas „Erelis“. Įvykdžius minėtą teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, pareiškėjo klubo „Erelis“, kuris nedalyvavo šioje byloje, teisinė padėtis pasikeistų – jis netektų teisės 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 1 d. išduotais leidimais naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nes du subjektai tokia pačia teise naudotis negali. Pareiškėjas laiko, kad priimta nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti byloje klubo „Erelis“ teisių. Be to, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuri palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S‑276‑480/2022, yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi buvo netinkamai pritaikytos imperatyvios MĮ normos, nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, nepagrįstai nesivadovauta prejudiciniais faktais administracinėje byloje Nr. A‑1664‑520/2019, dėl ko padaryta neteisėta ir nepagrįsta išvada, jog terminas prašymui dėl medžiotojų klubui „Ąžuolas“ 2006 m. išduoto leidimo galiojimo laiko pratęsimo pateikti yra procedūrinio pobūdžio ir gali būti atnaujintas.

3. Pareiškėjas medžiotojų klubas „Ąžuolas“ prašė pareiškėjo klubo „Erelis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Pareiškėjas nurodė, kad klubo „Erelis“ teiginys, jog jis apie teismo nutartį šioje byloje sužinojo tik 2024 m. vasario 1 d., yra neįrodytas („atsitiktinai“ prisijungti prie EPP paskyros neįmanoma – norint prie jos prisijungti, reikia atlikti eilę veiksmų, įvesti atitinkamus duomenis ir t.t.). Klubas „Erelis“ klaidina teismą, nes prieš tai pats buvo nurodęs kitokias sužinojimo aplinkybes, t. y. administracinėje byloje Nr. eI3-631-426/2024 pateiktame 2024 m. vasario 2 d. prašyme nurodė, kad 2024 m. vasario 1 d. atsitiktinai tikrindamas dokumentus administracinėje byloje Nr. eI3-1286-644/2024 (t. y. dar kitoje byloje) sužinojo, kad yra iškelta administracinė byla Nr. eI3-631-426/2024. Be to, kaip matyti iš EPP duomenų ekrano nuotraukos, Vilniaus apygardos administracinis teismas siuntė klubui „Erelis“ dokumentus administracinėje byloje Nr. eI3-762-426/2023 (dabar tai – prašyme atnaujinti procesą akcentuojama administracinė byla Nr. eI3-631-426/2024) – lydraštį, prie kurio buvo pridėtas tam administraciniam teismui pateiktas pareiškėjo skundas. Šie administracinio teismo siųsti dokumentai klubui „Erelis“, kuris naudojasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – LITEKO VEP posistemis), t. y. išreiškęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemyje paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyrai esant aktyviai, buvo išsiųsti į klubo „Erelis“ LITEKO VEP posistemio paskyrą 2023 m. lapkričio 29 d., įteikti 2023 m. lapkričio 30 d. (t. y. po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, kaip numato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 74 straipsnio 8 dalis). Nors klubas „Erelis“ nurodo, kad apie administracinėje byloje Nr. eI3‑631‑426/2024 nagrinėjamą pareiškėjo skundą (o iš pastarojo – apie Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT‑6106‑835/2021) sužinojo tik 2024 m. vasario 1 d. prisijungęs prie EPP paskyros, tačiau visa tai jis turėjo sužinoti dar 2023 m. lapkričio 30 d. – kai jis minėtus teismo siųstus dokumentus administracinėje byloje Nr. eI3‑631‑426/2024 gavo. Pareiškėjas klubas „Erelis“ turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, dar 2023 m. lapkričio 30 d., todėl būtent nuo 2023 m. lapkričio 30 d. yra skaičiuotinas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir šis terminas baigėsi 2024 m. vasario 29 d. Kadangi klubas „Erelis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė 2024 m. kovo 7 d., todėl jis CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą praleido. Be to, pareiškėjas teigė, kad priimta teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis nepadarė jokios įtakos klubo „Erelis“ teisių ir pareigų apimčiai, po tos nutarties priėmimo klubas „Erelis“ ir toliau turi leidimus naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pats savo prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad ir po tos nutarties priėmimo jis iki šiol minėtus leidimus naudoja, jų pagrindu toliau medžioklės plotų vienetuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vykdo medžiokles ir t. t. Minėtoje 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje nėra tiesiogiai pasisakyta dėl klubo „Erelis“ teisių ar jo pareigų, teismo procesinis sprendimas nesukuria jam teisių ar pareigų, tokiu teismo sprendimu jo teisės ar įstatymo saugomi interesai nepažeisti. Šiuo atveju CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra. Pareiškėjas pažymėjo, kad minėtu atveju joks valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas nebuvo parduotas, jokios pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo pasirašytos (tokių sutarčių klubas „Erelis“ į bylą ir nepateikė), o prašyme dėstomi argumentai apie medžioklės plotų vienetų nusipirkimą, bandymas remtis valstybės turto pardavimą reglamentuojančiais teisės aktais ir pan., yra akivaizdžiai nepagrįsti, juolab – tokie klubo „Erelis“ argumentai niekaip nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo buvimo.