Alytaus apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti jam Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą pateikti prašymą pratęsti 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini) 1” ir “ (duomenys neskelbtini) 2” galiojimo laiką.

Pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas yra medžiotojų klubas, kurio veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas (toliau – Medžioklės įstatymas). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Alytaus RAAD) (jo teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) 2006 m. spalio 16 d. medžiotojų klubui „Ąžuolas“ išdavė 10 metų galiojančius leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. „(duomenys neskelbtini) 1“ ir „(duomenys neskelbtini) 2“ (toliau – ir Leidimai). 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimas. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Alytaus RAAD, prašydamas pratęsti Leidimo galiojimą. Alytaus RAAD atsisakė pratęsti Leidimų galiojimo terminą, nurodydamas, kad pasibaigė terminas, per kurį galima paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą. Pareiškėjas minėtą 2 mėnesių terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimo laiką praleido dėl svarbių priežasčių. Už Leidimo pratęsimą atsakingas tuometinis pareiškėjo pirmininkas T. Z. dar 2016 m. rugsėjo mėn. pradėjo jaustis blogai (pablogėjo atidumas, koncentracija, nuolat jautėsi pervargęs), jam 2016 m. lapkričio mėn. buvo diagnozuota sunki liga, todėl jis dėl sveikatos būklės negalėjo tinkamai pasirūpinti pareiškėjo reikalais. Kai 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimo terminas (10 metų), Alytaus RAAD elgėsi taip, lyg Leidimai tebegaliotų. 2016 m. spalio 16 d. pasibaigus Leidimų galiojimo terminui, pareiškėjas 2016-2017 metų medžioklės sezono nenutraukė, laiku mokėjo mokesčius už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, teikė kas mėnesį ataskaitas Alytaus RAAD apie sumedžiotus šernus, teikė sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą, iš Alytaus RAAD Prienų agentūros gaudavo licencijas šiems gyvūnams sumedžioti. Alytaus RAAD jokių pretenzijų pareiškėjui dėl pasibaigusių Leidimų galiojimo ilgą laiką nereiškė. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu prašė Alytaus RAAD atnaujinti terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimo laiką, tačiau Alytaus RAAD pareiškėjo prašymą atsisakė patenkinti, nurodydamas, kad teisės aktai nereglamentuoja termino paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą atnaujinimo, ir kad Alytaus RAAD neturi pareigos spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių: dėl už Leidimo pratęsimą atsakingo pareiškėjo pirmininko sunkios ligos, dėl Alytaus RAAD veiksmų – pareiškėjas 2016–2017 metų medžioklės sezono nenutraukė, laiku mokėjo mokesčius už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, teikė kas mėnesį ataskaitas Alytaus RAAD apie sumedžiotus šernus, teikė sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą, iš Alytaus RAAD Prienų agentūros gaudavo licencijas šiems gyvūnams sumedžioti ir jokių pretenzijų agentūra pareiškėjui nereiškė. Net ir po to, kai 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimo terminas, Alytaus RAAD elgėsi taip, lyg Leidimai tebegaliotų. Pasibaigus Leidimų galiojimui, Alytaus RAAD privalėjo nedelsiant reaguoti, ir pareikalauti iš pareiškėjo pasibaigus Leidimų galiojimui nevykdyti medžioklių, o tokiu atveju pareiškėjas būtų dar galėjęs laiku pateikti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą, tačiau to nepadarė. Atkreipė dėmesį, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai yra susiję su kitais medžiotojų būreliais, kurie suinteresuoti pareiškėjo medžioklės plotų perėmimu, ir norėtų, kad pareiškėjo Leidimų galiojimas nebūtų pratęstas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas dėl termino atnaujinimo bylinėjosi administraciniuose teismuose, kol paaiškėjo, kad pareiškėjo prašymo nagrinėjimas nepriklauso šių teismų kompetencijai, su minėtu prašymu reikia kreiptis į apylinkės teismą. Pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-7394-1031/2021, kurioje medžiotojų būrelis prašė atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą pratęsti leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimą, kurioje suinteresuotu asmeniu dalyvavo Aplinkos apsaugos departamentas. Šioje byloje Aplinkos apsaugos departamentas iš pradžių atsiliepimu su pareiškimu nesutiko, tačiau vykusiame teismo posėdyje jo atstovas patikslino suinteresuoto asmens poziciją, nurodė, kad teismas pareiškėjo pareiškimą spręstų teismo nuožiūra. T. Š. apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-7394-1031/2021, kuria pareiškėjų prašymas tenkintas, šiuo atveju, yra neabejotinas precedentas.