Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas medžiotojų klubas „Ąžuolas“ (toliau – ir pareiškėjas, Medžiotojų klubas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus RAAD) 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (1.18)-V8-2322 (toliau – ir Sprendimas) ir atnaujinti terminą pareiškėjui paduoti prašymą atnaujinti terminą dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (toliau – ir Leidimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Alytaus RAAD 2006 m. spalio 16 d. Medžiotojų klubui „Ąžuolas“ buvo išduoti leidimai naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 1“ ir „Ąžuolas 2“ (toliau – ir Leidimai). 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Alytaus RAAD, prašydamas pratęsti Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimą. Alytaus RAAD 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr.(12.12)-V8-2139 „Dėl prašymo“, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą (pasibaigus laikotarpiui, per kurį galima kreiptis į instituciją dėl tokio leidimo pratęsimo), Leidimų nepratęsė. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu prašė Alytaus RAAD atnaujinti terminą paduoti prašymą leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės ploto vienete pratęsimui. Alytaus RAAD Sprendimu pareiškėjo prašymą atsisakė patenkinti.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 patvirtintos Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos (toliau – ir Tvarka) 4 punkte numatyta, kad visus klausimus, susijusius su Leidimo išdavimo procedūros administravimu, vykdo Alytaus RAAD. Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalis numatė, kad pasibaigus leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikus prašymą pratęsti jo galiojimo laiką, šis leidimas pratęsiamas. Pareiškėjas šį terminą praleido, todėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Alytaus RAAD prašydamas atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete atnaujinimo. Alytaus RAAD Sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą ir nurodė, kad Alytaus RAAD neturi pareigos spręsti pareiškėjo prašomo termino atnaujinimo klausimo.

4. Pareiškėjas teigė, kad toks atsakovo atsisakymas atnaujinti terminą prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimams. Sprendime atsakovas nenurodė, dėl kokių priežasčių atsisakė spręsti pareiškėjo prašymą. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, nesivadovavo konstituciniais, viešojo administravimo veiklą reglamentuojančiais, principais, teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad galiojantis teisinis reglamentavimas numato, jog pasibaigus leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikiamas prašymas pratęsti jo galiojimo laiką, ir šis laikas pratęsiamas (Medžioklės įstatymo 10 str. 5 d.), t. y. įstatymas numato galimybę pratęsti leidimą jau pasibaigus jo galiojimo terminui, todėl jame numatytas 2 mėnesių kreiptis į kompetentingą instituciją terminas nėra naikinamasis.

5. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog konkrečiu atveju pareiškėjas terminą dėl Leidimo pratęsimo praleido dėl svarbių priežasčių. Už Leidimų pratęsimą buvo atsakingas Medžiotojų klubo pirmininkas T. Z., kuriam 2016 m. lapkričio mėnesį buvo diagnozuota liga, dėl sveikatos būklės jis tapo apatiškas, abejingas klubo reikalams. Be to, pareiškėją suklaidino atsakovo veiksmai, nes kai pareiškėjas 2013 metais kreipėsi į Departamentą dėl Leidimo pratęsimo, 2013 m. rugsėjo 4 d. raštu klubui buvo atsakyta, jog Leidimas bus pratęstas, tačiau jokio sprendimo iš atsakovo nebuvo gauta.