- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- e2VP-3907-877/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00213-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, R. Š.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- R. Š.
suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo R. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/02385, kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas – R. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Jurgita Žilinskaitė (toliau – pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą prašydama: spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą, nustačius, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ar įvykdytas netinkamai, skirti R. Š. baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą arba netinkamą vykdymą pagal Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį.
1.1. Antstolė nurodo, jog vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija, Inspekcija) 2025 m. gegužės 22 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-20-250522-00040 (toliau – privalomasis nurodymas). 2026 m. sausio 6 d. antstolė nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, surašytas 2026 m. sausio 6 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
2. Išieškotoja Statybos inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo išspręsti 2025 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-250522-00040 nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkui R. Š. iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą šio privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško jo įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804 tenkinti.
2.1. Statybos inspekcija nurodo, jog gauto skundo pagrindu 2025 m. balandžio 7 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. gegužės 20 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo konstatavo, kad sklype, įrengta betoninių trinkelių aikštelė, kuri aprėminta gelžbetoniniais bortais patikrinimo metu, sklypas riboženkliais pažymėtas nebuvo, ir sklype, jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. Statybos inspekcija 2025 m. gegužės 22 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki 2025 m. lapkričio 22 d. išardyti pastatytą I grupės nesudėtingą inžinerinį – betoninių trinkelių aikštelę, kuri yra žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, kurios matmenys: ilgis 6,02 m, plotis 7,60 m, ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti bendraturčio valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą (pritarimą) dėl trinkelių aikštelės įrengimo darbų. Inspekcijos 2025 m. gruodžio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-251204-00136 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos 2025 m. gruodžio 18 d. prašymu Nr. 2D-32349 „Dėl 2025-05-22 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus NR. PNUR-20-250522-00040 priverstinio vykdymo (R. Š.)“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei, užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/25/02385 (toliau – vykdomoji byla). Antstolė 2026 m. sausio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-161-307 ir konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui. Skolininkas iki šiol neįvykdė dar 2025 m. gegužės 22 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki 2025 m. lapkričio 22 d. Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
3. Skolininkas R. Š. (toliau – skolininkas) byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo įvertinti visą pateiktą medžiagą ir panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės sprendimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
3.1. Skolininkas nurodo, jog sutuoktiniai R. ir I. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, t. y. butą adresu (duomenys neskelbtini); ūkio pastatą adresu (duomenys neskelbtini); du žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo įsakymu, 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis dėl žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m., (duomenys neskelbtini) namo kiemo bendrasavininkų pageidavimu, buvo užsakyta sklypų naudojimosi tvarkos schema. Ši schema buvo rengiama vadovaujantis sklypo dalių funkcionavimo, pastatų ir statinių išdėstymo planu, parengtu 2015 m. spalio 1 d. ir suderintu 2015 m. lapkričio 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriuje. Sklypo naudojimosi tvarkos schemą parengė UAB „Projektų vystymo grupė“. Vadovaujantis protingumo ir racionalumo kriterijais, žemės sklypo dalys buvo suformuotos taip, kad būtų užtikrintas patogus patekimas prie laiptinės, per kurią patenkama į butus ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pasikeitus buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalies žemės sklypo savininkams (jais tapo A. ir A. P.), 2025 m. buvo parengtas naujas žemės sklypo naudojimosi planas adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario–kovo mėn. kiemo bendrasavininkų A. P. ir R. Š. lėšomis buvo sutvarkytas mums priklausantis žemės plotas – įrengta betoninių trinkelių danga, derinant ją prie anksčiau kieme įrengtos dangos. Šie darbai buvo būtini dėl šių aplinkybių, t. y. pilietės I. Š. sunkios sveikatos būklės, užtikrinant laisvą specialiųjų tarnybų privažiavimą prie laiptinės; trijų mažamečių vaikų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), saugaus judėjimo kieme; nuolatinio pašalinių transporto priemonių parkavimo, blokuojančio patekimą į laiptinę; įrengtų atitvarų niokojimo. Pažymėtina, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra kultūros paskirties, o ne gyvenamosios paskirties, kaip buvo nurodyta Statybos inspekcijos. Atliekant mūsų nuosavybės teise priklausančio žemės ploto dangos gerinimo darbus, pilietis A. K. padarė veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje. A. K. yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 01-1-09178-25. Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, teismo procesas dar nevyko, žala neatlyginta. Įrengta danga yra reikšmingas faktinis įrodymas baudžiamojoje byloje dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/25/02385(toliau – vykdomoji byla) nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 18 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 22 d. privalomasis nurodymas Nr. PNUR-20-250522-00040, kuriuo R. Š. įpareigotas iki 2025 m. lapkričio 22 d. išardyti pastatytą I grupės nesudėtingą inžinerinį – betoninių trinkelių aikštelę, kuri yra žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kurios matmenys: ilgis 6,02 m, plotis 7,60 m, ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti bendraturčio valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą (pritarimą) dėl trinkelių aikštelės įrengimo darbų. Antstolė 2025 m. gruodžio 22 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomoje byloje esanti medžiaga patvirtina, jog antstolės padėjėjas M. S. 2025 m. sausio 6 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini), atliekant fotofiksavimą, kurio metu nustatyta, kad betoninių trinkelių aikštelė neišardyta, Privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2026 m. sausio 6 d. priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-161-307. Taip pat pateiktos foto nuotraukos, kurios patvirtina, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
6. Antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/02385, kuriame prašo skirti skolininkui R. Š. baudą už įpareigojimo netinkamą vykdymą.
7. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ir prievolė būtų įvykdyta. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.
8. Skolininkas neginčija fakto, jog įrengta betoninė aikštelė šiai dienai nėra išardyta. Taigi byloje nustatyta, kad skolininkas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo.
9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
10. CPK 12 straipsnyje (rungimosi principas) nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Tuo tarpu CPK 13 straipsnis (dispozityvumo principas) įtvirtina, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
11. Nagrinėjamu atveju skolininko argumentas, kad atliekant žemės ploto gerinimo darbus pilietis A. K. padarė veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir jam yra iškelta baudžiamoji byla, o įrengta danga yra reikšmingas faktinis įrodymas baudžiamojoje byloje dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo, neatleidžia skolininko nuo atsakomybės užtikrinti, kad privalomasis nurodymas būtų vykdomas tinkamai. Skolininkas nepateikia jokių įrodymų, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas, nenurodė kokią įrodomąją galią minėtoje baudžiamojoje byloje turi įrengta betoninė trinkelių aikštelė ir kokiu būdu aikštelės išardymas pakenks ikiteisminiam tyrimui. Taigi skolininko nurodyti argumentai nepagrindžia aplinkybių dėl ko skolininkas negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo.
12. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
13. Taigi atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Sprendžiant klausimą dėl skolininkui skirtinos baudos dydžio, svarbu vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, nes CPK 771 straipsnio turinys apibrėžia tik didžiausią skirtinos baudos dydį – 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.
15. Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad skolininkas nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat nepateikė duomenų, jog jis pradėjo jį vykdyti. Taip pat įvertinama, kad skolininkui bauda skiriama pirmą kartą bei žalos pobūdis (nenustatyta, kad žala būtų ypatingai didelė). Dėl nurodytų priežasčių, taip pat įvertinus įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, R. Š. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda už 2025 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-250522-00040 nevykdymą (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6-8 dalys). Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019), išieškotojos naudai, pervedant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio bauda paskatins skolininką imtis privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų, imtis priemonių kaip įmanoma greitesniam privalomojo nurodymo įvykdymui ir bus proporcinga siekiamiems tikslams (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).
16. Išaiškintina R. Š., kad baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,
nutaria:
antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą tenkinti.
Skirti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už 2025 m. gegužės 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-250522-00040 nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).
Išaiškinti R. Š., kad baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.