- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-175-613/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02888-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- A. V., V. V., P. V.
- Ieškovas
- Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos
- Atsakovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- V. V., P. V., Neringos savivaldybės administracija
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. V., V. V., P. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3826-512/2019, išnagrinėtoje pagal ieškovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ieškinį (patikslintą) atsakovui A. V., tretiesiems asmenims V. V., P. V., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo A. V. priešieškinį ieškovei Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai dėl patalpų pripažinimo gyvenamosiomis, trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjų (atsakovo) A. V., (trečiųjų asmenų) V. V. ir P. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3826-512/2019. Pareiškėjai nurodė, kad egzistuoja objektyvi būtinybė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3826-512/2019 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Iš naujo bylą nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas netaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartyje nurodytų materialinės teisės normų ir iš esmės nevykdė kasacinio teismo nurodymų nustatyti nuomos sutarties nutraukimą ir iškeldinimą pagrindžiančias aplinkybes, todėl padarė aiškias materialinės teisės ir civilinio proceso normų taikymo klaidas, kurios nulėmė neteisingą sprendimą. Teismas sprendime nenurodė nė vieno CK 6.616 straipsnio 1 dalyje numatyto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pagrindo, nes sprendimą grindė tik CK 6.610 straipsnio nuostatomis. Priimant sprendimą buvo padaryta aiški materialinės teisės normų taikymo klaida, nes teismo sprendimu nuomos sutartis buvo nutraukta ir atsakovas bei jo šeimos nariai iškeldinti, nenustačius ir teismo sprendime nenurodžius įstatyme numatyto teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad teismas netaikė analogiškose bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų suformuotos kasacinio teismo praktikos: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-185-403/2018, Nr. e3K-3-186-684/2018; Nr. e3K-3-187-687/2018. Kasacinis teismas nurodė taikyti paminėtą teismų praktiką, atsižvelgęs į 2019 m. vasario 27 d. nutarties 27 ir 28 punktuose nurodytas aplinkybes. Tačiau iš naujo bylą nagrinėjęs teismas nesivadovavo nurodyta kasacinio teismo praktika ir šios praktikos net nepaminėjo. Pagal kasacinio teismo nurodymus ir CPK 43 straipsnio 2 dalies reikalavimus V. V. ir P. V. turėjo būti įtraukti į bylą atsakovais.