- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-17
- Bylos Nr.
- e3K-3-187-687/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00518-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas, Virgilijus Grabinskas, Janina Januškienė
- Atsakovas
- F. P., S. L. P., M. P., L. P., V. P., E. P.
- Ieškovas
- Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos
- Trečiasis asmuo
- Trakų rajono savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų F. P. (F. P.), S. L. P., M. P. (M. P.), L. P., V. P. (V. P.) ir E. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos ieškinį atsakovams F. P., S. L. P., M. P., L. P., E. P., V. P. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš patalpų, tretieji asmenys Trakų rajono savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, institucijos, teikiančios išvadas byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nuomos sutarties nutraukimą ir nuomininko bei jo šeimos narių iškeldinimą nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo nutraukti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos ir F. P. 1995 m. spalio 3 d. sudarytą nuomos sutartį, pagal kurią jam ir jo šeimos nariams neterminuotai buvo išnuomotas 90,55 kv. m ploto pastatas (duomenys neskelbtini); iškeldinti F. P., S. L. P., M. P., L. P., E. P., V. P. iš sandėliavimo paskirties pastato – spirito varyklos sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos.Ieškovė nurodė, kad ginčo statinius valdo patikėjimo teise. Atsakovams išnuomotas pastatas niekada nebuvo įregistruotas kaip gyvenamosios paskirties statinys. 2015 m. spalio 28 d. ieškovė informavo atsakovą F. P. apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį ir pasiūlė atsakovui ir jo šeimos nariams išsikelti iš patalpų gera valia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.480 straipsnį. Ieškovei nekilo pareiga suteikti gyvenamąsias patalpas atsakovui, nes jis nėra valstybės ar savivaldybės vykdomos socialinės politikos dėl asmenų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis subjektas. Atsakovas faktiškai negyvena nuomojamose patalpose, nes jos netinkamos gyventi. Pažymėtina, kad 1992 m. kovo 9 d. šiam atsakovui buvo skirtas žemės sklypas individualiai statybai (duomenys neskelbtini).Atsakovai nurodė, kad atsakovas F. P. patalpoje gyvena kartu su savo žmona S. L. P., sūnumi M. P.. Valstybei priklausančios ieškovės panaudos teise valdomos gyvenamosios patalpos nuomos santykiai su atsakovu ir jo šeimos nariais tęsėsi ir niekada nebuvo nutrūkę. Iš atsakovo ir jo šeimos narių atėmus teisę privatizuoti jų nuomojamą gyvenamąjį būstą, paimant šį būstą valstybės reprezentaciniams, visuomenės paveldosaugos, kultūriniams, rekreaciniams poreikiams, buvo numatyta juos iškeldinti iš šių patalpų suteikiant kitą gyvenamąjį būstą. Atsakovams buvo suformuoti teisės į nuosavybę teisėti lūkesčiai, kad atsakovai galėtų gyvenamąjį būstą naudoti tol, kol jiems bus suteiktas kitas gyvenamasis būstas, o suteiktą kitą gyvenamąjį būstą jie galės privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis. Ginčo nuomos sutarties 1, 2.1, 2.3, 3.1, 7 punktuose nurodyta, kad atsakovui yra nuomojama gyvenamoji patalpa. Atsakovo gyvenamoji patalpa niekada nebuvo naudojama kaip administracinė.