- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- eAN2-414-954/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01057-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17607-2025 ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17607-2025 (ROIK: 25282967287) R. M. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas subendrinta 990 Eur bauda bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 23 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 25 d., 08.35 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo mopedą Engwe Engine 2.0, varomą elektros varikliu, kurio maksimalus greitis 45 km/h, neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat vairuotojas nedėvėjo šalmo. Šiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226, 204 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pareiškėjas R. M. pateikė skundą, prašydamas Institucijos nutarimą pakeisti ir skirti minimalias sankcijose numatytas baudas bei nekonfiskuoti transporto priemonės. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tirti iš naujo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas nurodė, kad skundžiamas Institucijos nutarimas nėra pagrįstas, nes buvo priimtas vadovaujantis nepatikimais įrodymais, neištyrus bylos aplinkybių, t. y. nenustačius transporto priemonės projektinio greičio bei variklio didžiausiosios naudingosios galios, nors būtent šie techniniai duomenys yra reikalingi siekiant identifikuoti transporto priemonės kategoriją. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje reikia nustatyti, ar minėtai transporto priemonei yra išduotas transporto atitikties liudijimas (sertifikatas) arba atliekant specialiuosius tyrimus nustatyti transporto priemonės technines charakteristikas, apklausti transporto priemonę pardavusios įmonės atstovą. Kadangi reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, byla grąžinama Institucijai nagrinėti iš naujo.
3. Nesutikdama su priimta nutartimi, Institucija pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-188-1208/2025 ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-17607-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25282967287 nepakeistą. Netenkinus pirmojo prašymo, prašo bylą grąžinti Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iš naujo ir iš esmės. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
3.1. Institucijos nuomone, teismas netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė bylos duomenis, nebuvo aktyvus, nesiėmė jokių priemonių pašalinti teismui kylančių neaiškumų ir netinkamai konstatavo, kad byla turi būti grąžinta tyrimui (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-9-2013), tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
3.2. Teismas Institucijai bylą grąžino nepagrįstai, pažeisdamas ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir operatyvumo principus, kadangi turėjo galimybę būti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti dėl transporto priemonės atitikties nustatymo, kaip pvz. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-589-1241/2025.
3.3. Institucijos vertinimu, apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, jog nėra duomenų apie transporto priemonės naudingąją galią, kad svarbu nustatyti projektinį greitį, nėra duomenų ar transporto priemonei išduotas atitikties liudijimas, nėra kitokios kvalifikacijos ar esminių administracinio nusižengimo aplinkybių keitimo klausimas, ką Institucija turėtų padaryti jai gražinus bylą, o klausimas tik dėl tam tikrų, nors ir labai reikšmingų aplinkybių nustatymo, kuris galimai lemtų asmens kaltę ar nekaltumą, dėl ko byla ir nagrinėjama teisme. Institucija savo poziciją dėl to jau suformulavo priimtame nutarime ir ją toliau nuosekliai gina, taigi, dabar būtent teismas privalo atitinkamai įvertinti nurodytas aplinkybes ir išspręsti asmens kaltės arba nekaltumo klausimą.
3.4. Šiuo atveju policijos pareigūnai, vertindami transporto priemonės atitiktį, nustatė, kad ji neatitinka nei motorinio dviračio, nei elektrinės mikrojudumo priemonės kriterijų, kadangi išvysto net 46 km/val. greitį. Jeigu transporto priemonės maksimalus ar konstrukcinis greitis būtų 25 km/val., tai bet kokiomis aplinkybėmis ji negalėtų išvystyti didesnio greičio. R. M. vairuotos transporto priemonės klasifikavimas nėra teisiškai nereikšmingas, kadangi įvykio metu R. M. neturėjo teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonės, todėl šiuo atveju reikalinga tik konstatuoti, kad transporto priemonė atitinka mopedo ar motociklo kriterijus.
3.5. SEAKĮ 17¹ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad su į elektrinę mikrojudumo priemonę arba į motorinį dviratį savo konstrukcija panašia transporto priemone, kuri viršija šiame įstatyme nustatytas galios ir greičio technines charakteristikas ir negali būti klasifikuojama kaip elektrinė mikrojudumo priemonė arba motorinis dviratis, leidžiama dalyvauti viešajame eisme, jeigu yra atliktos šios transporto priemonės motorinėms transporto priemonėms privalomos procedūros (atitikties įvertinimas, registracija, privalomoji techninė apžiūra, galioja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas), o šios transporto priemonės vairuotojas vykdo šiame įstatyme motorinės transporto priemonės vairuotojui nustatytus reikalavimus.
3.6. R. M. vairuota transporto priemonė nėra sertifikuota ir įstatymų nustatyta tvarka jai nėra atliktas atitikties įvertinimas, ji neturi atitikties sertifikato (COC sertifikato), kaip tai numatyta Reglamento (ES) Nr. 168/2013 dėl dviejų ar trijų ratų transporto priemonių ir keturračių patvirtinimo ir rinkos priežiūros nuostatose (prieš išleidžiant transporto priemonę į rinką, ji turi būti sertifikuojama ir jos techniniai parametrai - įskaitant konstrukcinį (projektinį) greitį - patvirtinami standartizuotų bandymų būdu (Reglamento (ES) Nr. 168/2013, 5 str.)). Todėl transporto priemonės techniniai parametrai buvo nustatyti pagal bendruosius transporto priemonės duomenis, kurie yra viešai prieinami, taip pat patikrinant jos greitį įvykio vietoje.
3.7. Visuose informacijos šaltiniuose vairuotos transporto priemonės Engwe Engine Pro 2.0 maksimalus greitis įvardijamas 45 km/h. Sutinka su teismo pozicija, kad Institucija anksčiau nenurodė informacijos šaltinio, todėl apeliaciniame skunde teikia apie transporto priemonės Engwe Engine Pro 2.0 viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose nurodomą analogišką transporto priemonės charakteristiką, tai yra, kad transporto priemonės konstrukcinis, maksimalus greitis yra 45 km/h. Pažymi, kad R. M. pateikti duomenys, jog transporto priemonės greitis yra 25 km/h, kaip kad nurodoma įsigijimo dokumentuose, prieštarauja pardavėjo, iš kurio neva jis įsigijo transporto priemonę, viešai paskelbtiems duomenims apie transporto priemonę.
3.8. Remiantis aptartais informacijos šaltiniais, įvykio vietoje nustatytu transporto priemonės maksimaliu greičiu, Institucija kategoriškai laikosi pozicijos, kad asmens vairuotos transporto priemonės greitis yra didesnis nei 25 km/h ir tai pakanka konstatuoti faktui, jog asmuo, norėdamas vairuoti tokią transporto priemonę, privalo turėti atitinkamos kategorijos teisę vairuoti transporto priemones. Teismas galėjo pateikti užklausas dėl atitikties įvertinimo institucijoms, kurios vykdo transporto priemonių registraciją (AB „Regitra“) ar atlieka individualius transporto priemonių patvirtinimus (Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „Transeksta“) (žr. pvz. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis Nr. eII-589-1241/2025).
3.9. Pagal teismų praktiką, jeigu transporto priemonė neatitinka vieno iš elektrinės mikrojudumo priemonės ar motorinio dviračio kriterijų, ji negali būti laikoma elektrine mikrojudumo priemone ar motoriniu dviračiu ir pagal nustatytas jų charakteristikas klasifikuojamas kaip mopedas ar motociklas (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-239-634/2025, Kauno apylinkės teismo nutartys Nr. II-70-1109/2025, Nr. eII-645-1220/2025, Nr. II-1095-598/2024). Teismų praktikoje nustatyta ir tai, kad vertinant transporto priemonės projektinį greitį, esminę reikšmę turi ne greitis su ribotuvu, bet maksimalus greitis (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-316-1121/2022, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1A-121-350/2022).
3.10. Dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. iki šio aptariamo įvykio administracine atsakomybe dėl vairavimo neturint tam teisės buvo baustas net 3 kartus, tarp kurių ir už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės. Todėl akivaizdu, jog anksčiau paskirtos piniginės baudos ir specialiosios teisės atėmimai neturėjo jokio poveikio, kad sulaikytų asmenį nuo teisės pažeidimų vykdymo, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo. Šios aplinkybės įrodo, kad tik piniginės baudos skyrimas ir specialiosios teisės atėmimas netrukdo asmeniui toliau daryti teisės pažeidimų ir tai akivaizdžiai nepasiekia nuobaudos skyrimo tikslų.
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su skundžiama apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi, kuria panaikintas jos 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir byla grąžinta tirti iš naujo Institucijai, argumentuodama tuo, jog nutartyje nurodyti administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumai nepagrįstai buvo pripažinti esminiais ir kliudančiais nagrinėti bylą teisme. Atsižvelgiant į tai, Institucija prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą arba bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo ir iš esmės.
6. Vadovaujantis ANK 567 straipsnio nuostatomis, įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Taigi apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose), yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ANK 632 straipsnio 5 dalis, 640 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-387/2022).
7. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla Institucijai tirti iš naujo buvo grąžinta vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Kaip šioje normoje nustatyta, šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir išimtinis pagrindas grąžinti bylą institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.
8. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismo vertinimu, norint priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą nagrinėjamoje byloje, papildomai reikia nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotai transporto priemonei yra išduotas transporto atitikties liudijimas (sertifikatas) arba atliekant specialiuosius tyrimus nustatyti transporto priemonės technines charakteristikas, apklausti transporto priemonę pardavusios įmonės atstovą. Apylinkės teismo nuomone, šių paminėtų aplinkybių nustatymas yra didelės apimties papildomas bylos aplinkybių tyrimas, dėl ko byla turi būti grąžinta Institucijai, tačiau su tokia nuomone nesutiktina. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju yra aktualu nustatyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotos transporto priemonės kategoriją, dėl ko reikalinga atlikti papildomus nutartyje nurodytus tyrimo veiksmus (išsiųsti prašymus dėl duomenų pateikimo ir apklausti atstovą), tačiau priešingai nei nurodyta nutartyje, kilę neaiškumai gali būti pašalinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad nutartyje nurodytų papildomų duomenų gavimas galėtų būti laikomas didelės apimties tyrimu ar kad apylinkės teismui objektyviai sunku būtų šias naujas aplinkybes nustatyti.
9. Pažymėtina, kad esminių Institucijos nutarimo pažeidimų, sudarančių pagrįstą kliūtį bylos nagrinėjimui teisme, nenustatyta, todėl, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas priėmė aiškiai skubotą ir formalų sprendimą grąžinti bylą institucijai papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Dėl šių aplinkybių skundžiama apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Papildomų tyrimo veiksmų atlikimas ir bylos išnagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme apribotų proceso dalyvių teisę į apeliaciją, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir administracinio nusižengimo byloje priimamas naujas sprendimas – byla grąžinama nagrinėti iš naujo apylinkės teismui (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Grąžinant bylą nagrinėti iš esmės, apygardos teismas Institucijos apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių plačiau nevertina ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – grąžinti R. M. administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Alytaus apylinkės teismui.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.