- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- II-1095-598/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-22843-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- N. C.
- Kategorijos
- 16.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. C., jo atstovei advokatei J. A.,
nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. C. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 20 -ANR_N-17275-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24249054735 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK) vyresniosios tyrėjos N. P. 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17275-2024 dėl administracinių nusižengimų, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24249054735, N. C. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, subendrinus paskirtas nuobaudas, nubaustas 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiams, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. liepos 15 d., 18:47 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – mopedą, neturėdamas teisės jo vairuoti, transporto priemonė neapdrausta transporto savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė be valstybinio numerio ženklo ir neužsidėjęs motociklininko šalmo, taip pat asmeniui paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl laikytina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai,
Šalies argumentai
Skundu N. C. prašo panaikinti 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nesutinka, jog padarė nurodytus administracinius nusižengimus numatytus ANK 424 str. 5 d., 432 str. 1 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. 2024 m. liepos 15 d. jam stovint gatvėje prie jam priklausančio elektrinio paspirtuko, priėjo policijos pareigūnai, kurie neteisingai ir savavališkai nusprendė, kad jam priklausantis elektrinis paspirtukas yra mopedas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai prie jo priėjo jam stovint vietoje šalia elektrinio paspirtuko, o ne jį vairuojant. Policijos pareigūnai jį provokavo. 2021 m. spalio 16 d., t. y. beveik prieš trejus metus nusipirko elektrinį paspirtuką BS50OF. Visą šį laiką naudojosi šiuo elektriniu paspirtuku, organizuotų reidų metu buvo ne kartą sustabdytas policijos pareigūnų patikrinti blaivumą, tačiau nei karto nebuvo baustas administracine nuobauda ar gavęs įspėjimo dėl jo vairuojamo elektrinio paspirtuko.
2024 m. liepos 15 d. policijos pareigūnams surašius administracinio nusižengimo protokolą, jam priklausantis elektrinis paspirtukas buvo konfiskuotas. 2024 m. liepos mėnesio gale buvo pakviestas į policijos komisariatą į jam priklausančio elektrinio paspirtuko greičio matavimą, kuris vyko du kartus tą pačią dieną. Pirmuoju bandymu elektrinio paspirtuko greitis buvo 11 km/val., tačiau po kelių valandų iš policijos pareigūnų sulaukė skambučio, kad bus vykdomas dar vienas bandymas. Atvykęs į antrą greičio matavimo bandymą pamatė, kad nuo jo paspirtuko yra nuimtas greičio ribotuvas, todėl mano, kad dėl to antro matavimo metu nustatytas greitis buvo 45 km/val. Jo žiniomis šie greičio matavimai buvo filmuojami. Nutarimą priėmusi institucija neteisingai nusprendė, kad vairavo mopedą, nes vairavo elektrinį paspirtuką. Neteisėtais pareigūnų veiksmais elektrinis paspirtukas buvo perkvalifikuotas į mopedą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu N. C. nurodė, kad palaiko skundą. Papildomai nurodė, kad atliekant greičio matavimą pirmą kartą, paspirtukas buvo su greičio ribotuvu, kuris jau buvo paspirtuko pirkimo metu. Antrą kartą matuojant greitį, greičio ribotuvas buvo nuimtas ir niekas nepaaiškino kodėl ribotuvo nebėra. Ankstesni jo baustumai yra susiję su transporto priemonių vairavimu neturint tam teisės, todėl ir įsigijo elektrinį paspirtuką. Paspirtuku greičiausiai važiuodavo iki 25 km/h greičiu, tai lėmė greičio ribotuvas.
Teismo posėdžio metu N. C. gynėja advokatė J. A. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais argumentais. Papildo, jog tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog N. C. paspirtuke kažką reguliavo. Vaizdo įrašo 6:51 min. J. nurodė, kad reikia kažką pastrateguoti, tačiau nepatikslino ką. Visi bandymai atlikti, kad nustatyti elektrinio paspirtuko maksimalų greitį. N. C. minimą paspirtuką paspirtuką pirko 2021 m. spalio 16 d., nuo to laiko buvo ne kartą sustabdytas ir nebuvo problemų, kad vairuoja be specialiosios teisės. Pareigūnai peržengė ribas, savavališkai nuėmė ribotuvą, kad važiuoti maksimaliu greičiu. Atsižvelgiant į visą tai, prašo teismo panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Apklaustas liudytojas A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių specialistu. Transporto priemonė viršijo elektrinio paspirtuko parametrus, todėl ir buvo priskirta prie mopedų. Tam, kad asmuo galėtų vairuoti mopedą, jai reikalinga turėti AM kategoriją. Pareiškėjas AM kategorijos neturėjo. Pažeidėjas nesutiko, kad tai mopedas, todėl buvo atlikti bandomieji važiavimai. Važiavimus stebėjo ir pažeidėjas. Prie tarnybinio pranešimo yra pridėti duomenys dėl greičio ribotuvo t. y., gamintojas rekomenduoja atjungti ribotuvą, kad būtų galima naudotis visais važiavimo rėžimais. Nežinoma ar pardavėjas pirkėjui išaiškina visas mopedo, kuris panašus į elektrinį paspirtuką, technines galimybes, tačiau pirkėjas pats turi domėtis ir žinoti ką įsigijo ir kaip naudotis nepažeidžiant taisyklių.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad Institucijos nuomone Pareiškėjo pateikti argumentai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Vis tik, jei taip nėra, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.“, kuri taip pat pakartota ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje – „Įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.“ Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas turėdamas ilgametę patirtį daryti administracinius nusižengimus, t. y., vien per pastaruosius penkerius metus Pareiškėjas yra baustas 8 kartus už identiškus KET pažeidimus, turėjo galimybę susipažinti su KET reikalavimais vairuotojams ir ANK numatytas pasekmes jų nesilaikant, tačiau vis tiek tyčia nesilaikė taisyklių, naiviai tikėdamasis išsisukti nuo atsakomybės. Toks Pareiškėjo elgesys vertinamas ypatingai neigiamai, nes jis parodo lengvabūdišką ir pavojingą Pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, į savo ir kitų eismo dalyvių saugumą kelyje, bei į galimas tokio elgesio pasekmes. Visa tai lėmė, jog buvo padarytas nagrinėjamas nusižengimas, t. y., Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir padarė kitus nusižengimus tuo pačiu metu. Tai, kad Pareiškėjas anksčiau nebuvo nubaustas už vairavimą to paties ar paspirtuko neturint tam teisės, atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nešalina.
Policijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime aiškiai nurodė, kad matė, kaip Pareiškėjas atvažiavo vairuodamas savo elektrinį mopedą, pats sustojo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, todėl ir buvo patikrintas. Patikrinimo metu buvo nustatyti gamintojo pateikti duomenys, kurie yra pritvirtinti (ir išgraviruoti ant detalių) prie mopedo korpuso, kur maksimalus projektinis (gamintojo nurodomas) transporto priemonės greitis yra 80 km/val, o elektros varikliai esantys mopedo ratuose yra po 1200 W galios, t. y., visa transporto priemonė yra 2,4 kW galios. Ši informacija taip pat nurodoma ir gamintojo/pardavėjo internetiniame puslapyje. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 311 punkte nurodyta, kad „Elektrinė mikrojudumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm.“ Net ir neatlikus jokio eksperimento akivaizdu, kad Pareiškėjo vairuota transporto priemonė neatitinka pateiktų įstatyme reikalavimų. Tuo tarpu SEAKĮ 2 straipsnio 33 punkte nurodyta, kad „Mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), “, kur šiuos reikalavimus Pareiškėjo vairuota transporto priemonė praktiškai atitinka, t. y., nurodytas projektinis greitis 80 km/val. atitinka motociklo apibrėžimą, tačiau atsižvelgiant į atlikto eksperimento rezultatus, kai fiksuotas faktinis maksimalus transporto priemonės greitis – 45 km/val., Institucijos nuspręsta transporto priemonę priskirti mopedo klasei, kurį vairuoti reikalinga AM kategorija.
Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas iš pradžių bendraudamas su pareigūnais prisipažino važiavęs su savo mopedu ir 50 km/val. greičiu, t. y., jis suvokė, kad tai nėra leistinas maksimalus mikrojudumo priemonės greitis bei tuo pačiu patvirtino, kad mopedas gali važiuoti didesniu nei 11 km/val. greičiu ir Pareiškėjas moka tokį greitį pasiekti. Vėliau Pareiškėjas supratęs kokia atsakomybė jo laukia pradėjo kalbėti, kad nieko jis nežino, nemoka keisti nustatymų ar kitaip modifikuoti mopedo parametrų. Eksperimento metu taip pat Pareiškėjas iš pradžių neigė suprantantis kodėl mopedas važiuoja net mikrojudumo priemonei nebūdingai mažu greičiu, tačiau vėliau, kai pareigūnai surado gamintojo viešai internete pateikiamas instrukcijas, kaip išnaudoti visas transporto priemonės galimybes, prisipažino, jog visus tuos nustatymus žino, pareigūnams patvirtino, kad tos instrukcijos yra „Youtube“ portale, bei pats paaiškina pareigūnams, jog galima naudotis tiek vienu, tiek abiem elektros varikliais. Toks Pareiškėjo elgesys tik patvirtina, jog jis puikiai išmano kokią transporto priemonę jis vairavo, kaip išnaudoti jos maksimalius parametrus ir pareigūnams teikė melagingus parodymus siekdamas išvengti atsakomybės. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašome Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių mopedo foto nuotraukų matyti, jog pirmoje nuotraukoje ant esančio lipduko matyti mopedo modelis, baterijos galingumas (60V, 26Ah), nurodytas maksimalus greitis (80km/h), bei maksimalus leistinas svoris (150 kg) (administracinės bylos b. l. 14). Iš antros fotonuotraukos matyti, jog ant mopedo rato nurodyta rato galia (1200W) (administracinės bylos b. l. 15).
Iš byloje esančių mopedo naudojimo dokumentų matyti, jog dokumentų 5 skyrius „Naudojimas“ aprašoma ir nurodoma laikytis visų Lietuvos Respublikos Elektrinių paspirtukų vairavimą reglamentuojančių teisės normų ir įstatymų. Važiuojant paspirtuku dėvėti apsaugos priemones (saugos šalmą, kelių ir alkūnių apsaugas) (administracinės bylos b. l. 26). Tų pačių taisyklių 10 skyriuje „Pagrindiniai techniniai parametrai“ nurodyta, kad maksimalus greitis – 80 km/h, bendras galingumas – 2x1200 W (administracinės bylos b. l. 27).
Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. Tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės greičio nustatymo matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 10 d. buvo atlikti greičio matavimo bandymai dalyvaujant Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistui M. T.. Specialistui D. Š., specialistui A. U., vyresniajai specialistei G. K., specialistui A. J. ir N. C.. Pirmojo tikrinimo metu 11.57 val. nustatė 11 km/h greitį. Specialistas M. T. vairavo minėtą transporto priemonę, o aš matavau greitį su minėtu greičio matavimo prietaisu. Veiksmus stebėjo pil. N. C. ir vyresnioji specialistė G. K.. Specialistai D. Š. ir A. U. buvo atsakingi už kelio atkarpos eismo uždarymą. Po atlikto matavimo aiškinomės situaciją, kodėl transporto priemonė nevažiuoja nei 1-a, nei 2-a, nei 3-ia pavara (anglų kalba „stage“), o važiuoja transporto priemonė ribotame greičio limite. Paklausus piliečio N. C., kodėl transporto priemonė nevažiuoja greičiau nei 11 km/h, jis paaiškino, kad nežino, kad gal sugedo, nors pažeidimo fiksavimo metu man teigė jis, kad transporto priemonė važiuoja apie 50 km/h, o jau greičio tikrinimo metu mums teigė, kad transporto priemonė važiuoja 25 km/h greičiu. Tačiau pažiūrėjus interneto svetainėje www.krinona.lt (įmonė pardavinėja tokio tipo transporto priemones) puslapyje radome šios transporto priemonės aprašymą, savybes ir iš www.youtube.com puslapio vaizdo ir garso įrašą, kuriame autorius kalba, kad tik išimta iš pakavimo dėžės transporto priemonė yra su įjungtu režimu „apriboti greičio limitą“ ir norint režimą išjungti, reikia atjungti vieną laidą esantį prie priekinio rato ir tada transporto priemonė važiuoja maksimaliu konstrukciniu greičiu. Apžiūrėjus transporto priemonę, prie priekinio rato, vizualiai matomoje ir lengvai pasiekiamoje vietoje yra pardavėjo vaizdo įraše minima jungtis. Atlikus vaizdo įraše pamintus pardavėjo veiksmus t. y. Ištraukus jungtį vieną iš kitos prietaisų skydelyje įsijungė 1-a, 2-a ir 3-ia pavara. Atlikus dar kartą transporto priemonės važiavimo greičių matavimus su visomis minėtomis pavaromis, užfiksavome: (14.16 val.) 1-a pavara važiavimo greitį 20 km/h, (14.12 val.) 2-a pavarą - 34 km/h greitį, (14.14 val.) 3-čia pavara vienu varikliu - 24 km/h greitį ir (14,23 val.) 3-ia pavara abiem varikliais — 44 km/h greitį. Transporto priemonės greičio matavimus su greičio matavimo prietaisu atlikau aš, transporto priemonę vairavo specialistas M. T., jų veiksmus stebėjo pil. N. C. ir vyresnioji specialistė G. K., eismą reguliavo specialistai D. Š. ir A. U.. Pil. N. C. pamatęs, kad aš užfiksavau greičius ir kad išjungtas priverstinis greičio limito apribojimas, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad mes neturėjome teisės atjungti greičio apribojimo limito ir pasakė, kad kreipsis į teismą dėl tokių mūsų veiksmų. Įvertinus transporto priemonės gamintojo techninę charakteristiką, pateiktą N. C., (Elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS50ST, BS50OF naudotojo vadovo 10 skyrių) ir atlikus greičio matavimus buvo nustatyta, kad ji atitinka AM vairavimo kategorijai priskiriamas transporto priemones (administracinės bylos b. l. 35).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
N. C. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, subendrinus paskirtas nuobaudas, nubaustas 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. liepos 15 d., 18:47 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – mopedą, neturėdamas teisės jo vairuoti, transporto priemonė neapdrausta transporto savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė be valstybinio numerio ženklo ir neužsidėjęs motociklininko šalmo, taip pat asmeniui paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl laikytina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai.
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išsakyta nuomone, kad N. C. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Kaip matyti iš vairuotojų registro, N. C. nėra įgijęs jokios specialiosios teisės.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 31¹ punkte nurodyta, kad elektrinė mikrojudumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm.
SEAKĮ 2 straipsnio 33 punkte nurodyta, kad mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui).
Atsižvelgiant į elektriniams paspirtukams keliamus reikalavimus matyti, jog elektrinių paspirtukų maksimali leistina galia yra 1kW, o nagrinėjamu atveju N. C. vairuota transporto priemonė pagal techninius reikalavimus yra 2,4 kW galios ir akivaizdžiai priskiriama prie mopedų. Taip pat pažymėtina, jog vien tai, jog transporto priemonėje yra įrengtas greičio ribotuvas, tai nepakeičia transporto priemonės techninių duomenų. Greičio ribotuvas, bet kuriuo metu gali būti atjungtas ir transporto priemonės greitis nebebus ribojamas. Taip pat, pareiškėjo argumentas, jog ne kartą buvo stabdomas policijos pareigūnų ankščiau ir dėl vairuojamos transporto priemonės problemų nekyla, nėra aktualus. Visu pirma, kaip minėjo pats pareiškėjas jis buvo stabdomas dėl blaivumo patikrinimo, antra galimai ne visi pareigūnai atkreipia dėmesį į elektrinį paspirtuką ir nežino, jog tokia pati priemonė gali būti priskiriama mopedams vien dėl didesnės nei 1 kW galios, nes vizualiai šios priemonės panašios.
Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos matyti, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurioms reikia specialių įgūdžių yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu.
N. C. padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, asmuo nevykdė imperatyviai įstatymo jam deleguotų pareigų. Pareiškėjas yra baustas 8 kartus už identiškus KET pažeidimus, turėjo galimybę susipažinti su KET reikalavimais vairuotojams ir ANK numatytas pasekmes jų nesilaikant, tačiau vis tiek tyčia nesilaikė taisyklių, naiviai tikėdamasis išsisukti nuo atsakomybės. Toks Pareiškėjo elgesys vertinamas ypatingai neigiamai, nes jis parodo lengvabūdišką ir pavojingą Pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, į savo ir kitų eismo dalyvių saugumą kelyje, bei į galimas tokio elgesio pasekmes. Vien tą aplinkybė, jog asmuo pirkdamas elektrinį paspirtuką nesusipažino su jo techniniais duomenimis ir neišsiaiškino įstatymo keliamų reikalavimų transporto priemonėms – nešalina jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
Pažymėtina, jog nustačius jog nagrinėjamu atveju vairuota transporto priemonė priskiriama mopedams, teismui nekyla abejonių, jog asmuo tinkamai nubaustas ir pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (mopedas turi būti registruotas, draustas privalomuoju draudimu, turėti techninės apžiūros dokumentus, valstybinio numerio ženklą, vairuotojas privalo dėvėti motociklininko šalmą).
Taigi, teismas namo, kad Institucija tinkamai individualizavo pareiškėjui skiriamą nuobaudą ir priėmė teisėtą ir teisingą nutarimą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. 20 -ANR_N-17275-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24249054735 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo N. C. skundas netenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, jog skundas netenkintinas, prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo N. C. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. 20 -ANR_N-17275-2024 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249054735 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos miesto rūmus.